Водолевский Евгений Николаевич

Судья Медянцева С.В. Дело № 13-253/2019

№ 33-21336/2019

Учёт № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 г. город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. частную жалобу Еременко А.В. на определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 2 октября 2019 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Еременко Александра Валерьевича о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Еременко А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование указав, что на основании договора уступки прав (требований) он является взыскателем по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Водолевскому Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому ведется исполнительное производство. Исполнительный документ был утрачен прежним взыскателем, что подтверждается актом об утрате.

Суд в удовлетворении заявления отказал, указав, что заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность обнаружения ранее выданного исполнительного листа. При этом сам акт об утрате не является безоговорочным доказательством утраты исполнительного листа.

В частной жалобе Еременко А.В. просит вышеуказанное определение отменить, указав аналогичные доводы, что и в своём заявлении о выдаче дублика...

...та исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Установлено, что заочным решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2015 г. с Водолевского Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 67579 от 07.11.2013 в размере 176 291,70 руб., возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 725,83 руб., всего: 181 017,53 руб.

12 января 2016 г. судом после вступления судебного постановления в законную силу выдан исполнительный лист.

В последующем определением суда первой инстанции от 24.04.2017 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Юридическая практика» по гражданскому делу № 2-1574/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к Водолевскому Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из материалов гражданского дела № 2-1574/2015 следует, что 30 ноября 2018 г. между ООО «Юридическая практика» и ООО «Пирамида-Ф» заключен договор уступки прав (требований) № 30/09/2018, согласно которому ООО «Юридическая практика» уступает, а ООО «Пирамида-Ф» принимает право требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д.27).

9 января 2019 г. между ООО «Пирамида-Ф» и Еременко А.В. заключен договор уступки прав (требований) № 04/06/19, согласно которому ООО «Пирамида-Ф» уступает, а заявитель принимает право требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 произведена замена взыскателя ООО «Юридическая практика» на его правопреемника Еременко А.В. по гражданскому делу № 2-1574/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к Водолевскому Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно сведениям, предоставленным Нурлатским РОСП УФССП по РТ, возбужденное 04.07.2016 на основании исполнительного документа № .... от 01.12.2015 исполнительное производство № .... о взыскании с Водолевского Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, окончено 11.01.2017 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист 11.01.2017 направлен взыскателю ПАО «Сбербанк России» по адресу: РТ, г. Казань, ул. Бутлерова, д.44. Сумма задолженности частично взыскана в сумме 11 000 руб.

Согласно акту об утрате документов от 13.12.2018, составленному генеральным директором ООО «Пирамида-Ф» Лукиной К.И., исполнительный документ, выданный по гражданскому делу № .... в отношении Водолевского Е.Н., утрачен.

Таким образом, в материалы дела представлены сведения об утрате подлинника исполнительного документа, в связи с чем обращение Еременко А.В. о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Довод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено достаточных сведений о принятии мер для обнаружения исполнительного листа, не может быть признан обоснованным, поскольку судом не указано, какие действия заявитель должен был совершить, но не совершил. При этом заявителем доказано, что исполнительный лист утрачен прежним взыскателем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 2 октября 2019 г. по данному делу отменить.

Заявление Еременко Александра Валерьевича о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить. Выдать Еременко Александру Валерьевичу дубликат исполнительного листа в отношении должника Водолевского Евгения Николаевича по гражданскому делу № 2-1574/15.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий