Водопьянов Василий Валентинович

УИД № 72MS0003-01-2024-010367-27

Дело № 5-733/2024/3м

№12-825/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 19 декабря 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родионова В.Ю., поданной в интересах Водопьянова Василия Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Водопьянов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением Водопьянов В.В. не согласен, в жалобе поданной защитником Родионовым В.Ю. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивирует тем, что является единственным работающим человеком в семье, работа водителем его основной и единственный источник дохода. На иждивении имеется несовершеннолетний ребенок Водопьянов К.В. с ограниченными возможностями (детский церебральный паралич+ эпилепсия). Указывает, что ребенка требуется регулярно возить на медицинские процедуры, осмотры врачей, так как он не может ходить самостоятельно. Лишение права управления транспортными средствами ставит под угрозу жизнь и здоровье ребенка с огр...

...аниченными возможностями, так как в нужный момент не представиться возможным своевременно отвезти его в медицинское учреждение для медицинской помощи.

В судебное заседание Водопьянов В.В., его защитник Родионов В.Ю. не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как верно установлено мировым судьей и следует из оспариваемого постановления и материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 40 минут возле <адрес> Водопьянов В.В. управлял автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Водопьянова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, а именно: протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством; актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения Водопьянова В.В.; бумажным носителем с записью результатов исследования; протоколом № о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, процедуры освидетельствования на состояние опьянения, Водопьянова В.В. в ходе которой лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснены его права, при этом факт управления транспортным средством Водопьяновым В.В. был подтвержден.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Водопьянову В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, производилась видеозапись. Видеозапись отвечает требованиям допустимости, достоверности и относимости, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Факт управления Водопьяновым В.В. указанным транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Довод жалобы не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку нахождение Водопьянова В.В. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством объективно подтверждено надлежащими доказательствами.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не нарушен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.

Наказание Водопьянову В.В. назначено по правилам КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и сроков давности привлечения к административной ответственности, является справедливым.

Грубых процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Водопьянова Василия Валентиновича - оставить без изменения, жалобу защитника Родионова В.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В.Осипов

5-880/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 03 февраля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Водопьянова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Водопьянов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. в период действия режима повышенной готовности находился в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, не используя санитарно - гигиеническую маску, тем самым нарушил требования п. 12.2 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. №120-п «О введении режима повышенной готовности».

Водопьянов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодек...

...са.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 новая коронавирусная инфекция (nCoV-2019, она же COVID-19) включена в перечень заболеваний представляющих опасность для окружающих.

В связи с угрозой распространения указанного заболевания в рамках положений Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций» принято постановление Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. №120-п.

В соответствии с п. постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. №120-п «О введении режима повышенной готовности» и п.1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" постановлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В нарушение указанных правовых норм Водопьянов В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в общественном месте, не используя санитарно-гигиеническую маску.

Деяние, совершенное Водопьяновым В.В., подлежит квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Водопьянова В.В. подтверждаются:

-протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.;

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснениями Водопьянова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, без санитарно гигиенической маски;

-объяснениями Султанова Д.Р., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ стал свидетелем того, как ранее неизвестный гражданин находился в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> без санитарно-гигиенической маски. Сотрудникам полиции данный гражданин представился как Водопьянов В.В.;

-копией заявления о выдаче паспорта в отношении Водопьянова В.В.;

-фотографией.

При назначении административного наказания Водопьянову В.В. учитывается характер совершенного им административного правонарушения, представляющего повышенную опасность для жизни и здоровья людей, личность виновного, его семейное и имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

судья

ПОСТАНОВИЛ:

Водопьянова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Водопьянову В.В. разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, представить в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья Л.А. Савельева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении времени и места рассмотрения

дела об административном правонарушении

<адрес> 6 августа 2021 г.

Судья Ленинского районного суда г.ФИО4Добрынин, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении №, рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрение данного дела относится к компетенции федерального судьи, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела, не имеется, административный протокол об административном правонарушении и иные материалы дела оформлены правильно, имеющихся по делу материалов достаточно для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в помещении суда по адресу: <адрес> каб.1205.

Вызвать на судебное заседание участников процесса (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевших (при наличии); законных представителей физических и юридических лиц.)

Судья И.Н.Добрынин

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Добрынин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего (-ую) по ...

...адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося (-юся) к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период действия режима повышенной готовности находился (-ась) в общественном месте по адресу: <адрес>, ул. , не используя санитарно-гигиеническую маску, тем самым нарушил (-а) требования п. 12.2 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности».

Привлекаемое лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, возражений о рассмотрении в отсутствии не имеет.

Правовых оснований для передачи дела в иной районный суд в пределах <адрес> не имеется, так как правонарушение совершение в пределах территориальной подсудности Ленинского районного суда <адрес> (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.12.2 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности», в период режима повышенной готовности и при нахождении ив местах общего пользования граждане обязаны использовать санитарно-гигиенические маски, в том числе многоразовые.

В нарушение указанных норм ФИО1 не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности, не использована санитарно-гигиеническая маска.

В связи с чем, совершенное деяние подлежит квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: протокол об административном правонарушении 72е00014329, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ; рапорт сотрудника полиции; письменные объяснения ФИО1; фотоматериалы; копия паспорта; справка по лицу.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является согласие с нарушением. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая характер выявленного нарушения, суд считает, что в данном случае разовое нарушение правил поведения в общественном месте не причинило вреда и не создало угрозу наступления последствий, указанных в ст.3.4 КоАП РФ. При этом судом также установлено отсутствие какого-либо имущественного ущерба.

В связи с указанным привлекаемому лицу подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Судья подпись И.Н.Добрынин

Направляем Вам копию постановления судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении ФИО1.

Приложение – копия судебного акта.

Судья И.Н.Добрынин

Исполнитель

помощник судьи ФИО6

телефон: 8 3452 283495

Дело № 2-57/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года пгт. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Гончаровой О.Н.,

с участием помощника прокурора Сафарова А.А.,

при секретаре Никишиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Покровского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Водопьянова В. В. к Мистрюкову Ю. В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Водопьянов В.В. обратился в Покровский районный суд Орловской области с иском к Мистрюкову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в 2007 году истец перенес тяжелую операцию, в результате которой ему были установлены ограничения по подъему тяжести. 19 сентября 2009 года около 22 часов в отношении истца ответчиком были совершены противоправные действия, выразившиеся в умышленном причинении телесных повреждений и угрозе убийством. Уголовное дело было возбуждено, но через некоторое время было прекращено по непонятным причинам. После обращения в прокуратуру, истец узнал, что материал процессуальной проверки, книга учета сообщений о преступлениях и журнал учета материалов за 2009 год уничтожены. В результате противоправных действий ответчика состояние здоровья истца ухудшилось, в период с 2009 года по 2019 годы перенес три операции, одна из которых была с риском для жизни. Является инвалидом третьей группы, однако по состоянию здоровья не смог устроиться на работу. Причиненные нравственные страдания выразились в том, что у истца было нарушено его право на здоровье, появились чувства разочарования по отношению к окружающему миру, тревоги, страха за жизнь и безопасность, потеря уверенности в завтрашнем дне. Причиненные физические страдания в...

...ыразились в последствиях перенесенных истцом операций, наряду с этим истец испытывал боли в местах ушибов левой половины грудной клетки. С учетом понесенных нравственных страданий и наступившими последствиями, истец оценивает причиненный моральный вред в размере 150000рублей. Просит взыскать с ответчика моральный вред в указанном размере.

Истец Водопьянов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В дополнении указал, что заявленная сумма морального вреда состоит из затрат, которые он понес в результате лечения. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Мистрюков Ю.В. в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Считает, что ухудшение здоровья Водопьянова В.В. не связано с его действиями. Никаких противоправных действий в отношении истца он не совершал, уголовное дело было прекращено в 2009 году за отсутствием состава преступления. К ответственности он привлечен не был.

Заслушав истца, ответчика, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причините вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные прав (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной собственности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Основанием заявленного требования истец указывает причинение ему нравственных и физических страданий, которые выразились в последствиях перенесенных им операций, ухудшении состояния здоровья, в связи с противоправными действиями ответчика.

В качестве доказательств факта причинения Водопьянову В.В. физических страданий виновными действиями ответчика Мистрюкова Ю.В. истцом представлены: выписка из его амбулаторной карты, в которой имеется запись от 18 сентября 2009 года жалобы на боли в левой половине грудной клетки, 15 сентября 2009 года был избит Мистрюковым Ю. (л.д. 10); копия Покровской районной общественной газеты от 16 октября 2009 года, где в разделе «Криминальная хроника» имеется информация о том, что 19 сентября 2009 года около 10 часов гр.М. угрожал физической расправой гр.В. в д. Верхняя Сосна( л.д.11); справка № от 15 марта 2007 года о проведении истцу операции в Орловской областной клинической больнице(л.д. 13); справка № от 28 мая 2010 года о проведении истцу операции в Орловской областной клинической больнице, диагноз - <данные изъяты> (л.д. 14); справка № от 28 февраля 2011 года о проведении истцу операции в Орловской областной клинической больнице, диагноз - <данные изъяты>(л.д. 15); выписка из медицинской карты стационарного больного № о проведении в Орловской областной клинической больнице истцу операции, диагноз <данные изъяты>(л.д. 16).

Суд, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства, заслушав показания свидетелей Д., Н., пояснивших, что в период с 2009 года по 2019 год Водопьянов В.В. вел обычный образ жизни, на состояние здоровья не жаловался, занимался физическим трудом, пришел к выводу, что вина Мистрюкова Ю.В. в причинении какого-либо вреда здоровью Водопьянову В.В. не доказана.

Не доказан факт причинения истцу повреждений действиями ответчика Мистрюкова Ю.В. в указанный период времени, месте, его характер и локализация.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты совершенных действий Мистрюкова Ю.В. по отношению к истцу, которые повлекли в дальнейшем за собой ухудшение здоровья последнего, совершены ли они данным лицом, а также характер причиненных телесных повреждений истицу Водопьянову В.В.

В судебном заседании не нашел свое подтверждение факт причинения Водопьянову В.В. нравственных страданий в результате противоправных действий Мистрюкова Ю.В. Истец пояснил, что в результате действий ответчика он испытывал физическую боль и нравственные страдания, однако относимых, достоверных и достаточных доказательств этому представлено в судебное заседание не было.

Вместе с тем, в опровержение пояснений истца в части причинения вреда здоровью, а также об отсутствии причинной связи между противоправными действиями ответчика и ухудшением здоровья истца в соответствии со статьями 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Мистрюковым Ю.В. представлено сообщение Управления Внутренних Дел по Орловской области от 19 ноября 2009 года №, согласно которому возбужденное в отношении Мистрюкова Ю.В. уголовное дело № по ч.1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством было прекращено 21 октября 2009 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

В материалах дела также имеется ответ начальника ОМВД России по Покровскому району Орловской области от 05 марта 2020 года № согласно которому по обращению Водопьянова В.В. в отношении Мистрюкова Ю.В. органом дознания ОМВД России по Покровскому району 21 сентября 2009 года было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту угрозы физической расправы Водопьянову В.В., имевшего место 19 сентября 2009 года около 21 часа 30 минут в д.Верхняя Сосна Покровского района Орловской области. 21 октября 2009 года прокурором Покровского района постановление о возбуждении уголовного дела № отменено, учетная документация выставлена и направлена в ИЦ УМВД России по Покровскому району. В виду уничтожения учетной документации, дальнейшее движение и принятое решение по материалу указать не представляется возможным ( л.д. 24-27).

Доказательств наличия причинно- следственной связи между ухудшением здоровья Водопьянова В.В. и действиями Мистрюкова Ю.В. в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждено.

Выписка из амбулаторной карты Водопьянова В.В., сама по себе, не может свидетельствовать о причинении здоровью истца от действий Мистрюкова Ю.В. какого-либо вреда, повлекшего впоследствии ухудшение его здоровья.

Представленные Водопьяновым В.В., в доказательства своих доводов медицинские документы, указывают о необходимости проведения истцу операций по медицинским показаниям, однако они не свидетельствуют о виновности Мистрюкова Ю.В. в совершении им противоправных действий в отношении Водопьянова В.В., послуживших основаниями для проведения указанных операций.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе Водопьянову В.В. в удовлетворении исковых требований к Мистрюкову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Водопьянов В.В. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований было отказано, суд считает необходимым не взыскивать государственную пошлину с ответчика Мистрюкова Ю.В. в доход бюджета муниципального образования Покровский район Орловской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

отказать в удовлетворении исковых требований Водопьянова В. В. к Мистрюкову Ю. В. о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Покровский районный суд Орловской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья О.Н. Гончарова

Мотивированный текст решения подготовлен 03 июня 2020 года.