Водорезов Александр Иванович

Дело №2а-2016/2023

УИД: 54RS0007-01-2022-011437-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Ворсиной А.А.,

помощнике Полькиной Я.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области к Водорезову А. И. о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России №17 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к Водорезову А.И. ИНН №, о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам в размере 18441,02 руб. Одновременно просит восстановить процессуальный срок на подачу административного иска.

В обоснование требований административный истец указал, что Водорезов А.И. состоит на учете в качестве налогоплательщика и является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок, налоговым органом в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес административного ответчика было направлено требование № от /дата/ об уплате налога на имущество физических лиц, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. До настоящего времени требования не исполнены в полном объеме, денежные средства в бюджет не поступили.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащи...

...м образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании платежей и санкций урегулирован положениями главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 КАС РФ решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика было направлено требование № от /дата/ об уплате налога на имущество физических лиц, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, со сроком уплаты до /дата/

Указанное требование Водорезовым А.И. исполнено не было, задолженность составляет 18441,02 руб.

Как следует из материалов дела, на дату обращения в суд с указанным административным иском процессуальный срок на обращение в суд административным истцом пропущен.

Согласно ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока не указано, доказательств в обоснование пропуска срока не приведено.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 г.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Васильева

Дело № 2-174/2013 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Панкрушиха 03 октября 2013 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Череушенко Е.В.,

при секретаре Пашковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Водорезовой Валентины Ивановны, Водорезова Евгения Александровича, Моргорской Елены Александровны, Водорезова Ивана Александровича к Водорезову Александру Ивановичу о признании договора приватизации квартиры недействительным в части и установлении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что № между совхозом «Урываевский» и ответчиком был заключен договор на продажу и передачу квартиры (дома), согласно которому в личную собственность Водорезова А.И. была передана квартира по адресу: <адрес>. На дату приватизации квартиры № ответчик, проживавший в квартире по указанному адресу, имел состав семьи – жену Водорезову В.И., дочь Водорезову (ныне Моргорскую) Е.А., сыновей Водорезова Е.А., Водорезова И.А. В договоре приватизации указано, что количество членов семьи – 3 человека, что неверно, так как семья Водорезова А.И. на тот момент состояла из 5 человек. Истцы считают, что спорная квартира была передана в собственность всех членов семьи ответчика, факта отказа кого-либо из истцов от участия в приватизации в суд представлено быть не может, так как такие отказы не заявлялись. Квартира по указанному адресу передана, как указано в договоре приватизации, семье Водорезова А.И., состоящей из 3 человек, совхозом «Урываевский» в установленном законом порядке. В настоящее время СПК «Колхоз Урываевский» (правопреемник совхоза «Урываевский») ликвидирован, в связи с чем внести изменения в договор не представляется возможным. Истцы считают, что они приобрели право собственности на данную квартиру в силу положений ст.218 ГК РФ по договору приватизации в долевом порядке. Истцы просят признать договор на продажу и передачу квартиры (дом...

...а) в собственность граждан, расположенной по адресу: <адрес> заключенный № между Водорезовым А.И. и совхозом «Урываевский», недействительным в части передачи квартиры в единоличную собственность Водорезова А.И. с количеством членов семьи 3 человека, считать сторонами по договору: продавец – совхоз «Урываевский», покупатели: Водорезов А.И., Водорезова В.И., Водорезова (Моргорская) Е.А., Водорезов Е.А., Водорезов И.А., количество членов семьи 5 человек; признать за каждым из них право собственности по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу.

В судебное заседание истцы Водорезова В.И., Моргорская Е.А., Водорезов Е.А., Водорезов И.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Водорезов А.И. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о признании исковых требований о признании договора приватизации квартиры недействительным в части и установлении права общей долевой собственности, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на дату приватизации спорной квартиры, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Согласно ст.54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53).

Судом установлено, что истцы Водорезова В.И., Моргорская (ранее Водорезова) Е.А., Водорезов Е.А., Водорезов И.А. проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи нанимателя Водорезова А.И. на момент ее приватизации в единоличную собственность ответчика №.

Таким образом, Водорезова В.И., Моргорская Е.А., Водорезов Е.А., Водорезов И.А. с момента их вселения в спорную квартиру приобрели право пользования данным жилым помещением наравне с нанимателем Водорезовым А.И.

На основании договора на продажу и передачу квартиры (дома) в собственность граждан, заключенного № между совхозом «Урываевский» и Водорезовым А.И., последний приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. В договоре приватизации указано, что количество членов семьи покупателя – 3 человека.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.54.1 Жилищного кодекса РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, все члены семьи нанимателя, включая несовершеннолетних, имеют равные права по договору найма жилого помещения, в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Поскольку истцы на момент заключения договора приватизации имели право пользования данным жилым помещением, то в соответствии с положениями вышеуказанных норм наравне с нанимателем имели право на приобретение указанного жилого помещения в собственность и вправе стать участником общей собственности на это помещение.

Воля истцов на получение жилого помещения в собственность по договору приватизации не была выражена. Доказательств отказа истцов от участия в приватизации спорной квартиры и дачи ими согласия на приобретение ответчиком данной квартиры по договору приватизации в единоличную собственность в суд не представлено.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Лишение истцов возможности принять участие в приватизации повлекло нарушение предусмотренных вышеприведенными требованиями закона прав на получение ими жилого помещения в собственность, в связи с чем договор на продажу и передачу квартиры (дома) в собственность граждан от № является недействительным в части нарушенного права Водорезовой В.И., Моргорской Е.А., Водорезова Е.А., Водорезова И.А. на приобретение указанной квартиры в общую собственность.

Их нарушенное право должно быть восстановлено путем внесения изменений в договор приватизации, включения их в число сособственников, указания в договоре количества членов семьи – 5 человек.

Согласно архивной справке совхоз «Урываевский» в результате реорганизации был переименован в СПК «Колхоз Урываевский», который в настоящее время ликвидирован.

В соответствии с п.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с изложенным исковые требования Водорезовой В.И., Моргорской Е.А., Водорезова Е.А., Водорезова И.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком.

Исковые требования Водорезовой Валентины Ивановны, Водорезова Евгения Александровича, Моргорской Елены Александровны, Водорезова Ивана Александровича удовлетворить.

Признать договор на продажу и передачу квартиры (дома) в собственность граждан, заключенный № между Водорезовым Александром Ивановичем и совхозом «Урываевский», недействительным в части передачи квартиры в единоличную собственность Водорезова А.И., указания количества членов его семьи – 3 человека.

Считать сторонами по договору: продавец – совхоз «Урываевский», покупатели – Водорезов Александр Иванович, Водорезова Валентина Ивановна, Водорезов Евгений Александрович, Моргорская Елена Александровна, Водорезов Иван Александрович, количество членов семьи – 5 человек.

Признать за Водорезовым Александром Ивановичем, Водорезовой Валентиной Ивановной, Водорезовым Евгением Александровичем, Моргорской Еленой Александровной, Водорезовым Иваном Александровичем право на 1/5 долю за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд через Панкрушихинский районный суд.

Председательствующий Е.В. Череушенко

Верно

И.о. председателя суда Е.В. Череушенко

Решение вступило в законную силу 06.11.2013г.

Секретарь суда О.А. Емельяненко

Дело № 5-67/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Панкрушиха 10 октября 2018 года

Судья Панкрушихинского районного суда Алтайского края Акиньшин А.В., рассмотрев в порядке подготовки дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Водорезова А. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

В Панкрушихинский районный суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Водорезова А.И.

На основании ч.1 ст.28.7, ст. 23.1 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, может быть проведено административное расследование, и в этих случаях они подлежат рассмотрению федеральными судьями.

В случаях, когда определение о расследовании не выносилось или судья районного суда приходит к выводу о том, что расследование фактически не проводилось, дело направляется на рассмотрение мировому судье.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления п...

...отерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Если административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

В ходе изучения представленных суду материалов дела об административном правонарушении в отношении Водорезова А.И. не установлено, что в рамках производства по настоящему делу проводился комплекс процессуальных действий требующих значительных временных затрат, свидетельствующий о проведении административного расследования. Ожидание результатов заключения судебно-медицинской экспертизы не свидетельствует о фактическом проведении по делу административного расследования. Действия, которые были произведены по данному делу, не требовали назначения административного расследования, а вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически административное расследование по данному делу об административном правонарушении не проводилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ и ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями по месту их выявления (совершения).

Как усматривается из материалов дела, событие, послужившее основанием для составления протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Савельевой В.П. было выявлено сотрудниками МО МВД России «Хабарский», местом совершения административного правонарушения является: по ул. Песочная в доме 43 кв.1 в с. Зыково Панкрушихинского района Алтайского края, которое относится к территориальной юрисдикции мирового судьи Панкрушихинского района Алтайского края.

В соответствии с п.1 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В силу положений п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, установив, что административное расследование фактически по делу не проводилось, судья районного суда выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье.

Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Водорезова А.И. подлежит направлению по подсудности мировому судье Панкрушихинского района Алтайского края, по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Водорезова А. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> направить для рассмотрения по подсудности мировому судье Панкрушихинского района Алтайского края.

Судья А.В. Акиньшин