Водяницкий Григорий Викторович

№ КОПИЯ

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копылова И.В., при секретаре Струбалиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Водяницкого Г.В. к Шабурову В.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

установил:

Водяницкий В.Ю. обратился в суд с иском к Шабурову В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 50 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 66 539,24 рубля, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 530,78 рубля. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шабуров В.Ю. взял у Водяницкого Г.В. в долг 50 000 рублей, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа не установлен. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом. Выплат в счет погашения долга от ответчика истцу до настоящего времени не поступало.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в порядке заочного производства.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и отказа ...

...ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка или другой документ, удостоверяющий передачу заимодавцем должнику определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шабуров В.Ю. взял у истца в долг 50 000 рублей, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата займа установлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом.

Выплат в счет погашения долга от ответчика истцу до настоящего времени не поступало. Ответчиком доказательств иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, суд приходит к следующему.

При заключении договора займа размер процентов за пользование заемными денежными средствами сторонами установлен не был.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вместе с тем, согласно п.3 ст.809 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора займа, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

По расчету истца проценты за пользование займом составят 66 539,24 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 530,78 рубля подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Водяницкого Г.В. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Шабурова В.Ю. (ИНН №) в пользу Водяницкого Г.В. (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 66 539,24 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 530,78 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п И.В. Копылов

Копия верна

Судья И.В. Копылов

УИД 52RS0015-01-2020-001409-49

Дело № 2-1141 \2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Копеиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабурова В.Ю. к Водяницкому Г.В, о взыскании долга в порядке регресса,

установил:

Шабуров В.Ю. обратился в суд с иском к Водяницкому Г.В. о взыскании долга в порядке регресса. В обоснование своих требований указывая, что <дата> между Водяницким Г.В. и банком АКСБ РФ ( Дзержинское отделение №) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 500000 руб. под 19 % годовых со сроком возврата <дата>.

В целях обеспечения обязательства заемщика по данному кредитному договору <дата> между истцом и банком АКСБ РФ был заключен договор поручительства №.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Решением Дзержинского городского суда по делу № от <дата> с ответчика и истца в пользу банка взыскана задолженность в сумме 523934,8 руб.

Решением Дзержинского городского суда от <дата> по делу № с истца и ответчика в пользу банка была взыскана задолженность в сумме 108617,9 руб.

В ходе исполнительных производств с истца, как поручителя, в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщика Водяницкого Г.В. взыскано 110323,97 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика Водяницкого Г.В. в свою пользу 110323,97 руб. - долг, 346 руб. - в...

...озврат госпошлины, 5270 руб. - расходы за оформление иска, 435 руб. - почтовые расходы.

В судебное заседание истец Шабуров В.Ю. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Водяницкий Г.В. в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП по <адрес>, представитель ПАО Сбербанк России в суд не явился просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 Гражданского кодекса РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

Судом установлено, что <дата> между Водяницким Г.В. и банком АКСБ РФ ( Дзержинское отделение №) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 500000 руб. под 19 % годовых со сроком возврата <дата>.

В целях обеспечения обязательства заемщика по данному кредитному договору <дата> между истцом и банком АКСБ РФ был заключен договор поручительства №.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Решением Дзержинского городского суда по делу № от <дата> с ответчика и истца в пользу банка взыскана задолженность в сумме 523934,8 руб.

Решением Дзержинского городского суда от <дата> по делу № с истца и ответчика в пользу банка была взыскана задолженность в сумме 108617,9 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> Дзержинский РОСП от <дата> в отношении истца Шабурова В.Ю. возбуждены исполнительные производства №-ИП№.

В ходе исполнительных производств с истца, как поручителя, в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщика Водяницкого Г.В. взыскано 110323,97 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на <дата>.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Шабурова В.Ю. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 110323,97 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 3406 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>, понес почтовые расходы на сумму 435 руб., что подтверждается квитанциями от <дата>.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец уплатил за юридические услуги 5270 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шабурова В.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Водяницкому Г.В, в пользу Шабурова В.Ю. 110323 руб. 97 коп. - долг, 3406 руб. - возврат госпошлины, 5270 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 435 руб. - почтовые расходы, всего 119434 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова

Дело № г. Дзержинск

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

1 февраля 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Пяшиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Водяницкому ГВ о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Водяницкому Г.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 139994,93 руб., расходов по уплате госпошлины – 3999,90 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Водяницкий Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика на заявленные исковые требования. Представитель ответчика – адвокат ФИО1 просил суд провести судебное заседание в его отсутствие.

В статье 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из адресной справки УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области следует, что Водяницкий Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, ...

...и его следует передать на рассмотрение в Арзамасский городской суд Нижегородской области по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Водяницкому ГВ о взыскании задолженности передать для рассмотрения по подсудности в Арзамасский городской суд Нижегородской области (<адрес>

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи частной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна. Судья: О.Н. Юрова

Дело № 2-1021/2022

УИД 52RS0009-01-2021-012485-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 06мая2022года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,

с участием Водяницкого Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Водяницкому Г.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Водяницкому Г.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав в обоснование своих требований на то, что 10.08.2005 Водяницкий Г.В. обратился в банк с заявлением о выпуске на его имя кредитной банковской карты, банк совершил действия по акцепту предложения ответчика и 07.12.2005 открыл ему банковский счет, заключил договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустил банковскую карту, осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. АО «Банк Русский Стандарт» указывает, что банковская карта была активирована Водяницким Г.В. 10.01.2006, ответчиком совершались расходные операции, однако в нарушение принятых обязательств ответчик неоднократно не разместил на счете в погашение задолженности сумму денежных средств в размере не менее установленного минимального платежа. АО «Банк Русский Стандарт» сформировало и выставило ответчику заключительную счет-выписку на сумму 140187,02 рублей со сроком оплаты до 07.12.2015, требования которой ответчиком не исполнены, задолженность ответчика по состоянию на 09.12.2021 составляет 139994,93 рублей. На этом основании АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с Водяницкого Г.В. в свою пользу задолженность по...

... договору о предоставлении и обслуживании карты № на 09.12.2021 в размере 139994,93 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 106600,21 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 23194,72 рублей, плата за пропуск минимального платежа в размере 10200 рублей; взыскать с Водяницкого Г.В. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3999,90 рублей.

В возражениях на исковое заявление Водяницкого Г.В. содержится просьба о применении срока исковой давности к требованиям банка и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований Водяницкий Г.В. просит снизить размер неустойки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Водяницкий Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, дал объяснения о том, что в 2015 году карта была у него украдена знакомой, которая ею пользовалась год, обслуживала карту, просила не заявлять в полицию, потом она умерла, после ее смерти родственники платить отказались, он денежные средства не брал, обращался в банк по поводу кражи карты, однако его обращение не имело результата.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 ГПК Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что на основании заявления Водяницкого Г.В. от 10.08.2005 АО «Банк Русский Стандарт» 07.12.2005, акцептовав в порядке ст.434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, оферту Водяницкого Г.В., изложенную в заявлении от 10.08.2005, открыло ответчику банковский счет №, заключило договор о предоставлении и обслуживании карты №, выпустило ответчику банковскую карту с осуществлением кредитования счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента, что подтверждается заявлением от 10.08.2005, анкетой к заявлению, выпиской из лицевого счета № (л.д.11-14, 23-27).

Договор заключен сторонами на Условиях предоставления и обслуживания карт банка «Русский Стандарт», утвержденных тарифных планов (л.д.17-21).

В соответствии с п.4.8 Условий предоставления и обслуживания карт банка «Русский Стандарт» по окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, содержащую, в том числе, сумму задолженности на конец расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты.

Согласно п.4.13 Условий предоставления и обслуживания карт банка «Русский Стандарт» в случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, за пропуск минимальных платежей банк праве взимать платы в соответствии с тарифами.

Согласно выписке по лицевому счету заемщиком осуществлялось снятие наличных денежных средств со счета, внесение денежных средств в счет погашения задолженности (л.д.23-27), однако заемщиком в нарушение принятых обязательств по договору допускалось неоднократное неисполнение обязанности по размещению на счете денежных средств в размере минимального платежа, что привело к образованию задолженности.

08.11.2015 АО «Банк Русский Стандарт» направило Водяницкому Г.В. заключительный счет-выписку о погашении задолженности в размере 140187,02 рублей, в том числе основной долг в размере 106600,21 рублей, проценты – 23386,81 рублей, неустойка – 10200 рублей, со сроком оплаты до 07.12.2015 (л.д.28).

20.04.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области) был выдан судебный приказ № о взыскании с Водяницкого Г.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» долга по договору от 07.12.2005 № в размере 140187,02 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2001,87 рублей (л.д.59).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области) от 04.06.2021 судебный приказ от 20.04.2017 отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.62).

По состоянию на 09.12.2021 размер задолженности Водяницкого Г.В. по договору составляет 139994,93 рублей, из которых задолженность по основному долгу 106600,21 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 23194,72 рублей, плата/неустойка за пропуск минимального платежа в размере 10200 рублей (л.д.29-30).

Представленный расчет размера задолженности судом проверен, соответствует закону, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, доказательств его необоснованности не представлено.

Сведения о погашении задолженности на момент рассмотрения дела в суде в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств в соответствии со ст.809, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 139994,93 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Водяницкого Г.В. о том, что банковская карта была у него украдена, он не пользовался денежными средствами, не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, поскольку каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов, а также доводов о нарушении банком порядка уведомления о возникновении просроченной задолженности, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Заявление Водяницкого Г.В. о применении к требованиям банка исковой давности также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст.222 ГПК РФ, пп.2, 7 и 9 ч.1 ст.148 АПК РФ (п.3 ст.204 ГК РФ).

Поскольку последнее внесение денежных средств на счет ответчиком имело место в 2015 году, АО «Банк Русский Стандарт» Водяницкому Г.В. 08.11.2015 был направлен заключительный счет-выписка с требованием об уплате задолженности в размере 140187,02 рублей в срок до 07.12.2015, то есть с 08.12.2015 АО «Банк Русский Стандарт» узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебный приказ о взыскании с Водяницкого Г.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» долга по договору от 07.12.2005 № в размере 140187,02 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2001,87 рублей вынесен мировым судьей 20.04.2017, то есть в пределах срока исковой давности. Неистекшая часть срока исковой давности составляла более 1 года 6 месяцев.

Определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей 04.06.2021.

С исковым заявлением в суд АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 16.12.2021, что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д.34).

Тем самым на день обращения в суд с иском АО «Банк Русский Стандарт» не был пропущен срок исковой давности.

Суд не находит оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по договору.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3999,90 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.32), которую суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Банк Русский Стандарт» к Водяницкому Г.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с Водяницкого Г.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 139994 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3999 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья *** Е.Р. Магданова

***

***

***

***

***

Дело № г. Дзержинск

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2012 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Войнова А.А.,

при секретаре Шориной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОткрытого акционерного общества «Сбербанк России» к Водяницкому Г.В., Шабурову В.Ю., Шевнину С.В., Грошовкину Н.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к Водяницкому Г.В., Шабурову В.Ю., Шевнину С.В., Грошовкину Н.К. ссылаясь на то,что 30.09.2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (решением годового общего собрания акционеров банка 04.06.2010г. утверждена новая редакция Устава с новым наименованием: открытое акционерное общество «Сбербанк России») (Кредитор) и Водяницким Г.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № о выдаче кредита на неотложные нужды в сумме 500 000 рублей под 19 % годовых на срок до 29.09.2010 года.Согласно кредитного договора заемщик, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставил кредитору поручительство граждан РФ: Грошовкина Н.К., Шевнина С.В., Шабурова В.Ю. 10.10.2006 года решением Дзержинского городского суда Нижегородской области с Водяницкого Г.В., Грошовкина Н.К., Шевнина С.В., Шабурова В.Ю. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 517 052,89 руб., расходы по госпошлине в сумме 6 486,48 руб., почтовые расходы в сумме 395,43 руб., всего 523 934,80 руб.На 10.09.2012 года з...

...а ответчиками числится задолженность за пользование чужими денежными средствами в размере 108 617,19 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Водяницкого Г.В., Грошовкина Н.К., Шевнина С.В., Шабурова В.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 617,19 руб.; взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.09.2012 года по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 372,34 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании завяленные исковые требования поддержала в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласна.

Ответчики Водяницкий Г.В., Шабуров В.Ю., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеется роспись в уведомлениях о вручении. О причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики Шевнин С.В., Грошовкин Н.К. в судебное заседание не явились. Судебные извещения вернулись в суд за истечением срока хранения.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (3).

Судом установлено, что 30.09.2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Кредитор) и Водяницким Г.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № о выдаче кредита на неотложные нужды в сумме 500 000 рублей под 19 % годовых на срок до 29.09.2010 года.

Заемщиком в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по вышеуказанному кредитному договору с Грошовкиным Н.К., Шевниным С.В., Шабуровым В.Ю. были заключены договора поручительства.

10.10.2006 года решением Дзержинского городского суда Нижегородской области с Водяницкого Г.В., Грошовкина Н.К., Шевнина С.В., Шабурова В.Ю. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 517 052,89 руб., расходы по госпошлине в сумме 6 486,48 руб., почтовые расходы в сумме 395,43 руб., всего 523 934,80 руб. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 21.10.2006г.

Согласно справке <данные изъяты> № от 13.09.2012г., представленной в материалах дела, долг ответчиками не погашен, решение суда не исполнено (л.д.13).

На 10.09.2012 г. за ответчиками числилась задолженность в сумме 360 735,94 руб.За период с 11.09.2009 года по настоящее время ответчиками в погашение долга банку выплачено 145 331,36 руб.

Ответчики до настоящего времени решение суда о взыскании с них денежной суммы не исполнили, продолжают без каких-либо к тому оснований пользоваться денежными средствами истца, то есть чужими денежными средствами, в связи с чем истец имеет право на получение с ответчиков процентов на сумму долга по нормам ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

На 10.09.2012 года за ответчиками числится задолженность за пользование чужими денежными средствами в размере 108 617,19 руб.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 г. по 10.09.2012 г. включительно в размере 108 617,19 руб.

Также с ответчиков в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) на сумму долга по состоянию на 10.09.2012 г. - 360 735,94 руб. за период с 11.09.2012 г. и по день фактической уплаты долга. Расчет следует производить исходя из размера ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ по правилам ст. 395 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 843,08 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Водяницкого Г.В., Шабурова В.Ю., Шевнина С.В., Грошовкина Н.К. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 г. по 10.09.2012 г. включительно в размере 108 617 руб. 19 коп.

Взыскать солидарно с Водяницкого Г.В., Шабурова В.Ю., Шевнина С.В., Грошовкина Н.К. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.09.2012 г. и по день фактической уплаты долга, исходя из размера ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ по правилам ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с Водяницкого Г.В., Шабурова В.Ю., Шевнина С.В., Грошовкина Н.К. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины по 843,08 руб. с каждого.

Решение суда может быть отменено Дзержинским городским судом по заявлению ответчиков, поданному в течение 7 дней со дня получения им копии решения, либо обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

Секретарь:

№

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2013 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Коньковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Водяницкого Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области от 29 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области от 29 ноября 2013 г. Водяницкий Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.2 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Водяницкий Г.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска от 29.11.2013 г. отменить, дело производством прекратить.

Водяницкий Г.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что мировой судья незаконно вынес постановление, поскольку дело рассмотрено в его отсутствии, в связи с чем был лишен права на защиту. Кроме того, автомобиль приобрел по договору купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ По закону ему предоставлено 10 дней для получения регистрационного номера, однако протокол об административном правонарушении в отношении него составлен ДД.ММ.ГГГГ, с чем он не согласен.

Представитель ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд...

... считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив и проверив материалы данного административного дела, выслушав Водяницкого Г.В. суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области от 29 ноября 2013 г. Водяницкий Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.2 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Водяницкий Г.В. управлял автомашиной <данные изъяты> транзитный номер № без установленного для этого месте заднего государственного регистрационного знака.

В отношении Водяницкого Г.В. 08.11.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.2 КоАП РФ.

Доводы Водяницкого Г.В. о том, что дело рассмотрено в его отсутствии, суд не принимает во внимание поскольку, согласно материалов административного дела Водяницкий Г.В. был извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждено распиской с личной подписью Водяницкого Г.В. (л.д. 9). Участие в судебном заседание это право гражданина, однако Водяницкий Г.В. данным правом не воспользовался.

Суд приходит к выводу о том, что Водяницкий Г.В. злоупотребил своим правом, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, не явился для рассмотрения дела.

Доводы Водяницкого Г.В. о том, что он автомобиль приобрел по договору купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ, по закону ему предоставлено 10 дней для получения регистрационного номера, суд пересматривающий дело не принимает во внимание поскольку данные доводы опровергаются письменными объяснениями к протоколу об административном правонарушении Водяницкого Г.В., а также представленной копией ПТС, согласно которой транзитные номера выдавались, до ДД.ММ.ГГГГ Однако Водяницкий Г.В. управлял автомашиной без установленного для этого месте заднего государственного регистрационного знака. В протоколе указал, что номер отвалился по дороге.

Доводы Водяницкого Г.В., о том, что постановление в отношении него должно быть отменено, а дело прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения, суд, пересматривающий дело не принимает во внимание, поскольку данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Водяницким Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, назначено наказание в пределах санкции статьи.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.2 ч. 2, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска, Нижегородской области от 29 ноября 2013 года о назначении административного наказания Водяницкому Г.В. в виде административного штрафа в размере 5000 руб., предусмотренное ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Водяницкого Г.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья -

№

РЕШЕНИЕ

26 мая 2017 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Водяницкого ГВ на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27 февраля 2017 года о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27 февраля 2017 года Водяницкий Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Водяницкий Г.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Из доводов жалобы следует, что Водяницкий Г.В. не согласен с постановлением мирового, считает, что в материалах дела не достаточно доказательств о совершении административного правонарушения, так как нет доказательств, что он находился в состоянии опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением действующего законодательства, кроме того он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания у мирового судьи (более подробно доводы ...

...изложены в жалобе).

Водяницкий Г.В. в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом судебным извещением о времени и месте судебного заседания. Причины не явки не известны. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, был извещен судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Причины не явки не известны. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27 февраля 2017 года Водяницкий Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения, водителю запрещается, в т.ч. управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Материалами административного дела установлено, что Водяницкий Г.В. 29.12.2016 года в 00 час. 50 мин. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № в районе <адрес> г. Д <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении Водяницкого Г.В. 29.12.2016 года составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования № от 29.12.2016 года согласно которому у Водяницкого Г.В. установлено состояние опьянения, рапортом сотрудника ДПС. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Довод Водяницкого Г.В. о нарушении должностным лицом порядка проведения освидетельствования не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Водяницкий Г.В. не находился в состоянии опьянения, а так же то, что был нарушен порядок привлечения Водяницкого Г.В. к административной ответственности, так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Медицинское свидетельствование Водяницкого Г.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено медицинским работником – врачом, который имеет соответствующий сертификат специалиста и допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности психиатрия - наркология. Соответственно не доверять мнению специалиста в рассматриваемом случае у суда оснований не имеется.

Что касается доводов жалобы о том, что в материалах дела не достаточно доказательств вменяемого правонарушения, иные доводы жалобы, а так же, что дело не было рассмотрено полно и объективно, суд пересматривающий дело по жалобе во внимание не принимает, поскольку данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены по мнению судьи, на избежание ответственности за совершенное правонарушение. Мировой судья в полной мере в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дал оценку имеющимся в деле доказательствам, ставить под сомнение указанные доказательства у суда, пересматривающего дело по жалобе оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей незаконно вынесено постановление о назначении наказания, он не присутствовал в судебном заседании, по уважительной причине, так как находился сначала на больничном, а затем в служебной командировке, суд не принимает во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела Водяницкий Г.В. был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, у мирового судьи были все правовые основания для рассмотрения дела. Материалы дела содержат конверт судебного извещения с отметкой почты «Истек срок хранения», что позволяет сделать вывод о не желании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении получать судебные извещения. Никаких ходатайств от Водяницкого Г.В. на момент рассмотрения дела не поступало.

Водяницкого Г.В. ссылается на ст.1.5 КоАП РФ в соответствии с которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица.

С доводами жалобы о том, что постановление должно быть отменено, производство по делу прекращено, суд также не может согласиться, поскольку данные доводы не согласуются с объективно установленными доказательствами исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Водяницкого Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств вины Водяницкого Г.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, положенных мировым судьей в основу постановления, не имеется.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, то, что правонарушение влияет на безопасность на дорогах, жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Назначено наказание в пределах санкции статьи.

Нахожу, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8 ч. 1, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27 февраля 2017 года о назначении административного наказания Водяницкому ГВ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Водяницкого Г.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его постановления.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна.

Судья –