Водянова Елена Александровна

УИД 16MS0021-01-2023-001052-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27436/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 ноября 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15 января 2024 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2/4-5/2024 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Республике Татарстан о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Республике Татарстан о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что на основании акта описи ареста имущества судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани в рамках исполнительного производства 25530/17/16005 наложен арест на имущество должника ФИО1, в том числе: ноутбук Samsung, факсовый телефон Panasonic, лазерный проигрыватель DVD-C350.

В 2020 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением в связи с погашением истцом задолженности по исполнительному производству.

Истец неоднократно обращалась в Московское РОСП г. Казани с требованием вернуть арестованное имущество. Однако имущ...

...ество до настоящего времени ей не возвращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с государства убытки в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 2 500,40 руб., почтовые расходы в размере 152,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15 января 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 18 000 руб., расходы на представителя в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 152,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 720 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июля 2024 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15 января 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 июня 2014 г. возбуждено исполнительное производство №60218/14/05/16 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Фирма «Смайл», предмет взыскания: задолженность в размере 9 633,99 руб.

26 августа 2016 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

12 сентября 2016 г. в ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству арестовано следующее имущество: ноутбук Samsung, факсовый телефон Panasonic, лазерный проигрыватель DVD-C350; установлена общая стоимость имущества 2 500 руб.

29 сентября 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан арестованное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2017 г. нереализованное арестованное имущество передано должнику ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан от 25 мая 2020 г. исполнительное производство №60218/14/05/16 окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно акту от 5 мая 2023 г. исполнительное производство №60218/14/05/16 в отношении должника ФИО1 уничтожено.

7 октября 2022 г., 9 ноября 2022 г., а также 15 декабря 2022 г. истец обращалась в Московский РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан с заявлениями о возврате арестованного имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылаясь на то, что в 2020 г. исполнительное производство в отношении нее окончено фактическим исполнением в связи с погашением ею задолженности по исполнительному производству, при этом арестованное у нее в рамках исполнительного производства имущество: ноутбук Samsung, факсовый телефон Panasonic, лазерный проигрыватель DVD-C350; но нереализованное и подлежащее передаче ей по постановлению судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2017 г., до настоящего времени ей не передано, в связи с чем просила взыскать с государства убытки в виде стоимости указанного имущества в размере 18 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 47, 80, 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возврата должнику ФИО1 арестованного имущества, а именно расписки в получении спорного имущества ФИО1 В связи с чем мировой судья взыскал с государства в пользу истца убытки в заявленном размере 18 000 руб., а также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил заявленные истцом судебные расходы. Оснований для взыскания заявленной истцом компенсации морального вреда мировой судья не усмотрел.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт утраты заложенного имущества должен доказать истец, тогда как отсутствие своей вины в причинении истцу убытков должен доказать ответчик, и, учитывая, что факт утраты арестованного имущества материалами дела не подтвержден, розыскное дело в ходе исполнительного производства не заводилось, истец, как должник, являясь стороной исполнительного производства, не был лишен возможности своевременно отслеживать движение исполнительного производства, о наличии постановления от 16 октября 2017 г. о возврате нереализованного имущества должнику истцу также было известно, однако доказательств принятия своевременных мер в связи с невозвращением указанного имущества, материалы дела не содержат.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Статьей 86 Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Аналогичная позиция изложена в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснено, что в случае если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Суд апелляционной инстанций, обосновывая вывод об отсутствии оснований для взыскания заявленных истцом убытков, поскольку они не являются прямым следствием действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что факт утраты арестованного имущества материалами дела не подтвержден, истец, как должник, являясь стороной исполнительного производства, не принял своевременных мер в связи с невозвращением ему указанного имущества, положений приведенных выше нормативно-правовых актов не учел.

Указанные нарушения повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15 января 2024 г. не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июля 2024 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Л.В. Арзамасова

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 18 ноября 2024 г.

Гражданское дело

№2-251/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

06 июня 2019 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Горяевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водяновой Е. А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Лукояновскому району Нижегородской области (межрайонное) о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Водянова Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Лукояновскому району Нижегородской области (межрайонное) о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование иска Водянова Е.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным Учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ по Лукояновскому району Нижегородской области ей была назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с пп. 19 ч.1 ст.30 Федерального Закона №400 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ По неизвестной ей причине решением от ДД.ММ.ГГГГ выплату ей отменили. Считает решение ответчика о прекращении выплаты пенсии незаконным и необоснованным.

Истец Водянова Е.А. просит признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Лукояновскому району Нижегородской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут. Стороны извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписка с подписью истца Водяновой ...

...Е.А. в получении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ и сведения из разностной книги, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец Водянова Е.А., представитель ответчика ГУ – УПФ РФ по Лукояновскому району Нижегородской области (межрайонное) в судебное заседание не явились.

Истец Водянова Е.А. не просила о разбирательстве дела в её отсутствие.

До начала судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ГУ – УПФ РФ по Лукояновскому району Нижегородской области (межрайонное) поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ истец Водянова Е.А., представитель ответчика ГУ – УПФ РФ по Лукояновскому району Нижегородской области (межрайонное) по вторичному вызову в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка с подписью истца Водяновой Е.А. в получении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ и сведения из разностной книги, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика.

Истец Водянова Е.А. не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие.

Таким образом, истец Водянова Е.А. не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову.

Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь абз 8. ст. 222, ст. ст. 223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Водяновой Е. А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Лукояновскому району Нижегородской области (межрайонное) о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Водяновой Е.А., что суд по ее ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Разъяснить истцу Водяновой Е.А. право вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 дней через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова