Водынчаров Евгений Алексевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 года село Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Ворониной С.А.

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Левокумского района Курилова С.А.

защитника - адвоката АК Левокумского района Сергиенко Т.А., действующей на основании удостоверения № ... и ордера № ...

подсудимого Водынчарова Е.А.

потерпевшего Кузнецова С.В.

при секретаре судебного заседания Мещеряковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда уголовное дело в отношении

Водынчарова Е.А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Водынчарова Е.А. открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

Так, (дата) около ... часов, Водынчаров Е.А., находясь на участке местности, расположенном в (адрес) обнаружил и поднял с земли аккумуляторную батарею мобильного телефона Кузнецова С.В. и, увидев в руках Кузнецова С.В. заднюю крышку и корпус мобильного телефона марки «...», принадлежащего Кузнецову С.В., решил открыто похитить указанный мобильный телефон. С этой целью, Водынчаров Е.А., (дата) около ... часов, находясь на участке местности, расположенном в ... (адрес) подошел к стоящему Кузнецову С.В. и выхватил у него из рук заднюю крышку и корпус мобильного телефона марки «...» с находящейся в нем флеш - картой. После чего, несмотря на неоднократные требования Кузнецова С.В. о возращении похищенного телефона, продолжал удерживать указанный мобильный телефон у себя в руках, при этом вставил аккумуляторную батарею и установил заднюю крышку, тем самым собрал мобильный тел...

...ефон марки «...», принадлежащий Кузнецову С.В. Затем, удерживая в руках указанный мобильный телефон, Водынчаров Е.А. покинул место происшествия. Похищенное имущество он обратил в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Кузнецову С.В. имущественный ущерб на общую сумму ... рублей.

В ходе дознания от обвиняемого Водынчарова Е.А. в присутствии защитника Сергиенко Т.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Водынчарова Е.А. с предъявленным обвинением.

В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 12.02. 2016 года сделана запись в соответствии с частью 2 статьи 218 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том № ... л.д. 268-269).

В судебном заседании подсудимый Водынчаров Е.А. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Курилов С.А. и потерпевший Кузнецов С.В. согласились с ходатайством Водынчарова Е.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник Сергиенко Т.А. также не возражала против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

В связи с указанными обстоятельствами, суд счел возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние Водынчарова Е.А. по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого Водынчарова Е.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, так как он на учете у врача психиатра не состоит, каких-либо сомнений в его психическом состоянии здоровья у суда не возникает.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого: по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (...) и считает, что наказание Водынчарову Е.А. может быть назначено в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статей 62, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство по уголовному делу - мобильный телефона марки «...» подлежит передаче потерпевшему Кузнецову С.В.

Руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Водынчарова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения Водынчарову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу - мобильный телефона марки «...», находящийся в камере хренения ОМВД России по Левокумскому району, передать потерпевшему Кузнецову С.В.

Процессуальные издержки в размере ... рублей - сумма, выплаченная защитнику адвокату Сергиенко Т.А. за оказание юридической помощи в ходе дознания, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Воронина