Военнов Александр Иванович

Дело № 2 - 4211 - 11 28 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Борисовой Е.В.,

с участием прокурора Калачниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску прокурора города Северодвинска в интересах Военнова Александра Ивановича к Администрации Муниципального образования "Северодвинск" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

установил:

Прокурор г. Северодвинска обратился в суд в интересах Военнова Александра Ивановича с иском к администрации Муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Военнов А.И. составом семьи пять человек, включая ФИО10, Военнову Ольгу Александровну, Военнову Татьяну Семеновну и ФИО11 по договору социального найма занимает две комнаты в квартире <адрес> в г.Северодвинске. Поскольку дом <адрес> в г. Северодвинске является непригодным для постоянного проживания, что подтверждается актом межведомственной комиссии, то истцу должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма равнозначное ранее занимаемому.

В судебном заседании прокурор Калачникова Н.А. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец Военнов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил суду заявление ...

...в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица Военнова Т.С. и Военнова О.А. действующая так же в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила суду заявление в котором просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика Администрации МО Северодвинск Костылева А.А. в судебное заседание не явилась, в представленном в суд отзыве на исковое заявление, возражала против удовлетворения заявленного иска, поскольку у администрации МО «Северодвинск» отсутствуют свободные жилые помещения.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Муниципального унитарного предприятия «Рассвет» (далее СМУП «Рассвет») в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя СМУП «Рассвет».

Представитель Управления образования Администрации муниципального образования Северодвинск в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда заявление в котором просил рассмотреть дело без участия представителя и принять решение на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения прокурора Калачниковой Н.А., изучив представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве (статья 13).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" от 10 октября 2003 года судам Российской Федерации определено действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия РФ в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что истец по договору социального найма занимает две комнаты <адрес> в г. Северодвинске.

Согласно акту об отнесении жилого дома <адрес> в г. Северодвинске к категории непригодных для проживания от 25 марта 1998 года, комиссией установлено, что капитальный ремонт дома проведен в 1966 году. По состоянию на 25 марта 1998 года общий физический износ здания составляет 62%, фундамент – деревянные сваи, поражены гнилью, стены опираются на забирку. Износ фундаментов на 25 марта 1998 года составил 70%, стен 65%.

Межведомственная комиссия пришла к выводу о несоответствии жилого дома <адрес> в г. Северодвинске требованиям, предъявляемым к помещениям, установленным п.2.3 «Д» Положения по оценке непригодности жилых домов», действовавшего на момент принятия решения и отнесла данный дом к категории непригодных для постоянного проживания, но который может быть приведен в пригодное состояние в процессе капитального ремонта.

Постановлением мэра г. Северодвинска от 12 мая 1998 года за № 9/30 утвержден акт межведомственной комиссии от 25 марта 1998 года.

Постановлением мэра г. Северодвинска от 25 ноября 1999 года за № 146 указанный жилой дом включен в перечень зданий, подлежащих капитальному ремонту.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями прокурора, материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.

Довод представителя ответчика Костылевой А.А. о том, что в удовлетворении исковых требования истцов должно быть отказано, поскольку у администрации МО «Северодвинск» отсутствуют свободные жилые помещения, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом иска.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Системное толкование указанных норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Данный вывод суда нашел свое подтверждение в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд при разрешении спора руководствуется положениями статьи 87 ЖК РФ, регулирующей порядок предоставления жилого помещения в связи с признанием его непригодным для проживания.

Судом установлено, что истец на основании договора социального найма занимает две комнаты <адрес> в г. Северодвинске, жилой площадью 35,1 кв.м., общей площадью 52,3 кв.м.

Требование истца о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения основано на том обстоятельстве, что их жилое помещение признано в установленном порядке непригодным для проживания.

Доводы же ответчика, по сути, не направлены на оспаривание законности требований истца о предоставлении пригодного для проживания жилого помещения и сводятся преимущественно к отсутствию материальных средств для предоставления пригодного для проживания жилого помещения.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком никаких мер при признании жилого помещения занимаемого семьей истца, к проведению капитального ремонта, не предпринималось.

На день предъявления иска и рассмотрения дела в суде жилое помещение, занимаемое семьей истца, остается не пригодным для проживания, доказательств реальности выполнения работ по капитальному ремонту ответчиком не представлено.

Собственником дома на момент постановления судом решения не решен вопрос о выделении необходимых денежных средств для проведения капитального ремонта дома в целом или его сносе, не определены сроки начала и окончания этих действий.

Нарушение ответчиком условий договора найма жилого помещения в течении длительного времени дает истцу право требования устранения таких нарушений, в том числе и путем предоставления другого жилого помещения равноценного предусмотренному договором найма жилого помещения.

Таким образом, заявитель имеет право на предоставление другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в порядке ст. 84, 89 ЖК РФ.

Поскольку предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с учетом требований статей 57, 89 Жилищного кодекса РФ, суд возлагает на ответчика обязанность предоставить истцу жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, состоящее не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 35,1 кв.м., общей площадью 52,3 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Северодвинска в интересах Военнова Александра Ивановича к Администрации Муниципального образования "Северодвинск" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Обязать администрацию Муниципального образования «Северодвинск» предоставить Военнову Александру Ивановичу на состав семьи пять человек (включая Военнову Татьяну Семеновну, Военнову Ольгу Александровну, несовершеннолетнюю ФИО10 2008 года рождения и несовершеннолетнего ФИО11 2003 года рождения) жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, состоящее из двух комнат ( или более ), жилой площадью не менее 35,1 кв.м., общей площадью не менее 52,3 кв.м., в квартире состоящей не более, чем из шести комнат, расположенное в черте г. Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней через Северодвинский городской суд со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Сенчукова Т.С.

Дело №2-3479/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

16 июня 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Алферьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по заявлению Администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация муниципального образования «Северодвинск» (сокращенное наименование – Администрация Северодвинска) 03 июня 2014 года обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 20 мая 2014 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству .....

В обоснование заявитель указал, что данным постановлением с него взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству об обязании Администрации Северодвинска предоставить Военнову А.И. жилое помещение по договору социального найма. По мнению заявителя, исполнительский сбор взыскан незаконно, поскольку свободные жилые помещения, подлежащие распределению по договорам социального найма, в городе Северодвинске отсутствуют, местный бюджет муниципального образования «Северодвинск» на 2013 год исполнен в полном объеме, денежные средства, предусмотренные бюджетом на обеспечение горожан жильем использованы. Предоставление жилых помещений в 2014 году возможно только при вводе в эксплуатацию новых многоквартирных домов и при пос...

...туплении в казну выморочного имущества. Считает, что у Администрации Северодвинска отсутствует возможность исполнения решения суда в установленный срок по объективным, находящимся вне контроля должника причинам.

Представитель Администрации Северодвинска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Севастьянова И.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве просила в удовлетворении заявления отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и взыскатель по исполнительному производству Военнов А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Руководствуясь статьями 167, 257 ГПКРФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства отдела судебных приставов по городу Северодвинску ..... и гражданского дела Северодвинского городского суда №2-4211/2011, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 28 ноября 2011 года по делу №2-4211/2011 на Администрацию Северодвинска возложена обязанность предоставить по договору социального найма Военнову А.И. на состав семьи из <данные изъяты> человек жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2012 на основании выданного Северодвинским городским судом исполнительного листа в отношении должника – Администрации Северодвинска возбуждено исполнительное производство ..... должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор. Копия указанного постановления получена должником 18.04.2012.

В течение установленного для добровольного исполнения срока требования исполнительного документа о предоставлении взыскателю жилого помещения по договору социального найма должником не исполнены.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Севастьяновой И.С. 20.05.2014 вынесено постановление о взыскании с должника – Администрации Северодвинска исполнительского сбора в размере 5000рублей, которое получено заявителем 29.05.2014 и оспаривается в настоящем гражданском деле.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, заявителем и заинтересованными лицами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

В соответствии со статьями 2 и 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «Осудебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное требование корреспондирует международным обязательствам Российской Федерации, обусловленным статьей6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку, как многократно отмечал Европейский суд по правам человека, право доступа к правосудию стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим к ущербу для одной из сторон. Немыслимо, что пунктом 1 статьи6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон – справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство – не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства (постановления «Хорнсби против Греции» от 19.03.1997, «Бурдов против России» от 07.05.2002, и др.).

В силу статей 30 и 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье112 Федерального закона от02.10.2007 №229-ФЗ «Обисполнительном производстве» в редакции Федерального закона от 27.09.2009 №225-ФЗ, действовавшей на день истечения срока добровольного исполнения решения суда, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 5000рублей.

Судом установлено, что жилое помещение по договору социального найма в установленный для добровольного исполнения срок должником взыскателю не предоставлено.

Действия судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, в том числе вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, определены законом.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в системной связи с приведенными выше положениями законодательства об исполнительном производстве означает, что установление исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Указанная обязанность судебным приставом-исполнителем СевастьяновойИ.С. исполнена путем вынесения оспариваемого постановления.

По смыслу части2 статьи112 Федерального закона от02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на должника возлагается обязанность представить судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств Администрацией Северодвинска судебному приставу-исполнителю и в суд не представлено.

Суд критически оценивает доводы Администрации Северодвинска о том, что исполнительский сбор взыскан незаконно, поскольку решение суда не могло быть исполнено должником по объективным, находящимся вне контроля должника причинам, в том числе в связи с отсутствием свободных жилых помещений, подлежащих распределению по договорам социального найма.

Отсутствие у Администрации Северодвинска свободных жилых помещений не лишает взыскателя гарантированного законом и установленного вступившим в законную силу решением суда права на получение благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому непригодному для проживания, и не отменяет обязанность Администрации Северодвинска предоставить ему пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

Бюджетные полномочия местной администрации, предусмотренные статьей154 Бюджетного кодекса Российской Федерации, позволяют Администрации Северодвинска учитывать расходы, необходимые для исполнения решений суда о предоставлении гражданам жилых помещений, при составлении проекта местного бюджета на очередной год и подготовке проектов решений о внесении в него изменений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, сделавшие невозможным для заявителя исполнение решения суда о предоставлении взыскателю жилого помещения по договору социального найма, отсутствовали.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 20.05.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ..... вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, утверждено старшим судебным приставом. Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению на должника обязанности уплатить исполнительский сбор.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Администрации Северодвинска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 20.05.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ..... отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

О. Н. Чистяков