Воевода Тереза Леонидовна

Отметка об исполнении Дело № 2-4494/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Цепиной И.М.

С участием адвоката Дьяченко В.В.

При секретаре Ткаченко К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воевода Т.Л. к Золотовой Н.Г., третье лицо Савикина Е.Я., Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки действительной, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Золотова Н.Г. по договору купли-продажи продала Воевода Т.Л. 5/8 долей в праве собственности на жилой дом лит. «П» общеполезной площадью 230,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. В договоре указано, что 5/8 долей в праве собственности на жилой дом принадлежит продавцу Золотовой Н. Г. на основании акта приемки законченного строительством индивидуального домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор купли-продажи не удостоверен нотариально и не зарегистрирован в органах по государственной регистрации собственности на объекты недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Воевода Т.Л. обратилась в суд с иском к Золотовой Н.Г. о признании сделки действительной, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества, указав, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ с Золотовой Н.Г. договора купли-продажи 5/8 долей в праве собственности на жилой дом лит. «П» она передал ответчице в счет оплаты стоимости доли в праве общей долевой собственности <данные изъяты> рублей, а продавец передала ему долю в праве общей долевой собственности. Однако, государственная регистрация договора к...

...упли- продажи, и перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности после заключения сделки произведена не была в связи с тем, что ответчица в нарушение пункта 7 договора купли-продажи не подготовила в предусмотренный в договоре срок ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы для проведения государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности на жилой дом и регистрации за ним (истцом ) права собственности.

Истица считает, что сделка купли-продажи была ею полностью исполнена, совершена в надлежащей форме, однако не зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, что препятствует регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества и регистрации права собственности на долю в праве собственности за ним. Поэтому, считая свои права нарушенными, истица просит в судебном порядке признать сделку купли-продажи действительной, признать за ней право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и прекратить право Золотовой Н.Г. на это имущество.

Истица Воевода Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истицы - Дьяченко В.В., действующая по ордеру юридической консультации и по доверенности, поддержала исковые требования, просила суд об их удовлетворении.

Ответчица Золотова Н.Г., третьи лица представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, представитель Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы Золотовой Н.Г. – Манукян Ю.К., действующий по доверенности, иск признал, полагал его обоснованным, не возражал против его удовлетворении.

Третье лицо Савикиной Е.Я. против удовлетворения иска никаких возражений не имела.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что Золотовой Н.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из жилого дома общей площадью 54,2 к.м., жилого дома общей площадью 28,9 кв.м., а также строений и сооружений, расположенный по адресу <адрес>. По постановлению Главы Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ Золотовой Н.Г. было разрешено строительство на указанном земельном участке нового жилого дома при условии сноса лит. «Б», «б»»Д»»М»»Н» по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ архитектор района выдал Золотовой Н.Г. разрешение на строительство нового жилого дома в соответствии с проектом, согласованным архитектором района. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки законченного строительством жилого дома лит. «П» 235,8 кв.м., в том числе жилой – 102,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, ул.<адрес> Третий. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом был признан плановым и принят в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Золотова Н.Г. по договору купли-продажи продала Воевода Т.Л. 5/8 долей в праве собственности на жилой дом лит. «П» общеполезной площадью 230,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Указанная сделка совершена между сторонами в письменной форме, подписана сторонами сделки. В договоре указано, что покупатель Воевода Т.Л. оплатила Золотовой Н.Г. стоимость доли в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что подтвердил представитель ответчица Золотовой Н.Г. в судебном заседании, указав, что истица принятые на себя обязательства по договору купли-продажи исполнила полностью, однако ответчица документы на дом не оформила в связи с занятостью, иск признал, не возражал против его удовлетворения..

Заинтересованными лицами указанная сделка не оспорена и недействительной не признана.

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд праве по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется (ч.2)

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Исходя из содержания договора купли-продажи истица Воевода Т.Л. полностью исполнила сделку купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «П».

Таким образом, судом установлено, что истица на законных основаниях приобрела долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, однако право собственности на указанное имущество истица в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по независящим от его воли обстоятельствам не зарегистрировал. В судебном заседании представитель ответчицы Золотовой Н.Г. – Манукян Ю.К., действующий по доверенности, иск признал, никаких возражений против его удовлетворения не имел. Судом представителю ответчицы, имеющему на основании доверенности соответствующие процессуальные полномочия на признание иска, разъяснены последствия признания иска и принятия его судом.

При наличии таких обстоятельств суд считает, что данную сделку следует признать действительной и, как следствие, признать за истицей право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «П» общеполезной площадью 230, 8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, и прекратить право собственности Золотовой Н.Г. на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «П» общеполезной площадью 230, 8 кв.м., как об этом и просит истица, и против чего не возражают ответчица Золотова Н.Г. и третье лицо Савикина Е.Я.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Договор купли-продажи 5/8 долей в праве собственности на жилой дом лит. «П» общеполезной площадью 230, 8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Золотовой Н. Г. и покупателем Воевода Т.Л., признать действительным.

Признать за Воевода Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу <адрес> право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «П» общеполезной площадью 230, 8 кв.м. этажность 2, расположенный по адресу <адрес>.

Прекратить право собственности Золотовой Н.Г. на домовладение, включая лит. «П» общеполезной площадью 230, 8 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2а-838/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Ленинскому району к административному ответчику Воевода Т.Л. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Ленинскому району обратилась с иском к Воевода Т.Л. о взыскании обязательных платежей и пени. В обоснование своих требований административный истец сослался на то, что, что Воевода Т.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ владела на праве собственности домом по адресу: <адрес>, то есть является плательщиком налога на имущество физических лиц. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик владела земельным участком по указанному адресу и должна была оплачивать сумму земельного налога.

В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц у ответчика образовалась задолженность: по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2014 год, которая до настоящего времени не погашена, что и явилось основанием для обращения налогового орган в суд.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу за половину периода 2014 года в размере 1072 рублей, пени в размере 3, 24 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 13827 рублей, пени в размер...

...е 31, 81 рублей, восстановив срок обращения в суд, пропущенный по уважительной причине.

В ходе слушания дела административный истец уменьшил размер исковых требований, указав на оплату административным ответчиком суммы задолженности по уплате земельного налога в размере 1072 рублей и просил взыскать с Воевода Т.Л. задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 13827 рублей, пени в размере 31, 81 рубле и 3, 24 рублей соответственно.

В соответствии с определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Ленинскому району к административному ответчику Воевода Т.Л. о взыскании обязательных платежей и санкций, рассматривается по правилам упрощенного (письменного) производства согласно ст.ст. 291, 292 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Земельный кодекс РФ в ст. 1 закрепляет принцип платности землепользования.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», статье 38 НК РФ объектами налогообложения признается имущество физических лиц в виде строений, помещений и сооружений, к которым отнесены жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

В силу п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, то есть письменного извещения о неуплаченной сумме налога и обязанности уплатить ее в установленный срок.

Налоговым кодексом РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты в установленный срок взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 48, 75 НК РФ несвоевременная уплата налога предусматривает возможность применения налоговым органом такой меры ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах как взыскание пени.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Учитывая, что пропуск административным истцом срока обращения в суд является незначительным, а также принимая во внимание обязанность граждан своевременно и в полном объеме платить установленные налоги, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления налоговому органу срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Воевода Т.Л. принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>. Также в собственности ответчика с ДД.ММ.ГГГГ находился земельный участок, расположенный по указанному выше адресу.

В связи с этим Воевода Т.Л. был начислен налог на имущество за 2014 года в размере 13827 рублей, а также земельный налог, которые не были уплачены ответчиком в установленный законодательством срок.

Воевода Т.Л. направлялись требования об уплате налога на имущество и земельного налога за 2014 г., однако указанное требование ответчиком оставлено без исполнения, только после возбуждения административного дела произведена оплата задолженности по земельному налогу в размере 1072 рублей.

Поскольку в данном деле по результатам оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по уплате недоимки по налогу на имущество, а также пени, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика налога на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 13 827 рублей, пени в размере 31, 81 рублей, а также пени, начисленной в связи с несвоевременной уплатой земельного налога в размере 3, 24 рублей является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19, п. 1 ст. 333. 36 НК РФ, с ответчика в соответствии со ст. 114 КАС РФ в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по Ленинскому району к административному ответчику Воевода Т.Л. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Воевода Т.Л., проживающей по адресу: <адрес>, пени по земельному налогу в размере 3, 24 рублей, а также недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 13 827 рублей, пени на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 31, 81 рублей.

Взыскать с Воевода Т.Л., проживающей по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Судья