Воеводин Артем Валерьевич

Дело № 5-42/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Миасское 23 апреля 2020 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Штрауб Г.О.,

по адресу: ул. Садовая, д. 7, с. Миасское, Красноармейского района, Челябинской области,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воеводин А.В. 20.04.2020 в 08 час. 50 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средство на 46 км автодороги Челябинск-Новосибирск, то есть покинул место проживания (пребывания) без целей указанных в п.3 ч.18 Распоряжения Правительства Челябинской области № 146-РП от 18.03.2020 «О введении режима повышенной готовности», таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Воеводин А.В. извещен, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесят...

...и тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно Распоряжению Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146-рп (ред. от 03.04.2020) "О введении режима повышенной готовности" - в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статьями 6 и 29 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения": граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Челябинской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим распоряжением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. (п.3 ч.18)

Факт совершения Воеводиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.04.2020, объяснениями Воеводина А.В., копией протокола по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность Воеводина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ нашла подтверждение при рассмотрении административного дела.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (не установлены), и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (не установлены), считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Воеводина Артема Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты счета для перечисления суммы административного штрафа:

Получатель платежа ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области ИНН 7432008232, КПП 743001001, р/с 40101810400000010801, банк получателя отделение Челябинска, КБК 18811601201019000140, БИК 047501001, ОКТМО 75634000,

УИН 18880074200000024089.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ - административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Челябинской.

Судья подпись Г.О. Штрауб

Копия верна

Постановление не вступило в законную силу.

Судья Г.О. Штрауб

№1-157/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ижевск 22 апреля 2011 г.

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Трубицыной Т.А. государственного обвинителя: помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Чувашова Д.В., подсудимого: Воеводина А.В., защитника: адвоката Сафарова Э.Р. представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре: Родыгиной М.В., а также с участием потерпевшего Долгих Д.Д., его представителя адвоката Чучалиной Н.В. представившей удостоверение №, ордер №.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Воеводина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

установил:

Воеводин А.В. совершил хулиганство, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов до № часов, Воеводин А.В., сидел за столиком в клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>., в это же время проходил мимо столика Воеводина А.В. ранее незнакомый ему <данные изъяты> и лицо по имени <данные изъяты>., при этом <данные изъяты> случайно задел столик, за которым сидел Воеводин А.В.

После чего, у Воеводина А.В., возник преступный умысел, направленный на нарушение общественного порядка, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя свои преступные намерения Воеводин А.В. действуя умышленно, из хулиганских побуждений, в присутствии посетителей указанного клуба, взял со стола пустую бутылку из под шампанского в правую руку, и используя ее как предмет в качестве оружия, осознавая, что своими против...

...оправными умышленными действиями грубо нарушает общественный порядок и выражает своими действиями явное неуважение к обществу, ударил один раз указанной бутылкой по голове ранее ему незнакомого <данные изъяты> чем причинил последнему сильную физическую боль и телесные повреждения.

Своими умышленными противоправными действиями Воеводин А.В. причинил <данные изъяты>. телесные повреждения характера ушибленной раны лба и кровоподтеков на лице, которые согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании подсудимый Воеводин А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, а именно по ч 1 ст.115 УК РФ, указав, что умысла на нарушение общественного порядка у него не было, а его действия были вызваны действиями потерпевшего, который как он тогда думал ударил его девушку, упав за их столик и нецензурно обозвал его. Признает, что до конца не разобрался в ситуации, взял бутылку и наотмашь ударил бутылкой, не хотел ударять по голове и не думал, что могут быть такие последствия. В своих действиях раскаивается, просит прощения, возместил ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд считает, что вина подсудимого в предъявленном обвинении полностью нашла свое подтверждение и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так потерпевший <данные изъяты>. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около он находился с друзьями в клуб «<данные изъяты>». В указанный клуб они пришли для празднования нового года. Он был в легкой степени алкогольного опьянения около № часов ДД.ММ.ГГГГ он пел караоке с общим знакомым <данные изъяты>, пели, обнявшись за плечи. Потом он почувствовал сильный удар по голове, чем он не знает, но в последствии от друзей ему стало известно, что бутылкой из под шампанского. Удар был причинен в область лба, кто нанес ему удар и с какой стороны, он не видел, так как это было неожиданно для него. До этого никаких скандалов не было с подсудимым, ранее он его не знал. Нецензурно в его адрес не выражался и не помнит чтобы он навалился за столик подсудимого. После травмы, вечер был испорчен. Всю ночь и следующие дни он провел по больницам, ему наложили швы, все праздник он лечился. В настоящее время после случившегося он испытывает сильные головные боли, произошла утрата чувства обоняния, от удара на лбу у него остался шрам, продолжает назначенное медикаментозное лечение. Моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. и материальный в ущерб. Подтвердил о возмещении ему частично вреда в сумме <данные изъяты> руб. со стороны подсудимого.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель выезжал по сообщению доставления <данные изъяты>., по его месту жительства. Была изъята видеозапись. При просмотре записи видеонаблюдения изъятой у начальника административного отдела ООО <данные изъяты>., было видно, как во время исполнения песни двумя молодыми людьми, один из них шатаясь проходя мимо дивана, случайно задел девушку, сидящую на диване, после чего молодой человек сидевший рядом с ней, взяв бутылку из под шампанского ударил одного из молодых людей поющих песню, по голове. После удара потерпевший присел на колени около соседнего стола, а компания молодых стали толкать друг друга, при этом, не нанося друг другу удары. Продолжение конфликта было прекращено одним из посетителей данного клуба. После чего потерпевшего вывели из зала, (л.д.№).

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что она с потерпевшим и друзьями была на встрече Нового года в клубе «<данные изъяты> в караоке зале, где было много народу. <данные изъяты> и <данные изъяты> обнявшись за плечи начали петь песню. В то время пока, <данные изъяты> и <данные изъяты> пели песню, молодой человек, сидевший на диване с девушкой, что-то выкрикнул, и бутылкой из под шампанского нанес один удар ею <данные изъяты> по голове. От полученного удара у <данные изъяты> из головы пошла кровь. После чего подошли сотрудники охраны данного кафе, и пытались урегулировать конфликт. Затем, они с друзьями помогли вывести из зала караоке <данные изъяты>, так как <данные изъяты> плохо себя чувствовал. Поехали в РКБ №, где <данные изъяты> наложили несколько швов на лбу, и наложили повязку. После чего они разъехались по домам, Праздник был испорчен.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он с друзьями пошл в клуб «<данные изъяты>», с ним был его друг <данные изъяты>., от выпитого находились в легкой степени опьянения. В караоке зале пели песни, <данные изъяты> и <данные изъяты> обнявшись за плечи, начали петь песню. В то время пока, <данные изъяты> и <данные изъяты> пели, молодой человек, сейчас знает - это Воеводин нанес удар бутылкой по голове <данные изъяты>. Конфликтов до этого он не видел. Потом все из клуба уехали, так <данные изъяты> повезли в больницу.

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель <данные изъяты> уверенно опознал Воеводина А.В. (л.д.№).

Свидетель <данные изъяты>, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с друзьями в клубе «<данные изъяты>», также там был <данные изъяты> все праздновали Новый год. Веселились, от выпитого он находился в средней степени алкогольного опьянения, в окружающей обстановке ориентировался. Все находились в караоке баре, было много народу, около № человек. <данные изъяты> и <данные изъяты> пели песню обнявшись, он видел, что молодой человек, сидевший на диване с девушкой, встав с дивана, и неожиданно взял бутылку из-под шампанского со своего стола и нанес один удар ею <данные изъяты> по голове. Начался конфликт, подошли охранники. Затем, они с друзьями помогли вывести из зала караоке <данные изъяты> так как <данные изъяты> плохо себя чувствовал, уехали в больницу. В настоящее время <данные изъяты> жалуется на головную боль и потерю обоняния. Праздник был испорчен, их выгнали из бара.

Согласно протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель <данные изъяты>. уверенно опознал Воеводина А.В. (л.д.№

Свидетель <данные изъяты> в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он с друзьями пошл в клуб «<данные изъяты> для празднования нового года. С ним был, также <данные изъяты>..В клубе было много народу. В караоке баре пели песни, сам удар он не видел, так как стоял спиной к <данные изъяты>, когда повернулся увидел у <данные изъяты> кровь на лбу, а рядом стоял с ним Воеводин в руках у него было горлышко от бутылки. Все подбежали к <данные изъяты> всех стали выводить, праздник был испорчен. <данные изъяты> отвезли в больницу.

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель <данные изъяты> уверенно опознал Воеводина А.В. (л.д.№).

Свидетель <данные изъяты>. в суде показала, что является бабушкой <данные изъяты> указав, что ее внук праздновал Новый год в клубе с друзьями. Утром ДД.ММ.ГГГГ им сообщили, что внуку нанесли травму. Она видела что у внука была рана, все праздники провела с ним. Все 10 дней ездили по больница, т. к рана начала гноится. У внука была температура, головные боли. Всей их семье причинены нравственные страдания, т.к праздник был испорчен. Пояснила, что в настоящее время, и также у внука головные боли, шрам остался, потерял обоняние Подтвердила что покупала внуку пиджак за <данные изъяты> руб., который испорчен и восстановлению не подлежит. Со слов внука ей известно, что конфликтов у них ни каких не было.

Свидетель <данные изъяты> показал в суде, что о н работает в клубе <данные изъяты> в должности менеджера. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в клубе был действительно инцидент, сам конфликт он не видел. В последствии от персонала, он узнал, что один из молодых людей, находившихся в караоке зале, ударил другого бутылкой из под шампанского по голове. Кто ударил и кому ударили он не знает. Из-за чего это произошло он не знает. В клубе иногда собираются компании молодых людей, иногда бывают стычки. Но конкретно про данного потерпевшего.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты>. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов ему охранники данного клуба сообщили, что в зале караоке произошел конфликт, в ходе которого один из посетителей ударил второго посетителя бутылкой из под шампанского по голове. После удара они с охранниками подошли к месту происшествия, после чего вывели всех из зала. Когда и как ушел из клуба <данные изъяты> ударивший бутылкой молодого человека он не видел. Драку он так же не видел. (л.д.№

Свидетель <данные изъяты>. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в клубе « <данные изъяты>» вместе с подругой <данные изъяты> и ее другом Воеводиным, сидели за столиком в караоке баре. Зашла группа молодых шумных ребят, они стали петь песню, она видела, что кто то ее подругу толкнул, потом молодой человек сказал, что – то грубое, но был ли это потерпевший <данные изъяты> сказать не может, не запомнила. <данные изъяты> вскрикнула, сам удар она не видела. Все стояли, Воеводин стоял. Она с <данные изъяты> стразу ушли из бара.

Свидетель <данные изъяты>. в суде показал, что находился вместе с Воеводиным и своей подругой <данные изъяты> за одним столиком в баре «<данные изъяты> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ отмечали Новый год. Около № ч № мин. в караоке зал зашла шумная компания молодых людей. Он видел, что потерпевший <данные изъяты> в обнимку с другим молодым человеком навалились на их столик, Воеводин им сказал, быть осторожнее, они стали выражаться нецензурно, но кто точно сказать не может. Артем встал взял бутылку и ударил бутылкой по голове одного из них. Все произошло быстро, он не успел вмешаться, т.к не ожидал. Воеводин был трезвый, он не пил, т.к был за рулем. Праздник для Воеводина был испорчен. Все ушли из бара.

Кроме показаний свидетелей, потерпевшего, вина подсудимого нашла свое подтверждение и подтверждается

- заявлением гр. <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо. (л.д.№).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д№).

- постановлением о выемки от ДД.ММ.ГГГГ, флеш-карты на которой храниться видеонаблюдение от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов до № часов по адресу: <данные изъяты> - клуба «<данные изъяты> (л.д.№).

- протоколом выемки записи от ДД.ММ.ГГГГ, флеш-карты на которой храниться видеонаблюдение от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов до № часов по адресу: г<данные изъяты> - клуба «<данные изъяты> (л.д.№).

Данная видеозапись запись судом просмотрена в судебном заседании в полном объеме и суд признает ее относимым и допустимым доказательством по делу, в целом воспроизводящей обстановку до нанесения удара и после.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у <данные изъяты>., № г.р., имелись повреждения характера ушибленной раны и кровоподтеков на лице, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, (л.д.№).

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, считает верной квалификацию противоправных действий подсудимого Воеводина А.В. по п. «а» ч 1 ст.213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так в судебном заседании было установлено, что Воеводин А.В. находясь в общественном месте в клубе <данные изъяты>» при праздновании Нового года и соответственно наличии в клубе посторонних для него лиц, беспричинно, действуя умышлено, понимая и осознавая преступный характер своих действий грубо нарушил общественный порядок в данном клубе и используя предмет в качестве оружия «бутылку из под шампанского» нанес им удар ранее незнакомому <данные изъяты>. в область головы причинив последнему телесные повреждения характера ушибленной раны и кровоподтеков на лице, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также и моральные и нравственные страдания. Тем самым Воеводин А.В. проявил явное неуважение к обществу, которое выразилось в нарушении им общепризнанных норм и правил поведения в общественном месте, в том момент когда в баре происходило празднование Нового года в ночное время, в кругу большого количества незнакомых для него лиц, грубое нарушение общественного порядка имело место с применением предмета, который Воеводин использовал в качестве оружия (бутылка из под шампанского,)которая при нанесении удара потерпевшему <данные изъяты> разбилась об голову. О том, что повода для нанесения удара не было, и умышленные действия Воеводина суд расценивает как беспричинные –свидетельствует тот факт, что удар был для потерпевшего неожиданный, сам потерпевший <данные изъяты>, каких либо умышленных конфликтных ситуаций не создавал, инициатором конфликта он не был, в какой либо контакт с подсудимым не вступал, ранее он потерпевшего не знал и даже в тот день не обратил на него внимания в зале. При этом суд учитывает, что к своим хулиганским действиям подсудимый относился в момент его совершения безразлично: о данном обстоятельстве свидетельствует факт того, что удар подсудимым был нанесен без какого либо предупреждения, человеку который не ожидал от него нанесения удара и был не готов к нему, удар был нанесен со значительной силой приложения, самому же подсудимому было безразлично кому данный удар предназначался и куда, так как фактически удар причинен лицу, которое никаких противоправных действий, в том числе и в отношении подсудимого не совершало. Таким образом, своими действиями подсудимый противопоставил себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к лицам которые находились в баре при праздновании Нового года.

Анализируя представленные доказательства суд пришел к твердому убеждению, что вина Воеводина А.В. в грубом нарушении общественного с выражением явного неуважения к обществу, с применением предмета используемого в качестве оружия подтверждена в судебном заседании и очевидцами совершенных осужденным действий - показаниями свидетелей <данные изъяты> Показания данных лиц последовательны и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Показания подсудимого Воеводина А.В. об отсутствии у него умысла на хулиганские действия и совершения преступления на фоне неприязненных отношений и наличии конфликта с потерпевшим, а также показания свидетеля <данные изъяты> и <данные изъяты>, и указание данными свидетелями как мотива совершения преступления подсудимым: личные неприязненные отношения к потерпевшему – суд находит несостоятельными и полностью опровергающиеся показаниями самого потерпевшего <данные изъяты>. и свидетельскими показаниями, а также просмотренной судом видеозаписью совершенного преступления, из которой усматривается, что со стороны именно <данные изъяты> никаких противоправных действий не было, действия же другого лица, на данной видеосъемке, суд расценивает как случайные и никаким образом не дающие подсудимому малейшего повода для грубого нарушения общественного порядка.

Объективные сведения о личности подсудимого, (Воеводин А.В. в психиатрической больнице не наблюдается (л.д.№), учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, дают основания суду, по данному уголовному делу, признать Воеводин А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому Воеводину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, а также личность подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства.

Воеводин А.В. по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно (л.д. №), работает, вину признал, в содеянном раскаивается, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности. Как обстоятельства, смягчающие наказание Воеводин А.В, суд учитывает частичное добровольное возмещение им ущерба потерпевшему, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для назначения самого строгого наказания в виде лишения свободы суд не усматривает, наказание в виде обязательных работ, с учетом характера работы подсудимого суд находит нецелесообразным. Вместе с тем, принимая во внимание факт признания своей вины подсудимым, его молодой возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с прекращением уголовного дела других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 62, 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и личность Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании потерпевшим были заявлены исковые требования: о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. за пиджак (подтвержден соответствующими документами) и <данные изъяты> руб. услуги адвоката, <данные изъяты> руб. услуги за проведение консультативного заключения - и суд в силу ст. 1064 ГК РФ признает его обоснованным, которая подлежит взысканию в полном объеме.. В части возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд считает необходимым учесть обстоятельства дела, имевшие последствия потерпевшего подтвержденные в части тех телесных повреждений которые представлены заключением экспертизы, нравственные и моральные страдания потерпевшего в праздничные дни, нахождение длительное время на лечении и считает необходимым с учетом требования разумности и справедливости, и реального исполнения приговора суда, с учетом материального положения подсудимого снизить сумму заявленного иска до <данные изъяты> руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеонаблюдение хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 298-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Воеводина А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства №% заработной платы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Воеводину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Обязать Воеводина А.В. встать на учет в госорган, осуществляющий исправление осужденного, явкой в него для регистрации, в установленные инспекцией дни, не менять без его уведомления место жительства и работы, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении Воеводин А.В. до вступления приговора в законную силу обязательство о явке оставить без изменения.

Заявленные потерпевшим <данные изъяты>. исковые требования удовлетворить Взыскать с Воеводина А.В. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещении морального вреда <данные изъяты> руб., и в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью на основании ст.81 УПК РФ хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Судья:

Дело № 11-138/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 июля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.,

при секретаре Ивченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска от 11 февраля 2019 г. об отказе в принятии заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Воеводина А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска от 11 февраля 2019 г. отказано в принятии заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Воеводина А.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска от 05 июня 2019 г. Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска от 11 февраля 2019 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело»« не согласившись с определением от 11 февраля 2019 г. принес на него частную жалобу, просит отменить вышеуказанное определение суда, поскольку считает, что судебный акт вынесен при неверном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Представленные доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности и подтверждают факт заключения договора с должником. Стороны согласовали, что...

... в силу ч. 2 ст. 160 ГК РФ оферта считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи. И данный факт является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе. Несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, договора подписан сторонами с использованием информационных технологий. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения мирового судьи, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм или по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, а также в случае, если из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Для этого необходимо предоставление документов, подтверждающих заявленные требования.

Из материалов дела следует, что Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Воеводина А.В. задолженности в размере 24 000 рублей по договору займа, ссылаясь на то, что 25.08.2017 г. между ООО МФК «<данные изъяты>» и Воеводиным А.В. был заключен договор займа №.

25.12.2017 г. ООО МФК «<данные изъяты>» были переданы права требования по договору займа ООО <данные изъяты>». 28.09.2018 г. ООО «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» право требования к должникам, в том числе и к Воеводину А.В.

В дальнейшем, 18.10.2018 года между ООО «<данные изъяты>» и Новосибирской региональной общественной организацией инвалидов «Благое дело» заключен договор уступки права требования, вытекающего из договора займа с Воеводиным А.В.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходит из следующего. Доказательств того, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения взыскателем не представлено, документы, приложенные к заявлению, таких сведений не содержат. Так, к заявлению Новосибирской региональной общественной организацией инвалидов «Благое дело» не приложены документы, свидетельствующие о соблюдении требований п. 2 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ, из которых можно сделать бесспорный вывод об обмене электронными документами ООО МФК «<данные изъяты>» именно с Воеводиным А.В.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Мировой судья верно исходил из того, что поскольку сделка между ООО МФК «<данные изъяты>» и Воеводиным А.В. не была заключена в простой письменной форме, т.к. заключение сделки не подтверждено приложениями документами, оснований для вынесения судебного приказа не имеется, В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Между тем, из дела следует, что между кредитором и заемщиком такого рамочного договора не заключалось.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных справок ООО МФК «<данные изъяты>» о заявке на предоставление получения займа и о состоянии задолженности не представляется возможным достоверно установить, что ООО МФК «<данные изъяты>» были выданы денежные средства в сумме 8 000 рублей заемщику Воеводину А.В.. Кроме того, к заявлению приложены индивидуальные условия договора, однако, данный документ не подписан ни должником, ни взыскателем. В связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить факт заключения данного договора займа между указанными лицами.

Заявитель частной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных мировым судьей при вынесении определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из изложенного обжалуемое определение мирового судьи является законным, принятым в соответствии с нормами действующего процессуального права, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска от 11 февраля 2019 г. об отказе в принятии заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Воеводина А. В. оставить без изменения, частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.А. Сыров