Воеводин Михаил Алексеевич

№ 2-3235/24 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 25 ноября 2024 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием ответчика Воеводина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Воеводиной Антонине Михайловне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ссылаясь на нормы жилищного законодательства Российской Федерации, указывая, что ответчик Воеводина А.М. являлась собственником жилого помещения № в многоквартирном дома № 2 по улице Василевского города Волгограда, однако не оплачивает взносы на капитальный ремонт, просит взыскать с неё задолженность по оплате этих взносов за период с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2022 года в размере 44597,68 рублей, пеню в размере 10391,54 рублей, а также расхода по уплате государственной пошлины в сумме 849,68 рублей.

В судебное заседание представитель истца и ответчик Воеводина А.М. не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом), в иске изложена просьба рассматривать его в отсутствие представителя истца, ответчик в ходе судебного разбирательства представила заявление о применении к задолженности сроков исковой давности и о применении в отношении пени действовавшего в период с 31 марта 202...

...2 года по 01 октября 2022 года моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика Воеводиной А.М., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно с п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя и взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как предусматривается положениями Гражданского кодекса Российской Федерации относительно сроков исковой давности:

общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 (ст. 196),

истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199),

если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200),

по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200),

перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201),

течение срока исковой давности приостанавливается: 1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); 2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; 3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); 4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение (п. 1 ст. 202),

течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 этой же статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (п. 2 ст. 202),

если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202),

со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается, остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (п. 4 ст. 202),

течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203),

срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204),

при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п. 2 ст. 204),

если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204),

с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207).

Как разъяснено в абз. 1 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что на основании решения Советского районного суда города Волгограда от 11 марта 2011 года Воеводиной А.М. на праве собственности до 15 февраля 2023 года принадлежала квартира № № в доме № 2 по улице имени маршала Василевского.

Таким образом, ответчик Воеводина А.М. была обязана вносить взносы на капительный ремонт в указанный в иске период времени.

Из представленных справки и расчётов следует, что за Воеводиной А.М. числится задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2022 года в сумме 44597,88 рублей, на которую начислена пеня в размере 10391,54 рублей.

Из материалов дела мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области усматривается, что:

28 октября 2022 года Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» посредством почтовой связи обратилось на вышеуказанный судебный участок с заявлением о взыскании с ответчика Воеводиной А.М. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2014 года в размере 44597,68 рублей и начисленной на неё пени в размере 10391,54 рублей,

08 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 94 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика Воеводиной А.М. задолженности в вышеуказанных суммах,

25 ноября 2022 года в связи с поступлением возражений ответчика против исполнения вышеуказанного судебного приказа он был отменён.

Таким образом, с учётом срока, в течение которого осуществлялась судебная защита прав Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в связи с заявлением ответчиком о применении срока исковой давности, с учётом необходимости оплаты взносов на капитальный ремонт не позднее 10 числа каждого месяца за предыдущий месяц, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по причине пропуска срока исковой давности за период уплаты взносов по май 2021 года (срок оплаты – 10 июня 2021 года).

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика Воеводиной А.М. задолженности за периоды уплаты взносов с июня 2021 года по сентябрь 2022 года в общей сумме 10304,76 рублей (619,68 + 619,68 + 619,68 + 619,68 + 619,68 + 619,68 + 619,68 + 663,00 + 663,00 + 663,00 + 663,00 + 663,00 + 663,00 + 663,00 + 663,00 + 663,00).

Соответственно, в соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию и суммы пени, начисленные на задолженность до мая 2021 года включительно, в связи с чем сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика Воеводиной А.М., исходя из представленного истцом расчёта составляет 4869,80 рублей.

Считая вышеуказанную сумму пени несоразмерной обязательствам ответчика по основной сумме долга, суд находит возможным снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени до 300 рублей.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» к Воеводиной А.М. подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанных суммах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть заявленной суммы государственной пошлины в соответствии в размером удовлетворённых исковых требований (в том числе и по размеру пени, но без учёта её снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН - 3460000502, ОГРН - 1143400000875) к Воеводиной Антонине Михайловне (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с Воеводиной Антонины Михайловны задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 10 304 (десять тысяч триста четыре) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек, пеню в сумме 300 (триста) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2024 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский

Дело № 2-1616/2023

34RS0004-01-2023-001438-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Мещеряковой А.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Ломакина Р.С., ответчика Воеводина М.А., представителя ответчика Сафаргалиевой А.В. по доверенности Рюмина Л.А.,

«15» августа 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафаргалиева Александра Нагимовича к Воеводину Михаилу Алексеевичу, Сафаргалиевой Александре Владимировне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сафаргалиев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Воеводину М.А., Сафаргалиевой А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска, что 28.04.2017 года между Рюминым Л.А., действующим на основании доверенности от имени Сафаргалиевой А.В., и Воеводиным М.А. заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>. Полагает, что данный договор носит мнимый характер, поскольку спорная квартира фактически не передавалась покупателю, а именно его супруге Сафаргалиевой А.В..

Сафаргалиева А.В. спорной квартирой фактически не владела, проживала совместно с ним по адресу прописки, а именно: <адрес>-3, <адрес>, денежные средства за приобретение квартиры не передавала. В свою очередь Воеводин М.А. вместе со своим несовершеннолетним сыном Воеводиным А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прописан в спорной квартире, производит оплату коммунальных услуг, а также передавал денежные средства Сафаргалиевой А.В. для оплат...

...ы налога на имущество. Спустя 5 лет Воеводин М.А. попросил Сафаргалиеву А.В. переоформить обратно спорную квартиру. 12.09.2022 года между Сафаргалиевой А.В. в лице Воеводиной А.М. и Воеводиным М.А. был заключен договор купли-продажи.

При этом Сафаргалиев А.Н. является военнослужащим и в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» подавал пакет документов в Территориальный отдел Минобороны для получения жилищной субсидии, однако получил отказ по причине наличия недвижимости у супруги Сафаргалиевой А.В.. После выяснения всех обстоятельств, стало известно, что договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>, носит мнимый характер.

Просит суд признать договор купли-продажи от 28.04.2017 года, заключенный между Рюминым Л.А., действующим на основании доверенности от имени Сафаргалиевой А.В., и Воеводиным М.А. <адрес>, расположенной в <адрес>, недействительной сделкой; признать договор купли-продажи от 12.09.2022 года, заключенный между Сафаргалиевой А.В. в лице представителя Воеводиной А.М. и Воеводиным М.А. <адрес>, расположенной в <адрес>, недействительной сделкой; аннулировать запись о праве собственности Сафаргалиевой А.В. на <адрес>, расположенную в <адрес>, зарегистрированную в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №; аннулировать запись о праве собственности Воеводина М.А. на <адрес>, расположенную в <адрес>, зарегистрированную в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №; восстановить запись о праве собственности на Воеводина М.А. на <адрес>, расположенную в <адрес>, зарегистрированную в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание истец - Сафаргалиев А.Н. не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Сафаргалиева А.Н. по доверенности Ломакин Р.С. доводы иска поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик - Воеводин М.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что сделка спорной квартиры была действительно мнимой ввиду возникновения опасности изъятия квартиры третьими лицами, так как у него имелась задолженность перед ФССП.

В судебное заседание ответчик - Сафаргалиева А.В. не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседаним представитель ответчика - Сафаргалиевой А.В. по доверенности Рюмин Л.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что у Воеводина М.А. действительно имелась задолженность перед ФССП, в связи с чем, квартира могла быть изъята. Фактически спорная квартира не передавалась, Сафаргалиева А.В. туда не въезжала, поскольку юридических оснований для владения не имела.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управление Росреестра по Волгоградской области не явился, извещен надлежащим образом. Представил объяснения по делу с прошением рассмотреть дело в его отсутствие и полагается при вынесении решения на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сафаргалиева А.Н. в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 8 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 1.1 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведённой нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации» мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2017 года между Рюминым Л.А., действующим на основании доверенности от имени Сафаргалиевой А.В., и Воеводиным М.А. заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>.

12.09.2022 года между Сафаргалиевой А.В. в лице Воеводиной А.М. и Воеводиным М.А. был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспаривая договор купли-продажи от 28.04.2017 года и договор купли-продажи от 12.09.2022 года, истец указал, что данные договоры были заключены без намерения создать какие-либо правовые последствия. Ответчик Воеводин М.А. постоянно пользовался и проживает по настоящее время со своей семьей в спорной квартире, со своим несовершеннолетним сыном Воеводиным А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет в ней регистрацию, оплачивает квитанции по коммунальным платежам, несет все необходимые расходы по ее содержанию, а также передавал денежные средства Сафаргалиевой А.В. для оплаты налога на имущество. В свою очередь Сафаргалиева А.В. в спорную квартиру не вселялась, постоянно проживала совместно со своим супругом по адресу прописки: <адрес>-3, <адрес>, деньги за покупку не передавала, а продавец их не получал, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из показаний представителя ответчика Сафаргалиевой А.В. по доверенности Рюмина Л.А. следует, что Воеводин М.А. приходится братом Сафаргалиевой А.В., поскольку у него имелась задолженность по исполнительным производствам, и имелся риск изъятия квартиры, соответственно, были заключены оспариваемые сделки. Являясь в свою очередь военнослужащим истец Сафаргалиев А.Н. предоставил пакет документов в территориальный орган, для получения жилищной субсидии, однако получил отказ по причине наличия недвижимости у жены Сафаргалиевой А.В.. После выяснения всех обстоятельств, стало известно, что договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ носит мнимый характер.

Согласно выписки из ЕГРН от 04.08.2023 года правообладателем <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. им. <адрес>, является Воеводин М.А..

Суд полагает, что мнимый характер договоров купли-продажи от 28.04.2017 года и 12.09.2022 года подтверждается тем обстоятельством, что договора заключены с небольшим промежутком времени, стороны сделки являются близкими кровными родственниками, брат и сестра, то есть Воеводин М.А. заведомо предполагал, что таким образом имущество останется в его фактическом владении.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности дают суду основания согласиться с доводами истца о том, что оспариваемые договоры были заключены без намерения создать правовые последствия, в связи с чем, должны быть признаны недействительными сделками в силу их мнимости с применением последствий недействительности сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафаргалиева Александра Нагимовича к Воеводину Михаилу Алексеевичу, Сафаргалиевой Александре Владимировне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 28 апреля 2017 года, заключенный между Воеводиным Михаилом Алексеевичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и Рюминым Леонидом Александровичем, действующим на основании доверенности от имени Сафаргалиевой Александры Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № - недействительным.

Признать договор купли-продажи от 12 сентября 2022 года, заключенный между Сафаргалиевой Александрой Владимировной в лице представителя Воеводиной Антонины Михайловны и Воеводиным Михаилом Алексеевичем в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № - недействительным.

Применить последствия недействительности сделок - аннулировать запись о государственной регистрации права собственности за Сафаргалиевой Александрой Владимировной на <адрес>, расположенную в <адрес>, за номером №.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности за Воеводиным Михаилом Алексеевичем на <адрес>, расположенную в <адрес> по ул. им. <адрес>, за номером 34№.

Восстановить запись о праве собственности за Воеводиным Михаилом Алексеевичем на <адрес>, расположенную в <адрес> по ул. им. <адрес>, за номером №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий: О.В. Озаева

Дело № 2-2762\2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.Н.

при секретаре Макаровой Т.Л.

24 декабря 2020г. рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Гоголева ФИО7 к Воеводину ФИО8 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Гоголев Д.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что 22 апреля 2015 г. решением Красноармейского суда г. Волгограда удовлетворены исковые требования МУПП «ВМЭС» в размере 1845 702,35 руб..

04 февраля 2020 г. между МУПП «ВМЭС» заключен договор уступки требования, согласно которому права требования с Воеводина М.А. по решению суда перешли к нему.

До настоящего времени оплата ответчиком не произведена, решение суда не исполнено.

В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 792223,29 руб..

Истец неоднократно надлежащим образом извещенный о необходимости явки в суд, в судебное заседание не явился, с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствии не обращался.

Между тем, в силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу п.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отс...

...утствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Таким образом, учитывая, что истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известил суд о причинах своей неявки, не представил доказательства об уважительности этих причин, не заявил ходатайство об отложении дела, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 222 п.8 ГПК РФ заявление оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 п. 8, ст. 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Гоголева ФИО7 к Воеводину ФИО8 о взыскании неустойки - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду.

Председательствующий Снегирева Н.М.

Дело № 2-640/2021

34RS0004-01-2021-000126-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Гоголева ФИО10 к Воеводину ФИО11 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Гоголев ФИО53 обратился в суд с иском к Воеводину ФИО39 о взыскании суммы, свои требования мотивировал тем, что решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2015 года с Воеводина ФИО40 в пользу МУПП “ВМЭС” взыскана стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 845 633 рубля 23 копейки. 4 февраля 2020 года между МУПП «ВМЭС» в лице конкурсного управляющего Кузнецова ФИО60, в соответствии с протоколом о результатах торгов № 9568-ОАЗФ/3/2 от 29 января 2020 года, заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2 от 4 февраля 2020 года, согласно которого МУПП «ВМЭС» права требования к Воеводину ФИО41 о взыскании 1 845 633 рубля 23 копейки перешли к Гоголеву ФИО54 Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2020 года произведена процессуальная замена истца с МУПП «ВМЭС» на ИП Гоголева ФИО55 Задолженность Воеводина ФИО42 не погашена, 26 августа 2020 года ответчик частично оплатил 142 рубля 58 копеек. Просит взыскать с Воеводина ФИО43 неустойку за период с 23 апреля 2015 года по 4 сентября 2020 год в размере 792 223 рубля 29 копеек, почтовые расходы по направлению претензии в размере 54 рубля, расходы по опла...

...те услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 122 рубля

Истец ИП Гоголев ФИО56, представитель истца Алабужев ФИО62 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Так же в заявлении указали, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Воеводин ФИО44 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в результате мероприятий по выявлению лиц, осуществляющих потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения, сотрудниками МУПП «ВМЭС» выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии токоприемниками нежилого строения (склад), расположенного по адресу: <адрес>, находящимся в хозяйственном ведении МУПП «ВМЭС».

Собственником встроенного нежилого помещения является Воеводин ФИО30, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Письмом №ВМЭС/5950 – 14 от 15 сентября 2014 года, направленным ответчику МУПП «ВМЭС» заблаговременно уведомило Воеводина ФИО31 о дате, времени и месте составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществлении расчета объема потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 196 Основных положений по факту потребления электрической энергии токоприемниками нежилого помещения по адресу: <адрес>, незаконно подключенного к объектам электросетевого хозяйства МУПП «ВМЭС» в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, 18 сентября 2014 года сотрудниками МУПП «ВМЭС» составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № 06-Ю/18.09.2104 за период бездоговорного потребления электрической энергии с 18 сентября 2013 года по 18 сентября 2014 года.

Согласно расчету, произведенному в приложении №1 к актам о неучтенном потреблении электрической энергии № 06-Ю/18.09.2104, объем бездоговорного потребления электрической энергии токоприемниками нежилого помещения по адресу: <адрес>, незаконно подключенного к объектам электросетевого хозяйства МУПП «ВМЭС» в отсутствие заключенного договора энергоснабжения составил 286 189 кВт*ч. на общую сумму в размере 1 845 702 рубля 35 копеек с учетом НДС.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2015 года исковые требования МУПП «ВМЭС» к Воеводину ФИО32,ООО “Региональная производственная компания “ЛидерБизнесФинанс” о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, удовлетворены частично. С Воеводина ФИО33 в пользу МУПП «ВМЭС» взыскана стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии размере 1 845 702 рубля 35 копеек. В удовлетворении исковых требований к ООО “Региональная производственная компания “ЛидерБизнесФинанс”, отказано. Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2015 года вступило в законную силу 12 августа 2015 года.

4 февраля 2020 года между МУПП «ВМЭС» в лице конкурсного управляющего Кузнецова ФИО61, в соответствии с протоколом о результатах торгов № 9568-ОАЗФ/3/2 от 29 января 2020 года, заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2 от 4 февраля 2020 года, согласно которого МУПП «ВМЭС» права требования к Воеводину ФИО34 в размере указанном в приложении № 1 к договору.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2020 года произведена процессуальная замена истца с МУПП «ВМЭС» на ИП Гоголева ФИО57

В настоящее время задолженность Воеводина ФИО35 по бездоговорному потреблению электрической энергии с учетом, выплаченной 26 августа 2020 года денежной суммы в размере 142 рубля 58 копеек, составляет 1 845 348 рублей 7 копеек.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязан для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Выстроповой ФИО63 от 27 октября 2020 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 2-1225/2015 от 24 сентября 2015 года, выданного Красноармейским районным судом г.Волгограда по делу № 2-1225/2015, вступившим в законную силу 12 августа 2015 года, о взыскании с Воеводина ФИО37 в пользу ИП Гоголева ФИО58 задолженности в размере 1 845 702 рубля 35 копеек на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа.

В связи с тем, что сумма в размере 1 845 348 рублей 7 копеек не выплачена ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 23 апреля 2015 года по 4 сентября 2020 года, которая составляет 792 223 рубля 29 копеек.

Суд, проверяя расчет процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, находит его арифметически верным:

за период с 23 апреля 2015 года по 31 мая 2015 года в размере 16 268 рублей 13 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 39 х 8,25%/365);

за период с 1 июня 2015 год по 14 июня 2015 года в размере 7 956 рублей 34 копейки, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 14 х 11,24 %/365);

за период 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года в размере 16 973 рубля 46 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 30 х 11,19%/365);

за период с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года в размере 17 102 рубля 39 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 33 х 10,25%/365);

за период с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года в размере 14 868 рублей 8 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 29 х 10,14%/365);

за период с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года в размере 14 440 рублей 33 копейки, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 30 х 9,52%/365);

за период с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года в размере15 300 рублей 38 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 33 х 9,17%/365);

за период с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года в размере 12 897 рублей 20 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 28 х 9,11%/365);

за период с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 5 956 рублей 64 копейки, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 17 х 6,93%/365);

за период с 1 января 2016 года по 24 января 2016 года в размере 8 386 рублей 39 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 24 х 6,93%/365);

за период с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года в размере 9 492 рубля 18 копеек (1845 490 рублей 65 копеек х 25 х 7,53%/365);

за период с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года в размере11 885 рублей 26 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 29 х 8,73%/365);

за период с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года в размере 12 356 рублей 22 копейки, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 34 х 8,45%/365);

за период с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года в размере 13 320 рублей 81 копейку, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 34х 7,77%/365);

за период с 19 мая 2016 года по 16 июня 2016 года в размере 10 518 рублей 29 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 28 х 7,45%/365);

за период с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года в размере 11 420 рублей 36 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 29х 7,81%/365);

за период с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года в размере 6 008 рублей 94 копейки, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 17 х 7,01%/365);

за период с 1 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года в размере 25 942 рубля 76 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 49 х 10,5%/365);

за период с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 52 440 рублей 17 копеек, из расчета(1845 490 рублей 65 копеек х 104 х10 %/365);

за период с 1 января 2017 года по 26 марта 2017 года в размере 42 977 рублей 18 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 85 х 10%/365);

за период с 27 марта 2017 года по 1 мая 2017 года в размере 17 747 рублей 5 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 85 х 10%/365);

за период с 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 года в размере 22 449 рублей 26 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 36 х 9,75%/365);

за период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года в размере 41 409 рублей 78 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 48 х 99,25%/365);

за период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года в размере 18 050 трублей 42 копейки, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 42 х 8,5%/365);

за период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года в размере20 439 рублей 44 копейки, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 56 х 8,5 %/365);

за период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года в размере 21 943 рубля 64 копейки, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 42 х 8,25%/365);

за период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года в размере 15 926 рублей 84 копейки, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 175 х 7,75%/365);

за период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года в размере64 149 рублей 76 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 91 х 7,5%/365);

за период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года в размере 34 508 рублей 15 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 182 х 7,25%/365);

за период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года в размере 71 316 рублей 84 копейки, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 42 х 7,5%/365);

за период с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года в размере 15 926 рублей 84 копейки, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 42 х 7,75%/365);

за период с 29 июля 2019 года по 8 сентября 2019 года в размере 15 395 рублей 94 копейки, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 49 х 7,5%/365);

за период с 9 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года в размере 17 342 рубля 56 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 49 х7,25 %/365);

за период с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года в размере 16 103 рубля 80 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 49 х 7%/365);

за период с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 5056 рублей 14 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 16 х 6,5%/365);

за период с 1 января 2020 года по 9 февраля 2020 года в размере 12 605 рублей 81 копейка, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 40 х6,25 %/365);

за период с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года в размере 23 295 рубля 54 копейки, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 77 х 6,25%/365);

за период с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года в размере15 530 рублей 36 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 56 х 5,5%/365);

за период с 22июня 2020 года по 26 июля 2020 года в размере 7 941 рубль 66 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 35 х 4,5%/365);

за период с 27 июля 2020 года по 4 сентября 2020 года в размере 8 571 рубль 95 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 40 х 4,25%/365);

Сумма процентов за период с 23 апреля 2015 года по 4 сентября 2020 год составляет 792 223 рубля 29 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расчет процентов произведен истцом неверно либо с нарушением установленных требований закона, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на несвоевременно уплаченную денежную сумму, взысканную по решению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года, ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период до 1 августа 2016 года и после этой даты осуществляется по разным правилам.

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, на момент обращения ИП Гоголевым ФИО59 с заявленными исковыми требованиями, вышеуказанное решение суда не было исполнено ответчиками в добровольном порядке.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком решения суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств за период просрочки с 23 апреля 2015 года по 4 сентября 2020 год в размере 792 223 рубля 29 копеек.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела ИП Гоголевым ФИО51 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены платежным поручением № 171 от 13 ноября 2020 года.

Согласно разъяснений, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг, степень сложности дела, его продолжительность, объем проделанной представителем работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности подлежащих компенсации истцу расходов на представителя в размере 10 000 рублей

Каких-либо доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Воеводина ФИО38 в пользу ИП Гоголева ФИО52 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы по направлению претензии в размере 54 рубля.

При подачи искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 122 рубля, что подтверждается платежным поручением № 168 от 13 ноября 2020 года.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 122 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Гоголева ФИО64 к Воеводину ФИО65 о взыскании суммы, удовлетворить.

Взыскать с Воеводина ФИО67 в пользу ИП Гоголева ФИО66 денежных средств за период с 23 апреля 2015 года по 4 сентября 2020 год в размере 792 223 рубля 29 копеек, почтовые расходы по направлению претензии в размере 54 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 122 рубля, а всего 813 399 рублей 29 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Судья О.С. Савокина

Дело № 2- 1976/2021

34RS0004-01-2021-000126-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С..

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием ответчика Воеводина ФИО36,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гоголева ФИО9 к Воеводину ФИО10 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Гоголев ФИО18 обратился в суд с иском к Воеводину ФИО37 о взыскании неустойки, свои требования мотивировал тем, что решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2015 года с Воеводина ФИО22 в пользу МУПП «ВМЭС» взыскана стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 845 633 рубля 23 копейки. 4 февраля 2020 года между МУПП «ВМЭС» в лице конкурсного управляющего Кузнецова П.С., в соответствии с протоколом о результатах торгов № 9568-ОАЗФ/3/2 от 29 января 2020 года, заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2 от 4 февраля 2020 года, согласно которого МУПП «ВМЭС» права требования к Воеводину ФИО23 о взыскании 1 845 633 рубля 23 копейки перешли к Гоголеву ФИО19 Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2020 года произведена процессуальная замена истца с МУПП «ВМЭС» на ИП Гоголева ФИО20 Задолженность Воеводина ФИО24 не погашена. 26 августа 2020 года ответчик частично оплатил 142 рубля 58 копеек. Просит взыскать с Воеводина ФИО25 неустойку за период с 23 апреля 2015 года по 4 сентября 2020 год в размере 792 223 рубля 29 копеек, почтовые расходы по направлению претензи...

...и в размере 54 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 122 рубля.

Истец ИП Гоголев ФИО13, представитель истца Алабужев А.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Воеводин ФИО26 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного документа по решению суда от 22 апреля 2015 года, считает, что срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2015 года исковые требования МУПП «ВМЭС» к Воеводину ФИО27,ООО “Региональная производственная компания “ЛидерБизнесФинанс” о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, удовлетворены частично. С Воеводина ФИО28 в пользу МУПП «ВМЭС» взыскана стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии размере 1 845 702 рубля 35 копеек. В удовлетворении исковых требований к ООО “Региональная производственная компания “ЛидерБизнесФинанс”, отказано.

Апелляционным определением cсудебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2015 года решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2015 года вступило в законную силу 12 августа 2015 года.

4 февраля 2020 года между МУПП «ВМЭС» в лице конкурсного управляющего Кузнецова П.С., в соответствии с протоколом о результатах торгов № 9568-ОАЗФ/3/2 от 29 января 2020 года, заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2 от 4 февраля 2020 года, согласно которому МУПП «ВМЭС» передал заявителю права требования к Воеводину ФИО29 на сумму 1 845 633 рубля 23 копейки.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2020 года произведена процессуальная замена истца с МУПП «ВМЭС» на ИП Гоголева ФИО14

Как следует из определения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2020 года, 25 сентября 2015 года судом в адрес взыскателя направлен исполнительный лист по делу № 2-1225/2015, на основании которого 25 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 63761/15/34039-ИП в отношении должника Воеводина ФИО30

8 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области исполнительное производство № 63761/15/34039-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей).

В настоящее время задолженность Воеводина ФИО31 по бездоговорному потреблению электрической энергии с учетом, выплаченной 26 августа 2020 года денежной суммы в размере 142 рубля 58 копеек, составляет 1 845 348 рублей 7 копеек.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязан для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Выстроповой А.Ю. от 27 октября 2020 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 2-1225/2015 от 24 сентября 2015 года, выданного Красноармейским районным судом г.Волгограда по делу № 2-1225/2015, вступившим в законную силу 12 августа 2015 года, о взыскании с Воеводина ФИО32 в пользу ИП Гоголева ФИО15 задолженности в размере 1 845 702 рубля 35 копеек на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа.

В связи с тем, что сумма в размере 1 845 348 рублей 7 копеек не выплачена ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 23 апреля 2015 года по 4 сентября 2020 года, которая составляет 792 223 рубля 29 копеек.

Суд, проверяя расчет процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, находит его арифметически верным:

за период с 23 апреля 2015 года по 31 мая 2015 года в размере 16 268 рублей 13 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 39 х 8,25%/365);

за период с 1 июня 2015 года по 14 июня 2015 года в размере 7 956 рублей 34 копейки, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 14 х 11,24 %/365);

за период 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года в размере 16 973 рубля 46 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 30 х 11,19%/365);

за период с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года в размере 17 102 рубля 39 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 33 х 10,25%/365);

за период с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года в размере 14 868 рублей 8 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 29 х 10,14%/365);

за период с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года в размере 14 440 рублей 33 копейки, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 30 х 9,52%/365);

за период с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года в размере15 300 рублей 38 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 33 х 9,17%/365);

за период с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года в размере 12 897 рублей 20 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 28 х 9,11%/365);

за период с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 5 956 рублей 64 копейки, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 17 х 6,93%/365);

за период с 1 января 2016 года по 24 января 2016 года в размере 8 386 рублей 39 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 24 х 6,93%/365);

за период с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года в размере 9 492 рубля 18 копеек (1845 490 рублей 65 копеек х 25 х 7,53%/365);

за период с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года в размере11 885 рублей 26 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 29 х 8,73%/365);

за период с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года в размере 12 356 рублей 22 копейки, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 34 х 8,45%/365);

за период с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года в размере 13 320 рублей 81 копейку, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 34х 7,77%/365);

за период с 19 мая 2016 года по 16 июня 2016 года в размере 10 518 рублей 29 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 28 х 7,45%/365);

за период с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года в размере 11 420 рублей 36 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 29х 7,81%/365);

за период с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года в размере 6 008 рублей 94 копейки, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 17 х 7,01%/365);

за период с 1 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года в размере 25 942 рубля 76 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 49 х 10,5%/365);

за период с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 52 440 рублей 17 копеек, из расчета(1845 490 рублей 65 копеек х 104 х10 %/365);

за период с 1 января 2017 года по 26 марта 2017 года в размере 42 977 рублей 18 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 85 х 10%/365);

за период с 27 марта 2017 года по 1 мая 2017 года в размере 17 747 рублей 5 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 85 х 10%/365);

за период с 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 года в размере 22 449 рублей 26 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 36 х 9,75%/365);

за период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года в размере 41 409 рублей 78 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 48 х 99,25%/365);

за период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года в размере 18 050 рублей 42 копейки, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 42 х 8,5%/365);

за период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года в размере20 439 рублей 44 копейки, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 56 х 8,5 %/365);

за период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года в размере 21 943 рубля 64 копейки, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 42 х 8,25%/365);

за период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года в размере 15 926 рублей 84 копейки, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 175 х 7,75%/365);

за период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года в размере64 149 рублей 76 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 91 х 7,5%/365);

за период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года в размере 34 508 рублей 15 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 182 х 7,25%/365);

за период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года в размере 71 316 рублей 84 копейки, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 42 х 7,5%/365);

за период с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года в размере 15 926 рублей 84 копейки, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 42 х 7,75%/365);

за период с 29 июля 2019 года по 8 сентября 2019 года в размере 15 395 рублей 94 копейки, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 49 х 7,5%/365);

за период с 9 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года в размере 17 342 рубля 56 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 49 х7,25 %/365);

за период с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года в размере 16 103 рубля 80 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 49 х 7%/365);

за период с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 5056 рублей 14 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 16 х 6,5%/365);

за период с 1 января 2020 года по 9 февраля 2020 года в размере 12 605 рублей 81 копейка, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 40 х6,25 %/365);

за период с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года в размере 23 295 рубля 54 копейки, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 77 х 6,25%/365);

за период с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года в размере15 530 рублей 36 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 56 х 5,5%/365);

за период с 22июня 2020 года по 26 июля 2020 года в размере 7 941 рубль 66 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 35 х 4,5%/365);

за период с 27 июля 2020 года по 4 сентября 2020 года в размере 8 571 рубль 95 копеек, из расчета (1845 490 рублей 65 копеек х 40 х 4,25%/365);

Сумма процентов за период с 23 апреля 2015 года по 4 сентября 2020 года составляет 792 223 рубля 29 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расчет процентов произведен истцом неверно либо с нарушением установленных требований закона, ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования ИП Гоголева ФИО16 к Воеводину ФИО33 о взыскании неустойки, суд руководствуется следующем.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ) с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 2 ст. 207 ГК РФ установлено, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 3.1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ, вступившей в действие с 09.06.2017, предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Ранее Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р." признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из указанного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Таким образом, с 8 апреля 2017 года после перерыва срока предъявления исполнительного документа из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению вычитаются периоды по исполнительному производству, оконченному в связи с заявлением взыскателя (начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство было окончено 8 апреля 2017 года в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. При этом исполнительное производство находилось на исполнении с 25 ноября 2015 года по 8 апреля 2017 года, то есть срок предъявления к исполнению исполнительного документа истекает 8 апреля 2020 года.

Соответственно, с учетом указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и положений части 3.1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство на основании исполнительного листа могло быть вновь возбуждено после перерыва в срок не позднее 8 апреля 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуется положениями ст. ст. 195, 207 ГК РФ, ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта2016 года № 7-П, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, достоверно установил, что решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2015 года, вступило в законную силу 12 августа 2015 года, 25 ноября 2015 года судебным приставом – исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство находилось на исполнении с 25 ноября 2015 года по 8 апреля 2017 года, то есть 1 год 4 месяца 4 дня. После окончания исполнительного производства 8 апреля 2017 года оставался срок предъявления исполнительного листа до 8 апреля 2020 года, в связи чем общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению по основному требованию истек 9 апреля 2020 года.

Поскольку взыскателем не представлены сведения о наличии исполнительных производств, возбужденных после указанной даты, а истец не предпринимал мер к предъявлению исполнительного документа к взысканию за период с 11 апреля 2017 года и до 8 апреля 2020 года, а предъявил его только в октябре 2020 года. То есть по истечению срока, не обращался с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию, а требование о взыскании неустойки, взысканную по решению суда, являются дополнительными требованиями по отношению к требованию о выплате основной суммы долга, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы по основному долгу означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки на эту сумму.

При указанных установленных обстоятельствах, поскольку сроки исковой давности по основному требованию истекли, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к дополнительным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП Гоголева ФИО17 к Воеводину ФИО34

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гоголева ФИО38 к Воеводину ФИО39 о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 30 июля 2021 года.

Судья О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-863/2011 г.

11 марта 2011 года г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Осадчей О.П.

при секретаре Гнединой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Воеводиной Антонины Михайловны к ОАО «Волгоградский завод ЖБИ-1», МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Истец Воеводина А.М. обратилась с исковыми требованиями к ответчикам ОАО «Волгоградский завод ЖБИ-1», МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указав, что ее супруг Воеводин А.А. 12.04.2006 года заключил с ОАО «Волгоградский завод ЖБИ-1» два предварительных договора №№ № купли-продажи квартир: двухкомнатной <адрес> на четвертом этаже жилого <адрес> (строительный адрес), общей площадью 54,0 кв.м.; четырехкомнатная <адрес> на четвертом этаже жилого <адрес> (строительный адрес), площадью 88,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения об изменении нумерации квартир с № на №, и с № на №. Воеводиным А.А. обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты указанных договоров исполнены полностью. Согласно договорам стороны обязались в течение 30 дней возникновения у продавца права собственности на объект, заключить основной договор купли-продажи. Воеводин А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Волгоградский завод ЖБИ-1» отказалось заключить основной договор с ней. В период ввода в эксплуатацию <адрес> ему присвоен № по <адрес> включить в наследственную массу имущество при...

...надлежащее Воеводину Алексею Алексеевичу в виде двухкомнатной <адрес> на четвертом этаже жилого <адрес> (строительный адрес), общей площадью 54,0 кв.м, а также <адрес> на четвертом этаже жилого <адрес> (строительный адрес), общей площадью 88,6 кв.м.

Истец Воеводина А.М., извещенная судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Воеводиной А.М., третьих лиц Воеводина М.А., Воеводина А.А. по доверенностям Ломакин Р.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ОАО «Волгоградский завод ЖБИ-1» по доверенности Мезина Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что по договору ОАО «Волгоградский завод ЖБИ-1» обязан был передать Воеводину А.А. объект по истечении месяца со дня подписания дополнительного соглашения. Однако, поскольку Воеводин А.А. умер, в настоящее время данные объекты завод передать наследникам не может, поскольку они не являются стороной договора.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области, извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица Воеводин М.А., Воеводин А.А., извещенные судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны.

Третье лицо нотариус г. Волгограда Горькаева С.Ю., извещенная судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца Воеводиной А.М., третьих лиц Воеводина А.А., Воеводина М.А. по доверенностям Ломакина Р.С., представителя ответчика ОАО «Волгоградский завод «ЖБИ-1» по доверенности Мезину Н.Н., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принятого 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлены следующие обстоятельства.

12.04.2006 года между Воеводиным Алексеем Алексеевичем и ОАО «Волгоградский завод ЖБИ-1» были заключены два предварительных договора №№ 29, 30 купли-продажи квартир: двухкомнатной <адрес> на четвертом этаже жилого <адрес> (строительный адрес), общей площадью 54,0 кв.м.; четырехкомнатной <адрес> на четвертом этаже жилого <адрес> (строительный адрес), площадью 88,6 кв.м. (л.д. 9-14,17-22).

В связи с изменениями технико-экономических показателей жилого <адрес> (строительный адрес) и внесения изменений в проект (перевод одной из квартир жилого фонда в нежилой) двухкомнатной <адрес> указанного дома, общей площадью 54,0 кв.м., расположенной на четвертом этаже, присвоен № 53; четырехкомнатной <адрес>, общей площадью 88,6 кв.м. присвоен № 54.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между Воеводиным А.А. и ОАО «Волгоградский завод ЖБИ-1» также были заключены дополнительные соглашения к предварительным договорам №№ № купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,23).

Согласно пункту 2.1 предварительных договоров №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязался передать покупателю объект по акту приема-передачи до подписания основного договора, но не ранее исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости объекта.

Воеводиным А.А. обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты указанных договоров исполнены полностью.

ОАО «Волгоградский завод «ЖБИ-1», со своей стороны также исполнило свои обязательства, окончив строительство дома, в том числе и двухкомнатной <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Маршала Василевского, <адрес> (строительный адрес - жилой <адрес>), на основании предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; и четырехкомнатной <адрес>, общей площадью 88,4 кв.м., жилой площадью 55,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Маршала Василевского, <адрес> (строительный адрес - жилой <адрес>), на основании предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорные квартиры могут быть предметом вещных требований, так как судом достоверно установлено, что фактически объект создан.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № №, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В виду данных обстоятельств, основной договор купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества не был заключен по причине смерти Воеводина А.А.

В соответствии с пунктами 7,8 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принятого 30.12.2004 года, в случае смерти гражданина - участника долевого строительства его права и обязанности по договору переходят к наследникам, если федеральным законом не предусмотрено иное. Застройщик не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор.

8. Существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что спорный объект создан, обязательства по предварительным договорам №№ 29,30 от ДД.ММ.ГГГГ Воеводиным А.А. исполнены, суд полагает, что двухкомнатная квартира № 54 и четырехкомнатная квартира № 55 дома № 3 по ул. Зевина г. Волгограда подлежат включению в наследственную массу как имущество, принадлежащее Воеводину А.А.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 1142 ГК РФ определяет, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что Воеводин Алексей Алексеевич являлся мужем истца Воеводиной Антонины Михайловны.

Данный факт подтверждается копией свидетельства о браке серии № №, выданного Макашевским сельским советом Борисоглебского районного бюро ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, нотариусом г. Волгограда Горькаевой С.Ю. было заведено наследственное дело № к имуществу Воеводина Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, является супруга наследодателя Воеводина А.М. Сыновья наследодателя Воеводин А.А. и Воеводин М.А. подали заявления об отказе от наследства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает возможным признать за Воеводиной Антониной Михайловной право собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес> по ул. им. Маршала Василевского, общей площадью 54,0 кв.м. и на четырехкомнатную <адрес> по ул. им. Маршала Василевского, общей площадью 88,6 кв.м.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче данного искагосударственная пошлина составляет 200 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Воеводина А.М. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика ОАО «Волгоградский завод «ЖБИ-1» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Воеводиной Антонины Михайловны к ОАО «Волгоградский завод ЖБИ-1», МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Включить в наследственную массу имущество, принадлежащее Воеводину Алексею Алексеевичу в виде двухкомнатной <адрес> в виде четырехкомнатной <адрес>.

Признать право собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес> по ул. им. Маршала Василевского, общей площадью 54,0 кв.м. и на четырехкомнатную <адрес> по ул. им. Маршала Василевского, общей площадью 88,6 кв.м. за Воеводиной Антониной Михайловной.

Взыскать с ОАО «Волгоградский завод «ЖБИ-1» государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья:

№ 2-1225/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Бахтигузиной Н. Ф.,

при секретаре Е.О. Чертовой

22 апреля 2015 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети к Воеводину М.А., ООО «Региональная производственная компания «ЛидерБизнесФинанс» о взыскании задолженности по бездоговорному потреблению электрической сети,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику Воеводину М.А. с указанным иском, ссылаясь на то, что распоряжениями Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № №, №№ от ДД.ММ.ГГГГ. МУПП «ВМЭС» в хозяйственное ведение переданы объекты электросетевого хозяйства города Волгограда. В результате плановых мероприятий по выявлению лиц, осуществляющих потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения, сотрудниками МУПП «ВМЭС» выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии токоприемниками нежилого строения (склад), расположенного по <адрес>, инв. №№. В указанном нежилом помещении размещена типография. Собственником встроенного нежилого помещения является Воеводин М.А., зарегистрированный по адресу <адрес>. В соответствии с п. 196 Основных положений по факту потребления электрической энергии токоприемниками нежилого помещения по адресу <адрес>, незаконно подключенного к объектам электросетевого хозяйства МУПП «ВМЭС» в отсутствие заключенного в установленном Законом порядке договора энергоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУПП «ВМЭС» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №№ за период бездоговорного потребления электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней). Письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ МУПП «ВМЭС» уведомило Воеводина М.А. о дате, времени и месте составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении №№ составлен в присутствии представителя Воеводина М.А., что также подтверждается представленным в материалы д...

...ела доказательствами. Согласно расчету, произведенному в приложении № к актам о неучтенном потреблении электрической энергии №№, объем бездоговорного потребления электрической энергии электрооборудованием типографии, размещенной в нежилом помещении по адресу <адрес>, незаконно подключенного к объектам электросетевого хозяйства МУПП «ВМЭС» в отсутствие заключенного договора энергоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> кВт*ч на общую сумму в размере <данные изъяты> коп. с учетом НДС. С учетом изложенного, просит взыскать с Воеводина М.А. в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере <данные изъяты> коп.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Региональная производственная компания «ЛидерБизнесФинанс».

В судебном заседании представитель истца Федоров А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику Воеводину М.А..

Ответчик Воеводин М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – Воеводина А.М. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в спорный период Воеводин М.А. не пользовался принадлежащим ему помещением, в связи с чем не использовал электроэнергии. Помещение было сдано им на основании договора аренды ООО «Региональная производственная компания «ЛидерБизнесФинанс», которая, в силу договора аренды, должна была заключить договор с истцом об энергоснабжении. Считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Региональная производственная компания «ЛидерБизнесФинанс».

Представитель соответчика ООО «Региональная производственная компания «ЛидерБизнесФинанс» в суде признал факт бездоговорного использования электроэнергии, однако возражал против заявленной в иске суммы, указав, что помещение использовалось не весь спорный период, электроэнергия потреблялась только <данные изъяты> месяцев, в связи с чем просит уменьшить сумму до <данные изъяты> рублей. Расчет производен исходя из времени использования электроэнергии. Ответчик также пояснил, что в договоре аренды помещения, заключенном с Воеводиным М.А., предусмотрена обязанность ООО «Региональная производственная компания «ЛидерБизнесФинанс» заключить договор с истцом на энергоснабжение, однако указанное условие договора не исполнено без уважительной причины. В связи с этим счетчик потребляемой электроэнергии не устанавливался.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части – к ответчику Воеводину М.А., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» РФ №35-ФЗ от 23.03.2006 г, в соответствии с Постановлением УРТ администрации Волгоградской области от 12.10.2006 г., № 15/2 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области» границы балансовой принадлежности электрических сетей МУПП «ВМЭС» определяют границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Волгоградэнергосбыт», осуществляющего на территории г. Волгограда деятельность по снабжению потребителей электрической энергией.

Согласно ст. 539 ГК РФ подача и потребление электрической энергии носит сугубо договорной характер.

Законодательство РФ не содержит оснований для бездоговорного потребления электрической энергии, поэтому подача и потребление электрической энергии, как и любая другая услуга предоставляется на основании договора.

Пунктов 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии...» (далее - Основные положения) предусмотрено право сетевых организаций осуществлять проверку соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также проводить проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 82 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены электропринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии разделом Х основных положений..

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретение или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, распоряжениями Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № № №№ от ДД.ММ.ГГГГ. МУПП «ВМЭС» в хозяйственное ведение переданы объекты электросетевого хозяйства города Волгограда.

В результате плановых мероприятий по выявлению лиц, осуществляющих потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения, сотрудниками МУПП «ВМЭС» выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии токоприемниками нежилого строения (склад), расположенного по <адрес>, инв. №№

Сторонами не отрицается, что в указанном нежилом помещении размещена типография.

Собственником встроенного нежилого помещения является Воеводин М.А., зарегистрированный по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 196 Основных положений по факту потребления электрической энергии токоприемниками нежилого помещения по адресу <адрес>, незаконно подключенного к объектам электросетевого хозяйства МУПП «ВМЭС» в отсутствие заключенного в установленном Законом порядке договора энергоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУПП «ВМЭС» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №№ за период бездоговорного потребления электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней).

Перед составлением акта письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ., МУПП «ВМЭС» уведомило Воеводина М.А. о дате, времени и месте составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. истцом уведомлялся Воеводин М.А. о необходимости явиться в назначенное время для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, для осуществления расчета объема потребления электрической энергии.

Как видно из материалов дела, письмо получено представителем ответчика - Воеводиной А.М.

Акт о неучтенном потреблении №№ составлен в присутствии представителя Воеводина М.А., которая подписала этот акт.

Как пояснила в суде представитель ответчика – Воеводина А.М., ответчик знал о наличии указанного письма и о составленном акте.

Согласно расчету, произведенному в приложении № к актам о неучтенном потреблении электрической энергии №№, объем бездоговорного потребления электрической энергии электрооборудованием типографии, размещенной в нежилом помещении по адресу <адрес>, незаконно подключенного к объектам электросетевого хозяйства МУПП «ВМЭС» в отсутствие заключенного договора энергоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> кВт*ч на общую сумму в размере <данные изъяты> коп. с учетом НДС.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования о взыскании с Воеводина М.А. заявленной в иске суммы подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика – Воеводиной А.М. о том, что сумма за расход электроэнергии подлежит взысканию с ответчика ООО «Региональная производственная компания «ЛидерБизнесФинанс» суд признает несостоятельными, поскольку Воеводин М.А. является собственником помещения, в котором осуществлялось потребление электроэнергии, в связи с чем, является лицом, ответственным за бездоговорное потребление электроэнергии. Ответчик, как собственник помещения был обязан обеспечить использование помещения таким образом, чтобы не нарушались права иных лиц, осуществлять контроль за соблюдением действующего законодательства при использовании его помещения.

Заявление ответчика ООО «Региональная производственная компания «ЛидерБизнесФинанс» о том, что заявленная сумма не соответствует фактическому использовании электроэнергии, суд признает необоснованными, поскольку ответчиками не представлено объективных доказательств, которые могли бы подтвердить эти доводы. Судом установлено, что по вине ответчика Воеводина М.А., осуществлялось несанкционированное использование электроэнергии, без заключения договора и установления счетчика, который фиксировал бы расход электроэнергии.

Истцом представлены расчеты электроэнергии, осуществленные в соответствии с нормативными документами, предусматривающие порядок расчета в случае бездоговорного потреблении электроэнергии.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Воеводина М.А. стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Воеводина М.А. в пользу истца расходы на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети к Воеводину М.А., ООО «Региональная производственная компания «ЛидерБизнесФинанс» о взыскании задолженности по бездоговорному потреблению электрической сети - удовлетворить в части.

Взыскать с Воеводина М.А. в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска к ответчику ООО «Региональная производственная компания «ЛидерБизнесФинанс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционную инстанцию в течение одного месяца через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись

Справка: мотивировочный текст решения изготовлен 27 апреля 2015 года.

<данные изъяты>

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

<данные изъяты>

Дело № 12-563/2017 Мировой судья Мурашкина И.А.

РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., «27» сентября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воеводина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 28 июля 2017 года № 5-95-333/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 28 июля 2017 года № 5-95-333/2017 Воеводин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, Воеводин М.А. обратился в суд с жалобой на него.

В судебном заседании Воеводин М.А. доводы жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и услов...

...ий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, статья 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено, что в отношении Воеводина М.А., управлявшего автомобилем Ниссан г/н № по пр. Героев Сталинграда-3к в Красноармейском районе г. Волгограда и имеющего право на управление транспортным средством, 17 марта 2017 года уполномоченным сотрудником БДПС УМВД РФ по Волгоградской области ввиду наличия у Воеводина М.А. признаков алкогольного опьянения составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно акта медицинского освидетельствования № 131 от 17 марта 2017 года врачом психиатром-наркологом дано заключение об установлении у Воеводина М.А. состояния алкогольного опьянения.

В этой связи 18 марта 2017 года в отношении Воеводина М.А. уполномоченным сотрудником ОБДПС УМВД РФ по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок направления Воеводина М.А. на медицинское освидетельствование соблюден в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование Захарченко М.И. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Воеводина М.А., в материалах дела имеются письменные объяснения заявителя жалобы, где последний признает факт совершения административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что мировым судьей при назначении административного наказания в виде штрафа не учтено материальное положение Воеводина М.А., основанием для отмены оспариваемого постановления не является, поскольку положения ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ применимы при исполнении вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях.

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности мировой судья в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ полно, объективно и всесторонне выяснил все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности Воеводина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Выводы, изложенные в постановлении, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Указанные доказательства получили соответствующую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 28 июля 2017 года № 5-95-333/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Воеводина М.А. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Волгоградский областной суд.

Судья Лымарев В.И.