Воеводин Сергей Валерьевич

Дело № 2-919/2024; УИД: 42RS0010-01-2024-000390-96

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Пелещак Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

6 мая 2024 года

гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Воеводину Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратились в суд с иском к Воеводину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что АО “Банк Русский Стандарт” просит принять иск о взыскании с Воеводина С.В. (Должник, Клиент) суммы кредитной задолженности по основному долгу, процентам и платам в размере 183 494,98 руб., а также сумму уплаченной за рассмотрение заявления государственной пошлины в размере 4869,90 руб.

13.06.2007 г. между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Истец, Банк) и Должником был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках Заявления (далее - Заявление) по договору № Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование ...

...расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 13.06.2007 содержится две оферты:

на заключение потребительского кредитного договора № от 13.06.2007;

на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента;

13.06.2007 г. проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее – Договор о карте).

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении.

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Правоотношения сторон по Договору о карте регулируются нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, Донскова Ольга Алексеевна при подписании Заявления располагал полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком — выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки.

13.04.2015 г. Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 183494,98 руб. не позднее 12.05.2015, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на 06.02.2024 года составляет 183494,98 руб.

Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении Клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения.

Просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Воеводина С.В. сумму задолженности за период с 13.06.2007 г. по 06.02.2024 г. по Договору № от 13.06.2007 в размере 183 494,98 руб.

Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Воеводина С.В. сумму денежных средств в размере 4 869,90 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Воеводин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что 13.06.2007 года Воеводин С.В. обратился к АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением содержащим в себе 2 оферты, одной из которой была, в том числе оферта о предоставлении карты Русский Стандарт (п. 3 Заявления).

В своем заявлении Воеводин С.В. просил АО «Банк Русский Стандарт» заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты (далее Договор о Карте). Таким образом, Клиент при направлении в Банк Заявления сделал оферту, на заключение Договора о Карте, в рамках которого просил:

1) выпустить на его имя Клиента карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты, т.е. карту «Русский Стандарт» (далее Карта);

2) открыть Клиенту банковский счет (валюта счета - рубли РФ), в том числе совершения операций с использованием Карты (далее Счет Карты), в валюте, указанной в графе «Валюта Счета» раздела «Информация о карте» Анкеты;

3) для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

Предложение Клиента о заключении с ним Договора о карте действительно было сформулировано в Заявлении, но основывалось на содержании трех документов: самом Заявлении о предоставлении карты «Русский Стандарт», Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы), в которых оговорены все существенные условия Договора о карте.

Во исполнение оферты Клиента и п. 2.2. Условий, Банк акцептовал оферту, открыв Клиенту счет №. Таким образом, Договор о Карте заключен в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Соответственно с момента открытия счета Карты Договор о карте № считается заключенным, а все существенные условия Договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту и иных плат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, а также размер неустойки за нарушение сроков оплаты Заключительного Счета-выписки содержатся в заявлении Клиента от 13.04.2015, Условиях и Тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

С 23.05.2008 Клиент приступил к использованию Карты, расходуя заемные средства, предоставляемые Банком.

Воеводин С.В. совершались операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету №. В соответствии с Условиями (п. 6.1.), задолженность Клиента перед Банком образуется в результате:

В соответствии с Условиями Клиент должен был ежемесячно размещать на Счете денежные средства, в размере не менее Минимального платежа и в срок, не позднее даты, указываемой в Счете-выписке, ежемесячно предоставляемой клиенту. В соответствии с п. 6.14.1. Условий, средства, размещенные на Счете, списываются Банком без распоряжения Клиента со Счета в погашение Задолженности.

Воеводин С.В. нарушал условия Договора: в течение срока действия Договора Клиентом несколько раз подряд допущена неоплата Минимального платежа.

Банк на основании п. 6.22., Условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по Договору выставив 13.04.2015 года клиенту Заключительный счет- выписку.

Сумма, указанная в Заключительном счете-выписке, подлежала оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в Заключительном счете-выписке (п. 6.22. Условий), т.е. не позднее 12.05.2015.

Задолженность Клиента по Договору, указанная в Заключительном Счете-выписке составляет 183494,98 руб.

Согласно представленному расчету сумма долга составляет 183494,98 руб. из них: задолженность по основному долгу – 141443,76 руб., комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств – 222,50 руб., проценты за пользование кредитом – 29594,85 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования – 6983,87 руб., плата за пропуск минимального платежа – 4900,00 руб., СМС-сервис – 350 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан математически верным и ответчиком по существу не опровергнут.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (ст. 450 ГК РФ).

Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы заемщика, суд не нашел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, суду не представил, не ссылался на то, что вышеуказанный договор займа им не заключался и денежные средства по нему им не получались.

С учетом выше изложенного, а также того, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 4869,90 руб., которая в силу 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Воеводину Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Воеводина Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) сумму задолженности за период с 13.06.2007 по 06.02.2024 по Договору № от 13.06.2007 в размере183494 (сто восемьдесят три тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 98 копеек.

Взыскать с Воеводина Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) сумму денежных средств в размере 4869 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 90 копеек в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Киселевский городской суд в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

мотивированное решение суда составлено – 15.05.2024 года.

Председательствующий - Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.

Председательствующий Карасев М.А. Дело № 22-1084/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 11 июня 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при помощнике судьи Крюковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воеводина С.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворение ходатайства осужденного Воеводина Сергея Валерьевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления осужденного Воеводина С.В., адвоката Потаповой Н.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Фировой А.А., полагавшей постановление оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л:

Воеводин С.В. осужден приговором Московского городского суда от 02 марта 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 28 января 2015 года. Конец срока: 27 января 2024 года.

Осужденный Воеводин С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания иным более мягким видом наказания в виде принудительных работ; представитель исправительного учреждения, прокурор возражали против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Воеводин С.В. просит исключить из описательной части постановления указания о нахождении его на профилактическом учете, на наличие 16 нарушений правил вн...

...утреннего распорядка; удовлетворить заявленное им ходатайство.

Не соглашается с выводами суда, указывает, что в ШИЗО он водворялся только один раз за то, что не представился сотруднику исправительного учреждения, за аналогичное деяния (не представился сотруднику администрации) имеет устный выговор, но они обусловлены тем, что он прибыл в «карантин», не знал правильного порядка представления.

Отмечает, что остальные нарушения он не допускал, актов не подписывал, о наличие взысканий его никто не информировал.

Обращает внимание на противоречия в выводах администрации, содержащихся в характеристике, с одной стороны указывается на то, что он состоит на учете как лицо склонное к суициду, а также приобретению, употреблению наркотических средств, психотропных веществ, спиртных напитков, а с другой стороны, отмечается, что в употреблении наркотических средств, психотропных веществ замечен не был, попыток членовредительства и суицида не совершал. Осужденному также не понятно, каким образом он был поставлен на учет.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, которые приведены в постановление, основаны на исследованных материалах дела, им дана надлежащая правовая оценка. Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

С учетом исследованных материалов дела, судом обоснованно учтено, что осужденный отбыл более половины срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, имеет три поощрения, которые получены с ноября 2019 года по январь 2020 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории, прошел обучение, вину признал, исполнительных листов не имеет.

В постановлении надлежащим образом оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, дана правильная оценка сведениям, характеризующим его с положительной стороны.

Оснований для исключения из постановления сведений, на которые ссылается осужденный, не имеется, поскольку их наличие подтверждается исследованными материалами дела. Характеристика из исправительного учреждения является достоверным доказательством, которая надлежащим образом подписана и заверена, в ней содержат объективные сведения, отражающие поведение осужденного в период отбывания наказания.

Судом надлежащим образом были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о их погашении, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

При рассмотрении настоящего ходатайства в компетенцию суда не входит проверка оснований для постановки осужденного на профилактический учет.

Противоречивых сведений в характеристике, представленной исправительным учреждением, на которые ссылается осужденный и защитник, не установлено, отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений о нахождении осужденного на учете как склонного к суициду, а также к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, алкогольных напитков.

Данные о том, что осужденный не замечен в употребление спиртных напитков, наркотических средств, психотропных веществ не противоречат сведениям о нахождении его на профилактическом учете.

Кроме того, сведения, касающиеся единичного поощрения осужденного за участие в воспитательных мероприятиях, не опровергают данных, содержащихся в характеристике, о степени его участия в их проведении.

Вместе с тем, фактическое отбытие, предусмотренной законом части срока наказания, не дает оснований для вывода о том, что Воеводин С.В. полностью и окончательно исправился, утратил общественную опасность, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно указал, что осужденный в течение длительного времени, а именно, более трех лет не проявлял себя с положительной стороны, наоборот в течение 2015-2018 годов получил 18 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, за последнее из которых был выдворен в ШИЗО, мероприятия воспитательного характера он посещает не регулярно, на меры воспитательного воздействия не всегда реагирует правильно, с представителями администрации не всегда вежлив и корректен.

Положительное поведение осужденного проявляется незначительный промежуток времени, а именно с ноября 2019 года. При этом оно стало проявляться только после получения права на заявление ходатайства о замене назначенного наказания в виде лишения свободы, иным более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд располагал сведениями о том, что полученные взыскания за нарушение порядка отбывания наказания были погашены, но они обоснованно были учтены при разрешении ходатайства, поскольку характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

В постановление обоснованно учтено поведение осужденного в период его нахождения в СИЗО, поскольку данный период времени зачтен ему в срок отбывания наказания.

Дополнительные материалы, представленные осужденным, а именно, положительные характеристики с места работы и учебы, не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

Таким образом, суд, исследовав характеризующие осужденного сведения, проанализировав его поведение в период отбывания наказания, пришел к мотивированному и правильному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания иным более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Нарушения требований уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 апреля 2020 года в отношении осужденного Воеводина Сергея Валерьевича оставить без изменений, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов

Судья Башунова Ю.Н. Дело № 22-2427/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 15 декабря 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при помощнике судьи Тихменевой С.А.,

с участием

прокурора Берковской Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воеводина С.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 октября 2021 года, которым

Воеводину Сергею Валерьевичу, <данные изъяты>

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав мнение прокурора Берковской Т.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Московского городского суда, постановленного с участием присяжных заседателей 2 марта 2017 года, Воеводин С.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания исчислено со 2 марта 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 января 2015 года по 1 марта 2017 года, окончание срока наказания – 27 января 2024 года.

Осужденный Воеводин С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Воеводин С.В. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что не знал о наложенных на него в СИЗО взысканиях и о том, что находится на профилактическом учете. Заявляет, что не был замечен в употреблении каких-либо наркотических, психотропных веществ, алкогольных напитков, не предпринимал попыток членовредительства. Поясняет, что два нарушения, допущенные им в ...

...исправительном учреждении, обусловлены его незнанием правил. Указывает, что был уволен с работы 1 октября 2020 года в связи с нахождением на обследовании в ФКУ ЛПУ СПБ ИК-14, в настоящее время продолжает работать, но без оплаты труда. Обращает внимание на то, что с апреля 2018 года по август 2019 года находился в лечебном учреждении и не имел возможности получить поощрения.

Просит исключить из постановления указание на его увольнение и наличие 16 нарушений в следственном изоляторе, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях помощник Рыбинского городского прокурора Валяева А.С. указывает на необоснованность доводов, изложенных в жалобе осужденного.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении вопроса о возможности замены осужденному Воеводину С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывал все значимые обстоятельства, в том числе и то, что он получил профессию, работал, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, 9 раз поощрялся, требований по возмещению вреда, причиненного преступлением, не имеет, вину в совершенном преступлении признал.

Вместе с тем наряду с положительными данными о поведении осужденного Воеводина С.В. суд обоснованно принял во внимание и то, что он 18 раз подвергался взысканиям, которые свидетельствуют о его сознательном нарушении установленного порядка отбывания наказания. Указанные сведения не могут быть не учтены в качестве обстоятельств, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, даже при условии, что взыскания погашены и сняты.

Несмотря на то, что 16 взысканий на Воеводина С.В. были наложены в период его содержания его в СИЗО, однако в соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 г. №2588-О, от 24 декабря 2020 г. №3074-О они подлежат учету, так как период содержания под стражей до вынесения приговора и вступления в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, суд обоснованно принял во внимание то, что Воеводин С.В., будучи трудоустроенным, был уволен не в связи с нахождением в лечебном учреждении, как об этом указано в жалобе, а вследствие невыполнения Воеводиным С.В. должностных обязанностей, что следует из представленной администрацией учреждения справки.

Оснований подвергать сомнению представленные о поведении Воеводина С.В. характеристику и справки, коллегиально подписанные представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным и процессом его перевоспитания, не имеется. Более того, указанные сведения осужденным не оспорены в установленном законом порядке, не признаны не соответствующими действительности.

Таким образом, сведения о наложении на Воеводина С.В. взысканий, о его увольнении с работы не могут быть не учтены в качестве обстоятельств, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания.

Проанализировав совокупность всех данных о поведении Воеводина С.В. в период отбытия наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению, что замена осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется, период, в течение которого Воеводин С.В. демонстрирует положительное поведение, является незначительным в сравнении со временем, в течение которого осужденный допускал нарушения, и не позволяет в настоящее время прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при отбытии осужденным более мягкого вида наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 октября 2021 года в отношении Воеводина Сергея Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.А. Коптелкова

дело № 5-1361/2021

УИД 34RS0003-01-2021-003916-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 декабря 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Морозов Ю.А. (г. Волгоград, ул. Одоевского, 72А),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Воеводина Сергея Валерьевича, родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г.Волгограда из ОП-7 УМВД России по г. Волгограду поступил административный материал в отношении Воеводина С.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <ДАТА> АК-34 №, <ДАТА> в 10 часов 00 минут Воеводин С.В., находился в помещении магазина «Fix Price», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты средств дыхания (гигиенической маски, респиратора), чем нарушил правила поведения, установленные п. 3.11 постановления Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 года (редакция от 05 ноября 2021 № 745).

Воеводин С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 25. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о...

... надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как усматривается из материалов дела, Воеводин С.В. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на <ДАТА>, путем направления извещения посредством СМС-сообщения, которое доставлено Воеводину С.В. – <ДАТА>. Кроме этого, в материале имеется заявление Воеводина С.В. о рассмотрении дела в его отсутствии.

Учитывая, что судом были приняты все необходимые меры к вызову в судебное заседание Воеводина С.В., однако последний в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полицейский-водитель роты № 7 в составе полка ППСП УМВД России по г. Волгограду – ФИО3, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а.2" п. "а" ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и среде территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, принятия дополнительных усиленных мер по защите населения и территорий Волгоградской области от чрезвычайных ситуаций, установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций постановлено введен на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 05 ноября 2021 года № 745 в вышеназванное постановление внесены изменения, так согласно п. 3.11 гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области, необходимо соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах. Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей. При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ, Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции, в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

Из материалов дела следует, что Воеводин С.В. не относится к числу лиц, на которых не распространяются ограничения, установленные п. 3.11 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179.

Вина Воеводина С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АК-34 № от <ДАТА>, составленным в присутствии Воеводина С.В., объяснением Воеводина С.В. от <ДАТА> и иными материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства судья приходит к выводу, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем подвергать их сомнению у суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья считает установленным, что Воеводиным С.В. не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, определенные п. 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179, поскольку последний находился при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническая маска, респиратор).

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Воеводина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, судья квалифицирует действия Воеводина С.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Воеводина С.В. судья признает полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей по делу не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также переквалификации действий Воеводина С.В., судья не усматривает.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Воеводиным С.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, совершение указанного правонарушения впервые, и считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.6.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Воеводина Сергея Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

<данные изъяты>

Разъяснить Воеводину Сергею Валерьевичу, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Предупредить Воеводина Сергея Валерьевича, что за неуплату административного штрафа в установленный срок, а так же непредставление документа об оплате штрафа предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подлесной С.Л.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Халил оглы к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, пер. Р.Люксембург, 34.

Свои требования мотивированы тем, что он является собственником указанного жилого дома, на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, заключенного между ним и ФИО5 – матерью ответчика. По условиям указанного договора, зарегистрированные лица в жилом <адрес> по пер. Р.Люксембург <адрес> ФИО5 и ФИО1 обязались сняться с регистрационного учета, однако ответчик своих обязательств не выполнил, от снятия с регистрационного учета уклоняется. Регистрация ответчика в принадлежащем ему доме ущемляет его жилищные права.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> для участия в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел УФМС России по <адрес> в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать ФИО1 утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, пер. Р.Люксембург, 34.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по последнему из...

...вестному месту жительства.

Представитель ответчика ФИО6, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 6, ст. 17 ч. 1, ст. 18, 19 Конституции РФ – каждый гражданин РФ обладает на ее территории всеми правами и свободами, и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ. В РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Р.Люксембург, 34, на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, заключенного между ним и ФИО5 – матерью ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5), договором купли-продажи от <ДАТА> (л.д. 19).

По условиям указанного договора, зарегистрированные лица в жилом <адрес> по пер. Р.Люксембург <адрес> ФИО5 и ФИО1 обязались сняться с регистрационного учета в течение пяти месяцев с момента подписания договора (п.8).

Согласно копии домовой книги, ответчик зарегистрирован по указанному адресу (л.д. 22-24).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что ответчик в спорном жилом доме не проживает, выехал из спорного жилого помещения в добровольном порядке, его личных вещей в доме нет, попыток вселиться не предпринимал, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ответчик в жилом <адрес> по пер.Р.Люксембург <адрес> не проживает, личные вещи вывез после продажи жилого дома, вселиться вновь не пытался.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №2

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Вместе с тем, регистрация не порождает право пользования жилым помещением.

На основании п.3, п.4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> N 713, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина. Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учёта и соблюдать настоящие правила.

Ответчик членом семьи собственника жилого <адрес> по пер. Р.Люксембург <адрес> не является, в нем не проживает, однако до настоящего времени зарегистрирован по указанному выше адресу, что создает истцу препятствие в пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимом имуществом.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцом принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения ответчику во владение или в пользование на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, ответчиком не представлено. Истец не желает предоставить ответчику жилое помещение для проживания на каких – либо условиях.

Таким образом, у ответчика отсутствуют законные основания для пользования спорным жилым помещением, следовательно, право пользования жилым помещением за ними сохранено быть не может.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением нашли своё подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению, поскольку не влекут за собой нарушение жилищных прав и интересов ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 Халил оглы к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО1, <ДАТА> года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пер.Р.Люксембург, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, <ДАТА> года рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, пер.Р.Люксембург, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Судья С.Л. Подлесная

4/17-111/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Рыбинск 06 апреля 2020 года

Судья Рыбинского городской суда Ярославской области Карасев М.А., с участием:

помощника Рыбинского городского прокурора Оленичева Р.С.,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЯО Федорова М.С.,

осужденного Воеводина С.В.,

при секретаре Чайка О.П., рассмотрев ходатайство осужденного Воеводина Сергея Валерьевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Воеводин С.В. осужден 02.03.2017 года Московским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 28.01.2015 года, конец срока 27.01.2024 года, на 06 апреля 2020 года осужденный отбыл более половины срока назначенного наказания.

Осужденный Воеводин С.В. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указав, что гражданский иск по делу не заявлен. На момент подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием он фактически отбыл 5 лет и 1 месяц, что является более 1/2 от общего срока наказания. В течение срока пребывания в исправительном учреждении в разное время он был трудоустроен в промышленной зоне. За весь период отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, поддерживал социально-полезные связи, взаимоотношения с родственниками и семьей. В исправительной колонии общался с группой осужденных с положительной направленностью. В содеянном искренне раскаялся, осознал свою вину. В течение всего срока отбывания наказания он регулярно посещает все направления воспитательного характера. Общеобразовательные, спортивные и иные культурн...

...о-массовые мероприятия, занятия по социально-правовым вопросам, принимает участие в их подготовке и проведении. То есть, есть все основания полагать, что примерным поведением и добросовестным отношением к труду он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Воеводин С.В. в судебном заседании ходатайство поддержал, просил заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Воеводин С.В. в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области прибыл 15.03.2018 года из ИЗ-73/3 г. Инза. Наказание отбывает в обычных условиях. 23.04.2018 года поставлен на профилактический учет как склонный к суициду, а также как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, алкогольных напитков. За период отбывания наказания допустил 18 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые накладывались взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО. За период отбывания наказания имеет 3 поощрения. Отношение к труду положительное, 14.09.2019 года принят в качестве машиниста котельной, 01.02.2020 года переведен транспортировщиком, 17.02.2020 года переведен подсобным рабочим цеха № 1, работает по настоящее время. К труду относится добросовестно, соблюдает трудовую дисциплину, сменные задания выполняет качественно и в срок. Принимает участие в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ. 30.01.2020 года присвоена квалификация машинист компрессорных установок, 2 разряд. Мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, участия в их подготовке и проведении не принимает. На меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно. Библиотеку при ФКУ ИК-2 не посещает, газеты не выписывает. По религиозному воззрению православный, храм «Пресвятой Богородицы» при учреждении не посещает. В ходе судебного заседания вину по составу совершенного преступления признал полностью. Исполнительных листов по искам не имеет. В коллективе осужденных уживчив, входит в состав групп нейтрально настроенной к администрации, конфликтных ситуаций не допускает, авторитетом среди осужденных не пользуется. С представителями администрации не всегда вежлив и корректен. Спальное место, прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке, форму одежды соблюдает, внешний вид опрятный. В употреблении спиртных напитков, наркотических и психотропных веществ замечен не был. Основные черты характера: скрытный, необщительный, замкнутый. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, пишет им письма, осуществляет телефонные разговоры по «зоне телеком», дорожит ответами родных и их посещениями путем длительных и краткосрочных свиданий, получал посылки, передачи, бандероли.

Администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области не поддерживает ходатайство осужденного Воеводина С.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, Федоров М.С., в судебном заседании ходатайство осужденного Воеводина С.В. не поддержал, пояснил, что осужденный Воеводин С.В. характеризуется удовлетворительно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ не целесообразна.

Суд, выслушав осужденного Воеводина С.В., представителя исправительного учреждения, мнение прокурора, возражавшего об удовлетворении ходатайства осужденного, исследовав представленные материалы дела, полагает, что ходатайство осужденного Воеводина С.В. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В судебном заседании установлено, что действительно осужденный Воеводин С.В. отбыл более половины срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, имеет 3 поощрения, которые получены осужденным в период с ноября 2019 года по январь 2020 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, прошел обучение, вину по составу совершенного преступления признал полностью, исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов и пояснений представителя администрации, осужденный Воеводин С.В., отбывая наказание с января 2015 года, первые более чем 3 года отбывания наказания поощрений не имел, напротив допустил 18 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за последнее из которых был водворен в ШИЗО, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, участия в их подготовке и проведении не принимает, на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно, с представителями администрации не всегда вежлив и корректен.

Анализируя поведение осужденного Воеводина С.В. за весь период отбытия наказания, суд приходит к выводу о том, что в поведении осужденного имеется положительная динамика, однако она наблюдается в поведении осужденного, с учетом допущенных нарушений, незначительный период времени, относительно определенного приговором суда срока наказания. Отбытый осужденным Воеводиным С.В. срок наказания, является недостаточным для достижения целей его исправления, цели наказания в настоящее время не достигнуты, формальное отбытие осужденным, в данном случае, половины срока назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд полагает, что для своего исправления Воеводин С.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является преждевременной.

Руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст.397 и 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Осужденному Воеводину Сергею Валерьевичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденным может быть заявлено в период срока апелляционного обжалования, также осужденный вправе пользоваться услугами адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Карасев М.А.

№ 4/16-320/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Рыбинск 18 октября 2021 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Башуновой Ю.Н.,

при секретаре Шабашовой А.А.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Валяевой А.С.,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области Читалова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Воеводина Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда с участием присяжных заседателей Московского городского суда от 2 марта 2017 года Воеводин С.В. осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 28 января 2015 года.

Конец срока – 27 января 2024 года.

Отбыл 2/3 срока наказания – 28 января 2021 года.

В Рыбинский городской суд Ярославской области обратился осужденный Воеводин С.В. с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области Читалов Н.А. в судебном заседании ходатайство осужденного Воеводина С.В. не поддержал.

Осужденный Воеводин С.В. извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения ходатайства, просил рассмотреть ходатайство без его участия. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие о...

...сужденного Воеводина С.В.

Прокурор полагала необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Воеводина С.В.

Суд, ознакомившись с материалами дела, заслушав явившихся лиц, считает данное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч.4 ст.113 УИК РФ к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в целях дальнейшего исправления может быть представлен положительно характеризующийся осужденный.

Из представленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области характеристики следует, что за время отбывания наказания осужденный Воеводин С.В. зарекомендовал себя следующим образом.

Прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области 15 марта 2018 года из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области, где допустил 3 нарушения режима содержания, за которые был подвергнут взысканиям в виде выговоров. До этого с 22.08.2015 до 16.10.2017 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по по г. Москве, где допустил 10 нарушений режима содержания, за которые был подвергнут взысканиям в виде выговоров. В период с 30.01.2015 до 22.08.2015 содержался в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве, где допустил 3 нарушения режима содержания.

В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области наказание отбывает в обычных условиях. 30 марта 2021 года поставлен на профилактические учёты как <данные изъяты>, а также как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, алкогольных напитков. Обучался, 30.02.2020 присвоена квалификация «машинист компрессорных установок», 2 разряд; 27.04.2020 присвоена квалификация «машинист-кочегар», 2 разряд. С 14 сентября 2019 г. был трудоустроен машинистом котельной, 1 февраля 2020 г. переведен в качестве транспортировщика котельной, 17 февраля 2020 г. переведен в качестве подсобного рабочего, 6 мая 2020 г. переведен станочником деревообрабатывающих станков, 1 октября 2020 г. уволен в связи с невыполнением своих должностных обязанностей. Принимает участие в работах на основании ст. 106 УИК РФ по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут взысканиям, в том числе один раз водворялся в ШИЗО. В настоящее время указанные взыскания погашены в установленном законом порядке. Поощрялся 8 раз за добросовестное отношение к труду и 1 раз за активное участие в воспитательном мероприятии. На меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно. Мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не допускает, входит в состав групп, нейтрально настроенных к администрации. Вину в совершенном преступлении признал полностью в судебном заседании. Поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке. Исполнительных листов на исполнении не имеется. Сведения о решении вопросов бытового устройства не представлены.

Суд учитывает, что осуждённый Воеводин С.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, позволяющую ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обучался, принимает участие в работах на основании ст. 106 УИК РФ, вину в совершённом им преступлении признал полностью в судебном заседании. При этом у суда не сформировалось убеждения, что для своего исправления осужденный Воеводин С.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Так, осужденный Воеводин С.В. в период с 14.09.2019 по 01.10.2020 был трудоустроен, но был уволен в связи с невыполнением своих должностных обязанностей. За весь период отбывания наказания (более 6 лет 9 месяцев) поощрялся только 9 раз, при этом из справки о поощрениях и взысканиях следует, что первое поощрение получено осужденным только в ноябре 2019 года. При этом за весь период отбывания наказания допустил 18 нарушений установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильном поведении Воеводина С.В. в местах лишения свободы. Несмотря на то, что 16 из указанных взысканий получены Воеводиным С.В. в период его содержания в следственном изоляторе и в настоящее время погашены, они учитываются судом в совокупности с другими данными о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, поскольку срок содержания под стражей засчитывается в общий срок отбывания наказания, а следовательно, поведение находящихся в следственном изоляторе подозреваемых и обвиняемых подлежит учету наряду с иными данными, характеризующими поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Таким образом, учету подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы (Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2588-О). Отсутствие непогашенных и неснятых взысканий само по себе не является основанием к удовлетворению ходатайства, так как соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного. Сведения о решении вопроса бытового устройства не представлены.

Кроме того, у администрации учреждения, непосредственно осуществляющей воспитательную работу с осужденным, также не сложилось убеждения в его исправлении.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении осуждённого Воеводина С.В. судом не установлено. Отбытие осужденным более 2/3 срока назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Анализируя поведение осужденного Воеводина С.В. за весь период отбытия наказания, суд приходит к выводу о том, что Воеводин С.В. не является положительно характеризующимся.

Суд полагает, что для своего исправления Воеводин С.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является недостаточным для достижения целей его исправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Воеводина Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.Н. Башунова

уголовное дело № 1-64/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 19 февраля 2015 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района города Волгограда Юканкина А.П.,

защитника-адвоката Ковалевой И.А., представившей ордер № 016251 от <ДАТА> и удостоверение № 401,

подсудимого Воеводина С.В.,

при секретаре Поповой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Воеводина С.В., родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего менеджером в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воеводин С.В. совершил дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> в соответствии с приказом руководителя УФССП РФ по Волгоградской области № № К. назначен на должность начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставовг.Волгограда УФССП России по Волгоградской области. В его должностные обязанности входит: организация работы отдела судебных приставов; обеспечивать выполнение функций, возложенных на отдел на основании Положения об отделе, распределять обязанности между своими подчиненными, устанавливать полномочия специалистов отдела, закреплять за судебными приставами-исполнителями соответствующих территории и направления деятельности в установленном порядке; организовывать обеспечение установленного порядка деятельности районного (городского) суда и судебных участков мировых судей;осуществлять контроль за выполнением в отделе приказов, распоряжений и указаний руководителя Управления - главного судебного пристава Волгоградской области, решений оперативного совещания руководящих рабо...

...тников Управления; исполнять своевременно, полно, качественно и добросовестно должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; организовывать в пределах компетенции принудительноеисполнение судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. Таким образом, начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области К., являясь должностным лицом, постоянно осуществляет функции представителя власти, в пределах своей компетенции наделен правом осуществления принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных федеральным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании исполнительного листа №№, выданного <ДАТА> Мировым судьей участка № 86 Волгоградской области, Кировским районным отделом судебных приставов <ДАТА> возбуждено исполнительное производство № № о взыскании алиментов с Воеводина С.В. в пользу взыскателя В. на сумму 4 000 рубля ежемесячно начиная с <ДАТА>.

<ДАТА> года, в целях исполнения требований исполнительных документов, Кировским районным отделом судебных приставов г. Волгограда было вынесено постановление № о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Воеводину С.В.

<ДАТА> у Воеводина С.В. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области К., за совершение заведомо незаконных действий, а именно за снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с целью дальнейшей реализации земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, а именно с целью снятия запрета, с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, <ДАТА>, примерно в 16 часов 10 минут, Воеводин С.В. прибыл в служебный кабинет № 1 Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, расположенного по адресу: <адрес>, где находился начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области К., при исполнении своих служебных обязанностей.

После чего, <ДАТА> примерно в 16 часов 25 минут, Воеводин С.В., находясь в служебном кабинете № 1 Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, по адресу <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, лично передал взятку в виде денег в сумме 5000 рублей должностному лицу - начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области К., за совершение заведомо незаконных действий, а именно за снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, который впоследствии он намеревался продать, и денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Подсудимый Воеводин С.В. заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, при этом суд убедился в том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом.

Адвокат Ковалева И.А. поддержала ходатайство подсудимого Воеводина С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор Юканкин А.П. не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого Воеводина С.В. и рассмотрении уголовного дела по его обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый Воеводин С.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий.

Оснований для освобождения подсудимого Воеводина С.В. от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого подсудимым преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений, исходя из фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для изменении категории совершенного Воеводиным С.В. преступления на менее тяжкое.

Воеводин С.В. вину признал, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронический заболеваний, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Воеводина С.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения, а также его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Воеводина С.В., судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, при назначении наказания Воеводину С.В. суд учитывает требования ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из данных характеризующих личность подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание Воеводину С.В., отсутствия обстоятельств его отягчающих, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд пришёл к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении него может быть достигнуто путём назначения наказания в виде штрафа, что по мнению суда будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Воеводина С.В., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Воеводина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Воеводину С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- денежную купюру достоинством 5 000 рублей серии гн № 7775644 хранящуюся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Волгограда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, - обратить в доход государства;

- компакт диск CD-R размером 700 Mb с видеозаписью оперативного наблюдения от <ДАТА> года, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- исполнительное производство № в отношении Воеводина С.В., переданное в Кировский отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области для исполнения, - возвратить в Кировский отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток, с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья Ю.А. Морозов