Воеводина Кристина Юрьевна

№ 2 – 1036/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года город Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора ФИО7, третьего лица ФИО3,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ИнтерТрансДоставка», уведомленных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансДоставка» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением ФИО4, №, под управлением ФИО5, №, под управлением ФИО6 и автомобиля №, под управлением ФИО3

Автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признал водитель ФИО9, управляющий автомобилем № принадлежащим ООО «ИнтерТрансДоставка».

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля № ФИО1 были причины телесные повреждения.

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансДоставка» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбират...

...ельства, не явились.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Помощник Старооскольского городского прокурора ФИО7, третье лицо ФИО9 не возражали против оставления иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансДоставка» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансДоставка» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-3407/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Рябоваловой М.Ю.,

помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф., с участием истца Воеводиной К.Ю., ее представителя Ускова Р.В. по доверенности,

в отсутствие ответчика ООО «ИнтерТрансДоставка», третьих лиц Пушкова А.А., ООО «ТрансБалтика», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воеводиной Кристины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансДоставка» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

03 января 2016 г. в 11 часов 20 минут возле дома №42Г проспекта Патриотов г. Воронежа произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобилей MAN Т6А26,440 государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «ИнтерТрансДоставка» под управлением водителя Пушкова А.А., Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением Скаченко В.А., Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением Хорохордина С.Ф., Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № под управлением Михадюка Г.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Воеводина К.Ю. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Воеводина К.Ю. инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к ООО «ИнтерТрансДоставка» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов на оплату услуг п...

...редставителя в размере 8000 руб., за оформление доверенности 1200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 03 января 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN Т6А26,440 государственный регистрационный знак № под управлением Пушкова А.А. собственник автомобиля ООО «ИнтерТрансДоставка». Виновным в ДТП был признан водитель Пушков А.А., как нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП она как пассажирка автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании истец Воеводина К.Ю. и ее представитель Усков Р.В. исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ИнтерТрансДоставка», третьи лица Пушков А.А., ООО «ТрансБалтика» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение помощника прокурора Ярославцевой В.Ф., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд признает требования Воеводиной К.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

03 января 2016 г. в 11 часов 20 минут возле дома №42Г проспекта Патриотов г. Воронежа произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобилей MAN Т6А26,440 государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «ИнтерТрансДоставка» под управлением водителя Пушкова А.А., Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением Скаченко В.А., Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением Хорохордина С.Ф., Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № под управлением Михадюка Г.А.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 03 января 2016 г., схемой ДТП и другими материалами дела об административном правонарушении №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пушкова А.А., который управляя автомобилем MAN Т6А26,440 государственный регистрационный знак 0955ХА199 принадлежащим ООО «ИнтерТрансДоставка» нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июня 2016 г.

В результате ДТП пассажирка автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № К.Ю. получила телесные повреждения в виде перелома ключицы, которое квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести. Телесное повреждение в виде раны квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью человека.

Согласно справке о ДТП от 03 января 2016 г., постановления Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июня 2016 г. Пушков А.А. работает в ООО «ТрансБалтика».

Доказательств нахождения Пушкова А.А. в трудовых отношениях с ООО «ИнтерТрансДоставка» не представлено.

Собственником транспортного средства MAN Т6А26,440 государственный регистрационный знак № является ООО «ИнтерТрансДоставка».

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности - собственником автомобиля ООО «ИнтерТрансДоставка».

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого Воеводиной К.Ю. причинены телесные повреждения в виде перелома ключицы, дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине Пушкова А.А., нарушившего Правила дорожного движения, который управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «ИнтерТрансДоставка».

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных и физических страданий истца, с учетом обстоятельств, при которых причинен вред, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 200000 руб.

При установлении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Воеводина К.Ю. бесспорно переживала нравственные страдания в связи с переломом ключицы, раны, испытывала физическую боль.

Ответчиком не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ООО «ИнтерТрансДоставка» в пользу Воеводиной К.Ю. подлежат расходы за оформление доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Воеводиной Кристины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансДоставка» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансДоставка» в пользу Воеводиной Кристины Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., за оформление доверенности 1200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова