Воеводина Татьяна Кимовна

22 мая 2020 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Воеводиной Татьяне Кимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк» или Банк) обратилось в суд с иском к Воеводиной Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Воеводиной Т.К. был заключен кредитный договор, в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 90000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Однако, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое выполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженн...

...ость в размере 113627 руб. 51 коп.

Истец просит взыскать с Воеводиной Т.К. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113627 руб. 51 коп., в том числе 89900 руб. – просроченная ссуда, 4967,62 руб. – неустойка по ссудному договору, 1784,68 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 11631 руб. – штраф за просроченный платеж, 5253,10 руб. – иные комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3472,55 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» извещенный о слушании дела не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Воеводина Т.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Воеводиной Т.К. был заключен кредитный договор, в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям договора Банк предоставил заемщику потребительский кредит с лимитом кредитования в размере 90000 руб., сроком на 120 месяцев, под 0% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей осуществляется согласно тарифам банка, общим условиям договора потребительского кредита.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки в соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.5.2 общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании. Однако требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком выполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113627,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1736,28 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно расчету задолженности, представленного ПАО «Совкомбанк» задолженность Воеводиной Т.К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 113627,51 руб., в том числе 89900 руб. – просроченная ссуда, 4967,62 руб. – неустойка по ссудному договору, 1784,68 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 11631 руб. – штраф за просроченный платеж, 5253,10 руб. – иные комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3472,55 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен. Суд считает представленный расчёт по размеру задолженности правильным.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, а также каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами и пени.

Таким образом, суд полагает, что заявленные требования о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ПАО «Совкомбанк» оплачена государственная пошлина в размере 3472,55 руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Воеводиной Татьяне Кимовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Воеводиной Татьяны Кимовны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 113627,51 руб., в том числе 89900 руб. – просроченная ссуда, 4967,62 руб. – неустойка по ссудному договору, 1784,68 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 11631 руб. – штраф за просроченный платеж, 5253,10 руб. – иные комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3472,55 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 29 мая 2020 года.

Судья О.В. Авраменко.

Дело № 2-1571/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда общества с ПАО «Совкомбанк» к Воеводиной Татьяне Кимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Воеводиной Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1863404039 от 14.09.2018 образовавшуюся за период с 26.12.2018 по 21.09.2021 включительно, в размере 315213,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6352,13 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, представил заявление, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Воеводина Т.К. извещенная надлежащим образом, не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно относится.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что ответчик Воеводина Т.К. по сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по Орловской области с 10.09.2021 значится зарегистрированной по адресу: Республика Крым, г. Симферопол...

...ь, ул. Генерала Родионова, д.3 Б, кв.17.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исковое заявление подано в Железнодорожный районный суд г.Орла по общим правилам подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Суд, установив, что ответчик Воеводина Т.К. зарегистрирована по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Генерала Родионова, д.3 Б, кв.17 приходит к выводу, что данный спор не подсуден Железнодорожному районному суду г. Орла, в связи с чем, гражданское дело подлежит передаче в Киевский районный суд г. Симферополя для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Воеводиной Татьяне Кимовне о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности для рассмотрения по существу в Киевский районный суд г. Симферополя.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Судья Н.В. Севостьянова

Дело № 2-532/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

с участием помощника Федорчук М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Воеводиной Татьяне Кимовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Воеводиной Т.К. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что Воеводина Т.К. имеет задолженность по кредитному договору № 36105940, заключенному 14.09.2018 с ПАО «Почта Банк» в размере 259 183,43 руб..

16.06.2020 АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-20/0924.

28.12.2020 по заявлению ООО «Филберт» мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла вынесен судебный приказ о взыскании с Воеводиной Т.К. задолженности по кредитному договору.

15.01.2020 по заявлению должника судебный приказ отменен.

По изложенным основаниям ООО «Филберт» просит суд взыскать с Воеводиной Т.К. задолженность по кредитному договору в сумме 259 183,43 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 221 246,69 руб., задолженность по процентам в сумме 30 836,74 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7 100,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной по...

...шлины в размере 5 791,84 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Воеводина Т.К. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно информации, предоставленной УМВД России по Орловской области, Воеводина Татьяна Кимовна, 20.12.1954 года рождения значится зарегистрированной с 10.09.2021 года по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Генерала Родионова, д. 3 «б», кв. 17, что по территориальности не относиться к Железнодорожному районному суду г. Орла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Воеводиной Татьяне Кимовне о взыскании задолженности по договору займа передать в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Орловский областной суд путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Судья Авраменко О.В.

57RS0023-01-2022-006582-18 Дело № 2-5161/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Орловой А.В., помощнике Гончаренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Воеводиной ФИО6 о взыскании суммы кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование требований указано, что 14.09.2018 между АО «Банк Русский Стандарт» и Воеводиной Т.К. был заключен кредитный потребительский договор №№*** на 114851,45 рублей сроком на 1827 дней, под 26,985 % годовых.

Со своей стороны банк выполнил условия договора, однако взятые обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик не выполняет исполняет свои обязательства.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика пользу ПАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в общей сумме –154968,98 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4299,38 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание участники процесса, извещены надлежащим образом, не явились, о причине неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не с...

...ообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истица в данном судебном заседании об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявляла, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возраста всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.Согласно п.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2018 между АО «Банк Русский Стандарт» и Воеводиной Т.К.. был заключен кредитный потребительский договор №№*** на 114851,45 рублей сроком на 1827 дней, под 26,985 % годовых.

Со своей стороны банк выполнил условия кредитного договора, однако взятые обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик не выполняет исполняет свои обязательства, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 154968,98 рублей.

Расчет судом проверен и признан правильным.

На основании ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность по кредитному договору, так как не осуществляет действий по уплате ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом.

Таким образом, требования банка к заемщику являются правомерными.

Суд считает, что в связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не выполнены требования по возврату кредита, требования банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4299,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 310, 307, 310, 395, 811, 819 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Воеводиной ФИО7 о взыскании суммы кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Воеводиной ФИО8 (паспорт серия №***) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по кредитному договору в сумме 154968,98 рублей, расходы по государственной пошлины в сумме 4299,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен: 30.12.2022.

57RS0023-01-2022-006582-18 Дело № 2-1577/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Карягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Воеводиной Татьяне Кимовне о взыскании суммы кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование требований указано, что 14.09.2018 между АО «Банк Русский Стандарт» и Воеводиной Т.К. был заключен кредитный потребительский договор №№*** на 114851,45 рублей сроком на 1827 дней, под 26,985 % годовых.

Со своей стороны банк выполнил условия договора, однако взятые обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик не выполняет исполняет свои обязательства.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика пользу ПАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в общей сумме –154968,98 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4299,38 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание участники процесса, извещены надлежащим образом, не явились, о причине неявки суду не сообщено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по сле...

...дующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возраста всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2018 между АО «Банк Русский Стандарт» и Воеводиной Т.К.. был заключен кредитный потребительский договор №№*** на 114851,45 рублей сроком на 1827 дней, под 26,985 % годовых.

Со своей стороны банк выполнил условия кредитного договора, однако взятые обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик не выполняет исполняет свои обязательства, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 154968,98 рублей.

Расчет судом проверен и признан правильным.

На основании ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность по кредитному договору, так как не осуществляет действий по уплате ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом.

Таким образом, требования банка к заемщику являются правомерными.

Суд считает, что в связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не выполнены требования по возврату кредита, требования банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4299,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 310, 307, 310, 395, 811, 819 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Воеводиной Татьяне Кимовне о взыскании суммы кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Воеводиной Татьяны Кимовны (<данные изъяты>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по кредитному договору в сумме 154968,98 рублей, расходы по государственной пошлины в сумме 4299,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен: 11.05.2023.

дело №

УИД:№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

12 июля 2022 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Куница Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписан Договор займа, согласно которому ПАО «Почта Банк» предоставил ответчику денежные средства в размере 235 400 рублей под 22,90% на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». АО «Почта Банк» уступило право требования с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженности по Договору займа. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату займа и уплаты процентов за его пользование. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 259 183,43 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 221 246,69 руб., задолженность по процентам в сумме 30 836,74 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 791,84 руб.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не ...

...сообщили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств, путем вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из надлежащего исполнения кредитного договора, которые регулируются гражданским законодательством.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита №, по которому ПАО «Почта Банк» предоставило ФИО1 денежные средства (займ) в размере 235 400 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму (займ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты на нее, исходя из базовой процентной ставки – 22,90 % годовых, льготной процентной ставки – 19,90%.

В соответствии с п. 6 Договора ответчик должен произвести 36 платежей по 9 109 рублей за исключением последнего, ежемесячно до 14 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ПАО «Почта Банк» условия заключенного Договора были выполнены в полном объёме.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

В соответствии с Договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» передало, а ООО «Филберт» принимает права требования к физическим лицам, в том числе к ФИО1, возникшие у АО «Почта Банк» из договора потребительского кредита, по исполнению Должниками, в том числе ФИО1, денежных обязательств.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был отменен.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Также, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Аналогичное положение закреплено в ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа). В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ года составляет в размере 259 183,43 рублей, которая состоит из: 221 246,69 рублей – задолженность по основному долгу, 30 836,74 рублей – задолженность по уплате процентов за пользованием займом, 7 100 – задолженность по иным платежам.

Суд соглашается с расчетами, представленными стороной истца, так как они соответствуют законодательству и условиям заключенного кредитного договора.

В силу ст.ст. 55-60 ГПК РФ стороной истца приведено достаточно аргументов, свидетельствующих о нарушении обязательств ответчиком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца: по оплате государственной пошлины в сумме 5 791,84 рублей.

На основании ст.ст.314,809,811,819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 183,43 рублей, которая состоит из: 221 246,69 рублей – задолженность по основному долгу, 30 836,74 рублей – задолженность по уплате процентов за пользованием займом, 7 100 – задолженность по иным платежам, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 791,84 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Киевский районный суд г. Симферополя в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022 года.

Судья А.С. Цыкуренко

дело № 2-489/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Воеводиной Татьяны Кимовны к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Воеводина Т.К. обратилась в суд с иском акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Воеводиной Т.К. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор №, сумма кредита составила 134 400 руб. В настоящее время у нее нет возможности исполнить свои обязательства в соответствии с графиком платежей в связи с ухудшением материального положения. Указала, что обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с просьбой расторгнуть кредитный договор, предоставить ей выписку по договору с выставленной полной суммой долга, а также прекратить обработку персональных данных.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воеводиной Т.К. и АО «Банк Русский Стандарт», обязать АО «Банк Русский Стандарт» выставить сумму, необходимую для полного исполнения обязательств.

В судебное заседание истец Воеводина Т.К. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт», извещенный...

... надлежащим образом, не явился, предоставил отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Воеводиной Т.К. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым сумма кредита составила 134 400 руб., сроком возврата кредита 1 827 дней. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 27% годовых. Платежи по кредиту осуществляются ежемесячно, согласно графику.

Истец Воеводина Т.К. в иске ссылается на то, что ее материальное положение в настоящее время ухудшилось, в связи с чем, она не имеет возможности исполнять свои обязанности по возврату кредита и просит расторгнуть кредитный договор в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений при отсутствии добровольного соглашения сторон расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При рассмотрении требований Воеводиной Т.К. о расторжении кредитного договора суд учитывает, что согласование сторонами условий договора и его заключение осуществлялось по добровольному волеизъявлению сторон. Воеводина Т.К., будучи дееспособной, выразила свое волеизъявление на получение кредита, проявляя при этом достаточную степень осмотрительности и заботливости, учитывая все возможные обстоятельства и риски.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Истцом Воеводиной Т.К. не представлено доказательств, подтверждающих изменение ее материального положения.

Более того, изменение материального положения заемщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как возникновение указанного обстоятельства возможно было предвидеть. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключение кредитного договора. При заключении соглашения о кредитовании Воеводина Т.К. не могла не знать о бремени несения ей риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изменение материального состояния заемщика Воеводиной Т.К. является обстоятельством, которое возможно было предвидеть, при заключении кредитного договора заемщик осознанно принимал на себя указанный риск, следовательно, изменение материального положения не является основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Кроме того, ссылка истца на наличие у нее права отозвать свое согласие на обработку персональных данных не состоятельна.

Материалами дела подтверждается факт наличия согласия истца Воеводиной Т.К. на обработку банком персональных данных, предоставленных в связи с заключением кредитного договора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 и пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "О персональных данных" банк вправе продолжить обработку персональных данных даже в случае отзыва заемщиком своего согласия на это, поскольку обработка этих данных необходима для исполнения кредитного договора, стороной которого Воеводина Т.К. является.

С учетом изложенного, в силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что наличие оснований, по которым закон допускает расторжение договора по заявлению стороны, не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воеводиной Татьяны Кимовны к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 2 июня 2019 года.

Судья О.В. Авраменко.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-503/19

29 апреля 2019 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Воеводиной Т.К. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,

Установил:

Воеводина Т.К. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности выставить сумму необходимую для полного исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ей денежные средства (иное) с уплатой процентов за пользование кредитом.

В настоящее время у истца нет возможности исполнить свои обязательства в соответствии с графиком платежей, в связи с ухудшением материального положения, а так же иных обстоятельств, влияющих на исполнение обязательств.

Истец направлял в адрес Банка заявление, в котором просила расторгнуть договор, выставить сумму необходимую для полного исполнения обязательств и прекратить обработку персональных данных, которое осталось без удовлетворения.

Просила суд расторгнуть договор и возложить обязанность на банк выставить сумму необходимую для полного исполнения обязательств.

В судебное заседание истец Воеводина Т.К., извещенная надлежащим образом о слушании дела, не явилась, от нее имеется ходатайство...

... о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, указав, что у истца отсутствуют предусмотренные законом и договором основания для расторжения кредитного договора.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Действующее законодательство не предусматривает односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора или одностороннее изменение заемщиком условий кредитного договора. /ст.310 ГК РФ/

В соответствии с п.2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Помимо этого, глава 26 ГК РФ предусматривает иные основания прекращения обязательства, такие как: отступное от 409 (ГК РФ), зачет (ст. 410 ГК РФ), новация (ст. 414 ГК РФ), прощение долга (ст. 415 ГК РФ), невозможность исполнения (ст. 416, 417 ГК РФ), смерть гражданина (ст. 418 ГК РФ), ликвидация юридического лица (ст. 419 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Истец, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательство по возврату кредитных средств и процентов по нему, при достаточной степени заботливости и осмотрительности мог предвидеть возможность изменения своего материального положения.

Законодатель в п. 2 статьи 451 ГК РФ определят, что для расторжения договора требуется наличие одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, которое могло бы повлечь для него ущерб, лишающий его того, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора. Истец на момент заключения договора располагал полной информацией и должен был при должной степени внимательности и заботливости предвидеть наступление негативных факторов. Истец должен был предвидеть возможность наступления всех неблагоприятных воздействий, которые могут затруднить финансовую ситуацию, как сторона гражданского оборота, истец обязан совершать сделки и вступать в гражданские правоотношения с должной заботой и осмотрительностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Воеводиной Т.К. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил истцу кредит (иное). Договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по открытию счета и зачислению на счет истца кредитных денежных средств. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заемщика, из которой усматривается, что Воеводина Т.К. воспользовалась кредитом, в счет погашения кредита вносила денежные средства.

25.01.2019г. истец обратилась в банк с заявлением о расторжении договора. /л.д.№/

Согласие банка на расторжение договора получено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. /л.д.№/

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Из сообщения банка на ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец имеет просроченную задолженность по кредитному договору (иное), обязательства заемщиком не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (ухудшение материального положения) таковыми не являются.

Право на расторжение договора в одностороннем порядке возникает у стороны, чье право нарушено. В данном случае нарушаются права банка.

В силу чего оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с условиями договора клиент обязан ежемесячно контролировать движение денежных средств по своему счету. Для этого он имеет право получать выписки по счету, а также просматривать баланс своего счета с использованием карты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Воеводиной Т.К. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 07 мая 2019 г.