Вохманцева Ольга Игоревна

70RS0003-01-2022-009951-55

2-644/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Бессоновой М.В.,

при секретаре Матевосян А.В.,

с участием помощника прокурора Черновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Вохманцева Павла Владимировича, Вохманцевой Ольги Игоревны к Бедареву Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вохманцев П.В., Вохманцева О.И. обратились в суд с иском к Бедареву В.А., в котором с учетом последующего уменьшения размера исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу Вохманцева П.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 194936,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу Вохманцева П.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Вохманцевой О.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что 25.09.2022 в 21.05 час. на ул. Б. Куна, 1 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Вохманцева П.В. и автомобиля ... под управлением Бедарева В.А. В результате ДТП истцам причинены телесные повреждения и материальный ущерб. ДТП произошло в результате нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 водителем автомобиля УАЗ Бедаревым В.А. В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Вохманцеву П.В. было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., вместе с тем, размер ущерба за вред, причиненный транспортному средству, составляет 6...

...37000 рублей. Таким образом, вред, причиненный виновником ДТП, превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 237000 руб., обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ложится на лицо, причинившие вред. Указано, что вследствие причиненных в результате ДТП телесных повреждений истцам причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который истцы оценивают в 30000 руб. каждому.

Истцы, ответчик, в суд не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Представитель истцов Цынтин А.В. ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в результате произошедшего 25.09.2022 ДТП, истцу был причинен ущерб на сумму 637000 руб., что подтверждается актом о страховом случае. Страховое возмещение составило 400000 руб., оставшаяся сумма в размере 194 936 руб. подлежит взысканию с ответчика. Указал, что вследствие ДТП пострадали водитель и пассажир (истцы), которые получили телесные повреждения – ушибы грудной клетки, в связи с чем заявлен к взысканию моральный вред.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ... является Вохманцев П.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства ...

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что на ул. Б. Куна, 1 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Вохманцева П.В. и автомобиля ... под управлением Бедарева В.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 713844 от 25.09.2022 Бедарев В.А. управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 10.10.2022 Бедарев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Данным постановлением от 10.10.2022 установлено, что 25.09.2022 в 21:05 час. Бедарев В.А. на ул.Бела Куна, 1 в г.Томске, управляя автомобилем ... в нарушение п.1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ПДД РФ), совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движении, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате допустил столкновение с автомобилем «Тойота Приус» В результате совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Данный факт также подтверждается материалом по факту ДТП № 690008767 от 25.09.2022, схемой ДТП от 25.09.2022, объяснениями Бедарева В.А. от 25.09.2022, Вохманцева П.В. от 25.09.2022, Пескова А.Н. от 25.09.2022, Кузнецова Н.В., от 25.09.2022, Вохманцевой О.И. от 25.09.2022.

Доказательства того, что вина Бедарева В.А. в ДТП от 25.09.2022 отсутствует, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия Бедарева В.А. лежат в причинно-следственной связи с причинением имуществу истца ущерба.

Согласно материала дела, гражданская ответственность Бедарева В.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, страховой полис ТТТ № 7017038547 ОСАГО., СК «РЕСО».

Из акта о страховом случае от 11.11.2022 № АТ12555565 следует, что ДТП от 25.09.2022 признано страховым случаем, произведен расчет размера ущерба, который составляет 637000 руб., размер выплаты установлен – 400000 руб.

Согласно платежному поручению от 14.11.2022 № 594947 Вохманцеву П.В. выплачен ущерб по акту №АТ12555565 от 11.11.2022 в размере 400000 руб.

Собственником автомобиля УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак С110УВ70, является Бедарев В.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть Я.

Исходя из изложенного, поскольку ущерб автомобилю истца причинен по вине Бедарева В.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, ОСАГО, страховой полис ... тем самым ответчик является ответственным за причиненный ущерб.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлен отчет ООО «Томская независимая оценочная компания» от 02.11.2022 № 0411, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет в размере без учета износа – 1054 030,96 руб., с учетом износа – 642700,00 руб.).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №014/2023 от 23.03.2023 ООО «Томская независимая оценочная компания», средняя рыночная стоимость автомобиля ... по состоянию на момент ДТП от 25.09.2022 составляет 711000 руб., стоимость годных остатков автомобиля ... по состоянию на момент ДТП от 25.09.2022 составляет 116064 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что экспертное заключение №014/2023 от 07.03.2023 ООО «Томская независимая оценочная компания» является достоверным и достаточным доказательством для определения размера убытков, причиненных истцу. Оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ и не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы. В нем дано подробное описание объекта исследования, экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью оценщика, проведено законно и обосновано, оснований сомневаться в его выводах у суда нет, оценщик, составивший отчет, обладает всеми необходимыми специальными познаниями в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчиком не представлено убедительных, бесспорных доказательств об иной сумме ущерба.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба истцом подтвержден.

Таким образом, размер ущерба рассчитывается от рыночной стоимости автомобиля истца 711 000 руб. за минусом 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) за минусом годных остатков 116064руб., что составит размер ущерба 194936 руб.

Рассматривая требования, заявленные истцами о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно справке от 27.09.2022 № 25839, рапорту заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области в результате ДТП, водителю автомобиля Тойота Приус Вохманцеву П.В., была оказана разовая медицинская помощь на месте ДТП, диагноз: ... Отказ от госпитализации. Пассажиру автомобиля Тойота Приус Вохманцевой О.И., ... Вохманцевой О.И. была оказана разовая медицинская помощь на месте ДТП, диагноз: ... Отказ от госпитализации. 25.09.2022 выезжала брига СП по адресу: ул.Б.Куна, 2.

Из справок ОГАУЗ «БСМП» следует, что Вохманцев П.В. доставлен в приемное отделение 26.09.2022 с диагнозом: .... Вохманцева О.И. доставлена в приемное отделение 26.09.2022, установлен диагноз: ...

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1, следует, что при разрешении споров о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что вина ответчика в причинении вреда здоровью Вохманцеву П.В., Вохманцевой О.И. доказана, вина истца Вохманцева П.В. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, между действиями Бедарева В.А. и наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью истцу имеется прямая причинно-следственная связь на ответчика возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Принимая во внимание характер повреждений, которые причинены истцам, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого истцам были причинены физические страдания и нравственные переживания, индивидуальные особенности истцов и степень причиненных им нравственных страданий, длительность лечения, последствия травмы, поведение ответчика, который не предпринял мер к заглаживанию вреда после ДТП, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда Вохманцеву П.В., Вохманцеволй О.И. в размере 30 000 руб., по 15000 руб. каждому.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5098,72 рублей.

Учитывая положения п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Томск» с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что истцом требования уменьшены, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 93 ГПК РФ в размере 471,28 руб. из бюджета муниципального образования «город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вохманцева Павла Владимировича, Вохманцевой Ольги Игоревны к Бедареву Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бедарева Владимира Александровича в пользу Вохманцева Павла Владимировича убытки, причиненные в результате ДТП в размере 194 936,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5098,72 рублей.

Возвратить Вохманцеву Павлу Владимировичу из бюджета муниципального образования «город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 471,28 руб.

Взыскать с Бедарева Владимира Александровича в пользу Вохманцевой Ольги Игоревны компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с Бедарева Владимира Александровича в доход бюджета муниципального образования «город Томск» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: (подпись) Бессонова М.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года.

Председательствующий судья: М.В. Бессонова

Подлинный документ подшит в деле № 2-644/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска