Вохминцева Татьяна Владимировна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 08 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе:

председательствующего Лебедевой С.П.,

судей Ждановой Л.В., Губермана О.В.,

при секретаре Руфуллаеве Р.М.о.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецовой К.С. на приговор Унинского районного суда Кировской области от 15 апреля 2022 года, которым

Шумилов А.А., <дата> рождения, <данные изъяты> несудимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск, заявленный Министерством лесного хозяйства Кировской области в размере 1162003 руб., оставлен без рассмотрения.

Арест, наложенный в обеспечение исковых требований на имущество Шумилова А.А. – трактор марки «ДТ – 75» и автомашину «КАМАЗ – 4310» государственный регистрационный знак №, отменен.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

За Шумиловым А.А. признано право на реабилитацию, которому разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционного представления государственного обвинителя Кузнецовой К.С., поддержанного прокурором Колосовой Я.Ю., выступление оправданного Шумилова А.А. и его защитника – адвоката Бажуко...

...вой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шумилов А.А. оправдан по обвинению в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере – 1183436 руб.

Органами предварительного расследования он обвинялся в совершении указанного преступления в период с <дата> по <дата> года в лесосеке № 1, расположенной в квартале № 13 выделе № 48 Унинского сельского участкового лесничества Унинского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области, путем спиливания деревьев пород «сосна», «ель» и «осина».

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецова К.С. выражает несогласие с указанным приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также с допущенными существенными нарушениями уголовно - процессуального закона.

В обоснование этих доводов указывает, что виновность Шумилова А.А. по предъявленному обвинению подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и представленными суду доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2. и ФИО3 об обнаружении в квартале № 13 выделе № 48 Унинского сельского участкового лесничества Унинского лесничества в ходе осмотра лесосеки незаконной рубки лесных насаждений, так как объем вырубленной древесины превышал разрешенный объем рубки согласно лесной декларации; показаниями свидетеля ФИО4 о передаче ИП Шумилову А.А. до начала разработки лесосеки технологической карты с указанием объема подлежащей заготовке древесины; показаниями свидетелей ФИО5., ФИО6. и ФИО7., подтвердивших, что рубкой лесных насаждений в указанной лесосеке руководил Шумилов А.А., который был старшим в бригаде.

Оправдывая Шумилова А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого умысла на совершение незаконной рубки лесных насаждений, корыстный мотив совершения преступления по делу не установлен.

В обоснование этих выводов суд в основу приговора положил показания самого оправданного об отсутствии у него корыстного мотива и умысла на совершение незаконной рубки лесных насаждений, исходя из способа разрешенной рубки, полагавшего о правомерности его действий при осуществлении сплошной рубки древесины на арендованном ООО <данные изъяты> лесном участке.

Между тем, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, доказывание состоит в проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. При этом каждое из доказательств в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть проверено судом путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных сведений, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. На основании ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона при постановлении приговора должны получить оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

По мнению государственного обвинителя, вопреки данным требованиям закона суд, перечислив доказательства, представленные стороной обвинения, не оценил их надлежащим образом, ограничившись мотивированием показаниями Шумилова А.А. о невиновности, не сопоставив и не оценив их в совокупности со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие этого пришел к ошибочному выводу об отсутствии в деянии состава преступления.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что <дата> ООО «<данные изъяты>, являющееся арендатором лесного участка по договору аренды от <дата>, заключило с ИП Шумиловым А.А. договор на оказание возмездных услуг по заготовке древесины на территории Унинского лесничества в объеме 6 800 куб. м. Согласно пунктам 8 и 23 указанного договора ИП Шумилов А.А. взял на себя обязательства по заготовке древесины в соответствии с предоставленной ему технологической картой, Правилами заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденными Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, иными нормативными актами.

В судебном заседании свидетель ФИО4. пояснил, что, работая заместителем директора ООО <данные изъяты>, занимается ведением работ по лесозаготовке на арендованных обществом лесных участках, один из которых в квартале № 13 выделе № 48 был заявлен в рубку лесной декларацией от <дата>. Заготовка древесины осуществлялась бригадой ИП Шумилова А.А. на основании договора подряда. Перед началом работы он отдал Шумилову А.А. технологическую карту, в которой был указан породный состав и общий объем заявленной в рубку древесины в количестве 500 куб. м.

Показания указанного свидетеля подтвердили свидетели ФИО5., ФИО6., ФИО7., которые в судебном заседании пояснили, что они совместно с Шумиловым А.А. осуществляли вырубку делянки в квартале № 13 выделе № 48 лесов Унинского сельского участкового лесничества. Перед началом работы они знакомились с технологической картой, имевшейся у Шумилова А.А., которой руководил рубкой в делянке и был старшим в бригаде, он же валил деревья с помощью бензопилы. Они видели на эстакаде на срезах сортиментов цифры, нарисованные мелом. Кроме Шумилова А.А. подсчетом древесины никто не занимался.

В судебном заседании Шумилов А.А. не отрицал получение технологической карты от ФИО4., в которой содержались сведения, в том числе об общем объеме и породном составе древесины, подлежащей заготовке.

При таких обстоятельствах считает, что суд при постановлении приговора ошибочно пришел к выводу об отсутствии у подсудимого умысла на совершение незаконной рубки лесных насаждений сверх разрешенного объема, несмотря на установление в судебном заседании осведомленности Шумилова А.А. об объеме и породном составе древесины, заявленной в рубку.

Утверждает, что, оправдывая Шумилова А.А., суд фактически проигнорировал требования приказа Минприроды России от 27.06.2016 № 367, согласно которому лесосечные работы выполняются юридическими лицами, гражданами, осуществляющими заготовку древесины или мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов, предусматривающие рубки лесных насаждений в соответствии с технологической картой.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют, что обязательство по заготовке древесины было исполнено Шумиловым А.А., осуществляющим лесозаготовительную деятельность на профессиональной основе, рубка велась им самостоятельно, каких-либо указаний о вырубке всей древесины в делянке арендатор ему не давал и рубкой не руководил. Следовательно, Шумилов А.А. несет ответственность за последствия нарушения лесного законодательства.

Считает несостоятельными выводы суда о том, что поскольку при освоении лесосеки Шумилов А.А. не осуществлял ежедневный учет объема заготавливаемой древесины, то у него не мог возникнуть умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений. Данное обстоятельство не снимает с Шумилова А.А. ответственности за совершенное преступление, а свидетельствует, что о ненадлежащем исполнении договора возмездного оказания услуг от <дата>. Учет древесины в процессе её заготовки ведется в целях недопущения возможного переруба деревьев, в связи с чем не проведение указанной работы не только не оправдывает Шумилова А.А., но и свидетельствует об умышленном игнорировании действующего законодательства, запрещающего рубку лесных насаждений сверх разрешенных объемов.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал критической оценки доводам Шумилова А.А. о том, что он не знал, что такое технологическая карта, лесная декларация, порубочный билет, проект освоения лесов, каков порядок работы с указанными документами. Указанные показания Шумилова А.А., осуществляющего на профессиональной основе деятельность по лесозаготовке более 20 лет, вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, в связи с чем должны расцениваться как выбранный способ защиты, направленный на оспаривание умысла на совершение преступления.

По утверждению государственного обвинителя, нельзя согласиться и с выводами суда об отсутствии у Шумилова А.А. корыстного мотива совершения преступления. Согласно п. 3 Договора на оказание возмездных услуг от <дата>, заключенного между ООО <данные изъяты> и ИП Шумиловым А.А., объемы подлежащем заготовке древесины в нем были указаны приблизительно и подлежали уточнению уже по факту выполненных работ, что не исключает возможность получения Шумиловым А.А. прибыли за выполненные работы по заготовке древесины сверх установленных договором объемов. Стремление извлечь прибыль от деятельности по лесозаготовке древесины, являющейся для Шумилова А.А. основной при осуществлении предпринимательской деятельности, является очевидным, в связи с чем и указание на корыстный мотив совершенного преступления в предъявленном ему обвинении считает обоснованным.

Кроме того, признав по делу недопустимыми доказательствами - протокол осмотра места происшествия от <дата>, перечетные ведомости, материально-денежную оценку лесосеки и расчет размера вреда, суд не привел в приговоре нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные при их получении, а указал на поверхностное составление протокола осмотра места происшествия. При этом свои выводы не мотивировал. Между тем, уголовно-процессуальным законом «поверхностность» составления протоколов следственных действий как нарушение, влекущее признание доказательств недопустимыми, не предусмотрено. Не приведено судом в приговоре и данных о нарушении положений ст.ст. 166, 177 УПК РФ при составлении протокола осмотра места происшествия от <дата>, хотя указание об этом имеется в приговоре суда.

Ссылаясь на положения ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, предусматривающих возможность по решению следователя применение технических средств фиксации хода и результатов проведения следственного действия в отсутствие понятых, указывает, что <дата> результаты осмотра места происшествия в квартале № 13 выделе № 48 Унинского сельского участкового лесничества зафиксированы с помощью фотосъемки и оформлены в виде приложения к соответствующему протоколу. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3., являющиеся лесничими, подтвердили, что при осмотре указанной лесосеки ими был произведен сплошной перечет пней с измерением их диаметров и определением класса, в результате которого на лесосеке был выявлен переруб деревьев.

Тот факт, что в протоколе осмотра места происшествия отражены сведения об объеме вырубленной древесины породы «ель», которые не соответствуют перечетным ведомостям (из-за технической ошибки в ведомости), которые, как правильно указал суд в приговоре, не являются приложением к данному протоколу осмотра, не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку указанные в протоколе осмотра места происшествия сведения о количестве срубленных деревьев по породам и диаметрам пней согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с перечетной ведомостью и протоколом повторного осмотра места происшествия от <дата>.

При таких обстоятельствах считает, что выводы суда и о недостоверности протокола осмотра места происшествия и перечетной ведомости от <дата>, а также произведенного представителем потерпевшего расчета размера вреда, причиненного незаконной рубкой, основаны на предположениях и противоречат показаниям допрошенным в судебном заседании лиц.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО2. подтвердил, что он участвовал в повторном осмотре делянки в конце <дата> года, производил замеры пней, а следователь составлял перечетную ведомость в черновом варианте. После осмотра в лесном отделе на основании черновых записей была составлена перечетная ведомость, которая приобщена к протоколу осмотра места происшествия.

Свидетели ФИО8. и ФИО9. в судебном заседании также подтвердили, что в конце <дата> года участвовали в качестве понятых при осмотре делянки, им были разъяснены их права. В осмотре помимо них участвовали лесничий ФИО2., следователь и участковый. Лесничий считал каждый пень, замерял их диаметры, следователь вел записи. Осмотр длился не менее 3 час., при этом они находились рядом, смотрели, помогали искать пни.

При исследовании в судебном заседании перечетной ведомости и протокола осмотра места происшествия от <дата> указанные свидетели подтвердили свои личные подписи в этих документах, указали, что именно в этой делянке производился осмотр с их участием.

При таких обстоятельствах считает, что оформление перечетной ведомости в чистовом варианте на основании черновых записей не дает оснований полагать, что в неё были внесены недостоверные сведения о количестве срубленных деревьев по породам и диаметру обнаруженных пней.

В обоснование выводов о недостоверности протокола повторного осмотра места происшествия от <дата>, суд сослался также и на его идентичность протоколу первоначального осмотра места происшествия от <дата>; показания подсудимого и свидетелей ФИО7., ФИО6., ФИО5., полагавших, что на момент повторного осмотра места происшествия количество пней должно было уменьшиться из - за очистки лесной делянки. Однако данные утверждения объективно по делу ничем не подтверждены, связи с этим считает, что выводы суда о недостоверности протокола осмотра места происшествия от <дата> основаны на предположениях.

По мнению государственного обвинителя, суд безосновательно усомнился и в расчете размера причиненного ущерба, произведенного начальником лесного отдела ФИО1., мотивируя это тем, что ей не было предоставлено никаких документов после повторного осмотра места происшествия <дата>.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что после повторного осмотра места происшествия лесничий ФИО2. сообщил, что объем незаконно вырубленной древесины по породам, установленный при первоначальном осмотре делянки, не изменился, в связи с чем ею был произведен расчет на основании ранее представленных данных. Данное обстоятельство не свидетельствует об использования недостоверных сведений при расчете ущерба, причиненного незаконной рубкой, поскольку содержащиеся в расчете сведения не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Расчет произведен в установленном законом порядке, с применением методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730.

Одновременно с этим указывает на неполноту протокола судебного заседания, в котором в нарушение п. 11 ч. 3 ст. 259 УПК РФ не всегда отражались вопросы, задаваемые допрашиваемым лицам сторонами и председательствующим, а также полученные на них ответы. Указанное, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о несоответствии протокола судебного заседания требованиям уголовно-процессуального закона, что в свою очередь ведет к незаконности постановленного на его основании оправдательного приговора.

Таким образом, считает, что итоговое судебное решение не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в нем не дана надлежащая и объективная оценка всем представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам. Показания свидетелей обвинения признаны судом достоверными лишь в части необходимой для обоснования оправдательного приговора, от оценки иных фактов, сообщенных данными лицами, суд либо уклонился, либо поставил их под сомнение, используя в обоснование этого малозначимые и надуманные поводы. Безоговорочно приняты судом лишь показания оправданного Шумилова А.А., а также доказательства, представленные стороной защиты.

Просит приговор суда в отношении Шумилова А.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Оправдывая Шумилова А.А. по предъявленному обвинению в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, суд указал в приговоре, что каких – либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Шумилова А.А. умысла на совершение незаконной рубки лесных насаждений и мотива, стороной обвинения не представлено. Утверждение в обвинительном заключении о том, что Шумилов А.А. знал о превышении разрешенного к вырубке объема древесины, носят предположительный характер и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. В действиях Шумилова А.А. отсутствует вина, так как до начала и во время проведения лесосечных работ в делянке № 1 квартала № 13 выдела № 48 у него не возникло и не могло возникнуть никаких сомнений в достоверности сведений, содержащихся в технологической карте по породному составу и объему древесины в данной лесосеке, а также оснований для проведения контроля путем замера объема и породного состава заготавливаемой древесины при проведении сплошной рубки, что он не делал, следовательно, у него не мог возникнуть умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений.

Кроме того, Шумилов А.А. не принимал участия в выборе и отводе данной лесосеке, в составлении её материально – денежной оценки, в разработке технологической карты лесорубочных работ, не знакомился с лесной декларацией и не составлял отчет об использовании данной лесосеки, которые не подавал в Лесной отдел, никаких правоотношений с ним не имел, а лишь принял обязательство осуществить сплошную рубку лесных насаждений в отведенных границах с соблюдением технологии лесосечных работ в соответствии с технологической картой. В договоре на оказание возмездных услуг от <дата>, в технологической карте и в действующем законодательстве не содержится сведений и требований о необходимости лица, выполняющего лесосечные работы, вести ежедневный учет объема вырубленных деревьев по породному составу, а также своевременно сообщать о возникших несоответствиях по объему и породному составу заготавливаемой древесины.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, данные выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО2. и ФИО3. следует, что <дата> они участвовали при осмотре делянки в квартале № 13 выделе № 48 Унинского сельского участкового лесничества, в которой при сплошном пересчете пней было выявлено, что объем фактически вырубленной древесины превышал разрешенный, установлено лицо, проводившее рубку древесины в указанной лесосеке, которым оказался Шумилов А.А.

Из показаний в судебном заседании представителя потерпевшей ФИО1. следует, что даже при сплошном методе заготовки древесины в случае вырубки разрешенного объема древесины, рубка в делянке должна быть прекращена, чтобы не было переруба и нарушения правил заготовки древесины.

Из показаний в судебном заседании подсудимого Шумилова А.А., свидетелей ФИО5., ФИО6. и ФИО7. следует, что заготовку древесины в указанной лесосеке в период с <дата> по <дата> года они осуществляли совместно; работами руководил Шумилов А.А., который заключил договор оказания возмездных услуг с ООО «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и свидетель ФИО4.

При этом Шумилов А.А. и указанные свидетели не отрицали, что перед началом работ в делянке ФИО4 передал Шумилову А.А. технологическую карту, в который были указаны, в том числе объем и породный состав лесных насаждений, заявленных в рубку. Шумилов А.А. не оспаривал, что после того как весь лес в делянке был свален, подсчитал объем заготовленной древесины, обнаружил переруб в количестве 30 – 40 куб. м., но ФИО4. об этом не сообщил, так как не хотел его беспокоить.

Оправдывая Шумилова А.А., суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, свидетельствующие об установлении <дата> факта завышения заготовки древесины сверх разрешенного объема в лесосеке в квартале № 13 выделе № 48 Унинского сельского участкового лесничества, о ведении Шумиловым А.А. лесозаготовительных работ в этой лесосеке самостоятельно, действиями которого представитель арендатора лесного участка (заказчик) не руководил, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В связи с этим вызывают обоснованные сомнения и выводы суда об отсутствии необходимости у лица, выполняющего лесосечные работы, вести учет объема вырубленных деревьев, в том числе и по породному составу, своевременно сообщать о возникших несоответствиях по объему и породному составу заготавливаемой древесины арендатору (заказчику), поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, противоречат показаниям представителя потерпевшего ФИО1., которым суд не дал оценки.

Кроме того, признавая протоколы осмотра места происшествия от <дата> и <дата>, перечетные ведомости, материально – денежную оценку лесосеки и расчет размера причиненного вреда недопустимыми доказательствами, суд не привел в приговоре нарушения уголовно – процессуального закона, допущенные при получении указанных доказательств, а также в чем выразилось нарушением положений ст. ст. 166 и 176 УПК РФ, указав лишь о поверхностном их составлении.

Между тем, как обоснованно указано государственным обвинителем, в ст. 75 УПК РФ не содержит таких оснований для признания доказательств недопустимыми. Не может служить таким основанием и техническая описка, допущенная в перечетной ведомости относительно объема одной из пород деревьев, которая, согласно выводам суда первой инстанции, не является приложением к протоколу осмотра места происшествия. Выводы суда о ненадлежащем повторном осмотре места происшествия от <дата> в приговоре основаны на предположениях, которые по делу объективно ничем не подтверждены. Не приведено судом в приговоре и доказательств, на которых основаны выводы о недостоверности сведений, отраженных в протоколе указанного следственного действий и произведенном расчете ущерба, хотя объем незаконно вырубленной древесины, в том числе по породам, при повторном осмотре лесосеки не изменился.

При таких обстоятельствах, с учетом удостоверения судом замечаний государственного обвинителя, поданных на протокол судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом были нарушены правила проверки и оценки доказательств, в связи с этим постановленный судом приговор не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, который на основании п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, оценить представленные сторонами доказательства и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, в частности о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. В связи с этим доводы стороны защиты, приведенным в заседании суда апелляционной инстанции о невиновности Шумилова А.А., судебной коллегией не обсуждаются, но они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Унинского районного суда Кировской области от 15 апреля 2022 года в отношении Шумилова А.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 22-346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 27 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Каштанюк С.Ю.,

судей Журавлевой Л.А., Хомякова Е.В.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бажуковой Е.А. в защиту интересов осужденного Шумилова А.А. на приговор Унинского районного суда Кировской области от 27 декабря 2022 года, которым

Шумилов А.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на Шумилова А.А. обязанностей.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры процессуального принуждения, удовлетворения гражданского иска, сохранения ареста, наложенного на имущество, принадлежащего Шумилову А.А., процессуальных издержек, судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомякова Е.В., выступление адвоката Бажуковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумилов А.А. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Как установлено судом первой инстанции, <дата> утверждена лесная декларация №, согласно которой арендатор лесного участка, находящегося в федеральной собственности, <данные изъяты> в период с <дата> намеревался заготовить древесину в объеме 500 м3, в том числе: сосны - 96 м3, ели - 102 м3, березы - 26 м3, осины - 276 м3, путем сплошной рубки в границах лесосеки, расположенной в квартале № выделе №, лесов <адрес>. После этого, в один из дней, с <дата> по <дата> гг., представитель <данные изъяты> Свидетель №1 передал Шумилову А.А., являющемуся индивидуальным предпринимателем (далее ИП), технологическую карту лесосеч...

...ных работ № от <дата> для заготовки для нужд <данные изъяты> древесины на возмездной договорной основе. В период с <дата> Шумилов, находясь в указанной лесосеке, достоверно зная правила заготовки древесины, решил совершить незаконную рубку лесных насаждений сверх объема, указанного в технологической карте № от <дата>. Реализуя преступные намерения, Шумилов бензопилой спиливал растущие деревья в объеме, превышающем разрешенный к рубке. В результате незаконно вырубил сосны в объеме 35 м3, ели - 82 м3, осины - 38 м3, причинив лесному хозяйству Российской Федерации в лице <адрес> ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1162003 рубля.

В апелляционной жалобе адвокат Бажукова Е.А. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. На основе собственного анализа доказательств по делу приходит к выводу о невиновности Шумилова в совершении преступления, об отсутствии у него умысла и корыстной заинтересованности. Суд признал достоверными показания представителя ФИО50 (ФИО15) в части расчета размера ущерба, Свидетель №1 в части заключения договора и передачи документов Шумилову, но не привел мотивов и самих показаний в какой части их не признал. Ссылаясь на показания Свидетель №1 в судебном заседании, указывает, что арендатор умышленно исказил объем и породный состав, указанный в лесной декларации, им не производился сплошной перечет деревьев, назначенных в рубку. Арендатор переложил свою вину на Шумилова, который действовал в рамках договорных обязательств. Цитируя правила заготовки древесины и лесной кодекс, приходит к выводу, что технологическая карта не является правоустанавливающим документом для заготовки древесины. Считает недопустимыми доказательствами: протокол осмотра места происшествия от <дата> (т. 1, л.д. 29-32), в приложенных фототаблицах диаметр пней не отражен; перечетную ведомость от <дата> (т. 1, л.д. 41-42,), расчет размера вреда от <дата> (т. 1, л.д. 39-40), протокол осмотра места происшествия от <дата> (т. 1, л.д. 74-80), перечетную ведомость от <дата> (т. 1, л.д. 81), расчет размера вреда, причиненного незаконной рубкой (т. 1, л.д. 84-86). Так, перечетные ведомости имеют существенные исправления: незаверенные исправления выдела и квартала делянки, диаметры пней зачеркнуты, что исключает возможность достоверно определить количество пней, их диаметр, и объем незаконно спиленной древесины. Перечетные ведомости к материалам дела не приобщены, ссылки на указанные перечетные ведомости в протоколе осмотра места происшествия от <дата> не содержится. Повторный осмотр места происшествия произведен <дата> после принятия лесосеки (<дата>) и проведения работ по очистке делянки от порубочных остатков. Пни деревьев большого диаметра спиливаются под самый корень, при этом спиливание может производится неоднократно и диаметр пня увеличивается. Спил имеет ровную круглую поверхность, тем самым диаметр пня увеличивается. Таким образом, при повторном осмотре места происшествия <дата> количество пней и их диаметр не могут совпасть с первоначальным протоколом осмотра места происшествия. При повторном осмотре места происшествия уже после проведения работ по очистке делянки, объем заготовленной древесины должен был увеличиться. Приложением к протоколу осмотра является фототаблица, но при этом, сделана только общая фотография делянки. Поэтому целью данного протокола осмотра места происшествия от <дата> являлась не фиксация и установление следов преступления, а устранение недостатков, указанных прокурором. Участие в следственном действии сотрудников полиции, лесничего Свидетель №7, не может указывать на достоверность протокола осмотра места происшествия от <дата>, поскольку сомнения в его достоверности в ходе судебного следствия не были устранены. В судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснил, что протокол следственного действия он подписал на следующий день, а свидетель Свидетель №8 показал, что участвовал в следственном действии в конце сентября 2021 года, а протокол следственного действия подписал через неделю или две, когда к нему домой приехала следователь с участковым. В нарушение ст. 167 УПК РФ в протоколе отсутствует запись о невозможности подписания протокола следственного действия в день его проведения. Также указывает, что приложением к протоколу осмотра места происшествия является перечетная ведомость (т. 1, л.д. 81), которая согласно измененным показаниям свидетеля Свидетель №7 оставлялась у следователя ФИО8. которую он составлял и он подписывал. У него были черновики, которые не сохранились. Подпись следователя ФИО8, которая участвовала в составлении перечетной ведомости, отсутствует. Представитель потерпевшего ФИО9 (ФИО15) расчет размера вреда производила не на основании перечетной ведомости и прокола осмотра, а со слов свидетеля Свидетель №7, который ей сообщил, что объем и количество пней совпали с перечетной ведомостью от <дата>. В связи с сомнениями в правильности расчета причиненного вреда, защита ходатайствовала о назначении по делу лесотехнической экспертизы и выездного судебного заседания. В расчете не были отражены сухостойные деревья, ветровал и иные, которые не могут включаться в расчет размера причиненного вреда. В представленном расчете отсутствует перевод ствола на 1,3 метра, в связи с чем, проверить правильность перевода не представляется возможным. Представитель потерпевшего неоднократно уточнял представленные расчеты, в том числе и при повторном рассмотрении уголовного дела после отмены оправдательного приговора. Выездное судебное заседание способствовало бы разрешению вопросов, связанных как с очисткой делянки от порубочных остатков, так и подтверждения доводов обвиняемого и защиты, что количество и объем спиленной древесины, не совпадает с количеством и объемом, указанным в протоколах осмотра и перечетных ведомостях. Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Кузнецова К.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника, находя их несостоятельными, просит в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый Шумилов А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Показал, что рубил деревья в декабре 2020 года. Свидетель №1 передал ему схему лесоразработки и кубатуры. Технологическую карту имел. В его бригаде работали: Свидетель №2 – помощник вальщика, ФИО3 – сучкорез, Свидетель №3 – тракторист. Вырубил 530-540 кубов, переруб по дровам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства в судебном заседании, сопоставив их друг с другом, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, правильно признал Шумилова А.А. виновным в незаконной рубке лесных насаждений, эти выводы подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО51 Т.В.) об объемах незаконной рубки деревьев, размере причиненного вреда лесному хозяйству, причинах неточностей в первоначальном расчете;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – заместителя директора <данные изъяты> установлено, что Шумилов А.А. по договору подряда осуществлял заготовку древесины для их предприятия, которому до начала работ он передал технологическую карту. В делянку он не выезжал, рубкой не руководил;

- из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что <дата> с другим лесничим Свидетель №6 в спорной делянке вели сплошной перечет пней на пасеках и волоках, они каждый пень замеряли рулеткой. Ведомость заполняли сотрудники полиции, а 30 сентября проводили повторный осмотр спорной лесосеки, ведомость записали сначала на черновик, на чистовик переписали в полиции. Результаты обоих осмотров совпали;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что деревья спиливал Шумилов А.А., который и руководил заготовкой древесины;

- протоколами осмотров места происшествия от <дата>, от <дата> гг. с фототаблицами к ним зафиксирована обстановка в лесном массиве, находящемся в аренде <данные изъяты>, в квартале № в лесотаксационном выделе № <адрес>, юго-западнее в 10,5 км от <адрес>, проведен сплошной перечет пней от спиленных деревьев породы ель, береза, осина, сосна, с составлением соответствующей ведомости;

- ведомостью перечета пней от <дата> установлено, что в спорной лесосеке вырублено: сосны 169 деревьев (в т.ч. сухостойных), ели 526 деревьев (в т.ч. 33 сухостойных), березы 52 дерева (в т.ч. 3 дровяных дерева), осины 268 деревьев (в т.ч. 5 дровяных деревьев);

- согласно расчету представителя Министерства лесного хозяйства <адрес> в лесосеке площадью 2,6 га квартал № выдел № <адрес>, находящихся в аренде <данные изъяты>, свыше объема заявленного в рубку лесной декларацией, вырублено деревьев породы «сосна» 35 м3, «ель» - 82 м3, «осина» 38 м3. Вред, причиненный незаконной рубкой сырорастущих деревьев, составил 1162003 рубля;

- копией лесной декларации № от <дата> с приложением ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку, материально-денежной оценки лесосеки при сплошном пересчете, технологической картой подтверждается, что арендатор лесного участка <данные изъяты> заявил в лесной отдел о заготовке древесины в период с <дата> по <дата> гг. путем сплошной рубки спелых и перестойных деревьев на лесном участок площадью 2,6 га в квартале № выдел № <адрес> деревьев общим объемом 500 м3. Из них: осины - 276 м3, березы - 26 м3, ели - 102 м3, сосны - 96 м3, рубка - сплошная;

- из копии договора на оказание возмездных услуг от <дата> следует, что Шумилов А.А. обязуется для <данные изъяты> заготовить древесину на территории <адрес> в объеме 6800 м3. Шумилов обязан соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждений в соответствии с Правилами заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № от <дата> и иные нормативные акты РФ.

Эти и другие, указанные в приговоре доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО9 (ФИО15), Свидетель №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО8, Свидетель №8, Свидетель №9 Вопреки доводам жалобы, показания некоторых из них правильно положены в основу приговора в части, образующей предмет доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Показания осужденного, отрицавшего совершение незаконной рубки деревьев, оценены судом в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически, как избранный способ защиты от обвинения. Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение. Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом привел убедительные мотивы, по которым суд одни доказательства признал достоверными, а другие отвергнул. Все изложенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми, недостоверными, не имеется. Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке судебной коллегией, не принимаются. Несогласие адвоката с оценкой доказательств суда первой инстанции, основанием для отмены приговора в апелляционном порядке не является.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Обстоятельств, указывающих на обязательность удовлетворения заявленных ходатайств, в том числе на которые указывает адвокат в жалобе, не выявлено. В ходе судебного разбирательства права и интересы Шумилова А.А. не были нарушены.

Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о невиновности осужденного в незаконной рубке лесных насаждений, об отсутствии у него умысла на совершение преступления, корыстности, его непричастности к преступлению, о нахождении делянки в аренде, проведении рубки в соответствии с проектом освоения лесов, при наличии лесной декларации, о недопустимости протоколов осмотра от <дата> и <дата> с ведомостями перечета пней, о юридической силе технологической карты, что ответственности подлежит иное лицо - арендатор <данные изъяты> Шумилов А.А. действовал в рамках договорных отношений с <данные изъяты>, о неверном установлении размера причиненного вреда лесному фонду, судом тщательно проверялись, однако своего подтверждения не нашли и судом были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, квалификация действий Шумилова А.А. по ч. 3 ст. 260 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной, квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом суд обоснованно уменьшил объем обвинения в части суммы причиненного ущерба до 1162003 рубля.

Вопреки доводам жалобы размер ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений, судом первой инстанции установлен правильно, в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ, по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Диаметр стволов спиленных деревьев определен по диаметру пня в соответствии с таблицей Межибовского А.М., утвержденной Приказом Госкомлеса СССР от 28.02.1989 № 38.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному уголовному делу не установлено.

При назначении наказания суд учел, что Шумилов А.А. характеризуется положительно, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, правильно определил ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, суд обоснованно применил в отношении Шумилова А.А. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, касающиеся Шумилова А.А., учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

В отношении Шумилова А.А. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния, поэтому обоснован вывод суда о невозможности применения положений ст.ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что назначенное Шумилову А.А. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Унинского районного суда Кировской области от 27 декабря 2022 года в отношении Шумилова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бажуковой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения кассационного представления или жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года по делу № 33-2609/2022

судья Овечкин А.В. № 2-38/2022

43RS0038-01-2022-000048-66

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Иконниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Шутова ФИО1 на решение Унинского районного суда Кировской области от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования министерства лесного хозяйства Кировской области к Шутову ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Шутова ФИО1 в пользу министерства лесного хозяйства Кировской области неустойку по договору купли-продажи лесных насаждений от 14.07.2021 № 57/34 в размере 168270,48 руб.

Взыскать с Шутова ФИО1 в доход Бюджета Унинского муниципального округа Кировской области госпошлину в сумме 4565,40 руб.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство лесного хозяйства по Кировской области обратилось с иском к Шутову С.А. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений № 57/34 от 14.07.2021 в размере 168 270,48 руб. В обоснование указали, что сотрудниками ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» проведена проверка по рапорту оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Кировской области об обнаружении признаков преступления по древесине, заготовленной в <адрес>. В ходе проверки выявлен факт нецелевого использования 58 куб.м. древесины, приобретенной Шутовым С.А. по договору купли-продажи лесных насаждений № 57/34 от 14.07.2021. Лесным отделом министерства лесного хозяйства по Кировской области с Шутовым С.А. заключен договор для заготовки древесины в объеме 58 куб.м. в целях ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, строительства хозпостроек на земельном участке, отопления жилого дома и иные собственные нужды. Согласно объяснений Шутова С.А. он продал лесные насаждения ФИО2 в объеме 58 куб.м и получил денежные средства в размере 62000 руб. Из объяснений ФИО2 следует, что к нему летом 2021г. обратился Шутов С.А. с предложением купить лесные насаждения в указанном выше объеме. В дальнейшем лесные насаждения ФИО2 вырублены, использованы в коммерческих целях. Согласно п.п. 22, 23 ...

...Порядка заключения гражданами договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, утвержденного постановлением Правительства Кировской области № 202/167 от 28.03.2012, древесина, заготовленная гражданами по договору, используется по целевому назначению в соответствии с договором. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с гражданским, лесным законодательством и договором. Согласно подп. «и» п.17 договора купли-продажи лесных насаждений за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, взыскивается неустойка в 9-кратном размере стоимости выделенной древесины, определенной по ставкам, устанавливаемым органами государственной власти субъектов РФ. 14.01.2022 в адрес Шутова С.А. направлено претензионное письмо о добровольной уплате неустойки в размере 168 270,48 руб. (18 696,72 руб. х 9), которое оставлено ответчиком без исполнения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С постановленным решением не согласен Шутов С.А., обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указал, что с размером неустойки и выводом суда о нецелевом использовании древесины не согласен, поскольку вырубить и переработать лес у него своей возможности не было, в связи с чем, он обратился к предпринимателю ФИО2 который рассчитался с ним за лес денежными средствами и обещал позднее изготовить ему сруб на баню из хвойного леса.

В отзыве на жалобу представитель министерства лесного хозяйства по Кировской области по доверенности Вохминцева Т.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Шутова С.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 14.07.2021 между министерством лесного хозяйства Кировской области (продавец) и Шутовым С.А. (покупатель) на срок с 14.07.2021 по 13.07.2022 заключен договор купли-продажи лесных насаждений, согласно которому продавец обязался передать лесные насаждения в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии со ст.30 Лесного кодекса РФ для следующих нужд: для ремонта и (или) реконструкции жилого дома – 20 куб.м., строительства хозяйственных построек – 20 куб.м., отопления жилого дома – 15 куб.м., иных нужд – 3 куб.м., в общем объеме 58 куб.м., а покупатель обязался принять лесные насаждения и внести за них плату в соответствии с условиями договора.

На основании подп.«и» п.17 договора от 14.07.2021 за нарушение условий настоящего договора покупатель уплачивает продавцу неустойку, в т.ч. за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, в размере 9-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с ч.4 ст.76 ЛК РФ органами государственной власти субъектов Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Лесные насаждения в общем объеме 58 куб.м., местоположение: <адрес> СПК «<данные изъяты>», <адрес> переданы Шутову С.А., что подтверждается актом приема-передачи от 14.07.2021 №57.

01.10.2021 в ДЧ ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» поступил рапорт оперуполномоченного полиции об обнаружении признаков преступления. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в лесосеке, расположенной в <адрес> в объеме не менее 30 куб.м. Заготовку древесины в указанной лесосеке осуществлял ИП ФИО2

В претензионном письме министерства лесного хозяйства Кировской области от 14.01.2022, адресованном Шутову С.А., указано на нарушение последним условий договора от 14.07.2021 и необходимость уплаты неустойки в течение 30 дней с момента получения настоящего письма.

Согласно расчету истца неустойка составила 168270,48 руб.

На дату рассмотрения дела судом требования министерства лесного хозяйства Кировской области ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что Шутовым С.А. не оспаривается.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела и принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора купли-продажи лесных насаждений, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с Шутова С.А. в пользу истца неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.30 Лесного кодекса РФ граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Согласно ст.75 ЛК РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании ч.4 ст.77 ЛК РФ граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу положений п.п.22,23 Порядка заключения гражданами договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, утв. Постановлением Правительства Кировской области от 28.03.2013 №202/167, древесина, заготовленная гражданами по договору, используется по целевому назначению в соответствии с договором. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с гражданским, лесным законодательством и договором.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Дав оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, с учетом положений договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи лесных насаждений в части целевого использования древесины и взыскал с Шутова С.А. неустойку в заявленном истцом и предусмотренном договором размере.

Доводы жалобы о том, что ответчик обратился к ИП ФИО2 поскольку не имел возможности самостоятельно вырубить и переработать лес, они договорились, что ФИО2 изготовит сруб на баню, не могут быть признаны состоятельными и отклоняются как бездоказательные. Согласно объяснениям Шутова С.А., данным им при проведении проверки органами МВД, ответчик действительно продал положенные ему лесные насаждения ФИО2 в объеме 58 куб.м. и получил за это денежные средства в размере 62000 руб., т.е. в нарушение условий договора использовал лесные насаждения не по назначению: для ремонта или реконструкции жилого дома, строительства хозяйственных построек и отопления жилого дома. Исходя из объяснений ФИО2 летом 2021 г. к нему обратился Шутов С.А., который предложил приобрести лесные насаждения, положенные последнему по закону, а именно: 20 куб.м. на ремонт и (или) реконструкцию жилого дома, 20 куб.м. на строительство хозяйственных построек, 15 куб.м. на отопление жилого дома, 3 куб.м. на иные нужды, в общем объеме 58 куб.м. ФИО2 согласился на предложение Шутова С.А., они договорились о стоимости лесных насаждений в размере 62000 руб., которые ФИО2 будет отдавать частями в процессе заготовки древесины. В сентябре 2021 года ФИО2 осуществил заготовку древесины на лесосеке, расположенной <адрес> Заготовленная древесина была вывезена на пункт переработки древесины и переработана ФИО2 на доски и дрова, которые были реализованы. Договора на оказание услуг по заготовке древесины, либо доверенности на осуществление заготовки древесины между ИП ФИО2 и Шутовым С.А. не заключалось.

Таким образом, при разрешении спора юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, все представленные доказательства оценены в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствует о неправильности выводов суда и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унинского районного суда Кировской области от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2022

Дело № 2-2227/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2010 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре Вахониной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолниной Р.Ф. к администрации Кстовского муниципального района, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Жолнина Р.Ф. обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском, просит о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска ссылается на то, что она является собственником 4/5 доли на земельный участок общей площадью 492 кв.м., расположенного по адресу: (Адрес обезличен), 1/5 доли земельного участка принадлежит Вохминцевой Т.В. Ссылается, что в настоящее время она занимается оформлением права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, для чего были проведены землеустроительные работы по выделу земельного участка в натуре, составлен акт согласования границ земельного участка, установлена его фактическая площадь, которая составляет 518 кв.м. Просит суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 518 кв.м., расположенный по адресу: (Адрес обезличен)., и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером (Номер обезличен).

В судебном заседании Жолнина Р.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ей принадлежит 4/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: (Адрес обезличен)., другая 1/5 доли принадлежит Вохминцевой Т.В., какого-либо спора в отношении спорного земельного участка между ней и Вохминцевой Т.В. ...

...не имеется, землеустроительной организацией проведено межевание земельного участка, его границы установлены и согласованы со смежными землепользователями, фактически собственниками произведен раздел земельного участка в натуре, причем площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 518 кв.м. На исковых требованиях настаивает.

Представитель администрации Кстовского муниципального района в судебном заседании исковые требования Жолниной Р.Ф., о признании права собственности на земельный участок фактически признал в полном объеме, не возражает против удовлетворения заявленных по делу требований.

Вохминцева Т.В. в судебном заседании исковые требования Жолниной Р.Ф. фактически признала в полном объеме, пояснила, что не возражает против выделения принадлежащей истице доли земельного участка в натуре.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Жолниной Р.Ф., обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8, 218 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с ч.1 ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

На основании ст. 11.5. Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии со ст.59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного (Дата обезличена) года, Жолнина Р.Ф., является собственником земельного участка общей площадью 492 кв.м., расположенного по адресу: (Адрес обезличен).

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок площадью 615 кв.м., с кадастровым номером (Номер обезличен), расположенный по адресу: (Адрес обезличен), находится в долевой собственности Б., в 1/5 доли, и Жолниной Р.Ф., в 4/5 доли.

(Дата обезличена) года Б., умер. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (Дата обезличена) года, собственником 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес обезличен), является Вохминцева Т.В.

Судом установлено, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком при доме, фактически собственники произвели раздел земельного участка в натуре.

Также, судом установлено, что землеустроительной организацией были проведены землеустроительные работы в отношении спорного земельного участка, определены и зафиксированы фактические границы земельного участка, составлен план границ земельного участка по инвентаризации, из которого следует, что фактическая площадь спорного земельного участка- принадлежащего Жолниной Р.Ф., составляет 518 кв.м.

При этом, суд принимает во внимание, что границы указанного земельного участка были надлежащим образом согласованы со смежными землепользователями, какого-либо спора в отношении границ земельного участка, его месторасположения, не имеется.

Суд также учитывает, что представитель ответчика - администрации Кстовского муниципального района, а также участник долевой собственности- Вохминцева Т.В., не возражают против удовлетворения заявленных Жолниной Р.Ф. по делу требований.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Жолниной Р.Ф. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жолниной Р.Ф. удовлетворить.

Признать за Жолниной Р.Ф., право собственности на земельный участок площадью 518 кв.м., расположенный по адресу: (Адрес обезличен)., в пределах границ, установленных планом границ земельного участка, выполненного ГП НО «Нижтехинвентаризация».

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок, с кадастровым номером (Номер обезличен), расположенный по адресу: (Адрес обезличен),.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: Фролов А.Л.