Вохмянина Ольга Николаевна

Дело 2-4217/2023 (43RS0001-01-2023-004321-88)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Яруниной М.А.,

с участием представителя истца Агалакова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохмяниной О. Н. к Шанцыну А. Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вохмянина О.Н. обратилась в суд с иском к Шанцыну А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований, с учётом уточнений, поданных до принятия иска к производству, указала, что {Дата изъята} произошло ДТП с участием автомобилей Opel Corsa, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником которого она является, и Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, находившимся под управлением собственника Шанцына А.Н. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ГСК «Югория». Ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, автомобиль представлен к осмотру. Рассмотрев обращение, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 67 200 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 209 761 рублей. Таким образом, невозмещённым остаётся материальный ущерб в размере 142 561 рублей, который надлежит взыскать с ответчика. За проведение оценки истец заплатила 8 000 рублей, данну...

...ю сумму также просит взыскать с Шанцына А.Н. Не обладая специальными познаниями, она обратилась за оказанием юридической помощи, в связи с чем заплатила 40 000 рублей. На основании изложенного Вохмянина О.Н. просила взыскать с Шанцына А.Н. указанные суммы, а также расходы по уплате госпошлины – 5 072,21 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель Агалаков А.Г. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что {Дата изъята} было совершено ДТП, виновником был признан Шанцын А.Н., он же собственник автомобиля. После ДТП истец обратилась в страховую компанию, было заключено соглашение, ей было выплачено страховое возмещение в размере 67 200 рублей. По результатам проведенной в последующем независимой экспертизы разница между суммами выплаченного страхового возмещения и требуемого восстановительного ремонта составила 142 561 рубль. Таким образом, сумма, выплаченная страховой компанией, явилась недостаточной, поэтому остаток суммы истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик Шанцын А.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, причины неявки суду неизвестны.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомлённых неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что Вохмянина О.Н. является собственником автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

{Дата изъята} в 21 час 05 минут Вохмянина О.Н., управляя названным автомобилем, двигалась по ул. Проезжей от ул. Павла Корчагина в сторону сл. Талица прямо в правом ряду, не изменяя направление движения. Шанцын А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигаясь по ул. Проезжей от сл. Талица в сторону ул. Павла Корчагина в правом ряду, не справился с управлением, в результате чего его автомобиль занесло и сместило влево в сторону встречной полосы, где произошло столкновение с автомобилем Вохмяниной О.Н.

Из определения от {Дата изъята} об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Шанцын А.Н., управляя транспортным средством Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего допустил занос и смещение автомобиля влево в сторону встречной полосы. Транспортным средствам причинены повреждения, поименованные в указанном определении.

На основании п.2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шанцына А.Н. было отказано.

Автогражданская ответственность участников ДТП в связи с управлением названными автомобилями на дату ДТП была застрахована: у Вохмяниной О.Н. в АО «АльфаСтрахование» (полис серия ТТТ {Номер изъят}), у Шанцына А.Н. – в ГСК «Югория» (полис серия XXX {Номер изъят}).

В связи с произошедшим ДТП Вохмянина О.Н. в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») обратилась в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, которая признала случай страховым.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, о чём составлен акт, определена сумма страхового возмещения.

{Дата изъята} между АО «АльфаСтрахование» и Вохмяниной О.Н. было заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к согласию, что сумма, подлежащая выплате по страховому случаю, имевшему место {Дата изъята}, составляет 67 200 рублей.

Права и обязанности сторон подробно отражены в Соглашении, которое подписано сторонами, относительно его исполнения стороны претензий друг к другу не имеют.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт перечисления денежных средств в размере 67 200 рублей на счет истца Вохмяниной О.Н.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, выплаченной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем Вохмяниной О.Н. заявлены требования к непосредственному виновнику ДТП.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, статья 1083 ГК РФ).

В досудебном порядке для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «На Пристанской» для получения экспертного заключения. Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} легкового автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 209 761,00 рубль, величина стоимости ремонта (восстановления) с учетом износа транспортного средства – 119 886,00 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к убеждению, что выводы сделаны на основе совокупного анализа фактических обстоятельств ДТП, не вызывают сомнений в их достоверности. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, эксперт, проводивший экспертизу, включен в государственный реестр экспертов – техников, имеет соответствующие образование и квалификацию, экспертная организация имеет лицензию на осуществление экспертной деятельности. Указанное позволяет положить заключение эксперта в основу принимаемого решения.

Кроме того, заключение эксперта стороной ответчика не оспорено, своя оценка не приведена.

Согласно расчету истца, с учетом установленного экспертом размера ущерба выплаченной страховой компанией суммы, невозмещенной остается сумма 142 561 (209 761 – 67 200) рублей, которая подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - ответчика Шанцына А.Н.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 8 000,00 рублей – расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы, указанные расходы подтверждаются договорами на проведение независимой технической экспертизы ТС от {Дата изъята}, кассовыми чеками об оплате услуг в заявленной истцом сумме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом для последующего обращения в суд, определения цены иска, они подлежат взысканию с ответчика.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, в рамках которого исполнитель Общество с ограниченной ответственностью «Дом Права» обязалось подготовить проект претензии, проект искового заявления, обеспечить представительство в суде первой инстанции, а заказчик Вохмянина О.Н. принять и оплатить оказанные услуги, стоимость услуг составила 40 000,00 рублей. Согласно акту выполненных работ от {Дата изъята} услуги оказаны в полном объеме и в срок.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца, участие в судебном заседании, отсутствие возражений противной стороны, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом перечислено 5011,22 рублей в счет уплаты госпошлины на расчетный счет УФК по Тульской области (ФНС России) на основании чека ПАО Сбербанк {Дата изъята} исходя из цены иска в размере 190 561 рубля.

Истцом при определении цены иска были включены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, что является недопустимым.

Цена иска, согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку сумма исковых требований составляет 150 561 рубль, размер госпошлины, подлежащей уплате, составлял 4 211,22 рублей, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законодательством.

На основании ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 860,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вохмяниной О. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Шанцына А. Н., {Дата изъята} года рождения, водительское удостоверение {Номер изъят} в пользу Вохмяниной О. Н. в счёт возмещения ущерба 142 561 рубль, расходы на оплату услуг эксперта – 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 211,22 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Вохмяниной О.В. отказать.

Выдать Вохмяниной О.В. справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 860,99 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.

Судья- Н.В. Лопаткина

Судья Бармин Д.Ю. Дело № 33-2946

№ 2-716/2021

13 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 июля 2021 года дело по частной жалобе Вохмянина В.М. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Вохмянина В.М., Вохмяниной О.Н. к МЧС России, Главному управлению МЧС России по Кировской области, Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Кировской области».

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вохмянин В.М., Вохмянина О.Н. обратились в суд с исковым заявлением к МЧС России, Главному управлению МЧС России по Кировской области, Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Кировской области», МВД России, УМВД России по Кировской области, МО МВД России «Кирово-Чепецкий» УМВД России по Кировской области, Министерству финансов РФ, Долгих М.Ю. о возмещении ущерба. Указали, что являются собственниками жилого помещения - квартиры <адрес>. <дата>2017 около 18 час. 00 мин. в квартире № этого же дома, собственником которого является Долгих М.Ю., произошло возгорание. Для ликвидации возгорания к месту пожара прибыли сотрудники противопожарной службы, провели эвакуацию истцов, пожар был локализован. Около 22 час. 00 мин. сотрудниками был проведен осмотр квартиры истцов, который показал, что никаких повреждений в виде прогорания пола либо потолка не обнаружено, открытых источников возгорания в доме истцов не установлено, имелось только задымление, истцам было рекомендовано не оставаться на ночь в квартире ввиду сильного задымления. После тушения пожара в квартире № дежурные расчеты уехали, не оставив дежурной расчетной машины. В 03 час. 21 мин. истцам сообщили о возгорании их квартиры. В результате пожара в квартире № уничтожено имущество истцов, сумма ущерба составила 1636260 руб. Согласно техническому заключению ОД ОНДР Кирово-Чепецкого р-на и г. Кирово-Чепецка Кировской области причиной пожара в квартире № явилось загорание горючих материалов от маломощного тлеющего источника зажигания. Очаг возгорания находился в месте сквозного прогара межэтажного перекрытия между квартирами № и №. Ранее решением Л...

...енинского районного суда г. Кирова от 05.04.2019 по делу № 2-318/2019 по иску к МЧС России, Главному управлению МЧС России по Кировской области, ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Кировской области» отказано в удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба. Поскольку, по мнению истцов, прибывшие на место пожара сотрудники ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Кировской области» и МО МВД России «Кирово-Чепецкий» УМВД России по Кировской области не обеспечили охрану вскрытых личным составом пожарных подразделений зданий, помещений и находящегося в них имущества, эвакуированных в ходе тушения пожара материальных ценностей, ответчик Долгих М.Ю. совершил поджог своей квартиры, то возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, подлежит за счет указанных лиц. МЧС России, ГУ МЧС России по Кировской области, МВД России, УМВД России по Кировской области являются распорядителями бюджетных средств, следовательно, несут полную материальную ответственность за действия сотрудников. В связи с изложенным Вохмянин В.М., Вохмянина О.Н. просили суд с учетом степени вины ответчиков взыскать материальный ущерб, причиненный возгоранием <дата>.2017 квартиры № в доме <адрес> в размере 1636260 руб.

Определением суда от 19.04.2021 производство по гражданскому делу в части исковых требований к МЧС России, ГУ МЧС России по Кировской области, Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Кировской области» прекращено ввиду тождественности спора ранее рассмотренному.

С определением суда не согласился Вохмянин В.М., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что обращение в рамках гражданского дела № 2-318/2019 было обусловлено предполагаемым истцами ненадлежащим исполнением своих обязанностей сотрудниками ответчиков при тушении пожара в квартире Долгих М.Ю., в то время как в настоящем иске указано на непроведение сотрудниками ответчиков мероприятий для обеспечения безопасности людей, спасения имущества, охраны мест тушения пожара. МО МВД России «Кирово-Чепецкий» надлежало обеспечить место пожара своим сотрудником с целью охраны имущества истцов, эвакуированных с места пожара, поскольку в результате несения дежурства имелась бы возможность сообщить своевременно о повторном возгорании, либо исключить возможность проникновения на место пожара посторонних лиц, по вине которых могло произойти возгорание.

В возражениях на жалобу представитель МЧС России, ГУ МЧС России по Кировской области Вржещ Ю.А. просит определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя МЧС России, ГУ МЧС России по Кировской области Вржещ Ю.А., представителя УМВД России по Кировской области Телицыной С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из данной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Вступившим в законную силу 25.07.2019 решением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.04.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Вохмянина В.М. и Вохмяниной О.Н. к МЧС России, ГУ МЧС России по Кировской области, ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Кировской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения пожарными должностных (служебных) обязанностей при тушении пожара в квартире №.

В настоящем иске Вохмянины предъявляют те же требования (предмет спора), в том числе к ответчикам МЧС России, ГУ МЧС России по Кировской области, ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Кировской области».

Суд первой инстанции исследовал содержание решения Ленинского районного суда г. Кирова, а также материалы гражданского дела № 2-318/2019, пришел к выводу о том, что ранее судом уже давалась правовая оценка действиям сотрудников вышеуказанных ответчиков, в том числе по исполнению ими положений Соглашения от 02.09.2016 о взаимодействии между подразделениями ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Кировской области» и МО МВД России «Кирово-Чепецкий». Нарушений не выявлено. Соглашение исследовалось Ленинским районным судом г. Кирова в качестве доказательства по делу. Таким образом, основания исков, юридически значимые обстоятельства в обоих делах также тождественны.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда от 19.04.2021 о прекращении производства по гражданскому делу № 2-716/2021 по исковому заявлению Вохмянина В.М., Вохмяниной О.Н. в части требований к МЧС России, ГУ МЧС России по Кировской области, ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Кировской области» о возмещении ущерба. Доводы частной жалобы не соответствуют материалам гражданских дел, противоречат содержанию исков, установленным судами обстоятельствам по делам и решению суда от 05.04.2019.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Вохмянина В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2021 года.

Судья Бармин Д.Ю. Дело № 33-2914

№ 2-716/2021

13 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Вохмянина В.М. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2021 года, которым постановлено об отказе удовлетворении исковых требований Вохмянина В.М., Вохмяниной О.Н. к МВД России, УМВД России по Кировской области, МО МВД России «Кирово-Чепецкий» УМВД России по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации, Долгих М.Ю.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вохмянин В.М., Вохмянина О.Н. обратились в суд с исковым заявлением к МЧС России, Главному управлению МЧС России по Кировской области, Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Кировской области», МВД России, УМВД России по Кировской области, МО МВД России «Кирово-Чепецкий» УМВД России по Кировской области, Министерству финансов РФ, Долгих М.Ю. о возмещении ущерба. Указали, что являются собственниками жилого помещения - квартиры № в доме <адрес>. <дата>.2017 около 18 час. 00 мин. в квартире № этого же дома, собственником которого является Долгих М.Ю., произошло возгорание. Для ликвидации возгорания к месту пожара прибыли сотрудники противопожарной службы, провели эвакуацию истцов, пожар был локализован. Около 22 час. 00 мин. сотрудниками проведен осмотр квартиры истцов, который показал, что никаких повреждений в виде прогорания пола либо потолка не обнаружено, открытых источников возгорания в доме истцов не установлено, имелось только задымление, истцам было рекомендовано не оставаться на ночь в квартире ввиду сильного задымления. После тушения пожара в квартире № дежурные расчеты уехали, не оставив дежурной расчетной машины. В 03 час. 21 мин. истцам сообщили о возгорании их квартиры. В результате пожара в квартире № уничтожено имущество истцов, сумма ущерба составила 1636260 руб. Согласно техническому заключению ОД ОНДР Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка Кировской области причиной пожара в квартире № явилось загорание горючих материалов от маломощного тлеющего источника зажигания. Очаг возгорания находился в месте сквозного прогара межэтажного перекрытия между квартирами № и №. Ранее решением Ленинского рай...

...онного суда г. Кирова от 05.04.2019 по делу № 2-318/2019 по иску к МЧС России, Главному управлению МЧС России по Кировской области, ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Кировской области» отказано в удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба. Поскольку, по мнению истцов, прибывшие на место пожара сотрудники ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Кировской области» и МО МВД России «Кирово-Чепецкий» УМВД России по Кировской области не обеспечили охрану вскрытых личным составом пожарных подразделений зданий, помещений и находящегося в них имущества, эвакуированных в ходе тушения пожара материальных ценностей, ответчик Долгих М.Ю. совершил поджог своей квартиры, то возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, подлежит за счет указанных лиц. МЧС России, ГУ МЧС России по Кировской области, МВД России, УМВД России по Кировской области являются распорядителями бюджетных средств, следовательно, несут полную материальную ответственность за действия сотрудников. В связи с изложенным Вохмянин В.М., Вохмянина О.Н. просили суд с учетом степени вины ответчиков взыскать материальный ущерб, причиненный возгоранием <дата>.2017 квартиры № в доме <адрес> в размере 1636260 руб.

Определением суда от 19.04.2021 прекращено производство по делу в части исковых требований Вохмянина В.М., Вохмяниной О.Н. к МЧС России, Главному управлению МЧС России по Кировской области, Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Кировской области» о возмещении ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.07.2021 определение суда от 19.04.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Вохмянина В.М. – без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Вохмяниных к остальным ответчикам решением суда отказано.

С решением суда не согласился Вохмянин В.М., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в иске, относительно наличия виновных действий каждого ответчика, выразившихся в осуществлении поджога Долгих М.Ю. и невыполнении сотрудниками пожарных служб и полиции требований Соглашения о взаимодействии между подразделениями в части обеспечения охраны вскрытых помещений, находящегося в них имущества.

В возражениях на жалобу представитель МЧС России, ГУ МЧС России по Кировской области Вржещ Ю.А., представитель МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Штина И.В. просят решение суда оставить без изменения.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения представителя МЧС России, ГУ МЧС России по Кировской области Вржещ Ю.А., представителя УМВД России по Кировской области Телицыной С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Вохмянин В.М. и Вохмянина О.Н. являются собственниками квартиры № в доме № по <адрес>.

<дата>.2017 в 18 час. 32 мин. на пульт ДДС-01 12 пожарной части и службы пожаротушения ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Кировской области» поступило сообщение о возгорании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В 18 час. 48 мин. руководитель тушения пожаров ФИО22 объявил локализацию пожара, а в 18 час. 53 мин. ликвидацию открытого горения. Долгих М.Ю. из квартиры № был выведен на свежий воздух и передан сотрудникам полиции и медицинскому персоналу. В 18 час. 55 мин. ФИО22 провел обследование квартиры № В 19 час. 00 мин. РТП ФИО22 отдал распоряжение на проведение специальных работ на месте пожара (проливку и разборку конструкций квартиры № и квартиры № на выявление скрытых очагов горения). В период с 19 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. РТП ФИО22 совместно с личным составом 12 пожарной части произвел обход квартир и проверил их выявление возможных скрытых очагов. В квартире № обследование проводилось вместе с родственником Вохмяниных – ФИО26 Сотрудниками пожарной охраны в квартире № были оторваны плинтусы, отогнут линолеум, отодвинут шкаф в коридоре. В квартире № отбита штукатурка с потолка и стен в коридоре, в кладовке и напротив ванной комнаты на выявление скрытых очагов. В ходе обследования квартиры № и № скрытых очагов не обнаружено.

После осмотра квартир РТП ФИО22Н., действуя в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», дал указание ФИО26. находится в квартире и следить за обстановкой и в случае, если почувствует запах дыма, ФИО26 должен сразу сообщить в пожарную охрану о случившемся, тоже самое указание ФИО22 дал сыну хозяина квартиры № ФИО30., но так как квартира № сильно пострадала, ФИО22 посоветовал ему периодически заходить (раз в полчаса) и осматривать квартиру на наличие запаха и дыма.

В 22 час. 00 мин., убедившись, что горение, задымление и тление в квартире № и № отсутствует, РТП ФИО22 отдал распоряжение на убытие отделений 12 пожарной части к месту постоянной дислокации.

<дата>.2017 в 3 час. 24 мин. в квартире № произошел пожар, в результате которого пострадала квартира и уничтожено имущество. Согласно отчету об оценке от <дата> № ООО «<данные изъяты>» размер ущерба составил 1636260 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим 25.07.2019 в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.04.2019, которым в удовлетворении иска Вохмянина В.М. и Вохмяниной О.Н. к МЧС России, ГУ МЧС России по Кировской области, ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Кировской области» о возмещении ущерба отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Вохмянины просили суд определить степень вины каждого из ответчиков: МЧС России, ГУ МЧС России по Кировской области, ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Кировской области», МВД России, УМВД России по Кировской области, МО МВД России «Кирово-Чепецкий» УМВД России по Кировской области, Министерства финансов РФ, Долгих М.В. и взыскать с них материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 1636260 руб. и судебные расходы. Истцы указали, что Долгих М.Ю. совершил поджог своей квартиры №, вследствие которого загорелась квартира №; прибывшие на тушение пожара в квартире № сотрудники ФГКУ «1 отряд ФПС по Кировской области» и МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в нарушение положений заключенного между ними 02.09.2016 Соглашения о взаимодействии между подразделениями не обеспечили охрану вскрытых личным составом пожарных подразделений зданий, помещений, находящегося в них имущества, а также эвакуированных в ходе тушения пожара материальных ценностей. Если бы требования нормативных актов не были нарушены ответчиками, то сотрудники полиции, оставленные для охраны вскрытых квартир № и №, исключили бы возможность доступа в данные помещения каких-либо посторонних лиц и при возникновении повторного возгорании известили бы пожарную охрану, что привело бы к минимизации ущерба для истцов. Министерство финансов РФ, ГУ МЧС России по Кировской области, УМВД России по Кировской области, МВД России, МЧС России являются распорядителями бюджетных средств в отношении вышеназванных ответчиков, несут полную материальную ответственность за их действия.

Как указано выше, определением суда от 19.04.2021 прекращено производство по делу в части требований Вохмяниных к МЧС России, ГУ МЧС России по Кировской области, ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Кировской области» о возмещении ущерба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.07.2021 определение суда от 19.04.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Вохмянина В.М. – без удовлетворения.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе материалы гражданского дела № 2-318/2019, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Вохмяниных к МВД России, УМВД России по Кировской области, МО МВД России «Кирово-Чепецкий» УМВД России по Кировской области, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба. С решением суда в данной части соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст.ст. 15,16 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» указано, что тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров. Выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке. При тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ силами подразделений пожарной охраны, привлеченными силами и средствами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций проводятся необходимые действия для обеспечения безопасности людей, спасения имущества, в том числе: проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций; создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию; эвакуация с мест пожаров, аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций людей и имущества, оказание первой помощи.

Руководитель тушения пожара определяет зону пожара, устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, порядок и особенности осуществления указанных действий, принимает решение о спасении людей и имущества, привлечении при необходимости к тушению пожара дополнительных сил и средств, в том числе единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, устанавливает порядок управления действиями подразделений пожарной охраны на месте пожара и привлеченных к тушению пожара сил, производит расстановку прибывающих сил и средств на месте пожара, организовывает связь в зоне пожара с участниками тушения пожара и привлеченными к тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ силами, принимает меры по сохранению вещественных доказательств, имущества и вещной обстановки на месте пожара для последующего установления причины пожара. При необходимости руководитель тушения пожара принимает иные решения, в том числе ограничивающие права должностных лиц и граждан на указанной территории. Указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара.

Пунктом 2.1 Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утверждённого Приказом МЧС РФ от 31.03.2011 № 156 (действовавшего в период рассматриваемых событий) предусматривалось, что действия подразделений по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, включают в себя следующие этапы: прием и обработку сообщения о пожаре (вызове); выезд и следование к месту пожара (вызова); разведку места пожара; аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров; развертывание сил и средств; ликвидацию горения; специальные работы; сбор и возвращение к месту постоянного расположения.

В силу п.п. 2.27, 2.47 Порядка вскрытие и разборка строительных конструкций здания (сооружения), транспорта, технологических установок и иного оборудования проводятся в целях создания необходимых условий для спасания людей, имущества, ограничения распространения пожара, подачи огнетушащих веществ в зону горения.

Разборка конструкций для обеспечения доступа к скрытым очагам горения проводится после сосредоточения необходимых сил и средств подразделений, а также с учетом несущих способностей этих конструкций.

Для создания необходимых условий подачи огнетушащих веществ используется имеющееся инженерное оборудование, коммуникации зданий (сооружений) и проводятся специальные работы, в том числе по вскрытию и разборке конструкций (п. 2.43).

По правилам п. 3.3 Порядка указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на участке местности, на которой осуществляются действия по тушению пожара и проведению АСР. Никто не вмешивается в действия руководителя тушения пожара или отменяет его распоряжения при тушении пожара и проведении АСР.

Действия органов внутренних дел в целом, и полиции в частности регламентированы Федеральными законами от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», которыми определены задачи и функции органов внутренних дел в РФ, а также обязанности возложенные на полицию. Иные обязанности могут быть возложены на полицию только путем внесения изменений в Федеральный закон (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ).

02.09.2016 между ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Кировской области» и МО МВД России «Кирово-Чепецкий» утверждено Соглашение о взаимодействии между подразделениями.

В соответствии с п. 4.3 Соглашения старший наряда полиции, прибывший к месту вызова, обязан обеспечить охрану вскрытых личным составом пожарных подразделений зданий, помещений, находящегося в них имущества, а также эвакуированных в ходе тушения пожара материальных ценностей.

Отъезд наряда полиции с места вызова разрешается после согласия на это руководителя работ по ликвидации чрезвычайной ситуации (п. 6 Соглашения).

Ленинским районным судом г. Кирова и Первомайским судом г. Кирова при рассмотрении гражданских дел № 2-318/2019 и 2-716/2021 установлены обстоятельства, касающиеся причин возникновения пожара <дата>.2017 в квартирах № и № дома <адрес>.

После ликвидации открытого горения, сотрудниками подразделения ФПС проводились обследование и обход квартир, осуществлялись специальные работы на месте пожара, в частности проливка и разборка конструкций квартиры №, была отбита штукатурка с потолка и стен в коридоре, в кладовке и напротив ванной комнаты с целью выявления скрытых очагов. В квартире № обследование проводилось вместе с родственником Вохмяниных – сотрудником полиции ФИО26.: были оторваны плинтуса, отогнут линолеум, отодвинут шкаф в коридоре, для выявления скрытых очагов горения, в том числе в перекрытиях. Специальные работы и период выявления признаков скрытых очагов заняли продолжительный период времени с 19 час. до 22 час.

<дата>.2017 в 18 час. 31 мин. в дежурную часть МО МВД России «Кирово-Чепецкий» из ПЧ-12 поступило сообщение о том, что на <адрес> горит квартира № на № этаже. На место происшествия направлены сотрудники полиции. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП за №. Материал проверки направлен <дата>2017 для принятия процессуального решения в ОНД МЧС по Кирово-Чепецкому району Кировской области, о чем вынесено соответствующее постановление. Допрошенный в судебном заседании свидетель Седлов Ю.В. пояснил, что с 15ч. <дата>.2017 до 03 ч. <дата>.2017 находился в составе дежурной смены. По указанию дежурного 4 сотрудника полиции приступили к эвакуации людей и оцеплению территории. Пожарные сообщили, что не могут зайти на № этаж, так как там находится человек с ножом. Пришлось забираться по пожарной лестнице в данную квартиру. После локализации пожара сотрудники полиции об этом сообщили дежурному и передали, что на месте пожара находятся родственники. После пожара двое сотрудников уехали, увезли Долгих М.Ю. На месте пожара остались 2 сотрудника полиции, около 22 час. они уехали с места пожара с разрешения дежурного и руководителя тушения пожара.

В 22 час. 00 мин. <дата>.2017 руководитель тушения пожара ФИО22 отдал распоряжение на убытие отделений 12 пожарной части к месту постоянной дислокации.

При этом, ФИО22., выполняя обязанности, предусмотренные ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ и соответствующих положений Приказа МЧС РФ от 31.03.2011 № 156, дал указание представителям жильцов квартир № и № ФИО26 и ФИО30 осуществлять наблюдение за обстановкой в жилых помещениях. Данные действия ФИО22. согласуются также с обязанностями граждан соблюдать требования пожарной безопасности и обеспечивать контроль за находящимся у них имуществом. ФИО26 осуществлял наблюдение за обстановкой в квартире №, около 2 час. <дата>.2017 признаки горения отсутствовали.

Сотрудники подразделения ФПС выполнили возложенные на них должностные обязанности. Не установлено виновных действий (бездействия) с их стороны, которые могли бы повлечь загорание в указанных выше квартирах в ночное время <дата>.2017.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют также о нарушении сотрудниками полиции п. 4.3 Соглашения, в котором не конкретизировано, до какого момента сотрудники полиции обязаны обеспечить охрану имущества, что не может свидетельствовать о бессрочности этих действий и трактоваться произвольно. Указанные действия необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 6 Соглашения, то есть сотрудники полиции должны осуществлять охрану до ликвидации чрезвычайной ситуации.

Отсутствие на месте после локализации пожара сотрудников полиции не могут быть расценены в качестве противоправных действий (бездействий) сотрудников МО МВД России «Кирово-Чепецкий», повлекших причинение вреда. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) МО МВД России «Кирово-Чепецкий» и утратой имущества истцов не установлена.

Доводы апелляционной жалобы Вохмянина В.М. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Вохмянины также в иске предъявляли требования о возмещении материального ущерба к Долгих М.Ю., совершившему поджог в своей квартире №, вследствие которого случился пожар в квартире истцов №.

Рассматривая требования к данному ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения противоправных действий Долгих М.Ю. – совершения им поджога своей квартиры, вследствие чего отказал в удовлетворении иска к данному ответчику.

Решение суда в данной части подлежит отмене по п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (неприменения закона, подлежащего применению). По делу надлежит принять новое решение о частичном удовлетворении иска Вохмяниных.

По факту пожара ГПС ОД ОНДПР Кирово-Чепецкого района и г. Кирово-Чепецка проведена проверка. Согласно техническим заключениям ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Кировской области» от <дата>.2017 № и от <дата>2017 № № причиной возникновения пожара, произошедшего ФИО44.2017 в квартире № дома <адрес>, явилось загорание горючих материалов либо от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факел), либо от маломощного тлеющего источника зажигания (искра, окурок и др.). Очаг пожара находился в северо-западном углу прихожей, в месте выгорания линолеума на полу и выгорания копоти в виде конуса на ее западной стене. Причиной возникновения пожара, произошедшего <дата>2017 в квартире № того же дома явилось загорание горючих материалов от маломощного тлеющего источника зажигания. Очаг пожара находился в месте сквозного прогара межэтажного перекрытия между квартирой № (№ этаж) и квартирой № (№ этаж), расположенного в северо-западном углу восточной комнаты квартиры №. Распространение горения из установленного очага пожара происходило по сгораемым материалам и конструкциям конусообразно вверх и радиально в стороны. Сначала горение развивалось в месте сквозного прогара межэтажного перекрытия, затем оно стало распространяться вверх и в стороны по перегородке, отделяющей спальню от восточной комнаты и по перегородке между коридором и комнатами, далее горение стало распространяться по потолку коридора, спальной и комнаты. В ходе проведения проверки фактов неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности, умышленных действий, нарушений требований пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара, не выявлено.

<дата>.2020 следователем СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по факту уничтожения или повреждения имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ) на основании п. 1. ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Лицо, совершившее преступление, предварительным следствием по уголовному делу установлено не было.

В рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Кирова гражданского дела № 2-318/2019 судом была назначена и проведена по делу судебная пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы от <дата> № АНО «<данные изъяты>» причиной возникновения пожара, произошедшего <дата>.2017 в квартире № дома № по <адрес> явилось возгорание горючих материалов от источника открытого пламени (факел, пламя спички, зажигалки и т.д.) Причиной возникновения пожара в квартире № явилось возгорание горючих материалов от маломощного тлеющего источника зажигания. Очаг пожара (место возникновения), произошедшего <дата>2017 в квартире № находился в северо-западном углу прихожей квартиры №, справа от входа; очаг пожара в квартире № – в месте расположения прогара в стене над западной частью дверного проема в центральную комнату из коридора в квартире №, ниже уровня межэтажного перекрытия № и № этажей. Из очагов пожара, вследствие тепловых конвективных потоков горение распространялось конусообразно вверх и в радиальных направлениях по конструктивным элементам дома, горючим материалам и предметам вещной обстановки. В условиях второго пожара раньше начал гореть потолок квартиры №, а затем пол квартиры №, что было обусловлено в первую очередь местоположением очага пожара в квартире № и закономерностями процесса развития и распространения горения в условиях пожара. Пожар на стадиях тления и развивавшегося пожара мог сопровождаться звуковыми эффектами (треском, шумом). Наибольшее выгорание конструктивных элементов или другого горючего материала в месте сквозного прогара между квартирами № и № объясняется местоположение очага второго пожара в квартире № и закономерностями процесса развития и распространения горения в условиях пожара. Расчетное время причинения имеющихся повреждений в квартире № в условиях произошедшего пожара составило более 3 часов. Расчетное время распространения горения из очага пожара на помещения квартиры № составило более 3 часов. Местоположение очагов первого и второго пожаров установлено в квартире №. Распространение горения на квартиру № во втором случае произошло в процессе развития пожара. Признаков, однозначно указывающих на создание специфических условий, характерных для искусственного инициирования процесса горения, таких как признаков специальной подготовки для активного развития пожара экспертным путем не выявлено, за исключением возможности свободного доступа в квартиру № и «подозрительного шума» в квартире № в промежуток времени между первым и вторым пожарами.

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Долгих М.Ю. ответственности за вред причиненный истцам в результате пожара, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих возникновение второго пожара именно в результате его неправомерных действий, в материалы дела не представлено. Возникновение повторного возгорания, учитывая наличие свободного доступа в квартиру № 5 было возможно в результате действий третьих лиц.

Не оспаривая вывод суда о недоказанности совершения Долгих М.Ю. поджога своей квартиры, совершения им противоправных действий, повлекших возникновение пожара в квартире истцов, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку правоотношениям сторон и квалификацию спора, исходя из материальных правовых норм, регламентирующих права и обязанности собственника жилого помещения.

В соответствии с абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. Истец в данном случае обязан доказать факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика. При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Причинитель вреда для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРП от <дата>2021 право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с <дата>.2001 зарегистрировано за Долгих М.Ю., ФИО46., ФИО30.

В квартире № фактически проживал только Долгих М.Ю., остальные сособственники иногда приходили его навестить, постоянно проживали в иных жилых помещениях. Долгих П.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Истцами обозначен ответчиком только Долгих М.Ю., остальных сособственников истцы привлечь в качестве соответчиков в суде первой инстанции не просили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования Вохмяниных о возмещении ущерба, возложив ответственность на Долгих М.Ю.

Как указано выше, эксперт АНО «<данные изъяты>», проводивший судебную экспертизу, пришел к выводам о том, что очаг пожара в квартире № установлен в месте расположения прогара в стене над западной частью дверного проема в центральную комнату из коридора в квартире №, ниже уровня межэтажного перекрытия № и № этажей. Из очагов пожара, вследствие тепловых конвективных потоков горение распространялось конусообразно вверх и в радиальных направлениях по конструктивным элементам дома, горючим материалам и предметам вещной обстановки. В условиях второго пожара раньше начал гореть потолок квартиры №, а затем пол квартиры №, что было обусловлено в первую очередь местоположением очага пожара в квартире № и закономерностями процесса развития и распространения горения в условиях пожара. Наибольшее выгорание конструктивных элементов или другого горючего материала в месте сквозного прогара между квартирами № и № объясняется местоположение очага второго пожара в квартире № и закономерностями процесса развития и распространения горения в условиях пожара. Местоположение очагов первого и второго пожаров установлено в квартире №. Распространение горения на квартиру № во втором случае произошло в процессе развития пожара.

Долгих М.Ю., являясь собственником квартиры №, с потолка которой начался второй пожар и где выявлен очаг второго возгорания, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему жилом помещении, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества. Долгих М.Ю. как собственник квартиры № несет ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему жилом помещении и помещении истцов. В данном случае достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Из материалов проверок следует, что <дата>.2017 Долгих М.Ю. находился в неадекватном состоянии, со слов его сына, ответчик более 2 недель злоупотреблял спиртными напитками, был в состоянии «белой горячки», в ходе локализации пожара сотрудники полиции вынуждены были обезвредить Долгих М.Ю., находившегося в своей квартире с ножом. Ответчик своими действиями и бездействием не исключил возможность проникновения в его квартиру третьих лиц, не обеспечил сохранность и пожарную безопасность своей квартиры, что повлекло возникновение первого и второго пожара в его квартире и квартире истцов.

Таким образом, Долгих М.Ю. суд признает ответственным за наступление вреда истцам вследствие ненадлежащего содержания своей квартиры в виде необеспечения контроля за ее пожарной безопасностью.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истцов, суд исходит из следующего.

Размер материального ущерба, причиненного пожаром, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от <дата> составляет 1636260 руб., что включает рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате пожара, причиненного квартире №, а также имуществу (электробытовой технике, мебели, прочему имуществу). Сумму ущерба ответчики не оспаривали, доказательства иного размера ущерба не представляли, представленное истцом заключение не критиковали, о проведении экспертизы по делу не ходатайствовали.

Согласно страховому полису № от <дата> Вохмяниным В.М. было застраховано домашнее имущество на 450000 руб., находящееся по адресу: <адрес>, а также в рамках договора № застрахована внутренняя отделка и инженерное оборудование на 210000 руб. по вышеуказанному адресу.

На основании заявления потерпевших от <дата>2017 на выплату страхового возмещения, был произведен осмотр поврежденного имущества, по вышеуказанным страховым полисам Вохмянину В.М. и Вохмяниной О.Н. ПАО СК «<данные изъяты>» произвело страховые выплаты в общем размере 660000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым из определенного заключением ООО «<данные изъяты>» размера материального ущерба 1636260 руб. вычесть сумму страхового возмещения, полученного истцами за повреждение того же имущества, 660000 руб. С Долгих М.Ю. подлежит взысканию в пользу Вохмяниных сумма ущерба 976260 руб.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, по п. 3 ст. 1083 ГК РФ не установлено.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу Вохмяниных с Долгих М.Ю. подлежат взысканию ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 9773 руб. 75 коп.

В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Вохмянина В.М., Вохмяниной О.Н. к Долгих М.Ю. о возмещении ущерба, принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать в пользу Вохмянина В.М. и Вохмяниной О.Н. с Долгих М.Ю. возмещение материального ущерба в размере 976260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9773 руб. 75 коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вохмянина В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2021 года.

Судья Шалагинова Л.А. № 33-3799/2021

Дело №2-576/2021

УИД 43RS0017-01-2021-000557-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вохмянина ФИО1 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 апреля 2021 года, которым исковые требования Вохмянина ФИО1, Вохмяниной ФИО2 к ТСЖ «Территориальный» о защите прав потребителя удовлетворены частично; на ТСЖ «Территориальный» возложена обязанность выполнить в срок не позднее 31.12.2021 в отношении многоквартирного жилого дома №№, расположенного по <адрес> работы, требования к которым предусмотрены постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: по ремонту окрасочного и штукатурного отделочного слоя фасада в местах повреждений; по ремонту деревянных накладок на бетонных ступенях крылец подъездов; по оснащению трубопровода системы горячего водоснабжения в подвальном помещении дома теплоизоляцией; по ремонту окрасочного слоя стен лестничной клетки второго и третьего подъездов в местах повреждений; по ремонту окон лестничных клеток первого, второго, третьего подъездов; по ремонту ступеней лестничных клеток первого и третьего подъездов в местах повреждений. В остальной части в удовлетворении исковых т...

...ребований Вохмянину В.М., Вохмяниной О.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Вохмянин В.М., Вохмянина О.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ «Территориальный» о защите прав потребителя. В обоснование указали, что являются собственниками квартиры, расположенной в МКД по адресу: <адрес>. Управление МКД осуществляет ТСЖ «Территориальный», которое допустило нарушения нормативно-правовых актов в области жилищного права, что подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекции Кировской области от 17.12.2020. Просили возложить на ответчика обязанность выполнить в отношении МКД работы, предусмотренные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в т.ч.: работы по ремонту окрасочного и штукатурного отделочного слоя фасада в местах повреждений; работы по ремонту деревянных накладок на бетонных ступенях крылец; работы по восстановлению окрасочного слоя двери входной группы первого подъезда; оснастить трубопроводы системы горячего водоснабжения в подвальном помещении теплоизоляцией; работы по очистке чердачного помещения от мусора и строительных материалов; работы по ремонту окрасочного слоя стен лестничной клетки второго и третьего подъездов в местах повреждений; работы по ремонту окон лестничных клеток первого, второго, третьего подъездов; работы по ремонту ступеней лестничных клеток первого и третьего подъезда в местах повреждений; а также взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 3% (1325,28 руб. в день в пользу обоих истцов (662,64 руб. в пользу каждого из истцов) за каждый день просрочки выполнения работ по содержанию МКД, начиная с 27.01.2021 до момента фактического исполнения обязательств; штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Вохмянин В.М. с решением суда не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его изменении в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование указал, что вывод суда об имевшейся у истцов перед ответчиком задолженности по оплате услуг не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указание в решении на то, что истцы голосовали против проведения ремонтных работ не основано на законе, поскольку для выполнения ответчиком принятой на себя обязанности по производству ремонтных работ решение собственников помещений МКД не требуется.

В возражениях представитель ТСЖ «Территориальный» доводы жалобы опровергает, решение суда полагает не подлежащим изменению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав в судебном заседании представителя Вохмянина В.М. Вохмянина А.В., поддержавшего жалобу, представителей ТСЖ «Территориальный» Шибанову Г.Е. и Причинину Ж.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Вохмянину В.М., Вохмяниной О.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – квартира №№ по адресу: <адрес>

Управление МКД осуществляется ТСЖ «Территориальный».

Государственной жилищной инспекцией Кировской области в отношении ТСЖ «Территориальный» была проведена проверка о фактах нарушения обязанностей по содержанию общего имущества МКД, по результатам которой 17.12.2020 составлен акт, а в адрес ТСЖ вынесено предписание от 17.12.2020.

Согласно указанному предписанию в целях устранения нарушений в деятельности, указанных в акте проверки от 17.12.2020, и приведения в соответствие обязательным требованиям действующего законодательства ТСЖ необходимо выполнить следующие мероприятия: в отношении общего имущества МКД по адресу: <адрес>, необходимо выполнить следующие мероприятия: выполнить работы по ремонту окрасочного и штукатурного отделочного слоя фасада в местах повреждений в срок до 26.02.2021; выполнить работы по ремонту деревянных накладок на бетонных ступенях крылец в срок до 26.02.2021; выполнить работы по восстановлению окрасочного слоя двери входной группы первого подъезда в срок до 26.02.2021; оснастить трубопроводы системы горячего водоснабжения в подвальном помещении теплоизоляцией в срок до 26.02.2021; выполнить работы по очистке чердачного помещения от мусора и строительного материала в срок до 26.02.2021; выполнить работы по ремонту окрасочного слоя стен лестничной клетки второго и третьего подъездов в местах повреждений в срок до 26.02.2021; выполнить работы по ремонту окон лестничных клеток первого, второго, третьего подъездов в срок до 26.02.2021; выполнить работы по ремонту ступеней лестничных клеток первого и третьего подъезда в местах повреждений в срок до 26.02.2021. Предложенные мероприятия являются обязательными для должностных лиц предприятий, учреждений и организаций, а также граждан. При невыполнении предписания предусматривается ответственность в соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Во исполнение предписания ТСЖ «Территориальный» подготовлена сметная документация на проведение текущего ремонта в МКД по адресу: <адрес>, на общую сумму 361 331 руб. Указанные в документации работы по текущему ремонту предложены собственникам МКД на общем собрании, проведенном с 26.01.2021 по 01.02.2021.

Собственники МКД в полном составе отказались от выполнения и финансирования в 2021 г. работ, указанных в предписании Государственной жилищной инспекции Кировской области от 17.12.2020, что подтверждается протоколом от 01.02.2021 очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

22.01.2021 Вохмянин В.М. обратился в ТСЖ «Территориальный» с претензией, содержащей, в т.ч. требование о выполнении в отношении МКД работ, предусмотренных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

В ответе на претензию ответчик указал, что о результатах рассмотрения основного требования претензии Вохмянину В.М. будет сообщено дополнительно.

05.03.2021 собственники МКД направили в Государственную жилищную инспекцию Кировской области ходатайство о переносе сроков выполнения дорогостоящих текущих ремонтов, перечисленных в предписании на более позднее время.

25.03.2021 Государственной жилищной инспекцией Кировской области в адрес ТСЖ «Территориальный» направлено уведомление о рассмотрении ходатайства собственников МКД и установлении нового срока исполнения предписания – до 30.06.2021.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.135,137,161,162 ЖК РФ, ст.309 ГК РФ, ст.206 ГПК РФ, установив факт допущенных ТСЖ «Территориальный» нарушений жилищного законодательства по содержанию общего имущества МКД в надлежащем состоянии, а также принимая во внимание выполнение ответчиком работ по восстановлению окрасочного слоя двери входной группы первого подъезда и по очистке чердачного помещения от мусора, строительных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выполнить в отношении МКД №№ по <адрес> следующие работы, требования к которым предусмотрены постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: по ремонту окрасочного и штукатурного отделочного слоя фасада в местах повреждений; по ремонту деревянных накладок на бетонных ступенях крылец подъездов; по оснащению трубопровода системы горячего водоснабжения в подвальном помещении дома теплоизоляцией; по ремонту окрасочного слоя стен лестничной клетки второго и третьего подъездов в местах повреждений; по ремонту окон лестничных клеток первого, второго, третьего подъездов; по ремонту ступеней лестничных клеток первого и третьего подъездов в местах повреждений, в срок не позднее 31.12.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что на очередном общем собрании собственников помещений в МКД истцы голосовали против выполнения работ по текущему ремонту, на протяжении длительного времени уклонялись от исполнения принятых на себя обязательств по оплате коммунальных платежей, включая содержание и ремонт жилья, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств объективно и бесспорно подтверждающих наличие виновных действий ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с нарушениями прав истцов, как потребителей услуг, повлекших причинение вреда.

Обращаясь с настоящей жалобой, Вохмянин В.М. указал на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ч.2 ст.143.1 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.151 ГК РФ условием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав виновными действиями причинителя.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу положений ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Согласно ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Частями 1 и 2 ст.39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В п.п.17 и 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Из материалов дела видно, что ТСЖ «Территориальный» неоднократно инициировал проведение общих собраний собственников МКД в форме очно-заочного голосования по вопросам проведения текущего ремонта. Вместе с тем, на протяжении 2019, 2020, 2021 гг. жильцы дома по <адрес>, в т.ч. истцы Вохмянин В.М., Вохмянина О.Н., голосовали против выполнения таких работ.

Кроме того, на основании заочного решения суда Кировской области от 29.10.2019 по делу №2-1980/2019 с Вохмяниной О.Н., Вохмянина В.М. в пользу ТСЖ «Территориальный» солидарно взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, пени за период с марта 2017 г. по июль 2019 г. в размере 139910,33 руб.

Из представленной истцом квитанции за январь 2021г. (т.1 л.12) также следует наличие у истцов задолженности за жилое помещение по адресу: <адрес>, которая по состоянию на 31.01.2021 составляла 39107,37 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком работ по ремонту МКД является следствием отказа самих собственников МКД от их проведения, виновных действий ответчика в нарушении личных неимущественных прав истцов судебная коллегия не усматривает. Принимая во внимание отсутствие факта нарушения прав истцов, их недобросовестное поведение, с учетом положений ст.10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.13,15,28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1.

Аргументы жалобы об обратном по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что вывод суда об имевшейся у истцов перед ответчиком задолженности по оплате услуг не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отклоняется как несостоятельный. Наличие задолженности подтверждается вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда и платежным документом за январь 2021 г.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 сентября 2021 года.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2022 года по делу № 33-224/2022

1 инстанция - судья Щелчкова Н.А. № 13-819/2021

Кировский областной суд в составе судьи Тултаева А.Г., при секретаре Гаркушенко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 января 2022 года гражданское дело по частной жалобе Вохмянина В.М., Вохмяниной О.Н на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

заявленные требования Долгих М.Ю. об уменьшении размера удержаний из дохода должника в рамках исполнительного производства удовлетворить.

Снизить до 25% размер ежемесячных удержаний из пенсии и иных доходов должника Долгих М.Ю., производимых в рамках исполнительного производства № №

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> года в удовлетворении исковых требований Вохмянина В.М., Вохмяниной О.Н к МВД России, УМВД России по Кировской области, МО МВД России «Кирово-Чепецкий» УМВД России по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации, Долгих М.Ю. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> года решение Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Вохмянина В.М., Вохмяниной О.Н. к Долгих М.Ю. о возмещении ущерба, по делу в данной части принято новое решение, взыскано в пользу Вохмянина В.М. и Вохмяниной О.Н с Долгих М.Ю. возмещение материального ущерба в размере .. руб., расходы по оплате г...

...осударственной пошлины в размере .. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании выданного Первомайским районным судом г. Кирова исполнительного листа серии ФС № <дата> по делу № № постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области от <дата> в отношении Долгих М.Ю. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности в размере ... в пользу взыскателя Вохмянина В.М.

В рамках данного исполнительного производств вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% из пенсии и иных доходов должника ежемесячно.

<дата> Долгих М.Ю. обратился в Кирово-Чепецкий районный суд с заявлением об уменьшении размера удержаний из его пенсии в рамках исполнительного производства № № <дата> в связи с трудным материальным положением. Просил суд уменьшить размер удержаний из его дохода в рамках исполнительного производства № № до 25%.

Кирово-Чепецким районным судом 10.11.2021 поставлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым определением, Вохмянин В.М. и Вохмянина О.Н. обратились с частной жалобой, в которой просят судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Ссылаясь на ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывают, что судом нарушены требования законодательства о подсудности, поскольку исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, выдан Первомайским районным судом г. Кирова, а заявление об уменьшении размера удержаний из пенсии Долгих М.Ю. в рамках исполнительного производства № № рассмотрено Кирово-Чепецким районным судом Кировской области. Имущественное положение должника, его источники дохода, помимо пенсии, не выяснялись; запросы в ФНС России, ГИБДД, Росреестр по Кировской области, кредитные организации с целью получения сведений об имуществе должника не направлялись. Кроме того, согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты нотариусом ФИО20 открыто наследственное дело по факту смерти наследодателя должника. Считают снижение размера ежемесячных удержаний из пенсии и иных доходов должника до 25% приведет к необоснованному ущемлению прав взыскателей на эффективные средства правовой защиты и повлечет «затягивание» исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Первомайского районного суда г. Кирова <дата> в удовлетворении исковых требований Вохмянина В.М. Вохмяниной О.Н к МВД России, УМВД России по Кировской области, МО МВД России «Кирово-Чепецкий» УМВД России по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации, Долгих М.Ю. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> решение Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Вохмянина В.М., Вохмяниной О.Н. к Долгих М.Ю. о возмещении ущерба, по делу в данной части принято новое решение, взыскано в пользу Вохмянина В.М. и Вохмяниной О.Н с Долгих М.Ю. возмещение материального ущерба в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании выданного Первомайским районным судом г. Кирова исполнительного листа серии ФС № № по делу № № постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области от <дата> в отношении Долгих М.Ю. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности в размере .. руб. в пользу взыскателя Вохмянина В.М.

В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% из пенсии и иных доходов должника ежемесячно.

<дата> Долгих М.Ю. обратился в Кирово-Чепецкий районный суд с заявлением об уменьшении размера удержаний из его пенсии в рамках исполнительного производства № <дата> в связи с трудным материальным положением. Просил суд уменьшить размер удержаний из его дохода в рамках исполнительного производства № № до 25%.

Из представленной заявителем справки о выплатах ГУ-УПФ РФ в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) от <дата> Долгих М.Ю. является получателем страховой пенсии по старости в размере ..

Согласно соглашению о порядке возмещения расходов от <дата>, заключенного между .. и Долгих Т.В., Долгих М.Ю., последние обязуются возместить расходы на оплату работ по восстановлению общего имущества МКД <адрес> – межэтажного перекрытия между <адрес>, №, поврежденного в результате пожара в <дата>, в размере .. руб., ежемесячно равными платежами в сумме ..

Удовлетворяя заявление об уменьшении размера удержаний из дохода должника в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции, учитывая интересы взыскателя, общий размер взысканной с заявителя задолженности, его имущественное положение, наличие иных финансовых обязательств, в том числе по коммунальным платежам, размер получаемой пенсии, которая является для него единственным источником дохода, пришел к выводу, что сохранение ежемесячных удержаний из пенсии должника в размере 50% ухудшает его материальное положение и не обеспечивает поддержание достойных условий жизни, снизив до 25% размер ежемесячных удержаний из пенсии и иных доходов должника, производимых в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения оспариваемого судебного постановления, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Так, Долгих М.Ю., обратившись в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний из его пенсии в рамках исполнительного производства, ссылался на трудное материальное положение, что его пенсия составляет ... руб., после 50% размера удержаний остается сумму в размере ..., что ниже прожиточного минимума. Также он оплачивает .. руб. в месяц за ремонт межэтажного перекрытия между квартирами № № коммунальные платежи в месяц составляют от . руб. до .. руб. в зависимости от сезона, в результате чего сумма ежемесячных платежей составляет более ..

В материалах дела имеются представленные заявителем в качестве доказательств, подтверждающих названные обстоятельства: справка о выплатах ГУ-УПФ РФ в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) от <дата> о получении страховой пенсии по старости в размере ...; соглашение о порядке возмещения расходов от <дата>, заключенное между ТСЖ ..» и Долгих Т.В., Долгих М.Ю.; платежные документы о несении расходов по уплате коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Правительства Кировской области от 29.01.2021 № 43-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Кировской области на 2021 год» (действовавшего на момент принятия оспариваемого определения) величина прожиточного минимума по Кировской области для пенсионеров составляла .. руб. Исходя из изложенного, после удержания 50% денежных средств из пенсии заявителя его доход ниже прожиточного минимума по Кировской области <дата>

Доводы жалобы о том, что имущественное положение должника, его источники дохода, помимо пенсии, не выяснялись, соответствующие запросы не производились, опровергаются материалами дела.

Так, согласно ответу на запрос суда первой инстанции Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов от <дата> для установления имущественного положения должника и источников получения им доходов судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

<дата> судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 6, 14, 64 Закона № 229-ФЗ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства ..

<дата> судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 69, 70 Закона № 229-ФЗ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника. Денежные средства на депозитный счет Кирово- Чепецкого МОСП поступили по исполнительному документу в размере ... и перечислены взыскателю.

Рассматривая довод жалобы о нарушении судом требований законодательства о подсудности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа.

Таким образом, лица, перечисленные в статьях 203, 434 ГПК РФ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта могут по своему выбору обратиться либо в суд, рассмотревший дело и выдавший исполнительный документ, либо в суд по месту исполнения судебного постановления.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным постановлением, что не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда о снижении до 25% размера ежемесячных удержаний из пенсии и иных доходов должника, производимых в рамках исполнительного производства, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Тултаев А.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2022.

Судья Тимкина Л.А. Дело № 33-4242/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Костицыной О.М., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 октября 2017 года дело по частной жалобе представителя Вохмянина В.М., Вохмяниной О.Н. - Онишкевич Д.Ю. на определение Кирово- Чепецкого районного суда Кировской области от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

оставить исковое заявление Вохмянина В.М., Вохмяниной О.Н. к товариществу собственников жилья «Территориальный» об обязании произвести ремонт общего имущества собственником многоквартирного дома без рассмотрения.

Разъяснить истцам Вохмянину В.М., Вохмяниной О.Н., их представителю Онишкевич Д.Ю. о возможности обращения истцов в суд в случае соблюдения представления полномочий на подписание и (или) предъявление иска.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вохмянин В.М., Вохмянина О.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ «Территориальный» об обязании произвести текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома. В обоснование требований указали, что являются сособственниками квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ТСЖ «Территориальный» осуществляет управление вышеназванным домом, которое производит ненадлежащим образом, в частности, не осуществляет текущий ремонт многоквартирного дома. Ссылаясь на ст. ст. 4, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы просили обязать ТСЖ «Территориальный» произвести ремонт отмостки, наружных стен вы...

...шеуказанного многоквартирного дома; ремонт в тамбуре, на лестничных клетках 1-4 этажей подъезда №1 указанного дома; ремонт плиты козырька над входом в подъезд №1, ремонт ступеней бетонной лестницы подъезда №1 данного многоквартирного дома.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель Вохмянина В.М., Вохмяниной О.Н. - Онишкевич Д.Ю. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что истцы, являясь собственниками помещения в многоквартирном доме, должны получать от ТСЖ «Территориальный» качественную услугу по содержанию и текущему ремонту всего общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также вправе самостоятельно (без одобрения остальными собственниками помещений многоквартирного дома) требовать через суд предоставления качественной услуги- содержания и ремонта общедомового имущества в минимальном объеме и перечне, установленном государством императивно. Все неотложные обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями либо товариществами собственников жилья независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Полагает, что определение суда первой инстанции основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, препятствует дальнейшему движению дела и лишает истцов права на справедливое судебное разбирательство и право эффективной судебной защиты.

В возражениях на жалобу представитель ТСЖ «Территориальный» Куимова Г.А. указала на законность и обоснованность определения суда.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений, заслушав представителя Вохмянина В.М., Вохмяниной О.Н. - Вохмянина А.В., поддержавшего доводы и требования жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Вохмянин В.М. и Вохмянина О.Н. являются собственниками квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Территориальный».

Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ «Территориальный» о возложении обязанности провести произвести текущий ремонт общего имущества вышеназванного многоквартирного дома. В исковом заявлении указали, каким способом необходимо произвести работы по ремонту общего имущества, определили перечень работ, подлежащих выполнению ответчиком.

При этом, как усматривается из материалов дела, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу проведения текущего ремонта дома не проводилось, решение о необходимости проведения такого ремонта и его финансировании собственниками помещений указанного дома не принималось.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу п.п. 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (в ред. от 09.09.2017 года), текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя исковое заявления Вохмяниных, подписанное и поданное в суд их представителем по доверенности Онишкевич Д.Ю., без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцами требования напрямую затрагивают права и законные интересы всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, при этом полномочий на обращение в суд в интересах собственников помещений Онишкевич Д.Ю. не представлено, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу проведения текущего ремонта указанного дома не проведено, соответствующее решение собственниками помещений многоквартирного дома не принято.

Таким образом, оставляя без рассмотрения исковое заявление, судом первой инстанции верно установлено, что исковое заявление подписано и подано лицом не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и основана на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кирово- Чепецкого районного суда Кировской области от 07 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Волкоморова Е.А. Дело № 33-2828/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н. и Едигаревой Т.А.,

при секретаре Жигаловой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года в г. Кирове дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 5 апреля 2019 года, которым постановлено об отказе удовлетворении исковых требований Вохмянина В.М. и Вохмяниной О.Н.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Вохмянина В.М., Вохмяниной О.Н. и их представителя Онишкевич Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Главного управления МЧС России по Кировской области и МЧС России Вржещ Ю.А. и представителя ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области" Торицына С.В., полагавших об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

Вохмянин В.М., Вохмянина О.Н. обратились в суд с иском к ГУ МЧС России по Кировской области, МЧС России, ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области" о возмещении ущерба в сумме 1636260 руб.

. В обоснование иска указано на то, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>, расположенной на 4 этаже 4-х этажного многоквартирного дома. <дата> г. около 18.00 час. в нижерасположенной квартире <адрес> произошло возгорание. Открытые очаги горения в квартире № не располагались. Для ликвидации возгорания квартиры № около 18.30 час. к дому прибыли работники противопожарной службы, истцы были эвакуированы через окно своей квартиры работниками противопожарной службы около 19 час. по приставленной к окну пожарной автолестнице. После эвакуации пожарные приступили к тушению возгорания в квартире № В 19.10 час. к дому подъехала бригада скорой помощи, истцы получали медицинскую помощь на месте, затем уехали. Вохмянину В.М. пожарные сообщили, что квартира № не горит, но в ней сильное задымление, поэтому ночь необходимо переждать в другом месте. Около 22 час. пожарные произвели осмотр квартиры № где чувствовался резкий запах продуктов горения, открытых очагов горения и пламени не было, повреждений не было. После того, как пожарные закончили тушить пожар в квартире № дежурного расчета у дома не оставили. <дата> г. в 03.21 час. Вохмянину В.М. позвонила соседка и сообщила, что горит квартира № №. На место происшествия прибыл одновременно с пожарными. Когд...

...а пожарные попали в квартиру № №, оттуда повалил едкий дым, в квартире были видны языки пламени. В результате пожара в квартире № было уничтожено имущество, находившееся там, а также повреждены стены, пол, потолок, окна, двери. В полу и в потолке квартиры образовались дыры. Считают в качестве основной причины возгорания квартиры № ненадлежащее исполнение пожарными служебных (должностных) обязанностей при тушении квартиры № при первом выезде на данный адрес, поскольку не были дотушены какие-либо очаги тления, либо горения в квартире № после отъезда пожарных эти очаги распространили горение на квартиру № ОД ОНДПР Кирово- Чепецкого района и г. К.-Чепецка Кировской области проводил проверку действий, производивших тушение пожара, согласно техническому заключению № от <дата> г. причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от маломощного тлеющего источника зажигания. Очаг пожара находился в месте сквозного прогара межэтажного прикрытия между квартирой № (3 этаж) и квартирой № (4 этаж), расположенного в северо-западном углу восточной комнаты квартиры №. Указано, что размер ущерба, причиненного истцам в связи с пожаром в квартире, составил 1 636 260 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Онишкевич Д.Ю., представитель Вохмяниной О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. Апеллянт указал на неправильное определение судом значимых обстоятельств. Автор жалобы указал на то, что при ликвидации пожара, следовало руководствоваться требованиями приказа МЧС РФ от 31.03.2011 №156 и Методическими рекомендациями по действиям подразделений федеральной противопожарной службы при тушении пожаров и проведении аварийноспасательных работ от 26.05.2010 №43-2007-18, предусматривающими разборку конструкций для обеспечения доступа к скрытым очагам горения для устранения условий для повторного возникновения пожара. Кроме того, указано на недостоверность доказательств, принятых во внимание судом и не принятие во внимание разъяснений вышестоящих судов.

В возражениях на жалобу представитель Главного управления МЧС России по Кировской области и МЧС России Вржещ Ю.А. и представитель Минфина России Подлевских В.Н. ставят вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Согласно ст.ст. 15,16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

Выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке.

При тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ силами подразделений пожарной охраны, привлеченными силами и средствами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций проводятся необходимые действия для обеспечения безопасности людей, спасения имущества, в том числе: проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций; создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию; эвакуация с мест пожаров, аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций людей и имущества, оказание первой помощи.

Руководитель тушения пожара определяет зону пожара, устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, порядок и особенности осуществления указанных действий, принимает решение о спасении людей и имущества, привлечении при необходимости к тушению пожара дополнительных сил и средств, в том числе единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, устанавливает порядок управления действиями подразделений пожарной охраны на месте пожара и привлеченных к тушению пожара сил, производит расстановку прибывающих сил и средств на месте пожара, организовывает связь в зоне пожара с участниками тушения пожара и привлеченными к тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ силами, принимает меры по сохранению вещественных доказательств, имущества и вещной обстановки на месте пожара для последующего установления причины пожара. При необходимости руководитель тушения пожара принимает иные решения, в том числе ограничивающие права должностных лиц и граждан на указанной территории. Указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара.

Пунктом 2.1 Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утверждённого Приказом МЧС РФ от 31.03.2011 №156 (действовавшего в период рассматриваемых событий) предусматривалось, что действия подразделений по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, включают в себя следующие этапы: прием и обработку сообщения о пожаре (вызове); выезд и следование к месту пожара (вызова); разведку места пожара; аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров; развертывание сил и средств; ликвидацию горения; специальные работы; сбор и возвращение к месту постоянного расположения.

Согласно п.п.2.27,2.47 указанного Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, вскрытие и разборка строительных конструкций здания (сооружения), транспорта, технологических установок и иного оборудования проводятся в целях создания необходимых условий для спасания людей, имущества, ограничения распространения пожара, подачи огнетушащих веществ в зону горения.

Разборка конструкций для обеспечения доступа к скрытым очагам горения проводится после сосредоточения необходимых сил и средств подразделений, а также с учетом несущих способностей этих конструкций.

Для создания необходимых условий подачи огнетушащих веществ используется имеющееся инженерное оборудование, коммуникации зданий (сооружений) и проводятся специальные работы, в том числе по вскрытию и разборке конструкций (п.2.43).

В силу п. 3.3 указанного Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на участке местности, на которой осуществляются действия по тушению пожара и проведению АСР.

Никто не вмешивается в действия руководителя тушения пожара или отменяет его распоряжения при тушении пожара и проведении АСР.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства, касающиеся причин возникновения пожара <дата> в квартире <адрес>. В судебном заседании установлены все действия руководителя тушения пожара Архипова М.Н., а также иных сотрудников подразделения ФПС направленных на ликвидацию пожара, проведению АСР. После ликвидации открытого горения, проводилось обследование и обход квартир, осуществлялись специальные работы на месте пожара, в частности проливка и разборка конструкций квартиры № была отбита штукатурка с потолка и стен в коридоре, в кладовке и напротив ванной комнаты с целью выявления скрытых очагов. В квартире № обследование проводилось вместе с родственником Вохмяниных – сотрудником полиции Обуховым А.В.: были оторваны плинтуса, отогнут линолеум, отодвинут шкаф в коридоре, для выявления скрытых очагов горения, в т.ч. в перекрытиях.

Специальные работы и период выявления признаков скрытых очагов заняли продолжительный период времени с 19 час. до 22 час.

Учитывая изложенное следует согласиться с выводом суда о том, что сотрудники подразделения ФПС выполнили возложенные на них должностные обязанности.

Доводы апеллянта о необходимости проведения сотрудниками большего объёма работ по проливке и разборке конструкций не обоснованы ссылкой на какие-либо значимые обстоятельства, имевшиеся на тот период и указывающие на обязательность подобных действий в каком-либо конкретном объеме.

Судом также установлено, что выполняя обязанности, предусмотренные ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ и соответствующих положений Приказа МЧС РФ от 31.03.2011 №156 Архипов М.Н. дал указание представителям жильцов квартир № и № ФИО18 и сыну ФИО17 осуществлять наблюдение за обстановкой в жилых помещениях.

Данные действия Архипова М.Н. согласуются также с обязанностями граждан соблюдать требования пожарной безопасности и обеспечивать контроль за находящимся у них имуществом.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он осуществлял наблюдение за обстановкой в квартире №, в т.ч. около 2 час. <дата>, признаки горения отсутствовали.

Доводы апеллянта о том, что сотрудники ответчика при указанных обстоятельствах обязаны были осуществлять дежурство, обеспечивать охрану места происшествия, не подтверждены необходимыми доказательствами, ссылкой на нормативные положения.

В судебном заседании, в т.ч. заключениями экспертиз, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, в т.ч. добытыми при проведении служебной проверки, доследственной проверки, проведенной СО СУ по Кировской области, при производстве по уголовному делу, не установлено виновных действий (бездействия) со стороны сотрудников ответчика, которые могли бы повлечь загорание в указанных выше квартирах в ночное время <дата>

Доводы апеллянта о вменении в вину пожарным противоправного бездействия, со ссылкой на данный факт загорания <дата>, при указанных выше обстоятельствах не может быть признан убедительным.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены объяснения истцов и их представителей о причинении Вохмяниным убытков в сумме 1636260 руб. в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников подразделения ФПС при исполнении обязанностей по ликвидации пожара в квартирах <адрес>

Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований к пересмотру решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2020

УИД: 66RS0017-01-2020-001131-39

Гражд. дело № 2-536/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 16 декабря 2020 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохмяниной О. Н. к Елкиеву Ю. Н., Шуклиной Ю. В., Копыриной Н. В. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) действительным в части передачи в общую долевую собственность обособленной части жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Вохмянина О.Н. обратилась в суд с иском к Елкиеву Ю.Н., Шуклиной Ю.В., Копыриной Н.В. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) действительным в части передачи в общую долевую собственность обособленной части жилого дома.

В обоснование иска Вохмянина О.Н. указала, что просит признать действительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) № от 02.11.1992 года, зарегистрированный в администрации Артинского района Свердловской области 02.11.1992 года, действительным в части передачи в равных долях ФИО1 и ФИО2 обособленной части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Признание указанного договора действительным обусловлено тем, что в договоре приватизации неправильно указан объект недвижимого имущества, где-то указано как «жилая квартира», где то указано как «жилой дом», а фактически является обособленной частью жилого дома, что препятствует оформлению наследственных прав на наследст...

...венное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Внесение исправлений в договор не представляется возможным.

Истец Вохмянина О.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчики Елкиев Ю.Н., Шуклина Ю.В., Копыркина Н.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в телефонограммах, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

При этом, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Частью жилого дома признается жилое помещение, состоящее из комнат, которое обособлено и изолировано.

Квартирой признается структурно - обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенной для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно имеющемуся в деле договору передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) № от 02.11.1992, зарегистрированного в администрации Артинского района Свердловской области 02.11.1992, ФИО1 и ФИО2 приобрели в порядке приватизации в равных долях в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с распоряжением главы Барабинской сельской администрации от 27.03.2013 №5 произведено упорядочение адресного хозяйства, в связи с чем, жилому дому в <адрес> присвоен новый адрес <адрес>.

В тексте договора имеются противоречия в части указания предмета сделки, а именно в пунктах 1, 4, 6, 8, 9 договора, предметом сделки указана «квартира», в п. п. 2, 3,10 предметом договора указан «жилой дом», отчество одного из сторон сделки указано как «ФИО2», вместо «ФИО2». В действительности предметом сделки является обособленная часть жилого дома.

Указанные обстоятельства также подтверждаются техническим паспортом жилого дома, из которого следует, что по адресу: <адрес> расположен жилой дом, состоящий из двух частей, имеющий общую стену и крышу. Каждая часть дома состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд. Таким образом, суд приходит к выводу, что данный одноэтажный жилой дом состоит из двух частей, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования. Кроме того, под каждой из частей жилого дома, имеется самостоятельный земельный участок.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается справкой о смерти №, выданным отделом ЗАГС Артинского района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

Завещание ни в Барабинской сельской администрации Артинского городского округа, ни в Артинской государственной нотариальной конторе Свердловской области, ни у нотариуса нотариального округа: п.г.т. Арти и <адрес> ФИО3 ФИО2 не оформляла, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Барабинской сельской администрации и нотариусом.

После смерти ФИО2 осталось наследство, заключающееся в ? доле в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

Наследником на указанное имущество являлся супруг умершей - ФИО1, фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС Артинского района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

Завещание ни в Барабинской сельской администрации Артинского городского округа, ни в Артинской государственной нотариальной конторе Свердловской области, ни у нотариуса нотариального округа: п.г.т. Арти и <адрес> ФИО3 ФИО1 не оформляли, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Барабинской сельской администрации и нотариусом.

После его смерти ФИО1 осталось наследство, которое заключается в обособленной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Истец Вохмянина О.Н. является наследником ФИО1, поскольку приходится ему дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении.

После смерти ФИО1, истец приняла наследство, подав соответствующее заявление нотариусу.

Другими наследниками ФИО1 являются дети наследодателя - Елкиев Ю.Н., Шуклина Ю.В., Копырина Н.В., которые на наследственное имущество не претендуют, о чем они подали заявления об отказе от наследства.

Сын наследодателя ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство о смерти.

На момент смерти ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства: <адрес> что подтверждается справкой, выданной Барабинской сельской администрацией от 25.10.2020.

Оформлению наследства препятствуют разночтения относительно предмета сделки в договоре приватизации.

В данный момент внести исправления в договор приватизации не представляется возможным ввиду смерти ФИО1 и ФИО2

Согласно свидетельства о праве собственности на землю № от 17.10.1993 года, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес> Указанный земельный участок был предоставлен ФИО1 для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Принимая во внимание, приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что <адрес>, расположена на отдельном земельном участке, и фактически представляет собой часть жилого дома, в связи с чем, суд полагает исковые требования Вохмяниной О.Н. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в договоре приватизации неверно указано отчество ФИО2 вместо «ФИО2», указано «ФИО2», указанное несоответствие также подлежит исправлению в договоре.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Вохмяниной О. Н. к Елкиеву Ю. Н., Шуклиной Ю. В., Копыриной Н. В. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) действительным в части передачи в общую долевую собственность обособленной части жилого дома – удовлетворить.

Признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) № от 02.11.1992 года, зарегистрированного в администрации Артинского района Свердловской области 02.11.1992 года, действительным в части передачи в равных долях ФИО1, ФИО2 обособленной части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Касаткина О. А.