Воинова Екатерина Евгеньевна

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при помощнике судьи ФИО3

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обратилось в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ГУФССП России по <адрес> материальный ущерб в порядке регресса в размере 20 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявление к ФССП России, ГУФССП России по <адрес> о возмещении убытков. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца ущерб в размере 20 000 рублей. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Основанием для удовлетворения завлеченных требований послужили незаконные действия судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> ФИО1, выразившиеся в наложении ареста на имущество третьего лица, несвоевременном снятии запретов с имущества третьего лица, несвоевременном ответе на ходатайства о снятии запретов с имущества. Таким образом, виновным лицом во взыскании денежных средств с казны Российской Федерации является ФИО1 Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в полном объеме в размере 20 000 рублей перечислены ФИО2 В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУФССП России по <адрес> проведена служебная проверка для установления размере причиненного ущерба и причин его возн...

...икновения. По результатам проверки установлено, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в размере 20 000 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> старший судебный пристав - исполнитель ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для возложения на служащего, в порядке регресса, ответственности за причиненный нанимателю, при исполнении служебных обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного служащим нанимателю, при исполнении служебных обязанностей.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на нанимателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником обязан провести проверку с соблюдением порядка установленного трудовым законодательством, в том числе, с обязательным истребованием от сотрудника письменного объяснения, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины служащего в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Согласно должностной инструкции судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> они обязаны исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ОСП <адрес>, Управлению Федерального казначейства <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по <адрес>, третьему лицу: судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении расходов постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт 9214 №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционная жалоба представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000 рублей перечислены в пользу ФИО6

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000 рублей перечислены в пользу ФИО2

Истец считает, что поскольку основанием для взыскания со службы судебных приставов расходов послужило оспаривание действий, в том числе, судебного пристава-исполнителя ФИО1 судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в порядке регресса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В частях 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, указано, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 апреля 2020 года, наименование Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" изменено на наименование "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а части 2, 3 статьи 19 изложены в следующей редакции: сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанный Федеральный закон не закрепляет положений о том, что судебный пристав как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами данного закона в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, суд также обращает внимание, что доказательств надлежащего исполнения работодателем обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что не имеется предусмотренных гражданским и трудовым законодательством оснований для взыскания в пользу работодателя выплаченных денежных сумм.

По настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия ответчика, причинная связь между поведением ответчиков и наступившим у работодателя - ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение работодателем порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 ТК РФ, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

Так в материалы дела представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебного расследования для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в отношении ФИО1

В адрес ФИО1 было направлено письмо, где было предложено в 3-дневный срок с момента получения письма предоставить в ГУФССП России по <адрес> письменное объяснение по факту нарушения требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В подтверждении направления письма в материалы дела представлен список № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в адрес ФИО1 было направлено письмо с почтовым идентификатором 80086395430413.

Указанное письмо вернулось отправителя в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80086395430413.

В материалы дела представлен акт о непредоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со стороны должностного лица объяснений указанного проступка не поступило.

Суд обращает внимание также на тот факт, что истец, зная о том, что ФИО1 является действующим сотрудником ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> не направила по месту работы письмо с предложением предоставить письменные объяснения по факту нарушения требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как и не направлен приказ о проведении проверки, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключению по результатам служебного расследования в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ считается доказанным, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в размере 20 000 рублей.

В отсутствие в деле доказательств, с достоверностью подтверждающих факт соблюдения истцом процедуры привлечения к материальной ответственности в соответствии с требованиями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности нарушена.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми не истребование работодателем письменного объяснения работника является существенным нарушением процедуры привлечения к материальной ответственности и, как следствие этого – самостоятельным основанием к отказу в иске работодателю о возмещении ущерба.

Кроме того, истребуемая сумма не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Непосредственными действиями ответчика вред ФССП России не причинялся.

Доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что расходы, понесенные истцом, на возмещение ФИО2 денежной суммы в виде компенсации морального вреда, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика, и такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ОГРН №, ИНН №, КПП №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М. Дурманова

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФССП России к В.Е.Е. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ФССП России обратилось в суд с исковым заявлением к В.Е.Е. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО5 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ, УФССП ФССП по <адрес>, ФССП о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в обосновании заявленных исковых требований указав, что в отношении нее ошибочно было возбуждено исполнительное - производство, в то время как она должником не является. Между тем, все ее обращения, указывающие на данную ошибку, оставлены без рассмотрения. В результате не рассмотрения обращения ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения ее имущества, вынужденного обращения в инстанции, потере личного времени. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 7 515,44 рублей. Причиной для возникновения убытков для ФССП послужили неправомерные действия судебного пристава – исполнителя Отделения В.Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП <адрес> поступило заявление от ФИО7 о прекращении исполнительного производства. По результатам проверки установлено, что в результате ненадлежащего исполнения В.Е.Е. должно...

...стных обязанностей судебного пристава - исполнителя, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № И8-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Российской Федерации в лице ФССП причинен материальный ущерб в размере 7 515,44 рублей.

ФССП просил взыскать с В.Е.Е. в пользу ФССП материальный ущерб в порядке регресса в размере 7 515,44 рублей.

В судебное заседание представитель ФССП не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик В.Е.Е. в судебное заседание после перерыва, объявленного ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, представила письменные возражения, указав, что на исполнении в отделении судебных приставов <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ФИО6 на основании исполнительного документа исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Центральный районный суд <адрес>, предмет исполнения: Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере: 235 306.85 р., в отношении должника: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ г.о. ТОЛЬЯТТИ». В соответствии со ст. 112 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ФИО8, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании и оригинал исполнительного документа направлен взыскателю, на исполнение в отделение судебных приставов <адрес> повторно не предъявлялся, на исполнении не находится. Исполнительский сбор, вынесенный в рамках исполнительного производства признан безнадежным к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. В отделение судебных приставов <адрес> поступило заявление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, постановление направлено в адрес заявителя почтовой корреспонденцией. Предоставить материалы исполнительного производства не представляется возможным, так как в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» исполнительное производство было уничтожено. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные решением суда денежные средства в размере 7 515,44 рублей перечислены ФИО7, что свидетельствует, по мнению ФССП, об исполнении ФССП своей обязанности по возмещению ущерба, причиненного работником при исполнении своих служебных обязанностей и возникновения права предъявления регрессного иска к ответчику. Федеральный закон не закрепляет положений о том, что судебный пристав как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами данного закона в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, возмещенные ГУФССП ФССП по <адрес> судебные расходы в пользу ФИО7 не могут быть взысканы в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, в материалах дела не содержится. В адрес ответчика приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении В.Е.Е. не направлялся, доказательств обратного ФССП не представлено. ФССП не соблюден порядок привлечения В.Е.Е. к материальной ответственности, служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей не проводилась, объяснения не истребовались. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц - ОСП <адрес>, ГУФССП ФССП по <адрес>, привлеченные к участию в деле в ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, извещались.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 6.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривается, что порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами

Судом установлено, что В.Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава – исполнителя в ОСП <адрес> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №—лс.

Согласно должностной инструкции судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, она обязана исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.

С должностной инструкцией В.Е.Е. ознакомлена.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы денежные средства компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов и государственной пошлины в размере 515,44 рублей, а всего в размере 7515,44 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 7 515,44 рублей перечислены УФССП ФССП по <адрес> в пользу ФИО7

Согласно заключению по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ненадлежащего исполнения В.Е.Е. должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № И8-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Российской Федерации в лице ФССП причинен материальный ущерб в размере 7 515,44 рублей.

ФССП считает, что поскольку основанием для взыскания со службы судебных приставов расходов послужило оспаривание действий, в том числе, судебного пристава-исполнителя В.Е.Е., судебные расходы и компенсация морального вреда должны быть взысканы с ответчика в порядке регресса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФССП просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 7515,44 рублей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что возмещенные на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы и компенсация морального вреда в пользу ФИО7 не могут быть взысканы в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Вынесение судом решения о взыскании судебных расходов не свидетельствует о причинении сотрудником прямого действительного ущерба, возникшего вследствие его виновного противоправного поведения.

Кроме того, истребуемая сумма не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Непосредственными действиями ответчика вред ФССП не причинялся.

Доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, в материалах дела не содержится.

Выплаченная ФССП сумма компенсации морального вреда не подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика, поскольку не соблюдены необходимые условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, в том числе отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) В.Е.Е. и расходами, понесенными ФССП на возмещение данной компенсации по гражданскому делу. Данные расходы не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями (бездействием) ответчика как судебного пристава-исполнителя, не могут быть отнесены к категории ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, которые могут быть взысканы с работника в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что расходы, понесенные ФССП, на возмещение ФИО7 судебных расходов и компенсации морального вреда, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика, и такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФССП (ИНН №) к В.Е.Е. (ИНН №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

В окончательной форме решение изготовлено 03.02.2025 г.

Председательствующий: А.Ю. Новак

УИД 63RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ГУФССП России по Самарской области материальный ущерб в порядке регресса в размере 3000 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-5184/2022 по заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области взысканы в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» судебные расходы в размере 3000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3000 рублей перечислены в пользу ОО «Агентство по урегулированию споров». Причиной возникновения убытков для Управления послужили неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> ФИО3 В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно ...

...просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Агентство по урегулированию споров» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривается, что порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 назначена на должность судебного пристава-исполнителя на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.Согласно должностной инструкции судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> <адрес> УФССП по <адрес> они обязаны исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.

С должностной инструкцией ФИО3 ознакомлена, что не оспаривалась сторонами по делу.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-5184/2022 частично удовлетворено исковое заявление ООО «Агентство по урегулированию споров» к Судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3, ГУ ФССП по <адрес> о признании действии судебного-пристава исполнителя незаконным. Указанным решением постановлено «административный иск удовлетворить частично.

Признать уведомление об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с нарушением статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - незаконным.

В целях устранения нарушений прав и законных интересов ООО «Агентство по урегулированию споров» обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 повторно рассмотреть обращение № от ДД.ММ.ГГГГ года».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3000 рублей перечислены УФССП России по Самарской области в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров».

Истец считает, что поскольку основанием для взыскания со службы судебных приставов расходов послужило оспаривание действий, в том числе, судебного пристава-исполнителя ФИО3, судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в порядке регресса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 3000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 4 вышеназванного Пленума к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В частях 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, указано, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 апреля 2020 года, наименование Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" изменено на наименование "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а части 2, 3 статьи 19 изложены в следующей редакции: сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанный Федеральный закон не закрепляет положений о том, что судебный пристав как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами данного закона в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что возмещенные УФССП России по Самарской области на основании определения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» по административному иску, не могут быть взысканы в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Вынесение судом определения о взыскании судебных расходов не свидетельствует о причинении сотрудником прямого действительного ущерба, возникшего вследствие его виновного противоправного поведения.

Кроме того, истребуемая сумма не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Непосредственными действиями ответчика вред ФССП России не причинялся.

Доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что расходы, понесенные истцом, на возмещение ООО «Агентство по урегулированию споров» судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика, и такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.01.2022 г. Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Германова С.В. рассмотрев исковой заявление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к Воиновой Екатерине Евгеньевне и Пайкову Сергею Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения.

В соответствии с ч.2,3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не устранены в срок как до 11.01.2023г., так и по настоящий момент, то на основании ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление следует возвратить.

Руководствуясь ст. ст. 136, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к Воиновой Екатерине Евгеньевне и Пайкову Сергею Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регрес...

...са – возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: С.В. Германова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Гусейновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО «ГНК-Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Центрального района УФССП России по г. Тольятти ФИО5, УФССП России по Самарской области о признании незаконным действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Центрального района г. Тольятти ФИО5, УФССП России по Самарской области о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленного требования административный истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти ФИО4 находилось исполнительно производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Административный истец не согласен с данным постановлением, считает, судебным приставом-исполнителем исполнительные действия были выполнены не в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем не произведена проверка имущественного положения должника по месту проживания должника, не направлен запрос в ЗАГС о сем...

...ейном положении должника для дальнейшего обращения взыскания на совместно нажитое имущество. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП Центрального района г. Тольятти была получена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4, однако ответ на нее в адрес взыскателя не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП Центрального района г. Тольятти, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО4, выразившееся в необоснованном вынесении постановления об окончании исполнительного производства, обязав отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца, о чем имеется в деле письменное заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Тольятти ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО1 направлены запросы МВВ: ФМС России, банки и иные кредитные организации, ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр. Согласно сведений ГИБДД МВД России зарегистрированные транспортные средства у должника не значатся, согласно сведений, представленных ПФР России, место работы должник не имеет. Согласно ответа ПАО «Промсвязьбанк» на имя должника открыты счета, с остатком денежных средств на счетах 0,00 руб. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, постановление направлено для исполнения в «Промсвязьбанк», путем электронного документооборота. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое было направлено почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя вместе с оригиналов исполнительного документа. С материалами исполнительного производства взыскатель не знакомился, соответственно в полном объеме не владеет информацией о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства. Просила в удовлетворении требований, заявленных административным истцом, отказать.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Центрального района г. Тольятти ФИО5, УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем перечислены в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в том числе к основаниям окончания исполнительного производства относится: 1) фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащееся в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Административный истец, оспаривая незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, ссылался на то, что, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были выполнены не в полном объеме, не осуществлен выход в адрес проживания должника и осмотра его имущества, находящегося по месту его жительства, не направлен запрос в ЗАГС о семейном положении должника для дальнейшего обращения взыскания на совместно нажитое имущество, кроме того, не была предоставлен ответ на жалобу об окончании исполнительного производства.

Между тем, представленными суду доказательствами, вышеуказанные доводы административного истца опровергаются.

Материалами дела установлено, что в производстве ОСП Центрального района г. Тольятти находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении должника ФИО1, сумма задолженности 42 376,71 рублей.

На основании части 4 статьи 5 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнительного принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, банками, лицами, участвующими в исполнительном производстве, ФССП использует государственные информационные системы.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 539 "О внесении изменений в Положение о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316" Федеральная служба судебных приставов осуществляет межведомственную координацию деятельности органов и организаций, исполняющих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Во исполнение названного положения Федеральной службы судебных приставов России на постоянной основе организована работа с Федеральной налоговой службой, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Федеральной таможенной службой, Пенсионным фондом Российской Федерации, Главным управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации и целым рядом других уполномоченных органов.

Из материалов дела следует, что с целью отыскания имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, места его работы, наличия у него источников дохода, по средствам АИС ФССП ОСП судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы МВВ: ФМС России, банки, иные кредитные организации, ГИИБДД, ПФР, ФНС к ЕГРН, Росреестр.

Ответы на соответствующие запросы были получены. Согласно ответов, полученных из банков: АКБ «Российский Капитал» ПАО, АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-Банк», ОАО «АБ Россия», ООО «Русфинанс БАНК», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО ФК «Росбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ГПБ (АО), АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банки», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО КБ «Солидарность» открытых лицевых счетов на имя ФИО1 не имеется. Согласно ответа ПАО «Промсвязьбанк» на имя должника открыты счета, с остатком денежных средств на счетах 0,00 руб. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, постановление направлено для исполнения в «Промсвязьбанк», путем электронного документооборота. Наличие у должника дохода (заработка, пенсии), а также объектов недвижимого имущества, транспортные средства на которые возможно было бы обратить взыскание, не установлено. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ЗАГС, сведения отсутствуют.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом- исполнителем не выполнены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не могут быть приняты судом во внимание поскольку, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер принудительного характера в отношении должника с соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», устанавливающий особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункта 5 статьи 2 ФЗ от 20.07.2020 № 215-ФЗ в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из материалов, представленных судебным приставом-исполнителем, копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительный документ были направлены в адрес ООО «ГНК-Инвест».

Учитывая, что на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство.

Необходимо отметить, что само по себе окончание исполнительного производства в данном деле не нарушает права взыскателя, поскольку не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьями 21, 30 Закона «Об исполнительном производстве».

Нарушения прав и законных интересов административного истца как взыскателя административным ответчиком не допущено, поскольку после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры к отысканию имущества должника, к должнику применены меры принудительного исполнения. Уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа, отсутствии у него денежных средств и имущества за счет которого можно было бы произвести погашение задолженности не является основанием для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП Центрального района г. Тольятти вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «ГНК-Инвест» о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтового отправления в адрес ООО «ГНК-Инвест» было направлено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требования административного истца ООО «ГНК-Инвест».

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ООО «ГНК-Инвест» была направлена жалоба на обжалование постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО4 Постановление об отказе в удовлетворении жалобы получено ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим административным иском ООО «ГНК-Инвест» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении десятидневного срока с момента, когда взыскателю стало известно о нарушении его прав, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска с указанием уважительности причины его пропуска административное исковое заявление не содержит.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 178-180, 218, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «ГНК-Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО4, начальнику отделения- старшему судебному приставу Центрального района ФИО5, УФССП России по Самарской области об оспаривании действий (бездействий), отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ГУФССП России по <адрес> материальный ущерб в порядке регресса в размере 3 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2237/2022 по заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> удовлетворено частично, взыскано в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей за юридические услуги. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 000 рублей перечислены в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров». Таким образом, в результате признания незаконности действий/бездействия ФИО1 в судебном порядке управлением затрачены денежные средства в размере 3 000 руб. на оплату судебных расходов в пользу третьих лиц.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым ...

...заявлением

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 6.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривается, что порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Согласно должностной инструкции судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> они обязаны исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подпись.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу № по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>, врио начальника ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> старший судебный пристав ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, прекращено ввиду заявления административного истца об отказе от вышеуказанного административного искового заявления, в связи с тем, что требования истца исполнены, недостатки устранены, права истца восстановлены.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу №а-2237/2022 по вышеуказанному административному исковому заявлению, с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 000 рублей ГУФССП России по <адрес> перечислены в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров».

Истец считает, что поскольку основанием для взыскания со службы судебных приставов расходов признание незаконности действий/бездействия ответчика в судебном порядке, судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в порядке регресса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 4 вышеназванного Пленума к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В частях 2, 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, указано, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, наименование Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" изменено на наименование "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а части 2, 3 статьи 19 изложены в следующей редакции: сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанный Федеральный закон не закрепляет положений о том, что судебный пристав как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами данного закона в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что возмещенные УФССП России по <адрес> на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» в виде расходов на оплату услуг представителя по административному иску, не могут быть взысканы в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Вынесение судом определения о взыскании судебных расходов не свидетельствует о причинении сотрудником прямого действительного ущерба, возникшего вследствие его виновного противоправного поведения.

Кроме того, истребуемая сумма не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Непосредственными действиями ответчика вред ФССП России не причинялся.

Доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что расходы, понесенные истцом, на возмещение ООО «Агентство по урегулированию споров» судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика, и такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (ОГРН 1046300599542, ИНН 6316096934) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.С. Каримов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ГУФССП России по <адрес> материальный ущерб в порядке регресса в размере 60 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользуФИО2 взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей, определением Центрального районного суда <адрес> по административному делу № с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей,определением Центрального районного суда <адрес> по административному делу № с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ООО «ИНТЕК» взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 рублей перечислены в пользу ФИО2Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000рублей перечислены в пользу ООО «ИНТЕК», Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000рублей перечислены в пользу ФИО8 Причиной возникновения уб...

...ытков для Управления послужили неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований определениемзанесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1назначена на должность судебного пристава-исполнителя на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Согласно должностной инструкции судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> они обязаны исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу № по административному искуФИО8к судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, начальнику ОСП <адрес> старшему судебному приставу ФИО5, УФССП России по <адрес>, судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, судебному приставу –исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, административный иск удовлетворенчастично. Взыскано с ГУФССП России по <адрес> в пользу ФИО8 расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000 рублей перечислены в пользу ФИО8

Определением Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 о взыскании судебных расходов по делу по заявлению ФИО10 к судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, с участием третьего лица Администрации <адрес> о признании незаконным постановления заявление удовлетворено частично. Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО11 судебные расходы в размере 30000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 рублей перечислены в пользу ФИО2

Решением Центрального районного суда <адрес> по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ поадминистративному исковому заявлению ООО «Интек» к врио начальника ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес>, судебному приставу –исполнителю ОСП <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заявление удовлетворено частично. Взыскано с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ООО «Интек» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 рублей перечислены в пользу ООО «ИНТЕК».

Истец считает, что поскольку основанием для взыскания со службы судебных приставов расходов послужило оспаривание действий, в том числе, судебного пристава-исполнителяФИО1 судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в порядке регресса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 60000 рублей.

Согласно пункту 4Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В частях 2, 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, указано, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, наименование Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" изменено на наименование "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а части 2, 3 статьи 19 изложены в следующей редакции: сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанный Федеральный закон не закрепляет положений о том, что судебный пристав как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами данного закона в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что возмещенные ГУФССП России по <адрес> на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в пользу ФИО2, определения Центрального районного суда <адрес> по административному делу № в пользу ФИО8, определения Центрального районного суда <адрес> по административному делу № в пользу ООО «ИНТЕК» в виде расходов на оплату услуг представителя, не могут быть взысканы в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Вынесение судом определения о взыскании судебных расходов не свидетельствует о причинении сотрудником прямого действительного ущерба, возникшего вследствие его виновного противоправного поведения.

Кроме того, истребуемая сумма не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Непосредственными действиями ответчика вред ФССП России не причинялся.

Доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что расходы, понесенные истцом, на возмещение ФИО8, ФИО2, ООО «ИНТЕК», судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика, и такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ОГРН №, ИНН №, КПП №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М. Дурманова