Воищева Светлана Аршаковна

УИД 23RS0002-01-2022-011844-66

Судья – Машевей С.Ю. дело № 33-6627/2024

2-2306/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей Бендюк А.К., Кузьминой А.В.

по докладу Бендюк А.К.

при ведение протокола помощником судьи Дорогой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ...........1 о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе представителя ...........1 действующего на основании доверенности ...........7 на решение Адлерского районного суда Краснодарского края от ..........,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к ...........1, просит суд :

-признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке кадастровый ........ по адресу: Краснодарский край, ............, при жилом доме ........Б, самовольной постройкой,

-обязать ...........1 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке кадастровый ........ по адресу ............, при жилом доме ........Б, за свой счет,

-взыскать с ...........1 в пользу администрации ............ судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 (одной тысячи) рублей в день, за ...

...каждый день просрочки исполнения,

-в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от .......... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации ............ Краснодарского края право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов,

Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от .........., исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ...........1 о сносе самовольной постройки, удовлетворены.

Суд принял решение :

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке кадастровый ........ по адресу: Краснодарский край, ............, при жилом доме ........Б, самовольной постройкой.

Обязать ...........1 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке кадастровый ........ по адресу ............, при жилом доме ........Б, за свой счет.

Взыскать с ...........1 в пользу администрации ............ судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 (одной тысячи) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от .......... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации ............ Краснодарского края право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В апелляционной жалобе представитель ...........1 действующий на основании доверенности ...........7 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Вынести новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции во внимание не принят тот факт, что ответчик на принадлежавшем ему земельном участке возвел объект вспомогательного использования, получения разрешения на строительство такого объекта не требуется. Строительство спорного объекта вспомогательного использования осуществлено для обслуживания принадлежащего ответчику жилого дома площадью 39,6 кв.м и земельного участка, для хозяйственных нужд.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ...........1 действующего на основании доверенности ...........7, приходит к выводу о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, для объективного рассмотрения спора по существу.

В силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Судебная коллегия считает необходимым поручить проведение экспертизы ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края», расположенного по адресу: 350051 Российская Федерация, Краснодарский край, ............, дом 12/2, офис 306.

Поскольку назначение судом экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, производство по делу в силу части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь статей 79,87, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Поручить проведение экспертизы ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края», расположенного по адресу: 350051 ............, дом 12/2, офис 306, телефон .........

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1.Соответствует ли исследуемый объект недвижимости, расположенный на земельном участке кадастровый ........ по адресу: Краснодарский край, ............, при жилом доме ........Б, градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к строениям данного типа, предусмотренным действующим законодательством и соответствует ли правилам землепользования и застройки муниципального образования ............ Краснодарского края ?

2.Создает ли исследуемый объект недвижимости расположенный на земельном участке кадастровый ........ по адресу: Краснодарский край, ............, при жилом доме ........Б, по своим техническим характеристикам угрозу жизни и здоровью граждан, либо препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями?

3.Является ли исследуемый объект недвижимости расположенный на земельном участке кадастровый ........ по адресу: Краснодарский край, ............, при жилом доме ........Б, объектом вспомогательного значения?

4.Соответствует ли объект недвижимости виду разрешенного использования земельного участка кадастровый ........?

5.Расположено ли спорное строение в границах правомерного земельного участка кадастровый ........?

6.Описать характеристики исследуемого объекта недвижимости, расположенного на земельном участке кадастровый ........ по адресу: Краснодарский край, ............, при жилом доме ........Б площадь, этажность, высота здания, коэффициент застройки?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела ........ (2........

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца.

Экспертной организации предоставить суду экспертное заключение с материалами настоящего дела не позднее 45 дней со дня получения копии настоящего определения и материалов дела.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же о наложении судебного штрафа в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить эксперту, что в соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Эксперт, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Разъяснить, что экспертное заключение должно содержать расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же о наложении судебного штрафа в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности проведения экспертизы к указанному сроку сообщить о причинах нарушения срока и времени, необходимом для проведения экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Предупредить стороны об обязании обеспечить доступ эксперта к объекту исследования.

Производство по делу ........ приостановить до истечения срока проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения.

Определение в части приостановления производства по гражданскому делу и распределения расходов по экспертизе может быть обжаловано в суде кассационной инстанции общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: ...........4

Судьи: ...........6

...........5

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-2306/2023

8г-35874/2024

УИД 23RS0002-01-2022-011844-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 5 декабря 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дурневой С.Н., Щетининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 года по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Воищевой Светлане Аршаковне о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – Усенко Н.Н. (доверенность от 22 ноября 2024 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к Воищевой Светлане Аршаковне (далее – ответчик, Воищева С.А.) со следующими требованиями:

– признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

– обязать Воищеву С.А. снести объект капитального строительства, расположенный на зем...

...ельном участке кадастровый номер <данные изъяты> по адресу <адрес> свой счет;

– взыскать с Воищевой С.А. в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения;

– в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи Краснодарского края право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 октября 2023 года иск администрации удовлетворен. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой. На Воищеву С.А. возложена обязанность снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за свой счет. С Воищевой С.А. в пользу администрации города Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, администрации предоставлено право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказано. С администрации в пользу ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» взысканы судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизе в размере 135 000 руб. Сняты обеспечительные меры, наложенные определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2022 года.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, администрация обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность определения Краснодарского краевого суда, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В ходе выездного обследования выявлены признаки самовольной постройки. Ответчиком возводится объект недвижимости без разрешительной документации, с нарушением норм градостроительного законодательства и Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202. В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Воищевой С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> площадью 565 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)» расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре (далее – ЕГРН) 14 апреля 2022 года сделана запись регистрации № <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № <данные изъяты> от 25 октября 2022 года.

Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город Сочи Краснодарского края проведена проверка земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> в результате которой установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка, без соответствующей разрешительной документации, ведутся работы по возведению второго объекта капитального строительства. На участке кадастровый номер <данные изъяты>, зарегистрирован жилой дом кадастровый номер <данные изъяты>.

По сведениям публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/) здание кадастровый номер <данные изъяты> имеет следующие характеристики: площадь 39,6 кв. м, общая этажность – 1, присвоен адрес: <адрес>

Исходя из сведений департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 28 октября 2022 года информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке кадастровый номер <данные изъяты>, отсутствует.

Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на вышеуказанном земельном участке, в департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ города Сочи Краснодарского края на рассмотрении не находится.

По мнению истца ответчиком возводится объект недвижимости без разрешительной документации, и с нарушением норм градостроительного законодательства и Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202.

Ссылаясь на выявление в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> признаков самовольной постройки, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), администрация обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом статей 222, 263 ГК РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации признал, что спорный объект капитального строительства в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также с нарушением градостроительных норм и правил.

Проверяя законность и обоснованность решения, апелляционным судом на основании положений статьи 327.1 ГПК РФ, пунктов 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» организовано проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» от 26 апреля 2024 года № А24-015/СЭ, исследуемый объект недвижимости, расположенный на земельном участке кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования города Сочи Краснодарского края. Также на данном этапе не выявлены несоответствия противопожарным нормам и правилам.

Выявлены несоответствия строительным нормам и правилам, которые могут быть устранены в процессе завершения строительства.

Исследуемый объект недвижимости, расположенный на земельном участке кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в данном виде создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако данное несоответствие может быть устранено в процессе завершения строительства.

Исследуемый объект не создает препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями.

Ввиду того, что на момент составления заключения исследуемый объект расположенный на земельном участке кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес> находится в стадии незавершенного строительства и не эксплуатируется, отсутствует возможность точно утверждать о назначении постройки и, соответственно, принадлежности постройки к основному или вспомогательному виду.

Однако, на земельном участке кадастровый номер <данные изъяты> кроме спорного объекта располагается индивидуальный жилой дом № 40 Б. По своим параметрам, исследуемый объект возможно будет использовать, как жилой дом и как хозяйственную постройку. Для соответствия вспомогательному характеру объекта, необходимо в будущем исключить его использование в качестве индивидуального жилого дома.

Согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» № 1/0412 от 10 ноября 2020 года любое из предполагаемых функциональных назначений исследуемого объекта капитального строительства (жилой дом или хозпостройка) будет соответствовать виду разрешенного использования земельного участка.

Спорное строение полностью расположено в границах правомерного земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>

Характеристики исследуемого объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

– функциональное использование – объект находится в стадии незавершенного строительства, точно определить функциональное назначение не представляется возможным;

– этажность – 1;

– количество этажей – 1 (1 надземных, 0 подземных);

– высота здания, м – на момент осмотра возведена кладка стен из 7 (семи) рядов шлакобетонных блоков высотой 1,40 м;

– площадь застройки, кв. м – 73,3;

– общая площадь, кв. м – 63,0;

– габариты здания – 6,5 * 11,3;

– год постройки – объект находится в стадии незавершенного строительства;

– конструктивная схема – смешанная;

– материал стен – железобетон, шлакобетонные блоки;

– материал перегородок – шлакобетонные блоки;

– оконные блоки – отсутствуют;

– дверной блок входной – отсутствуют;

– инженерные системы – отсутствуют;

– коэффициент застройки – 21% – с учетом площади существующего жилого дома.

Признав заключение судебного эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, апелляционная коллегия судей на основании статей 131, 222, 263 ГК РФ, статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 2, 18, 19, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление от 12 декабря 2023 года № 44) заключил, что строительство спорного объекта вспомогательного использования на принадлежащем ответчику земельном участке для индивидуального жилищного строительства осуществляется для обслуживания принадлежащего Воищевой С.А. жилого дома площадью 39,6 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес> и земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, то есть для хозяйственных нужд.

Установив, что администрация не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Апелляционной суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, апелляционное определение приведённым положениям закона и акту их толкования не соответствует.

На основании пункта 2 постановления от 12 декабря 2023 года № 44 в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

– возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

– возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

– возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

– возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 30 постановления от 12 декабря 2023 года № 44 разъяснено, что суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), а также разъясняет право стороне по делу на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1 статьи 84 ГПК РФ).

Определением от 29 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» (т. 2 л. д. 108–112).

Поручая производство судебной строительно-технической экспертизы указанному юридическому лицу, суд апелляционной инстанции нарушил процессуальный порядок назначения судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением от 31 октября 2023 года № 3041-р Правительством Российской Федерации перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р, дополнен разделом VIII следующего содержания: "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством" судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно статье 1 Закона № 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В силу частей 1 и 2 статьи 11 Закона № 73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы. Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации.

На основании абзаца одиннадцатого статьи 9 Закона № 73-ФЗ уполномоченные федеральные государственные органы – федеральные органы исполнительной власти, на которые возложены функции по организации, в том числе нормативно-правовому регулированию и методическому обеспечению, и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации, и федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (статья 12 Закона № 73-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, в связи с принятием 31 октября 2023 года Распоряжения № 3041-р судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Экспертная организация ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» не входит в перечень государственных судебно-экспертных организаций, наделенных правом проведения экспертизы, связанной с самовольным строительством.

При таких обстоятельствах заключение экспертизы ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» от 26 апреля 2024 года № А24-015/СЭ не могло быть положено в обоснование выводов суда апелляционной инстанции как полученное с нарушением положений статьей 55, 73, 74, 84 и 85 ГПК РФ.

Ограничение на проведение отдельных видов экспертиз государственными судебно-экспертными организациями установлено непосредственно федеральным законодателем. Правительству Российской Федерации предоставлено право определять виды этих экспертиз. При этом дела, связанные с самовольным строительством, имеют общественное значение и направлены на обеспечение общественной безопасности.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с действующим законодательством правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает прежде всего точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие определения суда нормам материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенным, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебного постановления, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам, разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Щетинина

Дело №

УИД 23RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. ФИО3 09 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд г. ФИО3 в составе:

председательствующего – судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования ФИО2 округа города-курорта ФИО3 <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки

В обоснование требований указано, что по результатам рассмотрения уведомления о выявлении самовольной постройки, управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО3 <адрес> проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401006:3967, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, при жилом <адрес>Б. При обследовании выявлен факт размещения объекта, имеющего признаки самовольной постройки. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401006:3967 согласно сведениям публичной кадастровой карты, расположен по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, при жилом <адрес>Б, имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), площадь участка - 565 кв. м. Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости (выписка от ДД.ММ.ГГГГ) участок принадлежит на праве собственности ФИО1. На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401006:3967, зарегистрирован объект капитального строительства: жилой дом с кадастровым номером 23:49:0401006:3271. Согласно сведениям публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/) здание с кадастровым номером 23:49:0401006:3271 имеет следующие характеристики: площадь 39,6 кв.м., общая этажность - 1, присвоен адрес: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, при жилом <адрес>Б. Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участк...

...е с кадастровым номером 23:49:0401006:3967, отсутствует. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на вышеуказанном земельном участке, в департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО3 <адрес> на рассмотрении не находится. При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка, без соответствующей разрешительной документации, ведутся работы по возведению второго объекта капитального строительства. На основании изложенного и учитывая материалы выездной проверки, на указанном земельном участке, имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Также, Истец считает необходимым обратиться с требованиями о выплате неустойки.

Истец просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401006:3967 по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, при жилом <адрес>Б, самовольной постройкой. Обязать ФИО1 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером

23:49:0401006:3967 по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, при жилом <адрес>Б, за свой счет. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города ФИО3: - взыскать с ФИО1 в пользу администрации города ФИО3 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 (одной тысячи) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; - в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города ФИО3 право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований администрации города ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседание возражал против удовлетворения иска администрации города ФИО3.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон по гражданскому делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/) здание с кадастровым номером 23:49:0401006:3271 имеет следующие характеристики: площадь 39,6 кв.м., общая этажность - 1, присвоен адрес: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, при жилом <адрес>Б.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401006:3967, отсутствует.

Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на вышеуказанном земельном участке, в департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО3 <адрес> на рассмотрении не находится.

При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка, без соответствующей разрешительной документации, ведутся работы по возведению второго объекта капитального строительства.

Таким образом, ответчиком возводится объект недвижимости без разрешительной документации, и с нарушением норм градостроительного законодательства и Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО3, утвержденных решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и учитывая материалы выездной проверки, на указанном земельном участке, имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здан&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????&#0;&#0;&#0;?????????H?J?J??&#0;?????????H?J?J???H????&#0;???&#0;?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;????Й?&#0;&#0;? &#0;??&#0;????????H?J?J???????????????H?J?J????????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;????&#0;&#0;????????H?J?J???ш?ш?????????H?J?J???ш?ш??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;–&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;–&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;–&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?????????¤????????!?&#0;???????¤??????!?&#0;?????¤????!????¤????!??????¤??????!?????&#0;?????!?????&#0;?????!??&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 ГрК РФ обладают в том числе органы местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Таким образом, вышеуказанный объект капитального строительства, в соответствии с частью 1 статьи 222 ГПІК РФ, является самовольной постройкой поскольку возведен: - без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; - с нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление Пленума): «На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка)».

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ)

В соответствии с п.31. Постановления Пленума: «Суд не вправе отказать в присуждений судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнений в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ)».

Суд считает, что неустойка в размере 1000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта является соразмерной.

При таком положении суд считает, что исковые требования администрации муниципального образования ФИО2 округа города-курорта ФИО3 <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации муниципального образования ФИО2 округа города-курорта ФИО3 <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401006:3967 по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, при жилом <адрес>Б, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером

23:49:0401006:3967 по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, при жилом <адрес>Б, за свой счет.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города ФИО3 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 (одной тысячи) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; - в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города ФИО3 право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. ФИО3.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.Ю. Машевец