Ступак Вячеслав Юрьевич

Дело № 1-151/2024

УИД 76RS0021-01-2024-002376-77

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тутаев Ярославской области 8 октября 2024 года

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.В.,

при секретаре Румянцевой Н.Г., с участием:

государственного обвинителя Залялдиновой Д.Е.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Ступака В.Ю.,

защитника – адвоката Федотовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ступака В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Ступак В.Ю. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение сформулировано следующим образом:

Ступак В.Ю., в период с 16 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по месту проживания, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе переписки с ФИО1 со своей страницы в социальной сети «<данные изъяты>» под ником «<данные изъяты>», реализуя внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть на совершение хищения денежных средств путём обмана последней, под предлогом сдачи в аренду на длительный срок квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой в действительности не являлся, сообщил ФИО1 о необходимости внесения денежных средств в сумме 9 000 рублей в качестве залога, которые ФИО1, будучи обманутой Ступаком В.Ю. относительно законности его действий, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 56 минут по 18 ...

Показать ещё

...часов 58 минут перечислила с банковского счета №, открытого в АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> по договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 на банковский счет №, открытый в АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> по договору №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и Ступаком В.Ю., используя номер телефона №, находящийся пользовании Ступака В.Ю., тем самым Ступак В.Ю. путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1 в общей сумме 9 000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Ступака В.Ю., потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 представила письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Ступака В.Ю. по ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства указала и подтвердила, что привлекать подсудимого к уголовной ответственности не желает, он полностью загладил причиненный вред, принес извинения, претензий к нему не имеет.

Подсудимый Ступак В.Ю. и его защитник-адвокат Федотова И.С. поддержали ходатайство потерпевшей и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом подсудимый заявил, что понимает и осознает, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, тем не менее, он согласен на прекращение уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Защитник полагала, что все требования закона для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей соблюдены.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Ступака В.Ю. по ч.2 ст.159 УК РФ, за примирением сторон.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также иные обстоятельства дела.

Согласно сведениям ФКУ ГИАЦ МВД России Ступак В.Ю. не судим, является лицом, обвиняемым в совершении преступления средней тяжести впервые.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая с подсудимым примирилась, претензий материального характера к нему не имеет, не желает его привлекать к уголовной ответственности.

Ступак В.Ю. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает без оформления трудовых отношений, имеет легальный источник дохода, проживает с семьей, его супруга находится в состоянии беременности, кроме того, на иждивении у подсудимого малолетний ребенок. Подсудимый раскаялся в содеянном, в судебном заседании пояснил, что в настоящее время переоценил свое поведение и отношение к жизненным ценностям.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Ступака В.Ю., свидетельствующих об изменении в настоящее время условий его жизни и поведения в позитивную сторону, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время подсудимый общественной опасности не представляет, и в мерах уголовной ответственности не нуждается, в связи с чем, уголовное дело в отношении Ступака В.Ю. по ч.2 ст.159 УК РФ, может быть прекращено в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.254, 256, 271, 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Ступака В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшей ФИО1.

Меру пресечения Ступаку В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: - скриншоты переписки в социальной сети «<данные изъяты>» на 13 листах, копию выписки о сведениях из ЕГРН о праве собственности на квартиру, копию выписки из банка об открытии счета - хранить при уголовном деле на протяжении срока хранения последнего, мобильный телефон <данные изъяты>» – оставить по принадлежности у Ступака В.Ю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Сорокина

Свернуть

Дело № 1-11/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2019 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Погодиной Н.М,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тутаевской межрайонной прокуратуры Ярославской области Залялдиновой Д.Е.

защитника- адвоката Ярославской коллегии адвокатов « Закон» Смирновой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Крупиловой Е.В.

с участием подсудимого Ступака В.Ю.

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ступака Вячеслава Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Ступак В.Ю. обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне).

Ступак В.Ю. обвиняется в том, что он, в период времени с 21 часа 00 минут 25.11.2018 года по 01 час 30 минут 26.11.2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения уд. <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю марки Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащему его брату, ФИО1 припаркованному возле вышеуказанного дома. Осознавая, что указанный автомобиль ему не принадлежит, не имея документов, дающих право на управление данным транспортным средством, не имея разрешения потерпевшего ФИО1. на управление транспортным средством, ключами, которые Ступак В.Ю. предварительно взял из квартиры потерпевшего ФИО1 открыл левую переднюю (водительскую) дверь и проник в салон указанного автомобиля. В продолжение своих преступных действий, Ступак В.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки Дэу Нексиа, государ...

Показать ещё

...ственный регистрационный знак №, без цели хищения, сел на сиденье водителя, и, используя вышеуказанные ключи, завел двигатель указанного автомобиля, после чего неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1 на котором передвигался по неустановленным в ходе дознания улицам <адрес>, в том числе, по автодороге, расположенной на ул. <адрес>, в направлении от перекрестка в сторону <адрес>, где в 4 часа 20 минут 26.11.2018 года у <адрес> был задержан сотрудниками Тутаевского филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Ярославской области.

Потерпевшим ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Подсудимый принёс извинения и он их принял, причиненный вред заглажен полностью, претензий к подсудимому он не имеет..

Подсудимый Ступак В.Ю. не возражал против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Залялдинова Д.Е. и адвокат Смирнова Н.В. также не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенные обстоятельства, то, что Ступак В.Ю. впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, полностью загладил причиненный вред, путём принесения извинений потерпевшему. Учитывая так же конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что уголовное дело в отношении Ступака В.Ю.может быть прекращено в соответствии со ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: Копию свидетельства о регистрации ТС 76 55 № 182277 на автомобиль марки «Дэу Нексиа»; копию паспорта транспортного средства № на автомобиль марки «Дэу Нексиа», - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего. Автомобиль марки «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Ступака Вячеслава Юрьевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Ступаку В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: Копию свидетельства о регистрации ТС 76 55 № 182277 на автомобиль марки «Дэу Нексиа»; копию паспорта транспортного средства № на автомобиль марки «Дэу Нексиа», - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего. Автомобиль марки «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения в Ярославский областной суд, путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд.

Судья / Н.М.Погодина/

.

Свернуть

Дело № 1-225/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 гор. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Погодиной Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой В.В.

при секретаре : Ворониной Т.Ю., Караваевой А.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тутаевской межрайонной прокуратуры Ярославской области Маивеичевой Е.А.

защитника – адвоката Ярославской коллегии адвокатов «Закон» Федотовой И.С.. представившей удостоверение № и ордер №

с участием подсудимого Ступака В.Ю..

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ступака В.Ю. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 8 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, официального и неофициального трудоустройства не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Ступак В.Ю. совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах :

Старший полицейский взвода полиции Тутаевского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области» ФИО1, назначенный на указанную должность приказом врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, имеющий специальное звание - сержанта полиции, находящийся в форменном обмундировании сотрудника Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, и полицейский (водитель) Тутаевского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области» ФИО2., имеющий специальное звание -старшина полиции, находясь в форменном обмундировании сотрудника Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов на 25.11.2018, несли службу по обеспечению правопорядка в общественных местах на территории <адрес> в период с 20 часов 00 минут 25.11.2018 г. по 08 часов 00 минут 26.11.2018 г., в составе группы задержания № на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеющим цветографическую окраску автомашины органов полиции и оснащенный проблесковым маячком, являясь представителями власти, наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. При этом круг прав и обязанностей ФИО1 и ФИО2 был определен, в том числе Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», должностной инструкцией старшего полицейского взвода полиции Тутаевского отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской...

Показать ещё

... Федерации по Ярославской области» ФИО1 утвержденной начальником Тутаевского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области 16.06.2017 г., согласно которым в частности в их круг прав и обязанностей входило: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания; военнослужащие (сотрудники) войск национальной гвардии вправе задерживать до передачи в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступления; обеспечивать правопорядок на маршруте патрулирования; выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах патрулирования, в том что с составлением протоколов об административных правонарушений в порядке, определенном КоАП РФ и правовыми актами Росгвардии задерживать лиц, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О войсках национальной гвардии РФ»; в пределах компетенции оказывать содействие нарядам комплексных сил, сотрудникам подразделений и служб полиции, а также представителям иных правоохранительных органов, общественных объединений правоохранительной направленности, при исполнении ими служебных обязанностей (п. 2, ч. 1 ст. 9, п. 3 ч. 1 ст. 9, п. 7 ч. 1 ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»), п.п. 23, 25, 33 вышеуказанной должностной инструкции).

26.11.2018 г. примерно в 01 час 30 минут ФИО1 и ФИО2 от оперативного дежурного МО МВД России «Тутаевский» поступило сообщение о совершении угона от дома № по <адрес> автомобиля марки «<данные изъяты>» красного цвета, государственный регистрационный знак №

26.11.2018 г., около 04 часов 20 минут находившиеся на участке автомобильной дороги возле дома № по <адрес> при исполнении своих вышеуказанных обязанностей ФИО1. и ФИО2 увидели двигавшийся на медленной скорости по автодороге, расположенной на <адрес>, в направлении в сторону <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» красного цвета, государственный регистрационный знак № под управлением Ступака В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Видя, что Ступак В.Ю. управляет транспортным средством, находящимся в розыске по факту угона, то есть совершает преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1. и ФИО2 в силу возложенных на них обязанностей по пресечению преступлений, находясь в указанное время, в указанном месте, руководствуясь вышеуказанными нормами ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» через установленное на служебном автомобиле специальное громкоговорящее устройство потребовали от Ступака В.Ю. прекратить противоправные действия и выйти из автомобиля. Данные правомерные требования сотрудников Росгвардии Ступак В.Ю. проигнорировал и продолжил движение, находясь за рулем вышеуказанного транспортного средства.

В связи с изложенным, для пресечения указанных противоправных действий Ступака В.Ю., доставления его в полицию для привлечения к установленной законом ответственности, ФИО1 принял решение о задержании нарушителя, автомобиль которого остановился на дороге.

Действуя в соответствии с ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и своими должностными инструкциями, ФИО1., с целью задержания Ступака В.Ю., выскочил из служебного автомобиля, в котором он находился. После чего, подбежал к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ступака В.Ю. и, открыв водительскую дверь, потребовал от него прекратить противоправные действия, направленные на совершение им преступления. Данные правомерные требования Ступак В.Ю. проигнорировал и продолжил находиться за рулем вышеуказанного автомобиля, при этом двигатель он не глушил, руки с руля не убирал. Тогда, с целью задержания лица совершившего преступление, действуя в соответствии со своими должностными обязанностями, ФИО1 схватил правой рукой за куртку Ступака В.Ю. и стал вытаскивать его из-за руля автомобиля.

После этого, около 04 часов 20 минут 26.11.2018 г. Ступак В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на участке местности, в районе дома № по <адрес> пытаясь скрыться от сотрудника правоохранительных органов, чтобы не быть привлеченным к установленной законом ответственности, за совершение угона транспортного средства, имея умысел на применение насилия опасного для жизни, и здоровья в отношении представителя власти ФИО1 в связи с исполнением последним своих указанных выше должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли, вреда здоровью и морального вреда ФИО1 и желая их наступления, управляя указанной выше автомашиной, начал движение с ускорением, вынуждая ФИО1 державшего его правой рукой за куртку, бежать за автомашиной, и игнорируя требования ФИО1 об остановке транспортного средства. При этом Ступак В.Ю. совершал резкие движения в разные стороны своим телом, тем самым умышленно физически воздействуя на кисть правой руки ФИО1., чтобы вырваться. В процессе движения автомашины ФИО1. потерял равновесие и упал, после чего Ступак В.Ю. умышленно проехал, волоча за автомашиной продолжавшегося держать его правой рукой за куртку ФИО1 не менее 5 метров, после чего автомашина, наехав на препятствие, остановилась и Ступак В.Ю. был задержан сотрудниками Росгвардии.

Своими, указанными выше умышленными преступными действиями Ступак В.Ю. причинил ФИО1. физическую боль, моральный вред, а также телесные повреждения в виде травмы 5-го пальца правой кисти: закрытого неполного внутрисуставного перелома основания ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти, которая повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. N №

Подсудимый Ступак В.Ю., вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. По существу дела пояснил, что в ноябре 2018 года, распивал спиртные напитки с братом Фелициным. Поссорились с последним. После чего, он взял ключи от автомобиля брата, и уехал. Когда ехал по <адрес>, видел сотрудников полиции на патрульном автомобиле. Особого внимания на них не обратил. Потом патрульная машина стала прижимать его к обочине, а он стал уезжать от них. Машина была с проблесковыми маячками, громкоговорителем. Требовали остановиться. Он все видел и слышал, но продолжал движение. Один из сотрудников – потерпевший вышел из машины, открыл дверь его машины и схватил его за куртку. Он ( Ступак В.Ю.) продолжал движение на автомобиле. Потерпевший просил его остановиться, а он хотел скрыться, прибавил скорость, въехал в кучу песка. Потерпевший поскользнулся, и он протащил его несколько метров. После чего, его ( Ступака В.Ю. ) задержали.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, в полном объеме обвинения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами : показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Показаниями потерпевшего ФИО1 старшего полицейского Тутаевского филиала ФГКУ « УВО ВНГ России по Ярославской области». Из которых следует, что в его обязанности входит охрана объектов по договорам, охрана общественного порядка, пресечение преступлений, административных правонарушений. 25 ноября 2018 г. находился на службе. Вместе с ФИО2, на патрульном автомобиле со светоотражающими наклейками и СГУ, патрулировали по городу, были одеты в форменное обмундирование. В ночное время, получили ориентировку об угоне автомобиля «<данные изъяты>» красного цвета. Приняли меры к розыску. Часа в 4- 5 утра ехали вдоль домов № по <адрес>. Заметили автомобиль, по приметам похожий на автомобиль по ориентировке, он двигался с небольшой скоростью по <адрес> в сторону <адрес> приняли меры к задержанию автомобиля, начали преследовать, включили проблесковые маячки, сирену. Пытались остановить автомобиль, но он не останавливался. Водитель видел, что они хотели его остановить, но он продолжал движение. Затем он ( ФИО1 вышел на ходу из машины. Подошел к автомобилю, на котором с небольшой скоростью двигался подсудимый, открыл дверь его автомобиля и сказал, чтобы он остановился. Ступак не останавливался. Он попытался вытащить Ступака за капюшон из машины. Ступак нажал на педаль газа и прибавил скорость. Сколько-то метров он пробежал за машиной Ступака, держа правой рукой его за капюшон, требовал остановиться. Ступак прибавил скорость, стал совершать маневровые движения вправо и влево, от чего он ( ФИО1 чувствовал боль в руке. Потом он ( ФИО1 поскользнулся, упал, но руку от Ступака не отпустил, и тот еще несколько метров протащил его. Затем машина въехала в кучу земли и остановилась. Вместе с ФИО2, они задержали Ступака и вызвали наряд ОГИБДД. Он чувствовал боль в пальце. Подумал, что ушиб, сразу обращаться за мед. помощью не стал. Потом обратился за мед. помощью. У него был установлен внутрисуставной перелом ногтевой фаланги мизинца правой кисти. Повреждения образовались в результате задержания Ступака.

Показаниями свидетеля ФИО2. – водителя полицейского Тутаевского филиала ФГКУ « УВО ВНГ России по Ярославской области». Из которых следует, что 25 ноября 2018 г. вместе с ФИО1 находился на службе, на суточном дежурстве. Получили ориентировку от дежурного МО МВД России «Тутаевский» о том, что с <адрес> угнана машина «<данные изъяты>». Проезжая мимо домов по <адрес>, остановились, чтобы выехать на <адрес>, схожая машина по приметам проехала мимо них в сторону <адрес> попытку ее остановить, поравнялись, включили проблесковые маячки. Ехали параллельно друг другу, водитель посмотрел в боковое стекло, останавливаться не собирался. После чего, ФИО1 открыл дверь, скорость была небольшая, выбежал, зацепился за ручку и попытался открыть дверь угнанного автомобиля. Водитель прибавил скорость, повернул налево, протащив ФИО1 метров 20-30. После чего машина ударилась о кучу земли. Гражданин был задержан, сообщено дежурному о задержании, вызван наряд ГИБДД. После прибытия наряда, они уехали на маршрут.

Показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе предварительного следствия 20 августа 2020года на л.д. 119-123 т. 1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 26.11.2018 в 04 часа 20 минут, они находились на маршруте патрулирования возле <адрес>. Когда они выезжали из указанного двора, ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», красного цвета, государственный регистрационный знак №, двигавшийся на медленной скорости по автодороге, расположенной на <адрес>, в направлении от перекрестка в сторону <адрес> у данного автомобиля волочился (скреб) по асфальту следом за автомобилем, чем создавал дополнительный шум. Включив проблесковые маячки и сигнал СГУ, они начали преследование данного автомобиля. Через устройство СГУ ФИО1. потребовал водителя данного транспортного средства прекратить движение и покинуть автомобиль. Водитель не остановился, дальше продолжал движение. Он перестроил служебный автомобиль с левой стороны указанного автомобиля, увидел, что водитель никак не реагирует на их требования остановиться. Им была принята попытка прижать данный автомобиль к обочине, после чего водитель скинул скорость. Улица была достаточно освещена фонарями, и он смог разглядеть лицо водителя, которым оказался, как позже было установлено, Ступак В.Ю..

В этот момент, он сказал ФИО1В., чтобы тот выпрыгивал из служебного автомобиля на ходу и попытался открыть водительскую дверь указанного автомобиля. ФИО1 сразу же выбежал из служебного автомобиля, открыл водительскую дверь автомобиля «<данные изъяты>», сопровождая свои действия громкими требованиями прекратить движение и выйти из автомобиля. Водитель опять никак не отреагировал на его требование, продолжал держать руки на рулевом колесе и не глушил двигатель. А когда ФИО1. схватил Ступака В.Ю. за куртку и попытался вытащить из салона автомобиля, последний привел автомобиль в движение и стал набирать скорость. Он сразу поехал за ними. Так как ФИО1. в этот момент держал Ступака В.Ю. за куртку, то при ускорении автомобиля ФИО1 упал, но при этом продолжал держать Ступака В.Ю. одной рукой. Таким образом, получилось, что Ступак В.Ю. вел автомобиль, а ФИО1 волочился за ним по асфальту ногами вниз. Водительская дверь при этом была открыта нараспашку. В итоге Ступак В.Ю. протащил ФИО1 по <адрес>, на отрезке дороги, от автомойки до стройплощадки, расположенной с правой стороны от гостиницы <данные изъяты>», всего около 40 метров. С правой стороны от гостиницы «<данные изъяты> Ступак В.Ю.наехал на кучу с землей, в связи с чем, не смог продолжить движение. Затем он вышел из служебного автомобиля и подбежал к ФИО1 который пытался встать с земли, Ступак В.Ю. в это время пересел на пассажирское переднее сиденье и открывал дверь, то есть пытался скрыться от них. Он же схватил Ступака В.Ю. за ноги и вытащил из автомобиля. Далее, им с ФИО1. Ступак В.Ю. был задержан с применением физической силы в соответствии со ст. 19 ч. 1 ФЗ № «О Войсках Национальной гвардии Российской Федерации» и специальных средств, ограничивающих подвижность, в соответствии со ст. 20 п. 2,6 ФЗ №. На место по их вызову прибыла следственно-оперативная группа и наряд ГИБДД № МО МВД России «Тутаевский», которым был передан водитель и указанный автомобиль. После чего их экипаж вернулся на маршрут патрулирования. Он заметил покраснение на кисти правой руки у ФИО1. Примерно через два-три дня ФИО1. стал жаловаться на боли, часть кисти стала опухать. Насколько ему известно, по данному факту ФИО1 обращался за медицинской помощью по месту регистрации в Пошехонье.

Оглашенные показания свидетель ФИО2. подтвердил в полном объеме, противоречия пояснил тем, что прошло много времени. Ранее события он помнил лучше.

Анализируя показания свидетеля в суде и на предварительном следствии, суд в основу приговора берет его показания данные на предварительном следствии. Противоречия в показаниях свидетель логично объяснил тем, что ранее события он помнил лучше.

В целом показания потерпевшего и свидетеля, последовательны, логичны, не противоречивы и дополняют друг друга. У суда нет оснований им не доверять, поскольку они подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неприязненных отношений и причин для оговора подсудимого потерпевший и свидетель не имеют. Их показания являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд берет их в основу приговора.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 12.08.2020 г., осмотрен участок автодороги по <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1. указал на участок местности в 50 м в юго-восточном направлении от здания по адресу: <адрес>, пояснив при этом, что на этом месте им в составе авто патруля был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» красного цвета, г.р.з. №, который, согласно ориентировке находился в угоне. Далее, участвующий в осмотре ФИО1 указал на участок местности (автодороги) в 34 м в юго-восточном направлении от здания, расположенного по адресу: <адрес>, пояснив при этом, что на этом месте 26.11.2018, около 04 ч. 00 мин., им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Ступака В.Ю.. Далее, участвующий в осмотре ФИО1 указал на участок местности в 120 м в северо-восточном направлении от здания, расположенного по адресу: <адрес>, пояснив при этом, что на этом месте Ступак В.Ю. наехал на земляную насыпь, остановив тем самым движение автомобиля. Также ФИО1. пояснил, что на указанном участке местности он поскользнулся, упал и выпустил из рук одежду Ступака В.Ю., после чего было произведено задержание последнего. Расстояние, на протяжении которого Ступаком В.Ю. проволочен за автомобилем ФИО1 до остановки т/с составило 10 м.

(л.д. 85-89 т. 1)

Согласно выписки из приказа № л/с от 14.06.2017 г. ФИО1. с 20.06.2017 г. назначен на должность старшего полицейского взвода полиции Тутаевского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области», с заключением срочного контракта до 20.06.2021.

(л.д. 129 т. 1)

Согласно приказа № от 20 июня 2018 г. ФИО1 старшему полицейскому взвода полиции Тутаевского филиала ФГКУ « УВО ВНГ России по Ярославской области» с 20 июня 2018 года присвоено очередное специальное звание « Сержант полиции». ( л.д. 130 т. 1 )

Согласно должностной инструкции старшего полицейского взвода полиции Тутаевского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области» ФИО1, утвержденной начальником Тутаевского филиала ФГУКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области» 16.06.2017г. в которой закреплены его права и обязанности. (л.д. 132-135 т. 1)

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 25.11.201г., ФИО1. в период с 20 часов 00 минут 25.11.2018 по 08 часов 00 минут 26.11.2018 находился при исполнении своих должностных обязанностей в составе группы задержания №.

(л.д. 145-150 т. 1)

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от 26.11.2018 г., установлено, что 26.11.2018 г. в 04 ч. 20 мин. на <адрес>, у <адрес>, Ступак В.Ю. управлял автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Ступак В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. (л.д. 161 т. 1)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 12.08.2020 г.:

1. У гр. ФИО1 имелась травма <данные изъяты>

2. С учетом характера, локализации, морфологических особенностей повреждения, можно сделать выводы, что травма <данные изъяты> могла возникнуть от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета.

3. Травма <данные изъяты> могла возникнуть в пределах 21 суток до момента рентгенологического исследования от 08.12.2018г. Таким образом, возникновение данной травмы 26.11.2018г., не исключается.

4 Вышеуказанная травма <данные изъяты> повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н).

5. С учетом сравнительного анализа характера, механизма возникновения травмы <данные изъяты> гр-на ФИО1 с характером, локализацией и механизмом возникновения травмы правой кисти, изложенных в заверенной светокопии объяснения гр. ФИО1 от 20.07.2020г., можно сделать выводы, что возникновение <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных гр-ом ФИО1., а именно: «...Я открыл водительскую дверь, схватил Ступака В.Ю. за куртку, попытался вытащить из салона автомобиля, но Ступак В.Ю. нажал на педаль газа. Мне пришлось бежать за автомобилем, ворот куртки Ступака В.Ю. я не отпускал, держал его правой рукой, а левой пытался сохранить баланс... В ответ Ступак В.Ю. пытался вырваться, совершая резкие маятниковые движения влево и вправо, но сорвать мою руку у него не удалось. От этих резких движений я почувствовал резкую боль в области кисти правой руки. Затем, Ступак В.Ю. съехал с дороги на обочину, я от чего я поскользнулся на льду и упал так, что ноги мои стали волочиться по земле, однако я продолжал удерживать Ступака В.Ю. за ворот, продолжая требовать остановиться. Так Ступак В.Ю. проволок меня около 5 метров, пока не наехал на высокую кучу насыпь из земли...», не исключается.

(л.д. 195-199 т. 1)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 07.09.2020 г.

1. У гр. ФИО1 имелась травма <данные изъяты>

2. С учетом характера, локализации, морфологических особенностей повреждения, можно сделать выводы, что травма <данные изъяты> могла возникнуть от запредельного растяжения-перенапряжения связочно-капсульного аппарата дистального межфалангового сустава <данные изъяты>

3. Травма <данные изъяты> могла возникнуть в пределах 21 суток до момента рентгенологического исследования от 08.12.2018г. Таким образом, возникновение данной травмы 26.11.2018г., не исключается.

4 Вышеуказанная травма <данные изъяты> повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н).

5. С учетом морфологических особенностей, механизма возникновения травмы <данные изъяты> гр-на ФИО1 данных заключения эксперта № от 2.07-12.08.2020, возможность образования данной травмы при обстоятельствах, изложенных в настоящем постановлении, не исключается.

(л.д. 215-219 т. 1)

Согласно протокола явки с повинной от 13.08.2020 г., Ступак В.Ю., в присутствии защитника сообщил о совершенном им преступлении, о том, что 25 ноября 2018 года, был в гостях в <адрес> у брата ФИО3 Распивали спиртное в квартире брата.. В ходе распития спиртных напитков он поругался с ФИО3. по бытовой причине. Затем, когда ФИО3 уснул, а он взял ключи от его автомобиля « <данные изъяты>» и поехал на нем по городу. Ехал по <адрес>, в направлении городской бани. Увидел, что навстречу движется служебный автомобиль полиции марки «<данные изъяты>» с опознавательными знаками и проблесковыми маячками. Сотрудники полиции включили сирену и через громкоговоритель потребовали остановить автомобиль. Он испугался и попытался скрыться от сотрудников полиции, прибавил скорость, но вскоре они его догнали и стали прижимать автомобиль, которым он управлял, к обочине. Он, понимая, что это грозит аварией, остановил автомобиль, но двигатель глушить не стал на всякий случай, так как подумал, что, возможно, сотрудники полиции остановили его не по причине угона автомобиля. Затем с передней пассажирской двери служебного автомобиля полиции, вышел сотрудник полиции в форменном обмундировании, как ему позже стало известно, им был ФИО1 Далее, ФИО1 подошел к нему со стороны водительской двери, открыл ее и потребовал его убрать руки с руля, заглушить двигатель и покинуть автомобиль. Тогда он понял, что «влип», и ему грозит судимость за угон. Пока он обдумывал свои дальнейшие действия, ФИО1 еще раз повторил свое требование, а так как он не отвечал ФИО1. и ничего не делал, то ФИО1 схватил его за левый рукав куртки и стал тянуть на себя. Ему это не понравилось, и он решил поехать дальше, чтобы скрыться от сотрудников полиции, и надавил на педаль газа. Однако, после того, как он начал движение, ФИО1 не отпустил его, а продолжал держать его и бежал за автомобилем. При этом водительская дверь оставалась открытой нараспашку. Так как руки у него были заняты, то он стал вырываться всем корпусом, но ФИО1 продолжал его держать и требовать от него остановить автомобиль. В какой-то момент он дернулся сильнее, а ФИО1 поскользнулся и упал, но не всем телом, так как ФИО1 держался за него. Получилось так, что из-за того, что он продолжал движение, то ноги ФИО1 волочились по асфальту. Он надеялся, что от боли ФИО1 не выдержит и всё-таки отпустит его, но ФИО1. продолжал его держать и кричать, чтобы он остановился. Так он проехал еще несколько метров, пока не отвлекся на ФИО1., потерял управление автомобилем, отчего съехал на обочину и застрял на куче земли. В этот момент ФИО1 от резкого торможения упал и наконец-то отпустил его. Он сразу же стал вылезать из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, так как через водительскую дверь ему пришлось бы выходить через ФИО1., который показал себя очень настойчивым. Затем кто-то схватил его за ноги и стал тащить на улицу. Он обернулся и увидел, что это второй сотрудник полиции. Затем к этому сотруднику полиции присоединился ФИО1 и они вдвоем повалили его на землю лицом вниз, завели ему руки за спину и одели наручники. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа. По факту угона автомобиля его брата в отношении него осуществлялось уголовное преследование, но оно было прекращено за примирением сторон. В настоящее время он осознает, что совершил преступление, причинив вред здоровью сотруднику правоохранительных органов ФИО1 который просто выполнял свой долг. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

(л.д. 8-10 т. 1)

Протокол явки с повинной Ступак В.Ю. подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Суд принимает протокол явки с повинной по делу, как доказательство совершенного преступления.

У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных документах. Нарушений требований УПК РФ, при производстве следственных действий и их протоколированию, не установлено.

Письменные документы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения, которым суд уже дал надлежащую оценку и взял в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и суд берет указанные письменные документы в основу приговора.

В целом совокупность исследованных в суде доказательств: показания потерпевшего, свидетеля, письменные материалы уголовного дела, являются логичными, последовательными, согласуются между собой и образуют непротиворечивую систему доказательств виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Таким образом, суд считает установленным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствам установленных приговором суда.

Суд считает достоверно установленным, что Старший полицейский взвода полиции Тутаевского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области» ФИО1, назначенный на указанную должность приказом врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области» от 14.06.2017 № л/с, имеющий специальное звание - сержанта полиции, находящийся в форменном обмундировании сотрудника Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и полицейский (водитель) Тутаевского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области» ФИО2., имеющий специальное звание -старшина полиции, находясь в форменном обмундировании сотрудника Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов на 25.11.2018, несли службу по обеспечению правопорядка в общественных местах на территории <адрес> в период с 20 часов 00 минут 25.11.2018 по 08 часов 00 минут 26.11.2018, в составе группы задержания № на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеющим цветографическую окраску автомашины органов полиции и оснащенный проблесковым маячком, являясь представителями власти, наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. При этом круг прав и обязанностей ФИО1 и ФИО2. был определен, в том числе Федеральным законом от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», должностной инструкцией старшего полицейского взвода полиции Тутаевского отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области» ФИО1 утвержденной начальником Тутаевского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области 16.06.2017, согласно которым в частности в их круг прав и обязанностей входило: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания; военнослужащие (сотрудники) войск национальной гвардии вправе задерживать до передачи в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступления; обеспечивать правопорядок на маршруте патрулирования; выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах патрулирования, в том что с составлением протоколов об административных правонарушений в порядке, определенном КоАП РФ и правовыми актами Росгвардии задерживать лиц, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О войсках национальной гвардии РФ»; в пределах компетенции оказывать содействие нарядам комплексных сил, сотрудникам подразделений и служб полиции, а также представителям иных правоохранительных органов, общественных объединений правоохранительной направленности при исполнении ими служебных обязанностей (п. 2, ч. 1 ст. 9, п. 3 ч. 1 ст. 9, п. 7 ч. 1 ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»), п.п. 23, 25, 33 вышеуказанной должностной инструкции).

26.11.2018 г. примерно в 01 час 30 минут ФИО1 и ФИО2 от оперативного дежурного МО МВД России «Тутаевский» поступило сообщение о совершении угона от <адрес> автомобиля марки «<данные изъяты>» красного цвета, государственный регистрационный знак №.

26.11.2018 г. около 04 часов 20 минут находившиеся на участке автомобильной дороги возле <адрес> при исполнении своих вышеуказанных обязанностей ФИО1. и ФИО2 увидели двигавшийся на медленной скорости по автодороге, расположенной на <адрес>, в направлении в сторону <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» красного цвета, государственный регистрационный знак № под управлением Ступака В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Видя, что Ступак В.Ю. управляет транспортным средством, находящимся в розыске по факту угона, то есть совершает преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1 и ФИО2 в силу возложенных на них обязанностей по пресечению преступлений, находясь в указанное время в указанном месте, руководствуясь вышеуказанными нормами ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» через установленное на служебном автомобиле специальное громкоговорящее устройство потребовали от Ступака В.Ю. прекратить противоправные действия и выйти из автомобиля. Данные правомерные требования сотрудников Росгвардии Ступак В.Ю. проигнорировал и продолжил движение, находясь за рулем вышеуказанного транспортного средства.

В связи с изложенным, для пресечения указанных противоправных действий Ступака В.Ю., доставления его в полицию для привлечения к установленной законом ответственности, ФИО1 принял решение о задержании нарушителя, автомобиль которого остановился на дороге.

Действуя в соответствии с ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и своими должностными инструкциями, ФИО1 с целью задержания Ступака В.Ю., выскочил из служебного автомобиля, в котором он находился. После чего, подбежал к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ступака В.Ю. и, открыв водительскую дверь, потребовал от него прекратить противоправные действия, направленные на совершение им преступления. Данные правомерные требования Ступак В.Ю. проигнорировал и продолжил находиться за рулем вышеуказанного автомобиля, при этом двигатель он не глушил, руки с руля не убирал. Тогда, с целью задержания лица совершившего преступление, действуя в соответствии со своими должностными обязанностями, ФИО1 схватил правой рукой за куртку Ступака В.Ю. и стал вытаскивать его из-за руля автомобиля.

После этого, около 04 часов 20 минут 26.11.2018 г. Ступак В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на участке местности, в районе <адрес>, пытаясь скрыться от сотрудника правоохранительных органов, чтобы не быть привлеченным к установленной законом ответственности, за совершение угона транспортного средства, имея умысел на применение насилия опасного для жизни, и здоровья в отношении представителя власти ФИО1. в связи с исполнением последним своих указанных выше должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли, вреда здоровью и морального вреда ФИО1. и желая их наступления, управляя указанной выше автомашиной, начал движение с ускорением, вынуждая ФИО1 державшего его правой рукой за куртку, бежать за автомашиной, и игнорируя требования ФИО1. об остановке транспортного средства. При этом Ступак В.Ю. совершал резкие движения в разные стороны своим телом, тем самым умышленно физически воздействуя на кисть правой руки ФИО1., чтобы вырваться. В процессе движения автомашины ФИО1. потерял равновесие и упал, после чего Ступак В.Ю. умышленно проехал, волоча за автомашиной продолжавшегося держать его правой рукой за куртку ФИО1., не менее 5 метров, после чего автомашина, наехав на препятствие, остановилась и Ступак В.Ю. был задержан сотрудниками Росгвардии.

Своими, указанными выше умышленными преступными действиями Ступак В.Ю. причинил ФИО1 физическую боль, моральный вред, а также телесные повреждения в виде травмы 5-го пальца правой кисти: закрытого неполного внутрисуставного перелома основания ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти, которая повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н).

С учетом исследованных доказательств, при доказанности вины суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.318 УК РФ, как совершение применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Совершенное Ступаком В.Ю. преступление, относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств деяния и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, его психическое и физическое состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ступак В.Ю. не судим. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей по месту жительства на его поведение в МО МВД России «Тутаевский» не поступало. Спиртными напитками не злоупотребляет. Официального и неофициального трудоустройства не имеет. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании подсудимый сам пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, находясь в трезвом виде, он бы преступление не совершил.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания, суд не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд назначает Ступаку В.Ю. наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая, что Ступак В.Ю., не судим, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Ступака В.Ю. возможно без реального отбывания наказания и применяет условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение в течение испытательного срока, определенных обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

Исключительных обстоятельств, судом не установлено. Оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ступака В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 –х ( двух) лет лишения свободы

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Ступаку В.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года

Возложить на Ступака В.Ю. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту жительства в дни и время, установленные инспекцией, но не реже 1 раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Ступаку В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня его провозглашения, в Ярославский областной суд путём подачи жалобы через Тутаевский городской суд.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своём желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве, или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Тутаевский городской суд в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья /Н.М.Погодина/

Свернуть