Воителева Татьяна Николаевна

Дело №2-6183/2010

Решение

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2010 года

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Воропаевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КПКГ «Взаимопомощь-1» к Романовой Л.И., Романову В.Н., Мусатовой Л.В., Кривоносовой Л.М. и Воителевой Т.Н. о взыскании кредитной задолженности,

Установил:

Директор КПКГ «Взаимопомощь-1» Зинченко О.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Д.М.Г между истцом и Романовой Л.И. заключен договор предоставления займа на сумму 80 000,00 рублей сроком на 24 месяца. В обеспечение исполнения обязательств Романовой Л.И. с Романовым В.Н., Мусатовой Л.В., Кривоносовой Л.М. и Воителевой Т.Н. заключены договоры поручительства. В установленный срок сумма займа, а также проценты за пользование денежными средствами должником не погашены. С должников подлежит взысканию денежная сумма в размере 225 273,00 руб., в том числе: сумма основного долга - 78 526,00 руб.; плата за пользование денежными средствами - 62 816,00 руб.; плата за пользование денежными средствами в повышенном размере - 83 931,00 руб. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 225 273,00 руб. и госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 5452,73 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 23.11.2010г. Суторьма М.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики - Романова Л.И. и Кривоносова Л.М. в судебн...

...ом заседании исковые требования признали.

Ответчик - Воителева Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики - Романов В.Н. и Мусатова Л.В. в судебное заседаниене явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли, причины неявки суду неизвестны. В материалах дела имеются расписки, подтверждающие получение судебных повесток.

Часть 4 ст.167 ГПК РФ определяет, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

Выслушав представителя истца, явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Д.М.Г между истцом и Романовой Л.И. заключен договор предоставления займа на сумму 80 000,00 рублей сроком на 24 месяца. (л.д.15)

Согласно п.2.2. Договора Заемщик уплачивает «Займодавцу» целевой взнос в размере 1920,00 руб. за первый год пользования займом не позднее даты выдачи займа и за последующие годы от оставшейся суммы займа не позднее Д.М.Г

В соответствии с п.2.6 Договора погашение займа и платы за пользование денежными средствами производится Заемщиком ежемесячно от остатка, не позднее 31 числа каждого месяца, до окончательного исполнения Заемщиком своих обязательств по данному договору согласно прилагаемого графика платежей.

В Графике платежей указано, что ежемесячная плата за пользование денежными средствами составляет 4000,00 руб. (л.д.16)

В судебном заседании установлено, что в установленный срок сумма займа, а также проценты за пользование денежными средствами должником не погашены.

В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.15 ГК РФ указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 309 ГК РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.п. 2.9 и 2.11 Договора, при просрочке платежей плата за пользование денежными средствами в повышенном размере составляет 216% годовых. В случае невыполнения Заемщиком условий, указанных в п.2.2, Займодавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть данный договор и досрочно взыскать всю сумму займа, платы за пользование денежными средствами и платы за пользование денежными средствами в повышенном размере.

Согласно представленному истцом расчету у Заемщика имеется задолженность в размере 225 273,00 руб., в том числе:

- сумма основного долга - 78 526,00 руб.;

- плата за пользование денежными средствами - 62 816,00 руб.;

- плата за пользование денежными средствами в повышенном размере - 83 931,00 руб.

Суд, проверив указанный расчет, находит его правильным.

Из содержания статьи 330 ГК РФ видно, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами», дано разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суду не представлено доказательств того, что документы кредитования подписывались не Заемщиком, а иным лицом, или при подписании договора займа на нее было оказано давление, ей препятствовали знакомиться с условиями договора. При ознакомлении с условиями договора ответчик была вправе не подписывать его. Также не представлено доказательств того, что при подписании договора ответчик была введена в заблуждение работниками Банка, ей были сообщены ложные сведения относительно условий сделки, что в свою очередь повлияло на формирование ее воли при подписании договоров. По мнению суда, при заключении кредитного договора существенное значение имела воля сторон на их заключение на достигнутых между сторонами условиях.

Предоставленный кредит был обеспечен Договорами поручительства №..., №... №..., №... от Д.М.Г, заключенными истцом с Романовым В.Н., Мусатовой Л.В., Кривоносовой Л.М. и Воителевой Т.Н.

Согласно пункту 2.1. Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Займодавцем за выполнение Заемщиком условий договора займа №... от Д.М.Г в том же объеме как и Заемщик.

В п.2.2. Договора поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ответственность за неисполнение обязательств по Договору займа №... от Д.М.Г несут в солидарном порядке Заемщик - Романова Л.И. и Поручители - Романов В.Н., Мусатова Л.В., Кривоносова Л.М. и Воителева Т.Н..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 5452,73 руб., уплаченной при подаче искового заявления в суд, согласно платежным поручениям №... от Д.М.Г. №... от Д.М.Г. и №... от Д.М.Г. (л.д.12-14)

В связи с тем, что солидарная ответственность при взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины требованиями ГПК РФ и Налогового кодекса РФ не предусмотрена суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию в долевом порядке.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования КПКГ «Взаимопомощь-1» к Романовой Л.И., Романову В.Н., Мусатовой Л.В., Кривоносовой Л.М. и Воителевой Т.Н. о взыскании кредитной задолженности о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу КПКГ «Взаимопомощь-1» в солидарном порядке с Романовой Л.И., Романова В.Н., Мусатовой Л.В., Кривоносовой Л.М. и Воителевой Т.Н. задолженность по договору займа в размере 225 273 (Двести двадцать пять тысяч двести семьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать в пользу КПКГ «Взаимопомощь-1» в долевом порядке с Романовой Л.И., Романова В.Н., Мусатовой Л.В., Кривоносовой Л.М. и Воителевой Т.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1090 (Одной тысяче девяносто) рублей 54 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение десяти дней.

Судья Е.К. Карнеева

Дело № 5-1-487/2020 32RS0№-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 03 июля 2020 года

Судья Выгоничского районного суда <адрес> Буряк О.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении Воителевой Т. Н., в рамках подготовки дела к рассмотрению,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в Выгоничский районный суд для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении Воителевой Т. Н..

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При подготовке настоящего дела об административном правонарушении к рассмотрению установлено, что имеются основания для передачи дела мировому судье по подведомственности.

В силу статьи 21, статьи 28 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные и мировые судьи рассматривают дела об административных правонарушениях в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления админис...

...тративного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов поступившего в суд дела об административном правонарушении, административное расследование по данному делу не проводилось. Процессуальных действий, требующих временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, совершено не было.

Так, <дата> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен протокол осмотра места происшествия, протокол изъятия вещей, получены объяснения у лица, которому была продана жидкость с характерным запахом спирта, назначено исследование по делу, <дата> вынесено определение о продлении срока проведения расследования по делу.

Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных или иных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение указанного дела об административном правонарушении к компетенции судьи районного суда не относится.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, решается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

При этом, согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Учитывая, что правонарушение имело место в <адрес>, рассмотрение настоящего дела подведомственно мировому судье судебного участка № Выгоничского судебного района.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении Воителевой Т. Н., на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Выгоничского судебного района.

Судья: Буряк О.А.