Войцеховская Оксана Александровна

УИД № 70RS0007-01-2023-000134-16

производство № 2-123/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 г. Кедровский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Н.В.

при секретаре Вебер В.В.,

с участием прокуроров Кильман Т.В., Кочкина Д.А.,

с участием истца Войцеховской О.А. и представителя истца Крашенинниковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 17.07.2023, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Томск ФИО2,

представителей ответчика – директора Передирова Г.П., Генераловой А.С., действующей на основании доверенности от 28.04.2023, Башариной Т.О., действующей на основании доверенности от 24.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Войцеховской Оксаны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная тепловая компания» о признании незаконным приказа об увольнении, внесении в трудовую книжку записи об отмене увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Войцеховская О.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Северная тепловая компания», ссылаясь на то, что 22.03.2012 она была принята на работу в ООО «Северная тепловая компания», с 01.06.2022 переведена на должность аппаратчика химводоочистки. 07.07.2023 приказом № 21-к она была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по пп. «а» п. 6. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, запись в трудовой книжке №27. Считает, что приказ об увольнении за прогул является незаконным и подлежит отмене, а она подлежит восстановлению на работе в прежней должности, поскольку она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. 24.06.2023 (суббота) она уехала в г. Томск о чем сообщила непосредственному начальнику ЦТВиВ Свидетель №3, пояснив, что супругу требуется срочная медицинская помощь (хирургическое вмешательство), которую могут оказать в г. Томске. О том, какой будет назначен план лечения, еще не было известно и, в связи с тем, что отъезд пришелся на выходной день, 24.06.2023 она не подавала заявление на отпуск без содержания. Получив устное одобрение от непосредственного начальника, она выехала с супругом в г. Томск. Поскольку с Свидетель №3 была достигнута устная договоренность об отсутствии на рабочем месте, 26.06.2023 она оказывала больному супругу содействие в подготовке к госпитализации на расстоянии 450 км от места работ...

...ы и от дома. 28.06.2023 она направила заявление о предоставлении отпуска без содержания. Также об обстоятельствах неотложного лечения супруга было известно коллегам, с которыми неоднократно после отъезда она общалась по телефону. Работодатель отказал ей в отпуске без содержания по семейным обстоятельствам с 26.06.2023 по 02.07.2023 по заявлению от 26.06.2023. В результате неправомерного увольнения ей причинен моральный вред и нравственные страдания в период ухода за супругом после хирургического вмешательства, что само по себе является экстренным событием, находясь в другом городе на значительном расстоянии от места работы. По вине работодателя она испытывала дополнительный стресс, поскольку увольнение «по статье» для жителя небольшого населенного пункта как город Кедровый является препятствием для дальнейшего трудоустройства. В связи с чем, истец просила суд: признать незаконным приказ от 07.07.2023 № 21-к ООО «Северная тепловая компания» о прекращении трудового договора с работником Войцеховской О.А.; восстановить Войцеховскую О.А. в должности аппаратчика химводочистки в ООО «Северная тепловая компания»; взыскать с ООО «Северная тепловая компания» в пользу Войцеховской О.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Затем истец изменила исковые требования, просила суд: признать незаконным приказ от 07.07.2023 № 21-к ООО «Северная тепловая компания» о прекращении трудового договора с работником Войцеховской О.А.; восстановить Войцеховскую О.А. в должности аппаратчика химводоочистки в ООО «Северная тепловая компания»; взыскать с ООО «Северная тепловая компания» в пользу Войцеховской О.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Позднее истец изменила исковые требования, ссылаясь на то, что обстоятельства, явившиеся основанием для её обращения в суд, привели не только к негативному психоэмоциональному воздействию на неё, но и выразились в ухудшении здоровья – плохой сон, подавленное состояние, тревога. Находясь в стрессовой ситуации, когда она сопровождала супруга в прохождении лечения – хирургической операции, действиями работодателя подверглась дополнительному стрессу, что только усугубило её жизненную ситуацию. Неправомерность действий ответчика с учетом очевидности его вины в нарушении прав работника при незаконном увольнении само по себе является основанием для удовлетворения требований о взыскании морального вреда. С учетом огласки увольнения за прогул, полученной в населенном пункте с населением менее 3000 человек (сведения с сайта Администрации Томской области), дальнейшее её трудоустройство в другой организации будет очень затруднительным. Исходя из того, что увольнение состоялось 07.07.2023, в расчетном периоде с 01.07.2022 по 30.06.2023 согласно табелям учета рабочего времени ею фактически отработано 237 рабочих дней, а сумма начислений согласно сведениям справок 2-НДФЛ составляет 463 552,18 руб., среднедневной заработок составляет 1955,92 руб., истец просил суд: признать незаконным приказ от 07.07.2023 № 21-к ООО «Северная тепловая компания» о прекращении трудового договора с работником Войцеховской О.А.; восстановить Войцеховскую О.А. в должности аппаратчика химводоочистки в ООО «Северная тепловая компания»; взыскать с ООО «Северная тепловая компания» в пользу Войцеховской О.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; взыскать с ООО «Северная тепловая компания» в пользу Войцеховской О.А. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, приняв произведенный расчет среднего заработка по состоянию на 01.09.2023 в размере 76 280,74 руб.

Затем истец вновь изменила исковые требования, просила суд принять исковые требования в следующей редакции: признать незаконным приказ от 07.07.2023 № 21-к ООО «СТК» о прекращении трудового договора с Войцеховской О.А.; обязать ООО «СТК» внести запись в трудовую книжку Войцеховской О.А. об отмене записи об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Войцеховскую О.А. в должности аппаратчика химводоочистки в ООО «СТК»; взыскать с ООО «СТК» в пользу Войцеховской О.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; взыскать с ООО «СТК» в пользу Войцеховской О.А. средний заработок за время вынужденного прогула по вине работодателя с 10.07.2023 по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец Войцеховская О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что с 2012 г. она работала в ООО «Северная тепловая компания» оператором котельной; с 01.06.2022 – аппаратчиком химводоочистки. 21.06.2023 её муж ФИО1 выехал в г. Томск для медицинского обследования, т.к. в г. Кедровом отсутствуют соответствующие специалисты. Во время обследования, 22.06.2023 супругу назначили анализы, а 23.06.2023 назначили операцию на 27.06.2022 и сказали, что ему необходима посторонняя помощь. Муж сообщил ей об этом по телефону. В пятницу (23.06.2023) она лично своему руководителю – начальнику цеха ЦТВиВ Свидетель №3 сообщила, что ей необходимо выехать в г. Томск для помощи мужу. Поскольку ей не был известен план лечения, не было известно когда она вернется в г. Кедровый, она попросила разрешение выехать в г. Томск для помощи мужу. Свидетель №3 согласился с условием найти ей подмену на период отсутствия, предполагалось, что она вернется 30.06.2023. Она написала заявление на имя Свидетель №3 с просьбой отпустить её в г. Томск по семейным обстоятельствам, при этом период отпуска не указала. Заявление она положила на стол операторов, а Свидетель №3 по договоренности с ним, должен был его забрать. Заявление потерялось. 23.06.2023 она выехала в г. Томск. 26.06.2023 она находилась вместе с мужем в больнице, 27.06.2023 мужу делали операцию и она находилась также вместе с мужем в больнице. После операции мужу разрешили покинуть больницу и они уехали по месту проживания: <адрес>. Супругу было плохо, они по телефону советовались с доктором, затем вызвали скорую помощь, супругу предлагали госпитализацию, но он отказался. Муж себя плохо чувствовал и она помогала ему, осуществляла за ним уход. 27.06.2023 по телефону позвонил Свидетель №3 и сообщил, что на неё составлен акт об отсутствии на рабочем месте, сказал, что он не видел заявление, которое она написала. 28.06.2023 она написала заявление с просьбой разрешить отпуск без содержания с 27.06.2023 по 02.07.2023 и по Вотсап направила Свидетель №3 Со слов Свидетель №3 ей стало известно, что тот направил заявление в отдел кадров и ей не подписали заявление. Она вышла на работу в понедельник – 03.07.2023. Она была приглашена в отдел кадров, где её ознакомили с актами, она отказалась подписывать акты, с неё взяли объяснения и просили предоставить документы. 04.07.2023 она предоставила работодателю протокол операции супруга. 07.07.2023 её уволили. Увольнение считает незаконным, т.к. она не нарушала трудовое законодательство, известила руководителя о своем отсутствии, нашла себе подмену на период отсутствия. Она договорилась с Свидетель №1 о том, что та в период её отсутствия будет работать до тех пор, пока она не явится на работу. Свидетель №1 – оператор и работает посменно, приходит в цех, присматривает за оборудованием, т.к. сезон не отопительный, проблем не возникает. Полагает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, т.к. она испытала стресс, тревогу, принимала успокоительные препараты, но к врачу не обращалась. Кроме того, у неё отсутствует возможность устроиться на работу после увольнения за прогул.

В судебном заседании представитель ответчика директор ООО «Северная тепловая компания» - Передиров Г.П. исковые требования не признал и пояснил, что истец работала в ООО «Северная тепловая компания» по пятидневной рабочей неделе с выходными в субботу и воскресенье. 27.06.2023 от сотрудников Башариной и ФИО3 ему стало известно, что истец с 20.06.2023 не выходит на работу. После чего он выехал на котельную, где было выяснено, что истец отсутствует на работе. Рабочий журнал, в котором аппаратчик производит записи и по которому видно когда работник выходит на работу, не нашли. Начальник цеха Свидетель №3 сообщил, что Войцеховская О.А. заявление не оставила, что она отправилась на выходные дни в г. Томск и предупредила, чтобы при необходимости звонили Свидетель №1. Свидетель №3 позвонил Войцеховской О.А., она не брала телефонную трубку. После чего были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте. В отдел кадров по Вотсап от Войцеховской О.А. поступило заявление о предоставлении отпуска, он в предоставлении отпуска отказал. Когда Войцеховская О.А. вышла на работу, отделом кадров ей было предложено написать объяснение, Войцеховская О.А. принесла протокол операции. Решение об увольнении Войцеховской ОА. было принято в связи с тем, что она уехала самовольно, не предупредила работодателя.

Представители ответчика Башарина Т.О., действующая на основании доверенности от 24.08.2023 и Генералова А.С., действующая на основании доверенности от 28.04.2023, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные представителем ответчика Передировым Г.П.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора Кочкина Д.А., полавшего возможным удовлетворить исковые требования в части признания незаконным приказа об увольнении, внесении в трудовую книжку записи об отмене увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, исходя из следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2012 Войцеховская О.А. принята на работу в ООО «Северная тепловая компания», с 01.06.2022 переведена на должность аппаратчика химводоочистки.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом (распоряжением) о приеме на работу от 21.03.2012 № 11-к, трудовым договором от 21.03.2012 и соглашением о внесении изменений/дополнений в трудовой договор от 01.06.2022, записями в трудовой книжке № №, на имя Войцеховской О.А., приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 01.06.2022 № 17-к.

В силу п. 3.1. ч. 3 трудового договора (с учетом соглашения о внесении изменений/дополнений в трудовой договор от 01.06.2022), работнику установлен следующий режим работы:

в летний период (с 16 мая по 14 сентября) пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 час, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Начало смены: 09.00 час., окончание смены: 18.00 час. Обеденный перерыв с 12.30 час. до 13.30 час.;

в зимний период (с 15 сентября по 15 мая) по скользящему графику 2 через 2, продолжительностью 10 час в день. Начало смены: 09.00 час., окончание смены: 20.00 час. Обеденный перерыв с 12.30 час. до 13.30. час.

Актами ООО «Северная тепловая компания» от 27.06.2023 № 1 (время составления 14 час. 30 мин.), от 28.06.2023 № 2 (время составления 14 час. 30 мин), от 29.06.2023 № 3 (время составления 14 час. 30 мин.), от 30.06.2023 № 4 (время составления 14 час. 30 мин) зафиксировано отсутствие работника Войцеховской О.А. на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно акту от 03.07.2023 № 5 Войцеховская О.А. ознакомиться под подпись с данными актами отказалась.

03.07.2023 аппаратчиком химвоочистки Войцеховской О.А. на имя директора ООО «Северная тепловая компания» подана пояснительная о том, то 24.06.2023 она уехала в г. Томск, о чем сообщила начальнику ЦТВиВ Свидетель №3 На работу должная была выйти 26.06.2023, но по семейным обстоятельствам (у мужа была назначена операция на 27.06.2023) не смогла, 27.06.2023 написала заявление и отправила Свидетель №3

Кроме того, Воцеховская О.А. представила работодателю протокол операции Мульти клиник, согласно которому 27.06.2023 с 12.00 час. до 12.20 час. ФИО1 проводилась операция.

04.07.2023 в объяснении на имя директора ООО «СТК» начальник ЦТВиВ Свидетель №3 указал, что 23.06.2023 он по просьбе оператора ХВО Войцеховской О. в устной форме отпустил её в г. Томск, т.к. её мужу сделали операцию, обещала быть в понедельник 26 на работе. 26,27 и последующие дни до 30.06. на работе так и не появилась. Он дозвонился 27 числа, она была ещё в Томске, после этого она выслала на Вотсап заявление об отпуске за свой счет до 30.06.2023 включительно. После чего он это заявление скинул в отдел кадров Башариной Т.О., чтобы она распечатала и отдала на подпись директору.

Приказом руководителя организации – директором Передировым Г.П. от 07.07.2023 № 21-к прекращено действие трудового договора от 21.03.2012 № 44, Войцеховская О.А. уволена 07.07.2023 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основанием прекращения трудового договора являлись: Акт от 27.06.2023 № №1 об отсутствии на рабочем месте Войцеховской О.А.; Акт от 28.06.2023 № №2 об отсутствии на рабочем месте Войцеховской О.А.; Акт от 29.06.2023 № №3 об отсутствии на рабочем месте Войцеховской О.А.; Акт от 30.06.2023 № №4 об отсутствии на рабочем месте Войцеховской О.А.; Акт от 03.07.2023 № №5 об отказе подписать акты об отсутствии на рабочем месте №1-№4; докладная записка начальника цеха от 04.07.2023; письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте от 04.07.2023 Войцеховской О.А.

С указанным приказом Войцховоская О.А. ознакомлена 07.07.2023 и выразила несогласие с ним.

В трудовую книжку № №, на имя Войцеховской О.А., внесена запись № 27 от 07.07.2023 «Уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, в обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте 27.06.2023, 28.06.2023, 29.06.2023, 30.06.2023, истец сослалась на необходимость ухода за супругом ФИО1 в период с 27.06.2023 по 30.06.2023 по месту проведения операции за пределами <адрес>. В подтверждение своих доводов истец представила:

- свидетельство о браке № №, выданное городским отделением ЗАГС г. Кедровый Томской области, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Войцеховская О.А. зарегистрировала брак с ФИО1;

- электронный лист нетрудоспособности, выданный ООО «ММЦ Мульти Клиник Томск» ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО1 установлена нетрудоспособность в период с 27.06.2023 по 18.07.2023;

- справку ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 17.07.2023 №, согласно которой больному ФИО1 по адресу: <адрес>, по вызову жены выезжала бригада скорой медицинской помощи 27.06.2023 в 23.20 час., диагноз – <данные изъяты>;

- справку по уходу за больным членом семьи, выданной Международным медицинским центром «Мульти Клиник Томск» от 18.06.2023, согласно которой Войцеховская О.А. осуществляла уход за больным членом семьи ФИО1 в период с 27.06.2023 по 30.06.2023;

- заявление Войцеховской О.А. на имя директора ООО «Северная тепловая компания» от 26.06.2023 с просьбой предоставить отпуск без содержания по семейным обстоятельствам с 27.06.2023 по 02.07.2023.

Войцеховская О.А. также ссылалась на то, что она уведомила работодателя – своего непосредственного руководителя – начальника цеха теплоснабжения и водоотведения Свидетель №3 о том, что выйти на работу не сможет, т.к. необходимо выехать за пределы города Кедрового вместе с мужем для оказания ему помощи, план лечения ей был неизвестен, предполагалось, что она выйдет на работу 30.06.2023; начальник цеха не возражал, предложил найти подмену для работы; она договорилась с оператором котельной Свидетель №1 о подмене в рабочие смены; 28.06.2023 она направила на телефон начальника цеха Свидетель №3 по Вотсап заявление на имя директора ООО «СТК» с просьбой предоставить отпуск без содержания от 26.06.2023.

Таким образом, истец полагала, что она предприняла все меры по уведомлению работодателя об отсутствии на работе и по обеспечению работы иного сотрудника в период рабочих смен до выхода её на работу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 (начальник цеха ЦТВиВ) показал, что работает в должности начальника цеха с февраля 2023 г. Примерно 19 июня 2023 г. к нему обратилась истец и предупредила, что намерена уехать в г. Томск в выходные дни – субботу и воскресенье, т.к.. возникли проблемы со здоровьем мужа. Войцеховская О.А. отпрашивалась на выходные дни, т.к. работала оператором химводоочистки и в случае аварийной ситуации её могли вызвать на работу и в выходные дни. Он предложил Войцеховской О.А. написать заявление о том, что она покинет регион и оставит его на столе у оператора. Они договорились, что в период её отсутствия в субботу и воскресенье исполнять обязанности будет Свидетель №1. Истец и Свидетель №1 договорились, что Свидетель №1 будет исполнять обязанности оператора химводоочистки в случае аварийной ситуации в субботу и воскресенье. 26.06.2023 истец не вышла на работу, но он не знал об этом, поскольку на объект, где работает истец приходил до её смены, а затем он работал на другом объекте. Во вторник, 27.06.2023 от директора он узнал, что истец не вышла на работу. Он дозвонился по телефону до истца и та сказала, что муж после операции, она засуетилась и забыла сообщить, что не выйдет на работу, ей необходимо еще остаться. Он попросил истца направить заявление, выслать его на Вотсап, истец написала заявление и выслала его, он передал заявление Башариной. Каких-либо последствий из-за отсутствия истца на производстве не произошло.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что она более 10 лет работала аппаратчиком химводоочистки, в настоящее время работает оператором котельной ООО «Северная тепловая компания». Она не помнит точно, но до 20 июня 2023 г. у неё состоялся разговор с Войцеховской О.А., которая сказала, что её муж приедет с вахты и она планирует выехать в г. Томск, т.к. мужу необходимо в больницу, попросила её в выходные дни 24 и 25 июня и, если она задержится и не приедет, подменить её на химводоочистке. Она согласилась в период отсутствия Войцеховской О.А. контролировать химводоочистку и сказала, чтобы та решила вопрос о подмене с начальником. Они договорились с Войцеховской О.А., что она будет присматривать за химводоочисткой до того, как Войцеховкая О.А. вернется, свяжется с ней и отменит контроль. 24 и 25 июня 2023 г. – выходные дни. Аппаратчик химводоочистки может быть вызван на работу в выходные дни в случае непредвиденной ситуации. Она работает в смену и в свою смену присматривала за химводоочисткой. Она предупредила других операторов, чтобы те звонили к ней в случае непредвиденной ситуации. Поскольку в летний период подпитка небольшая, отсутствует необходимость постоянного контроля химводоочистки. Аварийных ситуаций во время отсутствия Войцеховской О.А. не происходило, она все контролировала. Она подписывала акт об отсутствии Войцеховской О.А. на работе, у неё никто не спрашивал, где находится истец, было известно, что Войцеховская О.А. в г. Томске.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показала, что она подписывала акт об отсутствии Войцеховской О.А. на работе. Ей не было известно, где находится истец, она думала, что та в отпуске, сотрудники говорили, что Войцеховская О.А. поехала с мужем на операцию. В операторской висела бумага о том, что по всем вопросам обращаться к Свидетель №1 Ей неизвестно как работала истец в другие смены, но в её смену истец приходила на работу к 9 час., уходила в 10-11 час. и не возвращалась, могла задерживаться до обеда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 показала, что 27.06.2023 она находилась на смене, когда с утра и после обеда приезжала комиссия, её спрашивали, где находится Войцеховская О.А., но она не знала, где та находится. Войцеховская О.А. говорила, что надо ехать с мужем на операцию. Свидетель №1 предупредила её, что, если будут вопросы по химводоочистке, то обращаться к ней и на стекле было объявление. Войцеховская О.А. работала с 9 час. до 17 час, иногда отпрашивалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 (муж истца) показал, что 21.06.2023 он выехал в г. Томск, т.к. 22.06.2023 он был записан на прием к врачу. 23.06.2023 приехала супруга. Врач назначил ему операцию на 27.06.2023 и в этот день проводилась операция. Врач сказал, что ему потребуется посторонняя помощь после операции и супруга ему помогала, по рецепту врача в аптеке приобретала лекарство. К супруге позвонил начальник и сказал, что её потеряли. Жена была встревожена ситуацией, была подавлена, угнетена, принимала успокоительное.

При таких данных приведенные истцом причины отсутствия на работе, связанные с объективной необходимостью осуществления ухода за больным членом семьи – супругом, суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ признает доказанными, поскольку указанные обстоятельства подтверждены письменными документами, свидетельскими показаниями, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, сомнений у суда не вызывают и ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Оценив изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что приказ ООО «Северная тепловая компания» от 07.07.2023 № 21-к о прекращении трудового договора с Войцеховской О.А. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул является незаконным, исходя из того, что отсутствие Войцеховской О.А. на рабочем месте 27.06.2023, 28.06.2023, 29.06.2023 и 30.06.2023 было вызвано уважительными причинами, а именно конкретной жизненной ситуацией и необходимостью осуществления ухода за больным членом семьи, что подтверждается соответствующими медицинскими документами и о чем истец поставила работодателя в известность в своих письменных объяснениях по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, предоставив справку из медицинского учреждения. При этом истец предприняла меры по уведомлению работодателя о невозможности явиться на работу по указанной уважительной причине, полагая, что ею предприняты меры по уведомлению работодателя об отсутствии на работе и по обеспечению работы химводоочистки путем ее подмены другим работником.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что увольнение Войцеховской О.А. было произведено ответчиком в нарушение требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета предшествующего поведения истца, ее отношения к труду, отсутствия у нее дисциплинарных взысканий и без учета фактических обстоятельств, которыми было вызвано отсутствие истца на рабочем месте, из чего следует, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул не соразмерно тяжести вменяемого ей проступка.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что увольнение истца на основании приказа от 07.07.2023 № 21-к не может быть признано законным, в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования Войцеховской О.А. и признать незаконным указанный приказ об увольнении, обязать ООО «Северная тепловая компания» внести запись в трудовую книжку Войцеховской О.А. об отмене записи об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить Войцеховскую О.А. в должности аппаратчика химводоочистки в ООО «Северная тепловая компания».

Из содержания ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работ.

Часть 1 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации относит к причинам, порождающим вынужденный прогул, в том числе и незаконное увольнение работника с работы.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

В силу п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4 Положения).

Согласно п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Войцеховская О.А. просила суд взыскать с ООО «Северная тепловая компания» заработную плату за время вынужденного прогула с 10.07.2023.

Поскольку трудовым договором от 21.03.2012 установлен режим рабочего времени истца: 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в летний период (с 16 мая по 14 сентября), в зимний период (с 15 сентября по 15 мая) по скользящему графику 2 через 2, продолжительностью 10 час в день, фактически начисленная заработная плата Войцеховской О.А. за период с июля 2022 г. по июнь 2023 г. составляет <данные изъяты> руб., фактически истец отработала за указанный период 280,5 дней, исходя из сведений, содержащихся: в Справках о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 10.04.2023 и за 2023 год от 10.04.2023; расчетные листки, выданные ООО «СТК» Войцеховской О.А., за период с июля 2022 г. по июнь 2023 г.; табелей учета рабочего времени истца за период с июля 2022 г. по июнь 2023 г. и следующего расчета.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что размер заработной платы истца за время вынужденного прогула с учетом указанного выше порядка исчисления среднего заработка, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>), где:

- <данные изъяты> руб. - среднедневной заработок (<данные изъяты> руб./280,5 рабочих дней);

- 50 рабочих дней (вынужденный прогул с 10.07.2023 по 15.09.2023 (день вынесения решения суда).

В связи с чем, суд считает, что с ООО «Северная тепловая компания» в пользу Войцеховской О.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10.07.2023 по 15.09.2023 в размере <данные изъяты>. (без учета подоходного налога).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что к истцу приказом от 07.07.2023 № 21-к было незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены трудовые права работника Войцеховской О.А., в связи с чем, считает необходимым удовлетворить исковые требования Войцеховской О.А. о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя, суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер, причиненных истцу нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, суд считает необходимым решение суда в части восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за период с 10.07.2023 по 15.09.2023 в размере <данные изъяты> руб. обратить к немедленному исполнению.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2780 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Северная тепловая компания» от 07.07.2023 № 21-к о прекращении трудового договора с Войцеховской Оксаной Александровной незаконным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Северная тепловая компания» внести в трудовую книжку Войцеховской Оксаны Александровны запись об отмене записи об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Войцеховскую Оксану Александровну в должности аппаратчика химводоочистки в Обществе с ограниченной ответственностью «Северная тепловая компания».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная тепловая компания» в пользу Войцеховской Оксаны Александровны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.07.2023 по 15.09.2023 в размере <данные изъяты> руб. (без учета подоходного налога).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная тепловая компания» в пользу Войцеховской Оксаны Александровны компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> руб. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная тепловая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2780 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кедровский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Н.В. Прохорова

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 г.