Войцеховский Владислав Валерьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 19 ноября 2013 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7074/13 по иску Войцеховского В.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 17 апреля 2013 года около 21 часа 40 минут в месте нахождения <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 государственный регистрационный знак №, под управлением Журенко Н.Б, и автомобиля ТС, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ года водитель Журенко Н.Б. в нарушение п.13.9. Правил дорожного движения РФ не выполнила требование дорожного знака «Уступите дорогу» и допустила столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность Журенко Н.Б. была застрахована в ОАО СК «Альянс», страховой полис ВВВ №0608024043.

Между собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП и ОАО СК «Альянс» заключен так же договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с полисом страхования «АГО Миллион» ТО88-0608024043 от 02.11.2012. В соответствии с указанным полисом, страховая сумма, в пределах которой ОАО СК «Альянс» обязано в...

...озместить причиненный владельцем транспортного средства вред при наступлении страхового случая, составляет 3000000 рублей.

Данный договор является договором в пользу третьего лица, потерпевшего в результате ДТП.

Истец 29.04.2013 г. обратился в Ростовский филиал ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО СК «Альянс» был организован осмотр автомобиля истца. Согласно Акту о выплате страхового возмещения №82878-01АДОСВ/13 от 06 июня 2013 г. повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия признано ответчиком страховым случаем. Согласно указанному акту размер ущерба, подлежащего возмещению истцу составил 103 425,21 рублей. При этом калькуляция суммы страхового возмещения истцу не была предоставлена. Указанная сумма была выплачена ответчиком истцу.

Считая размер страховой выплаты явно заниженным, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету №1001.05.2013 от 04 мая 2013 г. ООО «Гермес» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, составила 415 757,47 рублей.

Истец 24 июня 2013 г. направил ответчику претензию с требованием о пересмотре размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 312332,26 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5000 рублей, проценты за просрочку выплаты в размере 4884 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 413рублей, возмещение морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом истцу суммы.

В последствии истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования.

Просил суд взыскать с ОАО СК «Альянс» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 181477,08 рублей, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5000 рублей, проценты в размере 22968 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 413 рублей, возмещение морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Войцеховский В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ехалов Ю.Ю. в судебное заседание явился, доводы и основания исковых требований поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Морозова М.К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска, просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС, государственный регистрационный знак № (л.д.11-12)

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут по адресу: по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, государственный регистрационный №, под управлением Журенко Н.Б, и автомобиля ТС, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ водитель Журенко Н.Б. в нарушение п.13.9. Правил дорожного движения РФ не выполнила требование дорожного знака «Уступите дорогу» и допустила столкновение с автомобилем истца (л.д.24).

Гражданская ответственность Журенко Н.Б. была застрахована в ОАО СК «Альянс», страховой полис ВВВ №0608024043.(л.д.13)

Между собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП и ОАО СК «Альянс» заключен так же договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с полисом страхования «АГО Миллион» ТО88-0608024043 от 02.11.2012. В соответствии с указанным полисом, страховая сумма, в пределах которой ОАО СК «Альянс» обязано возместить причиненный владельцем транспортного средства вред при наступлении страхового случая, составляет 3000000 рублей.

Данный договор является договором в пользу третьего лица, потерпевшего в результате ДТП.(л.д.20)

29.04.2013 истец обратился в Ростовский филиал ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО СК «Альянс» был организован осмотр автомобиля истца. Согласно Акту о выплате страхового возмещения №82878-01АДОСВ/13 от 06 июня 2013 г. повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия признано ответчиком страховым случаем. Согласно указанному акту размер ущерба, подлежащего возмещению истцу составил 103 425,21 рублей. (л.д.18).

Калькуляция суммы страхового возмещения истцу не была предоставлена. Указанная сумма была выплачена ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО СК «Альянс» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 13.08.2013 года по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр профессиональных экспертиз» (л.д.81-82).

Согласно экспертного заключению ООО «Центр профессиональных экспертиз» №12/8-13 от 25.09.2013 стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП составляет с учетом износа 284 902 рублей (л.д. 86-98).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «Центр профессиональных экспертиз», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Центр профессиональных экспертиз» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Центр профессиональных экспертиз», суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертиз в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизы, проведенные ООО «Центр профессиональных экспертиз», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Центр профессиональных экспертиз» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 181477,08 рублей (284902,29-103 425,21).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» неустойки в размере 22968 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и на основании п. 70 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки составляет 174 дней (с 29.05.2013 по 19.11.2013).

Страховая сумма составляет 120 000 рублей; ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 процентов годовых. Таким образом, размер неустойки составляет: 120 000 рублей (размер страховой суммы) ? 8,25% (ставка рефинансирования) / 75 (размер неустойки) ? 174 (количество дней просрочки) = 22968 рублей.

Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 10000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 5000 рублей.

В соответствии с постановлением № 17 от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеуказанного, с учетом заявленных истцом требований, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104722,54 рублей (181477,08+5000+22968)*50%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки 5000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 413рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

С ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «Центр Профессиональных Экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей (л.д.84).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Войцеховского В.В. сумму страхового возмещения в размере 181477,08 рублей, неустойку в размере 22968 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 104722,54 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 413 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «Центр Профессиональных Экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета госпошлину в размере 5244,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22 ноября 2013 года.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2048/14 по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования, полис № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого застрахован принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос.номер № по КАСКО на сумму 700000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в 23.30 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № 161, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Войцеховский В.В. обратился в ФИО9» с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение выплачено не было. В соответствии с отчетом <данные изъяты>» №№.ДД.ММ.ГГГГ от 31.08.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № без учета износа составляет 482147,76 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 482147,76 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8176,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., моральный вред в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% о...

...т суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ согласно которым просит суд взыскать с ответчика ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 482147,76 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16794,81 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО11» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО13 и ФИО12» заключен договор имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого застрахован принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос.номер № по КАСКО на сумму 700000 рублей. Период действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ г. по «ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21)

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 57-ФЗ), целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Страховое возмещение ответчиком выплачено не было

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты> Согласно отчета № №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 482147,76 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 320087,28 рублей, без учета износа 338706 рублей. Конструктивная гибель в данном случае не наступила. Расчет стоимости годных остатков не производится.

В судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснил суду, что контактное кольцо в заключении учтено, не на всех автомобилях применяется блок, он находится в середине, деформироваться при таких повреждениях он не может. Данная модель автомобиля без центрального датчика. Рассчитывая по лицензионной программе, он не должен был рассчитываться в замен. Сработали водительские подушки безопасности. Блок на данной марки автомобиля не меняется, поскольку нет центрального датчика. Стоимость подушек безопасности пассажира и водителя была взята среднерыночная. По этому каталожному номеру блок подушек безопасности и щиток приборов. Балка, подрамник на котором крепиться двигатель могла быть повреждена, не включена в перечень повреждений, поскольку согласно фотоматериалам данное повреждение отсутствуют. Согласно актам осмотра, которые имеются в материалах дела, в одном акте данное повреждение указано, в другом нет.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, выполненным <данные изъяты>», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной авто-товароведческой экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представителем ответчика представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 322430 рублей до обращения истца в суд с данными исковыми требованиями и претензией.

В ходе рассмотрения дела ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 16276 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 338 706 рублей, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяцев) принимается равными соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2092,51 рублей исходя из следующего расчета:

338706 руб. (страховая сумма) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 21 день (период просрочки с 12.09.2013г. по 03.10.2013г.) /360 = 1630 рублей.

16 276 руб. (страховая сумма) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 124 день (период просрочки с 04.10.2013г. по 04.02.2014г.) /360 = 462,51 рублей

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, период просрочки, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Учитывая, что договор добровольного страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом – ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», на данные правоотношения распространяются нормы Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной приведенными нормативными актами, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 2546,26 рублей ((2092,51 + 3000)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме после обращения истца в суд, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере 5000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 400 рублей, которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

В порядке ст. 94 ГПК РФ с ОАО «Альфастрахование» в пользу <данные изъяты>» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 14 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО14» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2092,51 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 546,26 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате по оплате услуг по досудебной оценке в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО15» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Взыскать с ФИО16» в пользу <данные изъяты>» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 14 600 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2014 года.

СУДЬЯ:

18 марта 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войцеховского В.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Войцеховский В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства «ТС1», госномер № В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием мото «ТС1», госномер № под управлением Войцеховского В.В., и автомобиля «ТС2», госномер №, под управлением Володина С.В., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Володин С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В связи со страховым случаем, истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением по прямому возмещению о выплате страхового возмещения. Однако ЗАО «Страховая группа «УралСиб» до настоящего времени не произвело выплату страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту ИП Бородину В.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым экспертом ИП Бородиным В.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 259873 рубля 99 копеек. В связи с изложенным, Войцеховский В.В. просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» невыплаченную стоимость восс...

...тановительного ремонта автомобиля в размере 120000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4850 рублей, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Войцеховский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца Стрела М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца штраф в соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и п.6 ст. 13 ФЗ «О защитепотребителей» в размере 46311 рублей 57 копеек, сумму неустойки в размере 59136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4850 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Приходько И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что страховщик выполнил свои обязательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства мотоцикла ТС1» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием мото «ТС1 госномер №, под управлением Войцеховского В.В., и автомобиля «ТС2», госномер № под управлением Володина С.В., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП была признан водитель Володин С.В., который управлял автомобилем «ТС2», госномер №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серия № в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» согласно полису ОСАГО серия ССС №.

В соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда имуществу в пределах страховой суммы.

В связи с чем, истцом были собраны все необходимые документы, и предоставлено транспортное средство для осмотра в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Однако, в досудебном порядке компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплату страхового возмещения Войцеховскому В.В. не произвело.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, он обратился к независимому эксперту ООО «Независимая Автоэкспертиза», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 259873 рубля 99 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», с технической точки зрения, механические повреждения передней вилки, правого амортизатора и правой нижней трубы глушителя мотоцикла ТС1, per. знак №, могли образоваться в этом ДТП при указанных обстоятельствах, т.к. зафикси­рованы в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.Повреждения этого мотоцикла находились в зоне контакта и образоваться могли как в результате наезда автомобиля ТС2, per. знак №, так и в результате его опрокидывания.

Что касается повреждений переднего щитка (крыла), рычага ручного тормоза, фары головного света, спидометра, топливного бака, верхней трубы правого глушителя, пе­дали тормоза, педали тормоза и подножки пассажира правой мотоцикла ТС1 per. знак №, per. знак №, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, то образоваться в этом ДТП не могли по причинам, указанным в исследовательской заключения.

Стоимость ремонта (восстановления) мотоцикла марки ТС1, государственный регистрационный знак № составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 133583,42 рубля; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 92623,14 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимая Автоэкспертиза», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», так какданное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения мотоцикла истца и затраты на ремонт транспортного средства, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом данных, отраженных в административныхдокументах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», сторонами не оспаривался, равно как не подвергалось сомнению и само заключение, выполненное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Как установлено судом, ЗАО СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ. осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере, определенном на основании заключения судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» - 92623 рубля 14 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца основаны на норме права, урегулированной ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 330 ГК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства. Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательств. Обязательство по выплате денежных сумм у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного законом 30-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и предоставления соответствующих документов в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Таким образом, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренная ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть применена в случае уклонения должника от возврата денежных сумм, неправомерного их удержания.

Расчет неустойки:

Истечение срока выплаты страхового возмещения (<данные изъяты>) – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Ставка рефинансирования- 8,25%;

Размер неустойки по ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

120000*8,25/ 75 * 448=59136 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 59136 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 5000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик добровольно в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, то с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере 46311 рублей 57 копеек, исчисленный из суммы страхового возмещения в пределах заявленных требований.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 4850 рублей подтверждены квитанцией об оплате предоставленных услуг. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы для обоснования своих требований в размере 4850 рублей, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО«Страховая группа «УралСиб» своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает основанными на законе требования истца о взыскании расходов связанных с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчиков в размере 10000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» сведения, согласно которым стоимость проведения судебной экспертизы составляет 30000 рублей, суд считает необходимым взыскать сЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2174 рублей 08 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Войцеховского В.В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Войцеховского В.В. сумму неустойки в размере 59136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке урегулирования требований потребителя в размере 46311 рублей 57 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4850 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2174 рублей 08 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2015 года.

Судья

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Лагода А.С., с участием Спиридоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судеб­ном заседании гражданское дело № 2-2101/14 по иску Войцеховского ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №» принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО10

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8 истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>» полис добровольного страхования № № страховая сумма <данные изъяты> рублей Страховые риски – АВТОКАСКО (хищение, ущерб).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявление о выплате страхового возмещения к ответчику, однако страховой выплаты не последовало, каких-либо объяснений о причинах отказа также не последовало.

Истец провел независимую оценку повреждений автомобиля, уведомив об этом ответчика. Согласно отчету <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восста­новительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ре­монта в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судеб...

...ные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил также взыскать с ответчика неустойку по закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей.ытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> <данные изъяты> оценщику. номер №

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца Спиридонова Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.98, ст.100 ГПК РФ и ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, показания эксперта ФИО6, изучив собранные по делу доказатель­ства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сост.929и ст.930 ГК РФ по договору имущественного страхова­ния одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страхо­вое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, являющемся объек­том страхования; о характере события, на случай наступления которого осуще­ствляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силуст.422ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать дого­вор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств авто­транспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации стра­хового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании до­говора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и по­рядок его осуществления («положения о субъектах, страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о пра­вах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения»).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхова­ния, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответст­вующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмеще­ния перечислены вст. ст. 961,963,964ГК РФ.

Исходя из положенийст.961ГК РФ, при неисполнении обязанности стра­хователя или выгодоприобретателя по извещению страховщика о наступлении страхового случая, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмеще­ния, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласноп.1 ст.963ГК РФ страховщик освобождается от выплаты стра­хового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 2и3 настоящей статьи. При этом возможность освобождения страховщика от выплаты страхо­вого возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неос­торожности страхователя или выгодоприобретателя может быть предусмотрена только по договорам имущественного страхования.

В силуп.1 ст.964ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового воз­мещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; воен­ных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Вп.1 ст.9Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхо­вание. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обла­дать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласноп.2 ст.9указанного Закона, страховым случаем является совер­шившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страхо­вую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Руководствуясьст.ст. 929,1064ГК РФ,и, исходя из того, что факт насту­пления страхового случая имел место в установленные договором сроки, ист­цом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхо­вого случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик, согласно условий договора страхования обязан возместить потерпев­шему причиненные убытки. Основанием возникновения обязательства стра­ховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмот­ренного в договоре события (страхового случая).

Согласно заключению судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения за исключением радиатора СОД, переднего левого лонжерона и двери передней левой произошли в результате столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№». Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей 88 копеек, с учетом износа <данные изъяты> рубля. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты сторонами при разрешении спора. Стороны не заявляли хода­тайств об истребовании иных доказательств по делу. Выводы судебной экспертизы подтвердил в судебном заседании допрошенный эксперт ФИО6

Суд прихо­дит к выводу о доказанности факта причинения вреда и размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик добровольно выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возме­щения в размере <данные изъяты> копеек удовлетворению не подлежит.

Поскольку цена страховой услуги соответствует размеру страховой премии, то неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не может превышать размер страховой премии.

При заключении договора страхования по риску КАСКО истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за просрочку исполнения обязательства из расчета 240 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общей цены заказа, истец снизил размер неустойки до суммы <данные изъяты> рублей.

Ответчик просил суд применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения. Ответчик длительное время не исполнял обязательства, возложенные на него договором страхования, более того неустойка взыскана исходя из размера страховой премии.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации мо­рального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер ком­пенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возме­щения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом характера спорных пра­воотношений, степени вины ответчика, а также требований разумности и спра­ведливости определен судом в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постанов­ление ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рас­смотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продав­цом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потре­бителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государст­венная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере в размере <данные изъяты>, в виде оплаты нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> копейка. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше­ние суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является разумной и обоснованной исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судеб­ных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина упла­чена не была, следовательно, государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек за требование имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход соот­ветствующего бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Войцеховского ФИО9 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Войцеховского ФИО11 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Войцеховского ФИО12 штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Войцеховского ФИО13 судебные расходы: в виде оплаты услуг оценщика в размере в размере <данные изъяты>, в виде оплаты нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Войцеховского ФИО14 в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме будет изготовлено 15.12.2014 года.