Войцещук Кирилл Игоревич

Дело № 11-246/2017 г.

Председательствующий: мировой судья с/у № 46

в Кировском судебном районе в г. Омске Ваймер И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Бабкиной Т.В.,

при секретаре Махмадалиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 октября 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г.Омске ФИО2 по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании расходов в счет возмещения убытков по страховому случаю,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 в котором указало, что 27.04.2015г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Гардероб люкс» был заключен договор страхования средств автотранспорта (страховой полис SYS №). Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, уничтожения или утраты автомобиля FIAT DUCATO гос.рег. знак Т955MB/55. 25.07.2015г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось ООО «Гардероб люкс» с извещением о повреждении транспортного средства. В извещении указало, что 21.07.2015г. ФИО1 было повреждено застрахованное транспортное средство. В соответствии с Правилами страхования, в подтверждение наступления страхового случая, потерпевший представил все необходимые документы, в т.ч. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2015г., которым установлены обстоятельства причинения ущерба. СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Гарант». Согласно счету и заказ-наряду указанного СТО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 8407 руб...

Показать ещё

...лей 00 копеек. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым и оплатило ремонт автомобиля на указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от 22.12.2015г. Просили взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы в счет возмещения убытков по страховому случаю в размере 8407 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент причинения ущерба, он работал грузчиком в Обществе с ограниченной ответственностью «ИВИ», за причиненный ущерб работодателем с него была взыскана сумма ущерба, таким образом, отвечать за причиненный ущерб должен работодатель, а к нему претензии могли быть предъявлены в течение одного года. Кроме того, грузчиков было два, что подтверждается предоставленной истцом видеозаписью, соответственно возмещать ущерб они должны солидарно. Имени второго грузчика он не знает.

Представитель третьего лица ООО «ИВИ», привлеченного к участию в деле по заявлению ответчика, в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании расходов в счет возмещения убытков по страховому случаю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы в счет возмещения убытков по страховому случаю в размере 8407 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал о своем не согласии с названным решением, поскольку судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении решения суд неправильно истолковал закон, не применил в должной мере норму права, подлежащую применению, а именно ст. 402, 1068 ГК РФ. Суду следовало прийти к выводу о том, что ущерб был причинен работником при выполнении своих трудовых обязанностей. Ответчик находился на территории ООО «Желдорэкспедиция» не случайно, а выполнял там свои трудовые обязанности, являясь сотрудником ООО «ИВИ».

Указывает, что суд необоснованно отказал ему в допросе свидетеля – работника ООО «Желдорэкспедиция», необоснованно не привлек к участию в деле ООО «Желдорэкспедиция», на территории которого произошел инцидент, не выяснил все значимые обстоятельства.

Апеллянт ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что решение мирового суда должно быть отменено и принято новое решение по делу.

Представитель «Ресо-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Иви» в судебное заседание не явился, о времени и мсете рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежаще.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Указанный вывод основан на следующем.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 5 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что. 07.2015г. на территории ООО «Желдорэкспедиция» в ходе осуществления погрузки ФИО5 поддоном задел правую заднюю фару автомобиля FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак Т955MB/55.

Автомобиль FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак, Т955 MB/55, застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» 27.04.2015г. по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается Полисом «РЕСОавто» (л.д. 7).

Согласно извещения о повреждении транспортного средства, 21.07.2015г., при переноске поддона, грузчиками была разбита правая задняя фара автомобиля FIAT DUCATO гос.рег. знак Т955 MB/55 (л.д. 10-11).

ООО «Гарант» выполнены работы по ремонту автомобиля FIAT DUCATO гос.рег. знак Т955MB/55 на сумму 8407 рублей 00 копеек, что подтверждается Заказ-нарядом № Г27276 от 26.10.2015г. (л.д. 15-16).

СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислено ООО «Гарант», по оплате счета за ремонт автомобиля на СТО, 8407 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 22.12.2015г. (л.д. 18).

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы доводы ФИО1 о том, что на момент причинения ущерба он состоял в трудовых отношениях с ОО «ИВИ».

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2015г., ущерб автомобилю FIAT DUCATO, гос.рег. знак Т955MB/55, был причинен грузчиком ООО «ИВИ» ФИО1 (л.д. 12). В своих пояснениях УУП ОП № УМД России по <адрес> ФИО1 пояснил, что работает в ООО «ИВИ». (л.д. 46).

В то же время, согласно ответа на запрос суда ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1, 1981 года рождения за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. нет сведений, составляющие пенсионные права, согласно ответа на запрос суда ИФНС по КАО <адрес> сведениями о доходах ФИО1, 1981 года рождения, за 2015 год ИФНС не располагает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что ущерб причинен ФИО1 при выполнении своих трудовых обязанностей.

Так же, в судом первой инстанции исследовался довод ответчика о том, что ущерб автомобилю FIAT DUCATO, гос.рег. знак Т955MB/55, был причинен им совместно со вторым грузчиком, так как поддон они несли вдвоем.

Установлено, что ущерб автомобилю FIAT DUCATO, гос.рег. знак Т955MB/55, был причинен при переноске поддонами двумя лицами: ФИО1 и неустановленным лицом, что подтверждается видеозаписью, предоставленной в судебной заседание представителем истца. В то же время, личность второго лица, осуществляющего переноску поддона не установлена, согласно пояснений, данных в ходе проведения проверки по факту причинения ущербу автомобилю, ФИО1 пояснил УУП ОП № УМД России по <адрес> в своих объяснениях, что поддон он нес первым, в момент, когда проходил мимо автомобиля FIAT DUCATO, гос.рег. знак Т955MB/55, правой стороной поддона задел правую заднюю фару, после чего, подошёл к водителю автомобиля и рассказал о случившемся (л.д. 46).

В материалах дела отсутствуют сведения о втором грузчике, переносившим поддон, совместно с ФИО1, истцом были заявлены требования только к ФИО1, в своих пояснениях, данных участковому инспектору, ФИО1 признает вину в причинении ущерба, поясняя, что поддон он нес первым и столкновение с автомобилем допустил он, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено сведений о личности второго грузчика.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, материальное положение сторон, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В остальной части решение мирового суда не обжаловалось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного мировым судьей решения, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного мировым судьей решения, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной судом оценке представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил и протолковал материальный закон.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи с/у № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске по делу по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании расходов в счет возмещения убытков по страховому случаю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Бабкина

Апелляционное определение в мотивированном виде составлено 23 октября 2017 года

Свернуть