Войнов Роман Валентинович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при помощнике Климовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело №2-1057/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12.03.2013г. по делу №2-659/2012 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с Войновой А.В., Войнова Р.В. задолженности по кредитному договору в размере 262 959,54 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5829 рублей с каждого.

Решение вступило в законную силу 07.05.2013г.

Исполнительные документы предъявлены в Кировский РОСП г. Астрахани.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 21.09.2017г. произведена замена взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Поволжский центр урегулирования убытков».

Однако, до июня 2021г. судебное решение Кировского районного суда г. Астрахани по делу №2-659/2012 о взыскании суммы в размере 262959,54 рублей, а также госпошлины в размере 5829,60 рублей ответчиками не исполнялось.

Просрочка со дня вступления в силу решения Кировского районного суда г. Астрахани по делу №2-659/2012 по день предъявления искового заявле...

...ния в суд составила 2948 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 168802,35 рубля.

В связи с чем, они вынуждены были обратиться в суд и просят взыскать с Войнова Р.В., Войновой А.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013г. по 01.06.2021г. в размере 168802,35 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Войнова А.В., Войнов Р.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст.35 ГПК РФ участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, гражданско-процессуальными правами стороны обязаны пользоваться добросовестно, злоупотребление правом в любых формах является недопустимым. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что ответчик, определив свои права, реализовал их по своему усмотрению, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В связи с согласием истца, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 13.08.2012г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Войновой А.В., Войновым Р.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам выдан кредит в сумме 250 000 рублей, со сроком возврата 13.08.2015г. под22% годовых.

В связи с этим заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13.03.2013г., вступившим в законную силу 07.05.2013г. с Войновой А.В., Войнова Р.В. в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме 262959 рублей 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5829 рублей 60 копеек.

Во исполнение указанного решения суда в производстве Кировского РОСП г. Астрахани находились исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов: от ДД.ММ.ГГГГ ВС №, ВС №, их дубликаты от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, ФС №.

Однако, до июня 2021г. решение суда не было исполнено, сумма задолженности в размере 268789,14 рублей не погашена.

Также судом установлено, что Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 21.09.2017г. произведена замена взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Поволжский центр урегулирования убытков». Определение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013г. по 01.06.2021г. являются законным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 168802,35 рубля, исходя из представленного истцом расчета, который судом признается арифметически правильным.

Поскольку истцом при подаче заявления госпошлина не оплачена, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 4576,05 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Войнова Романа Валентиновича, Войновой Алены Валериевны в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 802 рубля 35 копеек.

Взыскать с Войнова Романа Валентиновича, Войновой Алены Валериевны в солидарном порядке в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» госпошлину в размере 4576 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года.

Судья: О.Н.Хохлачева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Рамазановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело №2-2113/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» к Войнову Роману Валентиновичу, Войновой Алене Валериевне о взыскании задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12.03.2013г. по делу № удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с Войновой А.В., Войнова Р.В. задолженности по кредитному договору в размере 262 959,54 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5829 рублей с каждого. Решение вступило в законную силу 07.05.2013г. Исполнительные документы предъявлены в Кировский РОСП г. Астрахани. Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 21.09.2017г. произведена замена взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Поволжский центр урегулирования убытков». Однако, до июня 2021г. судебное решение Кировского районного суда г. Астрахани по делу № о взыскании суммы в размере 262959,54 рублей, а также госпошлины в размере 5829,60 рублей ответчиками не исполнялось. Просрочка со дня вступления в силу решения Кировского районного суда г. Астрахани по делу № по день предъявления искового заявления в суд составила 2948 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 168802,35 рубля....

... В связи с чем, они вынуждены были обратиться в суд и просят взыскать с Войнова Р.В., Войновой А.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013г. по 01.06.2021г. в размере 168802,35 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Войнов Р.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Войнова А.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Войновой А.В. по доверенности Заплавнова О.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 45 названного Постановления, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 того же Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1), из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пункт 3).

Таким образом, в случае возникновения денежного обязательства участника гражданского оборота перед другим на основании судебного постановления, обязанность по уплате денежных средств у ответчика возникает со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 13.08.2012г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Войновой А.В., Войновым Р.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам выдан кредит в сумме 250 000 рублей, со сроком возврата 13.08.2015г. под 22% годовых.

Поскольку своих обязательств по кредитному договору ответчики не выполняли, в результате чего на 18.01.2013 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 262959 рублей 54 копейки.

В связи с этим заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13.03.2013г., вступившим в законную силу 07.05.2013г. с Войновой А.В., Войнова Р.В. в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме 262959 рублей 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5829 рублей 60 копеек.

Во исполнение указанного решения суда в производстве Кировского РОСП г. Астрахани находились исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов: от ДД.ММ.ГГГГ ВС №, ВС №, их дубликаты от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, ФС №.

Также судом установлено, что Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 21.09.2017г. произведена замена взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Поволжский центр урегулирования убытков». Определение вступило в законную силу.

Судом установлено, что в отношении ответчика Войнова Р.В. 02.02.2021 Кировским РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения взыскание с Войнова Р.В. в пользу ООО «Поволжский центр урегулирования» задолженности в сумме 268789,14 рублей.

Также судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Логунова М.В. от 23.11.2021 исполнительное производство №11821/21/30001-ИП от 02.02.2021 в отношении Войнова Р.В. было окончено, в связи с фактическим исполнением.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что должник не может быть ограничен в способах исполнения денежного обязательства, возложенного на него судом, он вправе осуществлять платежи по погашению долга любыми законными способами. Если должник погашает долг посредстве третьего лица, то по общему правилу денежное обязательство заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора (банка-кредитора).

В то же время исполнением обязательства посредством третьих лиц по смыслу приведенных норм права не является исполнение обязательства путем удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем с должника либо посредством внесения денежных средств на счета подразделений службы судебных приставов, осуществляющих исполнение в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно пункту 1 статьи 1 его, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В такой ситуации решение суда считается исполненным.

Таким образом, в случае возбуждения исполнительного производства, личность кредитора "олицетворяется" для должника также органом принудительного исполнения решения суда, понудившего должника к исполнению обязательства по требованию кредитора, законные требования которого для должника обязательны, и с учетом отсутствия в законодательстве норм об исполнении обязательства таким способом, по аналогии закона, подлежат применению нормы пункта 2 статьи 327 ГК РФ, согласно которой внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, и момент исполнения службой судебных приставов обязанности по перечислению денежных средств кредитору, в силу императивного указания закона исходя из публично-правового статуса, не может влиять на определение момента исполнения обязательства должником.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами являются законным и подлежит удовлетворению.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела усматривается, что настоящее исковое заявление было предъявлено истцом 13 января 2022 года, согласно расчету истца проценты подлежат взысканию с 07 мая 2013 года по 01 июня 2021 года.

Проверив расчет истца, по заявлению стороны ответчиков суд установил, что истцом частично пропущен срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами только за период с 13 января 2019 года по 01 июня 2021 года в сумме 37620 рублей 88 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Поскольку истцом при подаче заявления госпошлина не оплачена, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 1329 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» к Войнову Роману Валентиновичу, Войновой Алене Валериевне о взыскании задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Войнова Романа Валентиновича, Войновой Алены Валериевны в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37620 рублей 88 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Войнова Романа Валентиновича, Войновой Алены Валериевны в солидарном порядке в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» госпошлину в размере 1329 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года.

Судья: О.Н.Хохлачева

Именем Российской Федерации

12 марта 2013 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Пряхиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Астраханского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Войновой ФИО6, Войнову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих доводов, что 13.08.2012 г. между ними и Войновой А.В., Войновой Р.В. был заключен договор, по условиям которого заемщикам был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком возврата 13.08.2015г. Данный кредит был предоставлен ответчикам путем перечисления денежных средств с ссудного счета на расчетный счет заемщиков. Согласно п. 1.3, 4.1, 4.2. кредитного договора заемщики обязаны производить оплату процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых ежемесячно 10 числа текущего месяца. До 10.10.2012 г. основной долг заемщиками уплачивался в полном объеме, кредит по сроку 10.10.2012г., 12.11.2012г., 10.12.2012г., 10.01.2013г. ответчиками в полном объеме не уплачивался. Таким образом, задолженность ответчиков по кредиту по состоянию на 18 января 2013 года составляет <данные изъяты> руб. За несвоевременное погашение кредита ответчикам начислена неустойка с 11.10.2012 г. по 18.01.2013г. в сумме <данные изъяты> руб., которая ответчиками не погашена. Ответчикам начислены проценты за пользование кредитом за период с 14.08.2012 г. по 18.01.2013 г. в сумме...

... <данные изъяты> руб., которые погашены частично в сумме <данные изъяты> руб., остаток процентов составляет <данные изъяты> руб. За несвоевременное погашение процентов ответчикам начислена неустойка с 11.10.2012г. по 18.01.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб., которая ответчиком не погашена.

Поскольку своих обязательств по кредитному договору ответчики не выполняют, в результате чего на 18.01.2013 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты – <данные изъяты> руб., пеня по неуплаченному основному долгу <данные изъяты> руб., пеня по неуплаченным процентам – <данные изъяты> руб. В связи с чем просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Очередко С.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики Войнова А.В., Войнов Р.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2012 г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Астраханского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Войновой А.В., Войновым Р.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком возврата 13.08.2015 г. под <данные изъяты>% годовых.

Данный кредит был предоставлен ответчикам путем перечисления денежных средств с ссудного счета на расчетный счет заемщика Войновой А.В., что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.08.2012 г. за №114912. Следовательно, свои обязательства ОАО «Россельхозбанк» по предоставлению кредита, перед заемщиками исполнил в полном объеме.

Согласно п. 1.3, 4.1, 4.2. вышеуказанного кредитного договора заемщики обязаны производить оплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно 10 числа текущего месяца в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что до 10 октября 2012 года основной долг по кредитному договору заемщиками уплачивался.

Однако в последующем кредит не погашался, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты – <данные изъяты> руб., пеня по неуплаченному основному долгу <данные изъяты> руб., пеня по неуплаченным процентам – <данные изъяты> руб..

Судом был проверен расчет данной задолженности, не оспоренный ответчиками и ошибок в нем не выявлено.

Принимая во внимание, что ответчиками, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскания с ответчиков суммы задолженности, в соответствии с представленным в судебное заседание расчетом, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма уплаченной истцом в доход государства госпошлины в размере <данные изъяты> копеек. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Войновой ФИО6, Войнова ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья: О.Н.Хохлачева

Дело № 2-733/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 апреля 2014г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Митьковой Л.В.,

при секретаре Бекбулатовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала к Войнову ФИО6, Войнову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. истцом и Войновым Р.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг. под <данные изъяты> % годовых. Кредит ответчику предоставлен ДД.ММ.ГГГГг. путем перечисления денежных средств на личный счет клиента, что подтверждается выпиской из лицевого счета. На дату подачи иска основной долг заемщиком по кредитному договору фактически уплачен в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истцом заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. с Войновым П.Ю., в соответствии с которыми поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Обязательства по кредитному договору заемщиком, надлежащим образом не исполняются, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. у ответчиков образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб...

...лей <данные изъяты> копейка, неуплаченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пеня по неуплаченному основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пеня по неуплаченным процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с этим просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Кладинов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики Войнов Р.В., Войнов П.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления повесток по адресам указанным в кредитном договоре и по месту регистрации, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о рассмотрении дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истцом и Войновым Р.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг. под <данные изъяты> % годовых. Кредит ответчику предоставлен ДД.ММ.ГГГГг. путем перечисления денежных средств на личный счет клиента, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По условиям кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Погашение кредита (основного долга) производится ежемесячно равными долями (<данные изъяты> рублей) согласно графику.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Платежи по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек производятся заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета на счет кредитора.

Однако своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом ответчик Войнов Р.В. не выполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, неуплаченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пеня по неуплаченному основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пеня по неуплаченным процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в тои числе и в случае ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф, пени).

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, и уведомления о погашении просроченной задолженности, однако до настоящего момента сумма задолженности не погашена.

Принимая во внимание, что ответчиком Войновым Р.В., в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору не выполняются, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом также было установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор поручительства № с Войновым П.Ю.

По условиям договоров поручительства поручитель несет солидарную с должником ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов.

Кроме того, в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности с поручителя в солидарном порядке с должником, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 3 337 рублей 25 копеек. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала к Войнову ФИО6, Войнову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Войнова ФИО6, Войнова ФИО6 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Астрахани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца.

Судья: Л.В. Митькова

Дело № 2-758/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 27 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Джумамхамбетовой Д.Р.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Оняновой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к Войнову Роману Валентиновичу, Быковой Светлане Александровне, Быкову Вадиму Геннадьевичу, действующих за себя и несовершеннолетних детей Быкову Ксению Вадимовну, Быкову Александру Вадимовну об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд и по встречному иску Войнова Романа Валентиновича к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании выкупной цены за изъятие объекта недвижимости для муниципальных нужд,

установил:

администрация муниципального образования «Город Астрахань» обратилась в суд с иском к Войнову Р. В., Быковой С. А., Быкову В. Г., действующих за себя и несовершеннолетних детей Быкову К. В., Быкову А. В. об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд.

В обоснование требований указано, что Войнову Р. В. принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого помещения (<адрес>), Быковой С. А. принадлежит на праве собственности 1/8 доля жилого помещения (<адрес>), Быкову В. Г. принадлежит на праве собственности 1/8 доля жилого помещения (<адрес>), Быковой А. В. принадлежит на праве собственности 1/8 доля жилого помещения (<адрес>), Быковой К. В. принадлежит на праве собственности 1/8 доля жилого помещения (<адрес>) общей площадью 33,8 кв.м, литер «А», ...

...расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании заключения № 2 от 02.04.2010 городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признания многоквартирного жилого дома аварийным, жилой дом литера «А» по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Во исполнении вышеуказанного заключения администрацией МО «Город Астрахань» было принято распоряжение от 25.05.2010 №324-р «О дальнейшем использовании многоквартирных жилых домов».

Постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 21.05.2018 № 2319-р, с распоряжением о внесении изменений от 07.08.2018 №2319-р принято решение об изъятии жилого помещения (<адрес>) литера «А» по <адрес>, и проведена оценка рыночной стоимости изымаемого имущества.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости жилого помещения от 08.06.2018 №69 общая стоимость составляет 936 000 (девятьсот тридцать шесть тысяч) рублей из которых:

- 1/2 доля жилого помещения (<адрес>), принадлежащая Войнову Роману Валентиновичу оценена в 414 000 (четыреста четырнадцать тысяч) рублей, материальные затраты, связанные с изъятием 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, итого 436 000 (четыреста тридцать шесть тысяч) рублей;

- 1/8 доля жилого помещения (<адрес>), принадлежащая Быковой Светлане Александровне оценена в 103 000 (сто три тысячи) рублей, материальные затраты, связанные с изъятием 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, итого 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей;

- 1/8 доля жилого помещения (<адрес>), принадлежащая Быкову Вадиму Геннадьевичу оценена в 103 000 (сто три тысячи) рублей, материальные затраты, связанные с изъятием 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, итого 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей;

- 1/8 доля жилого помещения (<адрес>), принадлежащая Быковой Александре Вадимовне оценена 103 000 (сто три тысячи) рублей, материальные затраты, связанные с изъятием 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, итого 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей,

- 1/8 доля жилого помещения (<адрес>), принадлежащая Быковой Ксении Вадимовне оценена в 103 000 (сто три тысячи) рублей, материальные затраты, связанные с изъятием 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, итого 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Администрацией во исполнение своих обязательств были подготовлены и направлены соглашения об изъятии долей жилого помещения (<адрес> для муниципальных нужд МО «Город Астрахань», Войнову Р.В., Быкову В.Г., Быковой С.А., Быковой А.В., Быковой К.В. для принятия решения, что подтверждается письмами от 03.09.2018 №30-10-02-4740, от 26.09.2018 №30-10-02-5173.

Просили: - изъять для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» у Войнова Романа Валентиновича 1/2 долю жилого помещения (<адрес>), расположенного по адресу <адрес> с возмещением собственнику путем выплаты администрацией МО «Город Астрахань» денежной компенсации в размере 436 000 (четыреста тридцать шесть тысяч) рублей;

-изъять для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» у Быковой Светланы Александровны 1/8 долю жилого помещения (<адрес>) расположенного по адресу <адрес> с возмещением собственнику путем выплаты администрацией МО «Город Астрахань» денежной компенсации в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей;

-изъять для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» у Быкова Вадима Геннадьевича 1/8 долю жилого помещения (<адрес>), расположенного по адресу <адрес> с возмещением собственнику путем выплаты администрацией МО «Город Астрахань» денежной компенсации в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей;

-изъять для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» у Быковой Александры Вадимовны 1/8 долю жилого помещения (<адрес>), расположенного по адресу <адрес> с возмещением собственнику путем выплаты администрацией МО «Город Астрахань» денежной компенсации в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей;

-изъять для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» у Быковой Ксении Вадимовны 1/8 долю жилого помещения (<адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, с возмещением собственнику путем выплаты администрацией МО «Город Астрахань» денежной компенсации в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей;

- прекратить право собственности Войнова Романа Валентиновича на 1/2 долю жилого помещения (<адрес>), расположенного по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности Быковой Светланы Александровны на 1/8 долю жилого помещения (<адрес>), расположенного по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности Быкова Вадима Геннадьевича на 1/8 долю жилого помещения (<адрес>), расположенного по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности Быковой Александры Вадимовны на 1/8 долю жилого помещения (<адрес>), расположенного по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности Быковой Ксении Вадимовны на 1/8 долю жилого помещения (<адрес>), расположенного по адресу: <адрес>;

-после выплаты денежной компенсации признать право собственности муниципального образования «<адрес>» на жилое помещение (<адрес>) литер «А», расположенного по адресу: <адрес>.

Войнов Р. В. не согласившись с выкупной ценой, изымаемого объекта недвижимости обратился с встречным иском к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение в размере определенном судебной оценочной экспертизы 480 001,00 руб. Просил взыскать указанную сумму.

Представитель администрации муниципального образования «Город Астрахань» Данилова Ю.Р. требования АМО «Город Астрахань» поддержала, возражала против удовлетворения требований Войнова Р. В.

Войнов Р. В. в судебном заседании просил удовлетворить заявленный им иск.

Быкова С. А., Быков В. Г., действующие за себя и несовершеннолетних детей Быкову К. В., Быкову А. В., при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Судом установлено, что Войнову Р. В. принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого помещения (<адрес>), Быковой С. А. принадлежит на праве собственности 1/8 доля жилого помещения (<адрес>), Быкову В. Г. принадлежит на праве собственности 1/8 доля жилого помещения (<адрес>), Быковой А. В. принадлежит на праве собственности 1/8 доля жилого помещения (<адрес>), Быковой К. В. принадлежит на праве собственности 1/8 доля жилого помещения (<адрес>) общей площадью 33,8 кв.м, литер «А», расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании заключения № 2 от 02.04.2010 городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признания многоквартирного жилого дома аварийным, жилой дом литера «А» по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Во исполнении вышеуказанного заключения администрацией МО «Город Астрахань» было принято распоряжение от 25.05.2010 №324-р «О дальнейшем использовании многоквартирных жилых домов».

Постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 21.05.2018 № 2319-р, с распоряжением о внесении изменений от 07.08.2018 №2319-р принято решение об изъятии жилого помещения (<адрес>) литера «А» по <адрес>, и проведена оценка рыночной стоимости изымаемого имущества.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости жилого помещения от 08.06.2018 №69 общая стоимость составляет 936 000 (девятьсот тридцать шесть тысяч) рублей из которых:

- 1/2 доля жилого помещения (<адрес>), принадлежащая Войнову Роману Валентиновичу оценена в 414 000 (четыреста четырнадцать тысяч) рублей, материальные затраты, связанные с изъятием 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, итого 436 000 (четыреста тридцать шесть тысяч) рублей;

- 1/8 доля жилого помещения (<адрес>), принадлежащая Быковой Светлане Александровне оценена в 103 000 (сто три тысячи) рублей, материальные затраты, связанные с изъятием 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, итого 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей;

- 1/8 доля жилого помещения (<адрес>), принадлежащая Быкову Вадиму Геннадьевичу оценена в 103 000 (сто три тысячи) рублей, материальные затраты, связанные с изъятием 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, итого 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей;

- 1/8 доля жилого помещения (<адрес>), принадлежащая Быковой Александре Вадимовне оценена 103 000 (сто три тысячи) рублей, материальные затраты, связанные с изъятием 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, итого 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей,

- 1/8 доля жилого помещения (<адрес>), принадлежащая Быковой Ксении Вадимовне оценена в 103 000 (сто три тысячи) рублей, материальные затраты, связанные с изъятием 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, итого 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Администрацией во исполнение своих обязательств были подготовлены и направлены соглашения об изъятии долей жилого помещения (<адрес> для муниципальных нужд МО «Город Астрахань», Войнову Р.В., Быкову В.Г., Быковой С.А., Быковой А.В., Быковой К.В. для принятия решения, что подтверждается письмами от 03.09.2018 №30-10-02-4740, от 26.09.2018 №30-10-02-5173.

Между тем до настоящего времени выплата выкупной цены ответчикам не произведена, соглашение между сторонами относительно размера возмещения не достигнуто в связи с несогласием ответчиков с суммой оценки изымаемого имущества.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно отчету об оценке № 25-04-1-3 от 25 апреля 2019 года выполненному на основании определения суда ООО Экспертное агентство «Дело+», рыночная стоимость 1/2 доли жилого помещения (<адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 441 121,00 руб., величина материальных затрат, связанных с изъятием для муниципальных нужд данной доли, составляет 38 880,00 руб., рыночная стоимость каждой 1/8 доли жилого помещения (<адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 110 280,00 руб., величина материальных затрат, связанных с изъятием для муниципальных нужд данной доли, составляет 11 220,00 руб.

С данным заключением стороны согласились.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, которое было выполнено в рамках гражданского дела, экспертное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит и материалам дела не противоречит.

В судебном заседании эксперт Хаметов Р.Н. выводы, изложенные в экспертизе, поддержал и дополнительно пояснил, что при расчете выкупной стоимости изымаемой квартиры учитывалась стоимость земельного участка, на котором расположен дом. Поскольку судьба дома и земельного участка едина, поэтому в стоимость квадратного метра квартиры включена стоимость земельного участка.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении им нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 г. № 20-П, Определение от 15 февраля 2005 г. № 17-О и др.).

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило, в том числе, международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В связи с этим Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2).

В силу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14 нормы, содержащиеся в ст. 32 ЖК РФ, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных, муниципальных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Как разъяснено в пп. «л» «п» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, которая подлежит выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.

На основании изложенного суд полагает, что требования администрации муниципального образования «Город Астрахань» подлежат удовлетворению частично, встречные требования Войнова Р.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 18 марта 2018 года по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное агентство «Дело+».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

Согласно ходатайству от 29 апреля 2019 года директора ООО Экспертное агентство «Дело+» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы сторонами в размере 20 000 рублей не произведена.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО Экспертное агентство «Дело+» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление администрации муниципального образования «Город Астрахань» удовлетворить частично.

Исковое заявление Войнова Романа Валентиновича удовлетворить.

Изъять у Войнова Романа Валентиновича для муниципальных нужд 1/2 долю жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с возмещением собственнику путем выплаты администрацией МО «Город Астрахань» денежной компенсации в размере 480 001,00 руб.

Изъять у Быковой Светланы Александровны для муниципальных нужд 1/8 долю жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с возмещением собственнику путем выплаты администрацией МО «Город Астрахань» денежной компенсации в размере 125 000 руб.

Изъять у Быкова Вадима Геннадьевича для муниципальных нужд 1/8 долю жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с возмещением собственнику путем выплаты администрацией МО «Город Астрахань» денежной компенсации в размере 125 000 руб.

Изъять у Быковой Александры Вадимовны для муниципальных нужд 1/8 долю жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с возмещением собственнику путем выплаты администрацией МО «Город Астрахань» денежной компенсации в размере 125 000 руб.

Изъять у Быковой Ксении Вадимовны для муниципальных нужд 1/8 долю жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с возмещением собственнику путем выплаты администрацией МО «Город Астрахань» денежной компенсации в размере 125 000 руб.

Прекратить право собственности Войнова Романа Валентиновича на 1/2 долю жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Быковой Светланы Александровны на 1/8 долю жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Быкова Вадима Геннадьевича на 1/8 долю жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Быковой Александры Вадимовны на 1/8 долю жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Быковой Ксении Вадимовны на 1/8 долю жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

После произведенной выплаты признать право собственности за администрацией муниципального образования «Город Астрахань» на жилое помещения квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска администрацией муниципального образования «Город Астрахань» отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ООО Экспертное агентство «Дело+» расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2019.

Судья И.З. Синёва