Войнова Екатерина Михайловна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Шинкоренко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войновой ФИО11 к администрации г.Красноярска о признании права собственности в порядке наследования на долю жилого помещения и выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Войнова Е.М. обратилась в суд с иском к администрации г.Красноярска о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом № находящийся по адресу: <адрес>, признании право собственности в порядке наследования на квартиру № находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 74, 5 кв.м., жилой площадью – 46,3 кв.м., холодных пристроек -4,8 кв.м.

Свои требования мотивирует тем, что после смерти ее мужа – Войнова С.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома расположенного на земельном участке 1000 кв.м. и находящимся по адресу: <адрес>. Наследники первой очереди – дети умершего Войнов Р.С. и Романова О.С. на указанную долю наследства не претендуют. Истец фактически приняла наследство после смерти мужа, так как состоит на регистрационном учете и проживает в нем, пользуется находящимися в доме вещами, несет бремя содержания жилого дома. Нотариусом было отказано в открытии наследства, поскольку в доме имеются самовольно переустроенные и перепланированные помещения, разъяснено о необходимости обращения в суд для прекращения режима общей долевой собственности. Реконструкция произведена внутри дома, в г...

...раницах отведенного участка, производилась за счет собственных средств.

В судебном заседании истец Войнова Е.М., ее представитель Павлушина Е.В. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик - представитель Администрации г.Красноярска в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Третьи лица – Копляров А.П., Войнов Р.С., Романова О.С. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения требований не возражали, о чем представили письменные заявления.

Третьи лица –нотариус Селиверстова М.А., представители Межрайонная ИФНС № 24 по Красноярскому краю, Управления Росреестра по Красноярскому краю, Департамента недвижимости и земельных отношений администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца и ее представителя, исследовав представленные материалы, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ч.2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность лицу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Выдел доли в натуре допускается без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Судом установлено, что Войнов С.Л., умерший ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/2 доли жилого дома расположенного на земельном участке площадью 1000 кв.м., находящимся по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного к Красноярском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь 1/2 доли указанного жилого дома на момент покупки составляла 62, 6 кв.м., жилая площадь 26,1 кв.м.

Войнова Е.М. состояла в зарегистрированном браке с Войновым С.Л., что подтверждается свидетельством о заключении брака. Войнов Р.С., Романова О.С., являются детьми умершего Войнова С.Л., которые наследственных прав на данную долю в жилом доме не предъявляют.

Согласно выписки из домовой книги квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на регистрационном учете по данному адресу состоит Войнова Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ, а также сын -Войнов Р.С.

Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация- федеральное БТИ» жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная в одноэтажном шлакобетонном с пристройками жилом доме по <адрес>, №, обозначенная в техническом паспорте литерами А, А6, имеет адрес: <адрес> (ранее: <адрес>, №).

Войнова Е.М. фактически приняла наследство, проживает в <адрес>, пользуется находящимся в нем имуществом, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные и иные платежи связанные с содержанием дома.

Согласно технического паспорта жилого дома – <адрес>, состоит из двух изолированных помещений, которые имеют отдельный вход. Между собственниками определен порядок пользования жилым домом: Войнова Е.М. пользуются №, Копляров А.П пользуется кв. № Общая площадь квартир дома составляет 148,4 кв.м., в том числе жилой площадью 78, 1 кв.м., холодные помещения – 4,8 кв.м. Площадь всех частей объекта составляет – 153,2 кв.м.

Квартира № <адрес>, занимаемая Войновой Е.М., составляет 79,3 кв.м. с учетом вспомогательных помещений, 74,5 кв.м. общей площадью, 46,3 кв.м. жилой площадью, подсобная площадь – 28,2 кв.м. Указанное помещение состоит из 3 жилых комнат - размером 13,7 кв.м. (Лит.А6). 16,9 кв.м.( Лит.А), 15,7 кв.м.( Лит.А), кухни – 15,9 кв.м.( Лит.А6), коридор – 8,3 кв.м. (Лит.А6), холодных пристроек – 4,8 кв.м.( Лит.а4).

В соответствии с заключением ООО « Экспертное бюро. юриспруденция и строительство»от ДД.ММ.ГГГГ

техническое состояние несущих строительных конструкций одноэтажного жилого дома (Лит.А, А6) и холодного пристроя (Лит. А4), расположенного по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, обеспечивает безопасную автономную эксплуатацию <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в ней граждан.

Согласно экспертного заключения ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> жилом <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно заключению ООО «Рустика» от 04.07.2011г. <адрес> жилом <адрес> соответствует противопожарным требованиям нормативных документов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Войновой Е.М. о признании права собственности в порядке наследования на долю жилого помещения и выделе доли в натуре из общей долевой собственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Войновой ФИО12 удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, площадью с учетом вспомогательных помещений 153,2 кв.м., в том числе общей площадью 148,4 кв.м., жилой площадью 78,1 кв.м.

Выделить в натуре 1\2 долю в указанном жилом помещении в виде квартиры № общая площадь (Лит. А, А6) – 74,5 кв.м., в том числе жилой площадью 46,3 кв.м., холодная пристройка (Лит а4) – 4,8 кв.м.

Признать за Войновой ФИО13 право собственности в порядке наследования на <адрес> в <адрес>, площадью всех частей объекта 79,3 кв.м., в том числе общей площадью 74,5 кв.м., жилой площадью 46,3 кв.м., состоящую из трех жилых комнат - размером 13,7 кв.м. (Лит.А6). 16,9 кв.м.( Лит.А), 15,7 кв.м.( Лит.А), кухни – 15,9 кв.м.( Лит.А6), коридор – 8,3 кв.м. (Лит.А6), холодных пристроек – 4,8 кв.м.( Лит.а4).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П.Астахова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

город Красноярск 05 августа 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Герасименко Е.В., ознакомившись с исковым заявлением Войновой ЕМ к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Истица Войнова Е.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольно возведенные гаражные боксы расположенные по адресу <адрес> стр. 1, стр. 2, общей площадью 12,8 кв.м. и 24,4 кв.м. соответственно. Свои требования мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> жилом доме по <адрес>, а так же земельный участок. В 2001 году истица произвела реконструкцию принадлежащей ей квартиры, а так же в границах земельного участка на собственные средства были выстроены гаражи. В соответствии с заключениями компетентных органов самовольные выстроенные объекты возведены с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, при строительстве соблюдены санитарные нормы и правила, размещение объектов не противоречит установленным требованиям и правилам пожарной безопасности.

Определением суда от 15 июля 2014 года данное исковое заявление оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 31 июля 2014 года исправить недостатки, изложенные в определении, а именно: истцу предложено представить документы свидетельствующие об обращении истца в установленном порядке в орган местного самоуправления за разрешением на строительство или ввод объектов в эксплуатацию, либо отказ в их выдаче, заключения, а также технические паспорта на гаражные боксы по состоянию на 2014 год, с указанием в них адреса вновь возведенных объектов, сведения о предоставлении в установленном законом порядке земельного участка (право собственно...

...сти либо договор аренды), на котором самовольно возведены спорные объекты.Согласно почтового уведомления указанное определение суда от 15 июля 2014г. вручено истцу 26 июля 2014 года лично, однако до настоящего времени истец, указанные в определении суда недостатки не устранил, с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков не обращался.

В соответствии ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая, что в установленный срок недостатки, указанные в определении Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2014 года истцом не устранены, требуемые документы суду в срок до 31 июля 2014г. не представлены, истцу был предоставлен достаточный срок для устранения недостатков, исковое заявление подлежит возвращению истцу.

При этом, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Войновой ЕМ к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через суд Ленинского района г. Красноярска в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Герасименко

Дело № 2-1667/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 июля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Войновой Е.М. – Гритчиной Т.Ю.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войновой Е.М. к администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Войнова Е.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что Войнова Е.М. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2011 года, свидетельством о государственной регистрации права, серия № от 24 сентября 2013 года. В 2001 году истцом была проведена реконструкция квартиры в жилом доме, а также в границах земельного участка были выстроены гаражи. Строительством гаражей осуществлено за счет собственных средств Войновой Е.М. В связи с тем, что строительство указанных гаражей проводилось в период с 1994 года по 2001 год, разрешения на строительство не требовалась. Согласно проведенной технической инвентаризацией, гаражные боксы имеют следующие технические характеристики: - Гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 12,8 кв.м., - Гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 24,4 кв.м. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражных боксов, истец обратилась к ответчику, однако в выдаче разрешения ей было отказано. Согласно технического заключению ООО «Эксперт бюро», заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярск...

...ом крае», заключения пожарной безопасности ООО «Комплексные системы безопасности» сохранение самовольно возведенных объектов в виде гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 12,8 кв.м., и гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 24,4 кв.м., возможно.

Войнова Е.М. просит признать за ней право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 12,8, гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 24,4 кв.м.

Истец Войнова Е.М., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Гритчиной Т.Ю. (доверенность от 01 августа 2014 года), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по пояснениям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.Красноярска в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, Варфоломеева Е.В., представила пояснения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - Копляров А.П., в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования, не возражал против их удовлетворения.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

По смыслу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2011 года, за Войновой Е.М. признано право собственности на <адрес>, общей площадью 74,5 кв.м. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 24 сентября 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № (л.д.8-9,10).

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1 284 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № относится к категории земель населенных пунктов, видом разрешенного использования спорного земельного участка является одноэтажный многоквартирный жилой дом.

На указанном земельном участке расположен одноэтажный многоквартирный жилой дом, состоящий из двух квартир, общей площадью 148,4 кв.м, в том числе жилых помещений 88,4 кв.м. и 60 кв.м. – нежилых помещений. Право собственности в жилом доме, по адресу <адрес> зарегистрировано за Войновой Е.М., на квартиру № за Копляровым А.П., право собственности на земельный участок находится в общей долевой собственности собственников квартир.

Во дворе указанного жилого дома, в границах земельного участка Войновой Е.М. за счет собственных средств в период с 1994 года по 2001 год были выстроены гаражные боксы, которые согласно информационным справкам от 12 мая 2015 года, расположены по адресу: <адрес>

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 09 июля 2014 года, истцу предоставлена часть общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельный участок под размещение гаражных боксов, расположенных по указанному адресу (л.д.36-37,38).

Согласно технического паспорта сооружения от 11 октября 2012 года, спорные нежилые помещения представляет собой гаражные боксы, площадью 12,8 кв.м. – сооружение № и сооружение №, площадью 24,4 кв.м., назначение – нежилое, количество этажей – надземных 1, фундамент – железобетонный, покрытие – бетонное, ворота – металлоконструкции, ограждающие конструкции сооружений – кирпичные (л.д.11-12,13-14).

Суду представлены все необходимые заключения, подтверждающие безопасность самовольно возведенных объектов и возможность их сохранения.

Так, согласно заключению ООО «Экспертное бюро. Юриспруденция и Строительство», техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, соответствуют действующим строительным нормам и правилам в строительстве, техническим условиям и другим нормативным документам и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания индивидуальных гаражных боксов для легкового автомобиля, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.18-20,21-23).

Экспертными заключениями от 03 февраля 2014 года № и № ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» установлено, что спорные капитальные гаражи боксового типа для легкового автотранспорта соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 28-31,32-35).

Заключениями о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности составленными ООО «Комплексные системы безопасности» 30 марта 2015 года, установлено, что спорные гаражные боксы соответствуют требованиям ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года.

Таким образом, учитывая, что самовольно возведенные гаражные боксы расположены на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе и Войновой Е.М. Второй собственник – Копляров А.П., квартиры № многоквартирного жилого дома, не возражает против признания за истцом права собственности на возведенные ею гаражи, что свидетельствует о сложившемся порядке пользования земельным участком и разрешении собственниками общего имущества вопроса о пределах его использования. Также, указанные строения, самовольно возведенные за счет средств истца, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд считает возможным признание права собственности на данные объекты недвижимости.

Зарегистрированные права на спорные объекты недвижимости в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют.

Оценив представленные выше доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Войновой Е.М. в полном объеме и признать за истцом право собственности на гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес>

Признание права собственности по решению суда является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Войновой Е.М. к администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за Войновой Е.М. право собственности на гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Гинтер