Войнова Кристина Гивиевна

УИД66RS0№-49

Гражданское дело №(5)2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тавда 28 ноября 2024 года

мотивированное решение составлено 05 декабря 2024 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Бавжиса ФИО6 к Войновой ФИО7 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Бавжис С.А. обратился в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к Войновой К.Г., в котором просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику Войновой К.Г., в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 564,00 кв.м., назначение земельного участка для индивидуального жилого строительства.

Требования судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Бавжиса С.А. мотивированы тем, что на его исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании нескольких исполнительных документов, предмет исполнения задолженность в сумме 18 776,15 рублей. В рамках исполнительного производства установлено наличие имущества у должника в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ленино, <адрес>Б-1, кадастровый №, площадью 564,00 кв.м., назначение земельного участка для индивидуального жилого строительства. Требования по исполнительным документам до настоящего времени не исполнены. В связи с чем, судебный пристав...

...-исполнитель просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ленино, <адрес>Б-1, кадастровый №, площадью 564,00 кв.м., назначение земельного участка для индивидуального жилого строительства.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> Бавжис С.А. не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Войнова К.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту регистрации: <адрес>, заказным письмом с уведомлением, однако, почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с чем, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>, УФК по <адрес> (Межрегиональная ИФНС по управлению долгом), третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> Бавжиса С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из представленных материалов дела у судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Бавжиса С.А. на исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника Войновой К.Г., взыскания по которому производятся в рамках следующих исполнительных производств:

исполнительное производство №-И, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС 101780095 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> в пользу взыскателя УФК по тульской области (Межрегиональная ИФНС по управлению долгом), предмет исполнения госпошлина, присужденная судом, сумма основного долга 341,00 рублей, неосновной долг 1000 рублей;

исполнительное производство №-И, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тавдинским районным судом <адрес> в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера, сумма основного долга 32186,91 рублей, остаток основного долга 31 184,09 рублей, неосновной долг 2182.88 рублей;

исполнительное производство №-И, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения иные взыскания, сумма основного долга 5 290,91 рублей, неосновной долг 1000 рублей;

исполнительное производство №-И, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС 101757708 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения иные взыскания, сумма основного долга 4544,47 рублей, остаток основного долга 3125,63 рублей, неосновной долг 1000 рублей;

исполнительное производство №-И, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС 101757155 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения иные взыскания, сумма основного долга 8 148,77 рублей, неосновной долг 1000 рублей;

исполнительное производство №-И, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС 101780018 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> в пользу взыскателя УФК по тульской области (Межрайонная ИФНС № по <адрес>), предмет исполнения госпошлина, присужденная судом, сумма основного долга 451,00 рублей, неосновной долг 1000 рублей.

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ленино, <адрес>Б-1, кадастровый №, площадью 564,00 кв.м..

Из представленных в материалы доказательств, следует, что на момент рассмотрения дела задолженность не погашена. Доказательств исполнения требований исполнительных документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что Войновой К.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 564+/-8 кв.м., с кадастровым номером 66:27:0801001:460, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

При обращении взыскания на недвижимое имущество должника применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из которой следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что названный выше земельный участок не изъят из оборота и не подпадает под перечень имущества физических лиц, на которое не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, установив у ответчика Войновой К.Г. наличие неисполненных обязательств, учитывая, что доказательств наличия у Войновой К.Г. денежных средств, необходимых для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, не имеется, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга Войнова К.Г. не предпринимает, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на указанное имущество должника, суд приходит к выводу об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий должнику Войновой К.Г. земельный участок площадью 564+/-8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Истец судебный пристав-исполнитель при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3000 рублей.

Соответственно с ответчика Войновой К.Г. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Бавжиса ФИО8 к Войновой ФИО9 (СНИЛС № об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание по сводному исполнительному производству №-СД на принадлежащий на праве собственности должнику Войновой Кристине Гивиевне (СНИЛС №) земельный участок площадью 564+/-8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Взыскать с Войновой ФИО10 (СНИЛС №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения в Тавдинский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тавда 20 ноября 2012 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при секретаре судебного заседания Боголюбовой Н.С.,

с участием: истца Войновой К.Г.,

представителя ответчика Никитиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войновой ФИО10 к муниципальному бюджетному учреждению Тавдинского городского округа «Единое агентство заказчика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы и трудовой книжки, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Войнова К.Г. обратилась в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Тавдинского городского округа «Единое агентство заказчика», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченную премию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и премии в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, а также взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указала, что с <данные изъяты> года работала в МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» в должности <данные изъяты>. За весь период работы заработная плата не выплачивалась. В августе 2012 года задолженность по заработной плате была частично погашена ответчиком, на момент обращения в суд задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была премирована, однако фактически данный приказ не исполнен, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ей не выплачены. При увольнении трудовая книжка ...

...не выдана, 28 августа 2012 года выдали дубликат трудовой книжки. В обосновании суммы компенсации морального вреда указала, что в связи с несвоевременной выдачей заработной платы и трудовой книжки она была лишена средств к существованию, не имела возможности трудоустроиться, в связи с чем она испытывала моральные и психологические страдания.

В судебном заседании истец Войнова К.Г. исковые требования подержала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МБУ ТГО «Единое агентство заказчика», заработная плата за указанный период ей была выплачена частично в августе 2012 года, премия установленная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не выплачена. При увольнении трудовая книжка выдана не была, впоследствии работодатель выдал ей дубликат трудовой книжки. Также указала, что в связи с не своевременной выдачей трудовой книжки она испытывала нервный стресс, переживала, поскольку была лишена возможности трудоустроиться, в течение трех месяцев не имела средств к существованию, вынуждена была брать деньги в долг.

Представитель ответчика Никитина С.Ю. в судебном заседании исковые требования Войновой К.Г. не признала, указала, что заработная плата, начисленная Войновой К.Г. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (в том числе сумма отчисления НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей) была выплачена истцу в полном объеме в августе 2012 года. Пояснила, что премия истцу не выплачена, поскольку приказ о премировании был отменен 9 августа 2012 года по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности. Считает, что вины МБУ ТГО «ЕАЗ» в задержке выдачи трудовой книжке Войновой К.Г. не имеется, поскольку она была передана инспектором по кадрам ФИО4 директору МБУ ТГО «ЕАЗ» ФИО5 по его устному распоряжению, который уволился.

Представитель ответчика Шпуров И.А. в судебном заседании 14 ноября 2012 года исковые требования не признал, поддержал доводы представителя ответчика Никитиной С.Ю.

Суд, заслушав истца, представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования Войновой К.Г. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25 мая 2012 года истец была принята на работу в МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» на должность <данные изъяты>. В этот же день между сторонами был заключен трудовой договор №, в пункте 6.1.4. которого закреплена обязанность работодателя производить оплату труда работника в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № истец Войнова К.Г. уволена из МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения с истцом не произведен расчет по заработной плате, не была выплачена премия за 2 квартал, начисленная по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, не выдана трудовая книжка.

Согласно справке бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ размер средней заработной платы Войновой К.Г. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указанная сумма не оспаривается истцом и ответчиком.

Суд считает необоснованными доводы Войновой К.Г. о наличии задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

В материалах дела имеются расчетные листки, из которых следует, что за период работы с мая 2012 года по июль 2012 года Войновой К.Г. начислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Выплата указанной суммы проведена истцу в полном объеме - платежным поручением № № от 9 августа 2012 года истцу перечислена заработная плата за май, июнь 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, 21 августа 2012 года платежным поручением № № с Войновой К.Г. произведен окончательный расчет при увольнении в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, доказательств своевременной выплаты работодателем указанных сумм ответчиком не представлено, из представленных документов установлено, что заработная плата выплачивалась не в сроки, предусмотренные трудовым законодательством.

20 июля 2012 года директором МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» ФИО5 издан приказ № о выплате денежной премии работникам <данные изъяты> МБУ ТГО «ЕАЗ», в том числе Войновой К.Г., по итогам работы 2 квартала в размере 3-х должностных окладов.

Доводы ответчика о том, что премия не была выплачена Войновой К.Г. по причине последующей отмены приказа «О премировании» не может быть принята судом во внимание, поскольку приказ № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании» был издан 9 августа 2012 года, то есть после увольнения Войновой К.Е., соответственно премия, согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации должна была быть выплачена истцу одновременно со всеми причитающимися при увольнении выплатами в день ее увольнения. Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи возможного удержания из заработной платы работника. Отмена приказа о премировании не может являться таким основанием. Приказ о премировании был издан действующим директором, и не противоречил требованиям трудового законодательства. В случае если работодатель считает, что приказ издан в нарушение требований о премировании, он не лишен возможности требовать возмещения материального ущерба с лица, издавшего приказ.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу Войновой К.Г. невыплаченной премии в размере 3-х должностных окладов, что с учетом размера оклада установленного п. 4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что трудовым законодательством установлена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы независимо от вины работодателя, а судом установлено, что в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком были нарушены сроки выплаты заработной платы Войновой К.Г., не произведена выплата премии, суд считает необходимым взыскать с МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» в пользу Войновой К.Г. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и премии, с учетом количества дней задержки выплат на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Суд признает допустимыми расчеты истца по взысканию пени за несвоевременную выплату заработной платы и премии, ответчиком суммы расчета не оспариваются.

Абзац 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлена задержка выдачи трудовой книжки без уважительных причин.

Довод ответчика о том, что причиной невозможности выдачи трудовой книжки Войновой К.Г. явилось отсутствие ее у организации, является несостоятельным.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 "О трудовых книжках", при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно п. 43 Правил трудовые книжки, не полученные работниками при увольнении, хранятся до востребования у работодателя (в организации или у физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем) в соответствии с требованиями к их хранению, установленными законодательством Российской Федерации об архивном деле.

Согласно п. 45 Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Из представленных материалов дела установлено, что при приеме на работу в МБУ ТГО «ЕАЗ» Войнова К.Г. передала работодателю свою трудовую книжку. 26 июля 2012 года истец была уволена, трудовая книжка при увольнении ей выдана не была, следовательно, просрочка исполнения обязательства по выдаче трудовой книжки работнику наступила для работодателя с 27 июля 2012 года. 13 августа истец обратилась к работодателю с письменной просьбой о выдаче ей трудовой книжки. Уведомление с просьбой получить дубликат трудовой книжки ответчиком МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» в адрес истца Войновой К.Г. направлено лишь 21 августа 2012 года. Фактически дубликат трудовой книжки был получен истцом 30 августа 2012 года, что подтверждается записью в книге движения трудовых книжек.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлена задержка трудовой книжки без уважительных причин.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 "О трудовых книжках" обязанность по хранению и ведению трудовой книжки возложена на работодателя, однако, МБУ ТГО «ЕАЗ» в течение месяца не принимало никаких мер к восстановлению трудовой книжки истца, тем самым нарушило установленные законом сроки выдачи дубликата трудовой книжки.

Поскольку трудовая книжка утеряна по вине работодателя, по причине нарушения им установленных законом правил и процедуры выдачи работнику трудовой книжки правовые основания ответственности работодателя за задержку выдачи работнику трудовой книжки в день увольнения связаны с виновным неисполнением работодателем названных требований закона.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим взысканию в пользу истца денежные средства за время задержки выдачи трудовой книжки ФИО2 за период с 27 июля 2012 года по 20 августа 2012 года (25 дней) их расчета среднего дневного заработка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в сумме <данные изъяты>

Требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, которые выразились в том, что она не имел возможности трудоустроится на работу, получать заработную плату, вынуждена была брать деньги в долг.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников (кроме ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса). В силу абз. 14 ч. 1ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении сроков выдачи трудовой книжки, несвоевременной выплаты заработной платы, расчета при увольнении.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Несвоевременной выдачей трудовой книжки, несвоевременным расчетом при увольнении, выплаты заработной платы в период работы, нарушены права работника, гарантированные ст. 37 Конституции Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными требования Войновой К.Г. о компенсации морального вреда причиненного ей нарушением трудовых прав.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает моральное состояние истца, принимает во внимание степень вины работодателя в несвоевременной выдаче трудовой книжки, выплате заработной платы. Учитывая требование разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» в пользу Войновой К.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, установлен размер государственной пошлины для физических лиц - 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» государственную пошлину в размере 704 рублей 37 копеек, так как заявленные Войновой К.Г., освобожденной от уплаты государственной пошлины, исковые требования имущественного характера, и требования имущественного характера, не подлежащего оценке, подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа «Единое агентство заказчика» в пользу Войновой ФИО11 премию в размере <данные изъяты>, денежную сумму за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа «Единое агентство заказчика» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 26 ноября 2012 года.

Судья подпись М.В. Чеблукова

Копия верна:

Судья Чеблукова М.В.

Секретарь Боголюбова Н.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

мотивированное решение составлено

24 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тавда 17 мая 2021 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кесарецких К.Е.,

с участием истца Храмцова Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцова ФИО10 к Войновой ФИО11 о взыскании уплаченных коммунальных платежей за квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Храмцов Ю.Б. обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с иском к Войновой К.Г., в котором просил взыскать с Войновой К.Г. сумму оплаченных коммунальных платежей в размере 72 156 рублей 13 копеек, перечисление указанной суммы осуществить на счет получателя Храмцова Ю.Б.

В обоснование иска указал, что он фактически содержал ребёнка с 17 декабря 2018 года, а с 02 февраля 2019 года они с ребенком покинули территорию РФ. Ранее он подарил квартиру по адресу: <адрес>, дочери ФИО1. В данной квартире зарегистрирована также его бывшая сожительница (ответчик) Войнова К.Г., с ней он не сожительствует с 17 декабря 2018 года.

С 15 января 2020 года с него взыскивают алименты на содержание ребенка.

В связи с тем, что он ранее оплачивал и оформлял все договора с ресурсоснабжающими организациями, он фактически несет затраты по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, наряду с уже выплаченными всеми обязательствами по содержанию своей малолетней дочери, платежи рассчитываются на количество зарегистрированных по данному адресу, в том числе на Войнову К.Г., к...

...оторая имеет постоянную регистрацию по этому адресу.

За период с января 2020 по 01 марта 2021 года он фактически уплатил коммунальные платежи за Войнову К.Г. в размере 72156 рублей 13 копеек.

В судебном заседании 21 апреля 2021 года истец Храмцов Ю.Б. заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать в его пользу с Войновой К.Г. сумму оплаченных коммунальных платежей в размере 80530 рублей 69 копеек за период с 1 января 2020 года по 31 марта 2021 года.

Увеличенные исковые требования были приняты судом.

В судебном заседании истец Храмцов Ю.Б. увеличенные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что им были оплачены все коммунальные платежи по квартире, расположенной по адресу: <адрес> за период с 1 января 2020 года по 31 марта 2021 года, за апрель 2021 года оплату не производил. Общая сумма коммунальных платежей состоит из оплаты за твердые коммунальные отходы (ТКО), содержание жилья, электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, взносов за капитальный ремонт, отопления, интернет и телевидения. Горячего водоснабжения в доме нет. Данная сумма была уплачена им и теперь в порядке регресса данная сумма подлежит взысканию с Войновой К.Г. в его пользу, так как Войнова К.Г. зарегистрирована в данной квартире и за нее он не обязан оплачивать коммунальные услуги, а на содержание очери платит алименты. В квартире его дочь и ответчик не проживают с 2019 года, где они живут, он не знает. Ключи от данной квартиры у него имеются, в настоящее время в квартире никто не живет. Расход электричества в квартире происходит, поскольку в квартире обогреваются полы. Отопление в квартире централизованное. Сам он проживает по иному адресу. Он является руководителем ООО «Управляющая компания Мельница», юридический адрес данной организации по адресу: <адрес>, но деятельность организации в квартире он не ведет. Сумма платежей подлежащих взысканию с Войновой К.Г. в его пользу складывается из следующего: оплата МБУ «ЕАЗ» - 22323 рубля, «Спецавтобаза» - 1251 рубль, РЦ «Урал» (отопление, МКД) -23682 рубля, «Энергосбыт плюс»- 20280 рублей 43 копейки, «Ростелеком»- 12990 рублей. Оплата произведена им, что подтверждается платежными документами. Он заключал договоры на предоставление услуг «Ростелеком», «Энергосбыт плюс», когда являлся собственником квартиры. В квартире подключен Интернет, интерактивное телевидение, оплата по ним идет по тарифу за каждый месяц. С заявлением о приостановлении данных услуг он не обращался, так как думал, что в данной квартире будет проживать его дочь и пользоваться данными услугами. Также у него не было возможности приостановить данные услуги по той причине, что он не находился на территории РФ, вернулся в Россию из Грузии он только в ноябре 2020 года, находился там с июня 2019 года. Его ежемесячный доход составляет 1213 рублей, алименты на содержание ребенка ежемесячно платит около 300 рублей. Также у него еще имеется дополнительный доход в виде дивидендов от акций, коммунальные услуги оплачивал имеющимися накоплениями денежных средств. Дополнительно пояснил, что в июне 2020 года он действительно получил социальную выплату на ребенка в размере 10000 рублей, которая была перечислена ему на карту, данная выплата была потрачена на ребенка, он купил дочери одежду и самокат, в то время он находился в Грузии.

Ответчик Войнова К.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Войновой К.Г. –Жигарева Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении гражданского дела без ее участия, в удовлетворении исковых требований просила отказать. В представленном суду возражении указано, что 31 мая 2019 года Тавдинским районным судом было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО6 об определении места жительства дочери Храмцовой И.Ю. с матерью, исковые требования истца Войновой К.Г. удовлетворены. Но Храмцов Ю.Б. с февраля по август 2019 года незаконно лишил возможности воспитывать матери своего ребенка, вывез ребенка за пределы Российской Федерации. С августа 2019 года Войнова К.Г. с ребенком вынуждена проживать в Грузии, и с указанного времени Войнова К.Г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вынужденно не проживает. Еще в марте 2019 года со стороны Храмцова и его родителей было препятствие в проживании в квартире, Войнова не имеет свободного доступа для пользования этим жильем в личных целях. Собственником жилого помещения является несовершеннолетний ребенок по договору дарения, но Храмцов использует данное жилое помещение в своих коммерческих целях, поскольку квартира является юридическим адресом ООО Управляющая компания «Мельница». Из представленных истцом доказательств не возможно достоверно установить, что коммунальные услуги за спорный период оплачены именно истцом, в действиях Войновой отсутствуют деликтные обязательства перед Храмцовым.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования Храмцова Ю.Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) оформляемых управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. ст. 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 148(34) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (п. 148(36) Правил).

В силу п. 11 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 37 названного Постановления разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что собственник жилого помещения, обязан нести расходы по содержанию жилого помещения, вносить взносы на капитальный ремонт, нести расходы по отоплению жилого помещения независимо от факта проживания в нем.

Факт непроживания собственника не освобождает от обязанности оплаты коммунальных услуг по обращению с ТКО в спорном жилом помещении, поскольку право требования перерасчета возникает у временно отсутствующих жильцов (при представлении заявления и подтверждающих факт и период отсутствия документов).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру возникло у Храмцовой И.Ю. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Храмцов Ю.Б. (даритель) безвозмездно передал Храмцовой И.Ю. (одаряемой) в лице законного представителя Войновой К.Г. в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 35,1 кв.м.

В жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы Войнова К.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Храмцова И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой ОВМ МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации представленной Ростелеком от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности за услуги связи производится согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Ростелеком» и Храмцовым Ю.Б. Услуги оказываются по адресу: <адрес>. Абоненту присвоен лицевой счет №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентом была произведена оплата в размере 796,73 рублей (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 1100 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, задолженность на лицевом счете абонента за вышеуказанный период отсутствует.

Их акта сверки представленного ПАО «Ростелеком» по адресу: <адрес>, следует, что по расчету за период с 01 января 2020 года по 28 февраля 2021 года начислено 11855 рублей,19 копеек, оплачено абонентом 11990 рублей 19 копеек. В марте истцом еще оплачен счет на 1000 рублей за услуги Интернет и телевидение. В подтверждение оплаты истцом представлена выписка по кредитному счету открытому в <данные изъяты>

В информации представленной АО «Расчетный центр Урала» от 06 апреля 2021 года указано, что АО «РЦ Урала» осуществляет агентскую деятельность на основании соответствующих договоров, заключённых с ресурсоснабжающими и управляющими организациями. По условиям агентских договоров АО «РЦ Урала», выступая в качестве агента по поручению принципалов производит расчёт и начисление собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов платы за оказанные жилищные и коммунальные услуги, составляет и доставляет до потребителей услуг платёжные документы, принимает от них денежные средства за оказанные жилищные и коммунальные услуги, а также выполняет иные поручения, предусмотренные агентскими договорами. Для расчёта и начисления платы собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах АО «РЦ Урала» использует правила и требования, определённые законодательством, действующим на территории Российской Федерации, а также сведения, предоставляемые управляющими и ресурсоснабжающими организациями. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Распределение объемов тепловой энергии между собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме осуществляется пропорционально доле, которую составляет общая площадь соответствующего помещения от общей площади помещений в многоквартирном доме. Задолженность по адресу: <адрес> по АО «Регионгаз-инвест» на 01 марта 2021 года составляла 2 667 рублей 49 копеек. Начисление взносов на капитальный ремонт производится на общую площадь квартиры. Задолженность по взносам на капремонт на 01 марта 2021 года составляла 354 рубля 86 копеек. Информации с указанием того, кем и в какой сумме данные услуги были оплачены, АО «РЦ Урала» не имеет.

Согласно поступившей информации из ЕМУП Спецавтобаза от 07 апреля 2021 года следует, что начисление платы за коммунальную услугу производится по количеству проживающих, а в случае отсутствия таких сведений - согласно п. 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» по количеству собственников помещения. Согласно сведениям регионального оператора, предоставленным потребителем расчет производится исходя из сведений о 2 (двух) проживающих (Храмцовой И.Ю. и Войновой К.Г.). Вместе с тем, лицевой счет открыт на имя Храмцова Ю.Б. Оплаты также производятся путем зачисления денежных средств на лицевой счет Храмцова Ю.Б.

Из информации представленной АО «Энергосбыт Плюс» от 16 апреля 2021 года следует, что являясь поставщиком коммунального ресурса, АО «ЭнергосбыТ Плюс» в качестве исполнителя коммунальной услуги обеспечивает поставку электроэнергии в жилое помещение по адресу: <адрес>, производит начисление и сбор денежных средств за электроснабжение. Кроме того, на основании агентского договора компания в качестве агента осуществляет расчетно-сервисное обслуживание в отношении коммунальных услуг по водоотведению (ВО) и холодному водоснабжению (ХВС). В период до 15 декабря 2020 года включительно исполнителем услуг являлось МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы», с 16 декабря 2020 - ООО «АВТ Плюс». Начисление платы за услуги, сбор денежных средств, а также иные действия, предусмотренные агентским договором, осуществляются от имени и за счет принципала (МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы», ООО «АВТ Плюс») и по его поручению.

Начисление за услуги электроснабжения, ХВС и водоотведения осуществляется по данным показаниям индивидуального прибора учета, а при отсутствии показаний - на основании замещающей информации в соответствий с п.п. 59-60 Правил предоставления коммунальных услуг (утв.Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354). При поступлении фактических показаний индивидуального прибора учета производится перерасчет в порядке п.61 Правил. Сведениями, кем производятся платежи, и в какой сумме, не владеют.

Из справки представленной ООО «Управляющая компания Мельница» следует, что заработная плата Храмцова Ю.Б. являющегося директором <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Храмцов Ю.Б. выплачивает алименты Войновой К.Г. на содержание несовершеннолетней Храмцовой И.Ю. через Тавдинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, задолженности по алиментам не имеет, что установлено из справки ГУФССП по Свердловской области Тавдинское районное отделение от 10 марта 2021 года.

Из выписки о задолженности по оплате за коммунальную услугу обращение с твердыми коммунальными отходами по лицевому по адресу: <адрес>, по состоянию на 30 апреля 2021 года следует, что за период с августа 2020 года по март 2021 года начислено 1444 рубля 36 копеек, оплачено абонентом на сумму 1252 рубля 38 копеек. Согласно представленным выписке по счету, квитанциям и чекам оплаты истцом оплачено: за сентябрь 2020 (333 руб.), ноябрь 2020 года (331,44 руб.), декабрь 2020 года (527,42 руб.), январь 2021 года(195,98 руб.), март 2021 года (195,98 руб.), всего за данный период 1583, 82 руб.

Из выписки по лицевому счету о задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам по адресу: <адрес>, представленной МУБ ТГО «Единое агентство заказчика» следует, что за период с января 2020 года по март 2021 года абонентом оплачено за содержание жилья 23855, 96 руб.

Согласно представленным квитанциям и чекам оплаты истцом оплачено: за декабрь 2019 года – 2000 руб. (оплачено в январе 2020 года), январь 2020- 2000 руб., февраль 2020 – 2000 руб., март 2020 года – 2000 руб., июнь 2020 года - 4000 руб., июль 2020- 2000 руб., сентябрь 2020 – 957 руб., декабрь 2020 года – 2076, 19 руб., февраль 2021 года- 1532, 18 руб., март 2021- 790, 59 руб. Также отдельно без квитанций представлены чеки – ордера об оплате по лицевому счету № от 15 апреля 2020года – 2000 руб., от 05 сентября 2020 года- 2000 руб., от 24 октября 2020 года – 500 руб. = 23855, 96 руб.

Согласно представленным квитанциям и чекам оплаты, выпиской из лицевого счета, представленной АО «Расчетный центр Урала», истцом оплачено за жилое помещение по адресу: <адрес>: в январе 2020 года за отопление – 1278,96 руб., за капремонт 250,69 руб. = 1529,65 руб.; в марте 2020 года за отопление 2335, 94 руб., за капремонт 353,06 руб. = 2689 руб.; в апреле 2020 года за отопление 1646,10 руб., за капремонт 353,90 руб. = 2000 руб.; в июне 2020 года за отопление 2514,04 руб., за капремонт 664,96 руб. = 3179 руб.; в июле 2020 за отопление 776,64 руб., за капремонт 3188,79 руб., пени 2,57 руб. = 3968 руб.; в октябре 2020 года за отопление 500 руб.; в декабре 2020 года за отопление – 1515 руб. = 1515 руб.; в январе 2021 года за отопление - 2003,19 руб. капремонт 341,17 руб. = 2344,36 руб.; в феврале 2021 года за отопление – 3134,09 руб., за капремонт 354,86 руб. = 3488,95 руб.; в марте 2021 года за отопление - 2114, 70 руб., за капремонт 354,86 руб. =2469,56 руб. Таким образом, за отопление в данном периоде оплачено истцом 17818, 66 рублей, взносы за капитальный ремонт 5864, 86 рублей.

Из справки о расчетах жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2021 года следует, что переплаты нет, долг потребителя составляет 3918 рублей 43 копейки. Абонентом оплачено в январе 2020 года за ХВС 37,95 руб., водоотведение 30,94 руб., электроснабжение 137,19 руб.; в феврале 2020 года за ХВС 0,0 водоотведение 0,0, электроснабжение1020 руб.; в марте 2020 года за ХВС 0,0 руб., водоотведение 0,0 руб., электроснабжение 913,24 руб.; в апреле 2020 года за ХВС 0,0 руб., водоотведение 0,0 руб., электроснабжение 484 руб.; в мае 2020 года за ХВС 385,47 руб., водоотведение 314,17 руб., электроснабжение 766,91 руб.; в июне 2020 года за ХВС 0,0 руб., водоотведение 0,0 руб., электроснабжение 550 руб.; в июле 2020 года за ХВС 0,0 руб., водоотведение 0,0 руб., электроснабжение 222,28 руб.; в август 2020 года за ХВС 353,35 руб., водоотведение 287,61 руб., электроснабжение 786,87 руб.; в сентябре 2020 года за ХВС 0,0 руб., водоотведение 0,0 руб., электроснабжение 200 руб.; в октябре 2020 года за ХВС 369,47 руб., водоотведение 300,53 руб., электроснабжение 514 руб.; в ноябре 2020 года за ХВС 0,0 руб., водоотведение 0,0 руб., электроснабжение 1000 руб.; в декабре 2020 года за ХВС 234,64 руб., водоотведение 190,58 руб., электроснабжение 0,0 руб.; в январе 2021 года за ХВС 58,61 руб., водоотведение 47,60 руб., электроснабжение 778,61 руб.; в феврале 2021 года за ХВС 312,83 руб., водоотведение 153,72 руб., электроснабжение 3644,11 руб.; в марте 2021 года за ХВС 208,55 руб., водоотведение 102,48 руб., электроснабжение 3845,49 руб., оплачено в апреле 2021 года за ХВС 208,55 руб., водоотведение 102,48 руб., электроснабжение 3607,40 руб. Итого за данный период абонентом оплачено: ХВС 2169,42 руб., водоотведение 1530,11 руб., электроснабжение 18470,1 руб., что подтверждается представленными суду квитанциями, чеками-ордерами, электронными чеками АО «Тинькофф Банк».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что когда ее сын Храмцов Ю.Б. уехал из России, то к ним стали приходить квитанции по коммунальным услугам за <адрес> По просьбе Храмцова, она оплачивала квитанции, а когда Храмцов Ю.Б. в ноябре 2020 года приехал, то все ей возместил. За весь период, который она оплачивала по счетам, она оплатила около 50000 рублей. Оплачивала коммунальные услуги: ЕАЗ, Энергосбыт плюс, за мусор, отопление, оплату производила наличными и по карте. За Интернет и телевидение не оплачивала. В квартире по <адрес>, Войнова К.Г. и Храмцова И.Ю. не проживают уже с 2019 года. Ранее Войнова К.Г. проживала с дочерью в съемной квартире по <адрес> в <адрес>, в ноябре 2019 года на входной двери квартиры по <адрес>,1-5, был установлен новый замок, ключей от квартиры у Войновой К.Г. не было. Ключи от квартиры она отдала Храмцову Ю.Б. в ноябре 2020 года, за квартирой следит Храмцов Ю.Б. Храмцовой И.Ю. на территории РФ нет с февраля 2019 года по настоящее время. В квартире стоит счетчик только на электроэнергию, холодная вода насчитывается по нормативу, горячая вода не предоставляется. Войнова К.Г. никогда коммунальные услуги и содержание жилья по этой квартире не оплачивала.

Согласно сведениям МО МВД России «Тавдинский» по адресу: <адрес>, Войнова К.Г. и ее дочь Храмцова И.Ю. не проживают с лета 2019 года, в настоящее время находятся в Грузии.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Войнова К.Г. с 2019 года, а также несовершеннолетний собственник жилья (дочь ответчика и истца) не проживают по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, не проживания ответчика в спорной квартире и не использование коммунальных услуг, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности по оплате услуг, поскольку в силу п. 11 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик самоустранилась от исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, как лицо постоянно зарегистрированное в этом жилом помещении, и как законный представитель (родитель) несовершеннолетнего собственника. Доказательств, того, что Войнова К.Г. производила соответствующую оплату жилищно-коммунальных услуг за себя и частично за свою дочь Храмцову И.Ю. за спорный период не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорный период ответчик, являясь фактическим потребителем коммунальных услуг, обязана была нести расходы по оплате коммунальных услуг за себя, а за несовершеннолетнего ребенка, являющегося собственником квартиры, в равных долях с истцом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Соответственно, истец вправе требовать взыскания в качестве убытков тех сумм, которые он уже фактически уплатил за ответчика.

Поскольку ответчик в спорный период оплату коммунальных услуг (обращение с ТКО, плату за холодную воду, за отведение сточных вод, за тепловую энергию, за содержание жилого помещения и взносов за капитальный ремонт) не производил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату указанных услуг в размере: за обращение с ТКО – 1187 рублей 86 копеек (что составляет ? от уплаченных 1583, 82 рублей, из которых ? ответчик должна оплачивать за себя, ? за дочь), за холодную воду- 1627 рублей 06 копеек (что составляет - 3/4 от уплаченных 2169, 42 руб., из которых ? ответчик должна оплачивать за себя, ? за дочь), за отведение сточных вод- 1147 рублей 58 копеек (что составляет 3/4 от уплаченных 1530, 11 рублей, из которых ? ответчик должна оплачивать за себя, ? за дочь), за тепловую энергию 13364 рубля (что составляет 3/4 от уплаченных 17818, 66 рублей, из которых ? ответчик должна оплачивать за себя, ? за дочь), за содержание жилого помещения – 11927 рублей 98 копеек (что составляет ? от уплаченных 23855,96 рублей, поскольку данную оплату производит собственник – ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), взносы на капитальный ремонт – 2932 рубля 43 копейки (что составляет ? от уплаченных 5864, 86 рублей, поскольку данную оплату производит собственник - ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), остальные расходы за дочь в размере ? за содержание жилого помещения и взносы за капитальный ремонт, а также ? оплаты, начисленную на дочь, за обращение с ТКО, за холодное водоснабжение, за отведение сточных вод, за тепловую энергию, в размере ? уплаченного истцом за данный период должен нести сам истец, в силу ст. 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации. Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2021 года составляет 32186 рублей 91 копейка.

То обстоятельство, что начисление за коммунальные услуги происходило по нормативам, а не показаниям приборов учета, не может являться основанием для отказа истцу в компенсации фактически понесенных истцом расходов (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку за водоснабжение начисление производилось по нормативу, а сведения об отсутствии зарегистрированных лиц в организации по начислению коммунальных услуг, ответчиком не предоставлялись.

Вместе с тем, как указывает сам истец, а также об этом пояснил свидетель, и это же указано в возражениях ответчика, Войнова К.Г. с несовершеннолетней дочерью, то есть те лица, которые зарегистрированы в данном жилом помещении, с 2019 года с нем не проживают, а начисление за электроэнергию производится по приборам учета потребленной энергии в квартире, доступ в которую имеет истец, в связи с этим, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 18470,1 рублей на оплату коммунальных услуг – электроснабжение, поскольку пользоваться данной электроэнергией за данный период зарегистрированные лица не могли. Доводы истца о том, что использование электроэнергии было необходимо для обогрева полов, являются неубедительными, поскольку такой необходимости использования электроэнергии при отсутствии проживающих в квартире лицах, не было.

Суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании с Войновой К.Г. в его пользу в порядке регресса оплаты за услуги связи в сумме 12990 рублей 19 копеек (за интернет и телевидение, заявленное истцом), поскольку расчет задолженности за услуги связи производится согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Ростелеком» и Храмцовым Ю.Б., по предоставлению услуг по адресу: <адрес>. Являясь стороной договора, истец имел возможность приостановить предоставление данной услуги, и не оплачивать ее, в связи с отсутствием проживающих в квартире лиц, и не использованием данных лиц услугой связи, предоставляемой ПАО «Ростелеком» в данную квартиру. Суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика оплаченной истцом услуги связи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет частично на общую сумму 32186 рублей 91 копейку, с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1165,61 рубль пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Храмцова ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Войновой ФИО14 в пользу Храмцова ФИО15 в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2021 года денежную сумму в размере 32186 рублей 91 копейку, состоящую из оплаты за обращение с ТКО – 1187 рублей 86 копеек, за холодное водоснабжение - 1627 рублей 06 копеек, за отведение сточных вод- 1147 рублей 58 копеек, за тепловую энергию 13364 рубля, за содержание жилого помещения – 11927 рублей 98 копеек, взносы на капитальный ремонт – 2932 рубля 43 копейки.

Отказать в остальной части Храмцову Ю.Б. в удовлетворении исковых требований к Войновой ФИО16.

Взыскать с Войновой ФИО17 в пользу Храмцова ФИО18 судебные расход (государственную пошлину) в размере 1165 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 24 мая 2021 года, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья Н.С. Федотова