Войтенков Анатолий Владимирович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

14 января 2025 года

гражданское дело по частной жалобе Войтенковой Екатерины Михайловны на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2024 года, которым постановлено:

«производство по гражданскому делу по иску Войтенковой Екатерины Михайловны, Войтенкова Анатолия Владимировича к ООО «Азимут» о взыскании денежных средств прекратить.».

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Войтенкова Е.М., Войтенков А.В. обратились в суд с иском к ООО «Азимут», в котором с учетом уточнения просили взыскать с ответчика в пользу Войтенковой Е.М. стоимость автомобиля Форд Транзит 2013 г.в. с регистрационным знаком АК 2949-3 в размер 1 073 000 руб., судебные расходы, в пользу Войтенкова А.В.- денежные средства, уплаченные по договору технического обслуживания от 08.02.2023, в размере 250 000 руб., неустойку за нарушение требований потребителя о возврате автомобиля и денежных средств в размере 1% на сумму 250 000 руб. по день фактического возврата денежных средств, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму 250 000 руб. с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического возврата денежных средств, в пользу каждого истца компенсацию моральног...

Показать ещё

...о вреда 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора выполнения ремонтных работ ООО «Азимут» был передан автомобиль Форд Транзит 2013 г.в. с регистрационным знаком АК 2949-3, принадлежащий Войтенковой Е.М., в качестве предоплаты по договору Войтенковым А.В. ответчику были уплачены денежные средства в размере 250 000 руб. В установленный договором срок ремонтные работы ответчиком не были выполнены. Претензия о возврате автомобиля и денежных средств ответчиком оставлена без ответа. В дальнейшем истцам стало известно, что ремонт автомобиля не производился, автомобиль был разукомплектован, в результате чего восстановительный ремонт автомобиля стал экономически нецелесообразен.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Войтенковой Е.М. ставится вопрос об отмене определения суда, принятого с нарушением норм процессуального права. В качестве доводов жалобы указано на то, что основания для прекращения производству по делу отпали, ООО «Азимут» в настоящее время является действующим юридическим лицом, имеющим правоспособность. 25.03.2024 налоговым органом в отношении ООО «Азимут» было принято решение № 957 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 21.06.2024 истцом подано обращение в налоговый орган с указанием на имеющийся в Дзержинском районном суде г. Ярославля спор. 12.07.2024 налоговым органом в отношении ответчика в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из реестра как недействующего юридического лица, поскольку в обращении истца не было прямого указания на возражения об исключении сведений. 23.07.2024 истец обратилась с жалобой в УФНС по Ярославской области на действия по исключению из реестра сведений в отношении ООО «Азимут». Решением УФНС по Ярославской области от 11.09.2024 решение налогового органа о предстоящем исключении ООО «Азимут» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, записи от 27.03.2024 о принятии решения об исключении сведений из ЕГРЮЛ признаны недействительными. При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Стороны, третьи лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом. В силу чего судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц (ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу п. 3 ст. 49, ст.64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, что влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Азимут» 02.07.2024 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Судебная коллегия согласиться с указанным выводом не может ввиду следующего.

Из материалов дела и дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в порядке абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что 25.03.2024 Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области 25.03.2024 принято решение № 957 о предстоящем исключении ООО «Азимут» как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Регистрирующим органом 12.07.2024 в отношении общества в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из реестра ООО «Азимут» как недействующего юридического лица.

23.07.2024 истец подала жалобу в УФНС по Ярославской области на действия по исключению сведений из реестра ответчика.

Решением УФНС по Ярославской области от 11.09.2024 отменено решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области от 25.03.2024 № 957 о предстоящем исключении ООО «Азимут» как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; записи от 27.03.2024 за государственным регистрационным номером 2247600085643 о принятии решения от 25.03.2024 № 957 и от 12.07.2024 за государственным регистрационным номером 2247600188757 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Азимут» признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2024 года о прекращении производства по делу по иску Войтенковой Екатерины Михайловны, Войтенкова Анатолия Владимировича к ООО «Азимут» о взыскании денежных средств отменить.

Настоящее гражданское дело направить в Дзержинский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-1069/2025 Изготовлено 27.03.2025 УИД 76RS0016-01-2023-006731-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтенковой Екатерины Михайловны, Войтенкова Анатолия Владимировича к ООО «Азимут» о взыскании денежных средств,

установил:

Войтенкова Е.М., Войтенков А.В. обратились в суд с иском к ООО "Азимут", в котором с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика в пользу Войтенковой Е.М. стоимость автомобиля Форд Транзит 2013 г.в. с регистрационным знаком № в размере 1 073 000 руб., судебные расходы, в пользу Войтенкова А.В. - денежные средства, уплаченные по договору технического обслуживания от 08.02.2023, в размере 250 000 руб., неустойку за нарушение требований потребителя о возврате автомобиля и денежных средств в размере 1% на сумму 250 000 руб. по день фактического возврата денежных средств, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму 250 000 руб. с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического возврата денежных средств, в пользу каждого истца компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора выполнения ремонтных работ ООО "Азимут" был передан автомобиль Форд Транзит 2013 г.в. с регистрационным знаком №, принадлежащий Войтенковой Е.М., в качестве предоплаты по договору Войтенковым А.В. ответчику были уплачены денежные средства в размере 250 000 руб. В установленный договором срок ремонтные работы ответчиком не были выполнены. Претензия о возврате автомобиля и де...

Показать ещё

...нежных средств ответчиком оставлена без ответа. В дальнейшем истцам стало известно, что ремонт автомобиля не производился, автомобиль был разукомплектован, в результате чего восстановительный ремонт автомобиля стал экономически не целесообразен.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ветров Д.А.

Истцы с представителем в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Войтенковой Е.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Транзит 2013 г.в. с регистрационным знаком №.

На основании договора, заключенного 08.09.2014 между Войтенковой Е.М. и ЧТУП «КаминариСервис», указанный выше автомобиль сроком на 8 лет передан ЧТУП «КаминариСервис» в безвозмездное пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Приказом от 14.02.2011 на должность директора ЧТУП «КаминариСервис» назначен Войтенков А.В.

В соответствии с п. 2.1 указанного выше договора суды на ЧТУП «КаминариСервис» возложена обязанность поддерживать состояние автомобиля, в том числе осуществлять его текущий и капитальный ремонт.

18.02.2023 между Войтенковым А.В. и ООО "Азимут" заключен договор подряда, по условиям которого ООО "Азимут" обязалось выполнить работы по установке ДВС в срок 45 рабочих дней с момента оплаты работ. По условиям договора стоимость работ составила 300 000 руб., размер предоплаты - 250 000 руб., которая подлежат уплате в день подписания договора. Заказчик принял на себя обязательство доставить автомобиль своими силами и средствами, а также принять и оплатить работы.

Заказчик свои обязательства по договору исполнил, передал ответчику автомобиль 18.02.2023 и внес предоплату, что подтверждается материалами настоящего дела, в том числе копией объяснений Ветрова Д.А., директора ООО "Азимут", в которых он не оспаривал факт получения автомобиля и внесения заказчиком предоплаты в указанном размере.

Из искового заявления и других материалов дела усматривается, что предусмотренные условиями договора подряда работы ответчиком не исполнены до настоящего, при этом в период нахождения автомобиля у ООО "Азимут" произошла его разукомплектация.

18.08.2023 Войтенков А.В. обратился в ОМВД России по Кировскому городскому району с заявлением по факту совершения мошеннических действий со стороны Ветрова Д.А., директора ООО "Азимут", которое зарегистрировано в КУСП за № №.

19.09.2023 Войтенковым А.В. в адрес ООО "Азимут" направлена претензия с требованием расторгнуть договор, вернуть предоплату, уплатить неустойку, компенсацию морального вреда, возвратить автомобиль. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Истцы обратились в суд с настоящем иском, требования основывают на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Из материалов дела, в том числе: отчета № 15-2024 от 12.04.2024, выполненного ООО «ПРАЙД ЗАКОНА», представленного истцами, усматривается, что Форд Транзит 2013 г.в. с регистрационным знаком № является минивеном, создан для перевозки крупногабаритных грузов, кроме водителя на переднем сидении помещается еще два человека, автомобиль создан для тяжелой работы, седьмое поколение одного из самых популярных коммерческих автомобилей на российском рынке привнесло лишь несколько новых деталей в базовую сборку. Транспортное средство собственником передано юридическому лицу в безвозмездное пользование сроком на 8 лет. Пробег автомобиля на момент осмотра составил 300 000 км.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что автомобиль Войтенковой Е.М. не использовался исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, к правоотношениям сторон применимы положения о подряде ГК РФ, положения Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2); должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3).

Войтенков А.В. в связи с неисполнением работ просит взыскать с ООО "Азимут" предоплату, внесенную на основании договора подряда, в размере 250 000 руб.

Учитывая то, что ООО "Азимут" в установленный договором срок обязательства по ремонту автомобиля не исполнило, в ходе хранения ответчиком автомобиля произошла его разукомлектация, в силу чего проведение ремонтных работ, предусмотренных договором подряда, стало неактуальным, суд считает, что Войтенков А.В. вправе потребовать возврата уплаченных ответчику денежных средств.

Таким образом, с ООО "Азимут" в пользу Войтенкова А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 250 000 руб., внесенные ответчику в качестве предоплаты по договору подряда от 18.02.2023.

Истец Войтенков А.В. на основании ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от предоплаты за каждый день просрочки возврата данной суммы.

Поскольку судом установлено, что на спорные правоотношения положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, оснований для взыскания заявленной неустойки суд не усматривает.

Кроме того, Войтенков А.В. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до фактической выплаты денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 57 названного Постановления обязанность по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом того, что на день рассмотрения дела денежные средства в размере 250 000 руб. истцу Войтенкову А.В. не возвращены, с ответчика в пользу данного истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до фактической выплаты денежных средств.

Войтенкова Е.М. просит взыскать с ООО "Азимут" убытки в виде стоимости автомобиля, ссылаясь на то, что переданный ответчику на ремонт автомобиль был разукомплектован.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений закона и соответствующих разъяснений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что после передачи автомобиля ООО "Азимут" была произведена его разукомплектация.

Согласно представленному стороной истца отчету № 10-2024 от 18.03.2024, выполненному ООО «ПРАЙД ЗАКОНА», у автомобиля Форд Транзит 2013 г.в. с регистрационным знаком № отсутствует значительная часть запасных частей, размер затрат на восстановление автомобиля по состоянию на 18.03.2024 составил 1 657 000 руб.

Стороной истца также представлен отчет № 15-2024 от 12.04.2024, выполненный ООО «ПРАЙД ЗАКОНА», согласно которому стоимость автомобиля по состоянию на 18.02.2023 составляет 1 073 000 руб.

Из абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, в связи с чем Войтенковой Е.М. обосновано заявлена ко взысканию сумма убытков, составляющая стоимость автомобиля. Доказательств иной стоимости убытков ответчиком не представлено.

Таким образом, с ООО «Азимут» в пользу Войтенковой Е.М. подлежат убытки в размере 1 073 000 руб.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку на правоотношения сторон положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются.

Войтенкова Е.М. также просит возместить ей судебные расходы на представителя в размере 56 000 руб., почтовые расходы – 1 200 руб., расходы на составление заключений – 30 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Войтенковой Е.М. понесены расходы на юридические услуги в размере 56 000 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации пропорциональный принцип возмещения расходов применению не подлежит.

Сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с объемом защищаемого права, и учитывая категорию и характер спора, сложность и объем оказанных представителем услуг (консультации, составление искового заявления, уточненного искового заявления, частной жалобы, участие в трех судебных заседаниях), то, что по иску требования заявлены одновременно двумя истцами, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что ответчиком подлежат возмещению расходы истца Войтенковой Е.М. на представителя в размере 25 000 руб. Оснований для возмещения расходов в большем размере суд не усматривает.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска ответчиком истцу Войтенковой Е.М. подлежат возмещению почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в заявленном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Войтенковой Екатерины Михайловны (паспорт гражданина Республики Беларусь №), Войтенкова Анатолия Владимировича (паспорт гражданина Республики Беларусь №) к ООО «Азимут» (ИНН 7606133499) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Азимут» в пользу Войтенковой Екатерины Михайловны убытки в размере 1 073 000 руб., расходы на представителя – 25 000 руб., почтовые расходы – 1200 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере – 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Азимут» в пользу Войтенкова Анатолия Владимировича предоплату по договору подряда – 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты (250 000 руб.), в размере, установленном п. 1 ст. 391 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического возврата денежных средств.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Азимут» в бюджет г. Ярославля государственную пошлину в размере 8 430 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Сибиренкова

Свернуть

УИД: 66RS0012-01-2020-000989-07

Дело № 12-43/2020

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 29 июня 2020 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Войтенкова А. В.,

при секретаре Михальчук Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Войтенкова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2020 года, которым

Войтенков А.В., ***

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» А. по делу об административном правонарушении от 14.04.2020 года Войтенков А.В. признан виновным в том, что 14.04.2020 года в 16 часов 16 минут, он, управляя автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак *** проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Войтенкова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Войтенков А.В. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование указал, что он управлял арендованным автомобилем, двигался по правой полосе движения со стороны улицы Суворова в сторону улицы Калинина. Погодные условия были плохие (мокрый снег, град, мокрый и скользкий асфальт), поэтому двигался осторожно, не более 30-40 км/ч. Приблизившись к перекрёстку, увидел, что сигнал светофора изменился с «зелёного» на «мигающий зелёный». Не прибегая к экстренному торможению, правомерно продо...

Показать ещё

...лжил движения, чтобы не спровоцировать аварийную ситуацию, так как за ним следовали другие транспортные средства, и две машины в левом ряду собирались совершать поворот. Он выполнил правила п. 6.14 ПДД РФ, предписывающего в данном случае продолжить движение. Считает, что нарушен порядок привлечения к ответственности, поскольку сначала вынесено постановление, а потом составлен протокол, однако он сразу не соглашался с тем, что совершил правонарушение, и, следовательно, постановление до составления протокола не могло быть вынесено. Кроме того, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.20.25, 25.1, 25.5 КоАП РФ, а также право на получение юридической помощи.

В судебном заседании Войтенков А.В. жалобу поддержал полностью, указав, что к изложенным доводам добавить ему нечего.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, судья приходит следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал, желтый сигнал светофора запрещают движение.

Согласно пункта 6.14. Правил дорожного движения Российской Федерации, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с пунктом 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении (дата, время, место) не оспаривается Войтенковым А.В., а также подтверждается рапортом инспектора ДПС и объективным доказательством – видеозаписью.

В частности, на видеозаписи видно, что автомашина под управлением Войтенкова А.А. проезжает регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, при этом скорость автомашины такова, что вполне позволяет, с учетом времени мигающего зеленого сигнала светофора, остановиться в местах, разрешенных Правилами дорожного движения. О том, что у Войтенкова А.В. имелась такая возможность, свидетельствует время работы мигающего зеленого сигнала и желтого сигнала – по 3 секунды, движение автомашины с невысокой скоростью, а также то, что двигавшаяся в среднем ряду автомашина ВАЗ остановилась перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению. При остановке автомобиль под управлением Войтенкова А.В. не создал бы помех в движении пешеходам, а также иной аварийной ситуации, поскольку за автомашиной Войтенкова А. В. иных транспортных средств не следовало, пешеходов на пешеходном переходе не было. Погодные условия на видеозаписи зафиксированы, осадков не наблюдается, как и гололедицы на дороге.На основании объективного доказательства – видеозаписи, судья соглашается с выводом должностного лица о нарушении Войтенковым А.В. п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы Войтенкова А.В. о неудовлетворительных погодных условиях ничем не подтверждены и сами по себе не могут служить основанием для освобождения от ответственности, так как на основании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен учитывать дорожные и метеорологические условия при выборе скорости, величина которой должна обеспечивать водителю постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Игнорирование Войтенковым А.В. предупреждения в виде мигающего зеленого сигнала светофора, информирующего о предстоящем включении запрещающего сигнала светофора, в совокупности с очевидностью сигналов светофора и отсутствием попыток к снижению скорости свидетельствует об умышленном характере его действий.

Что касается аргументов Войтенкова А. В. о том, что в отношении него неправомерно было составлено сначала постановление, а затем только протокол об административном правонарушении, то суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 28. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Часть 2 указанной статьи гласит, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из требований ст. ст. 23.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, которое уполномочено составлять протоколы и выносить постановления по делам об административных правонарушениях, в частности, предусмотренных ч. 1 ст. 12. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении, вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении инспектор ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» А. действовал в рамках требований административного законодательства. Протокол и постановление были вручены Войтенкову А. В. лично под роспись после их составления.

Следовательно, существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении судья не усматривает.

При вынесении постановления по делу Войтенкову А. В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется роспись Войтенкова А. В., текст данных прав указан и на обороте протокола, и на обороте постановления, оба документа вручены Войтенкову А. В. лично, о чем свидетельствуют его подписи. Всей совокупностью своих прав Войтенков А. В. воспользовался в полном объеме, в том числе и путем обжалования постановления в суд.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу, что вина Войтенкова А.В. в совершении правонарушения установлена и доказана, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы являются несостоятельными.

Наказание Войтенкову А.В. назначено в пределах санкции, оснований для его изменения судья не усматривает, как и оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2020 года о назначении Войтенкову А.В. наказания по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Войтенкова А. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Курин Д.В.

Свернуть