Вокин Александр Евгеньевич

РЕШЕНИЕ

... 28 августа 2020 года

Судья Ангарского городского суда ... Крапивин Е.Н., с участием защитника П.О.А., рассмотрев ее жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** в отношении Вокина А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вокин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП которое выразилось в том, что ** в 18:15 по адресу ..., в ... квартале, в районе ... Вокин А.Е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты> с признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке), его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник П.О.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает на то, что Вокин А.Е. правонарушения не совершал, так как был трезв, результат освидетельствования с помощью прибора на алкоголь был отрицательный, сотруднику ДПС не понравились зрачки Вокина А.Е., который посчитав, что продув прибор, исполнил законные требования инспектора ДПС, и от поездки в медицинское учреждение отказался. Инспектор не объяснил Вокин А.Е., что отказ от поездки в медицинское учреждение будет являться отказом от медицинского освидетельствования и повлечет за собой ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП. Вследствие юридической неграмотности он не понял, не воспринял на слух процедуру освидетельствования, которую ему разъяснял инспектор. Только после составления в отношении него протокола об административном правонарушении он все осознал и сам поехал в Анга...

...рский филиал ОГБУЗ «ИОПНД», где сдал анализы. В результате состояние опьянения у него не установлено. Пояснения Вокина А.Е. подтвердили свидетели В.Л.А. и В.С.А. Не установлено умысла Вокин на совершение правонарушения. Все сомнения согласно ст.1.5 КоАП должны толковаться в его пользу. Ранее он не привлекался к административной ответственности, водительский стаж у него менее 6 месяцев.

В судебное заседание Вокин А.Е., будучи надлежаще извещенным посредством смс, не явился. Со слов защитника П.О.А., он призван в армию, с ** проходит срочную службу. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник П.О.А. доводы жалобы поддержала, просил учесть, что мировым судьей неверно оценены доказательства, в том числе показания свидетелей и результат медицинского освидетельствования.

Проверив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Исследование материалов дела показало, вина Вокина А.Е. подтверждается совокупностью доказательств: 1) протоколом об административном правонарушении, согласно которому Вокин отказался проходить медицинское освидетельствование, в объяснении собственноручно указал, что управлял машиной лично, не поехал на экспертизу, так как торопился по делам; 2) протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Вокин выявлено поведение, не соответствующее обстановке; 3) бланком разъяснения прав и порядка освидетельствования, подписанному Вокин, которому никто не мешал после озвучивания инспектором прочитать его самостоятельно, где указано, что при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, лицо будет направлено на медицинское освидетельствование в Ангарскую ОПБ, отказ от которого влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством; 4) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отрицательным результатом освидетельствования с помощью прибора на алкоголь, и наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, пройти которое Вокин отказался. 5) протоколом задержания транспортного средства. 6) Достоверность процессуальных действий подтверждается видеозаписью, исходя из которой процессуальных нарушений не усматривается, зафиксировано, что инспекторов разъяснены в полной мере права и порядок освидетельствования, последствия отказа от медицинского освидетельствования; зрачки у Вокин сужены, поведение заторможено, что свидетельствует о признаках наркотического опьянения; он добровольно и однозначно отказался от медицинского освидетельствования, инспектор его в заблуждение не вводил; Вокин не говорил инспектору, что куда-то торопится, сидел чрезмерно спокойно.

Поэтому доводы жалобы о том, что Вокин не понял порядка освидетельствования и ответственность за отказ от медицинского освидетельствования отклоняются. Прохождение Вокин впоследствии медицинского освидетельствования самостоятельно не говорит о его невиновности, поскольку данное медицинское освидетельствование было без контроля со стороны инспектора ДПС, Вокин имел возможность подготовиться к этому, подменить анализы, либо направить вместо себя похожего на него человека с его паспортом. Показания свидетелей В.Л.А., В.С.А. также не говорят на нарушении процедуры составления административного материала и невиновности Вокин.

Указанные доказательства были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции. У суда второй инстанции нет оснований для переоценки доказательств.

Административное наказание назначено с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из текста постановления (фабулы правонарушения) ошибочное утверждение, что Вокин отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как он его проходил на месте с помощью прибора. На виновность Вокин в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП, и наказание это не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Вокина А.Е. изменить, исключив из текста то, что Вокин «отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

В остальном данное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е.Н. Крапивин

<данные изъяты>

<данные изъяты>