Волчанская Алевтина Павловна

Дело №2-1854\2022 25 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

с участием прокурора Кузьминой К.С.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

25 июля 2022 года

дело по иску Волчанской А.П. к Молоканову А.В. о возмещении материального ущерба в результате ДТП, морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Волчанская А.П., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к Молоканову А.В. о возмещении материального ущерба в результате ДТП, морального вреда, судебных издержек. В обоснование исковых требований указав, что "."..г., в 11.00 часов, Молоканов А.В., у <адрес>, управляя автомобилем KiaCerato, государственный регистрационный знак Е235УА134, в нарушение требований п. 9.10, п. 1.5 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный знак С118УС34 под управлением Волчанской А.П. и совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Волчанской А.П. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, а также ущерб транспортного средства. "."..г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 156000 рублей, а также в дальнейшем доплату 1000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика Молоканова А.В. в счет возмещения ущерба 208400 рублей, в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, расходы за составление независи...

...мой экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5577 рублей.

Истец Волчанская А.П. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, доверила представление своих интересов Александрину И.А.

Представитель истца Александрин И.А. в судебном заседании исковые требования Волчанской А.П., с учетом их уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Молоканов А.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов Триголос В.А.

Представитель ответчика Молоканова А.В. – Триголос В.А. в судебном заседании требования в части возмещения суммы ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа транспортного средства, признала. Просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку Волчанской А.П. в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью.

Представители третьих лиц САО "РЕСО-Гарантия", ООО "ВЭЛЬЮ" в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Прокурор полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с определением размера денежной компенсации морального вреда, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью истцу, обстоятельств получения травмы.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, прокурора, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Волчанской А.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

"."..г. в 11 часов 00 минут Молоканов А.В., управляя автомобилем <...>, у <адрес>, в нарушение п.п.9.10, ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <...>, под управлением Волчанской А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия Волчанской А.П. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, автомобилю <...>, были причинены механические повреждения.

Простановлением ИДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> №... от "."..г. Молоканов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Виновность водителя Волчанской А.П. в дорожно-транспортном происшествии в рамках производства по делу об административном происшествии не установлена.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №...; гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ААС №....

Волчанская А.П. "."..г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, где после проведения "."..г. осмотра поврежденного автомобиля, отказе ООО «ВЭЛЬЮ» от ремонтных работ, САО «РЕСО-Гарантия» 29 сентября 201 года произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 156000 рублей, а впоследствии после обращения потерпевшей с претензией, "."..г. произвело доплату в размере 1000 рублей.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Волчанская А.П. обратилась к ИП Костромитину В.Г.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г. размер стоимость восстановительного ремонта (затрат на восстановление) автомобиля <...>, по состоянию на "."..г. округленно составляет 394728 рублей.

Ввиду несогласия со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству стороны ответчика определением суда от "."..г. назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта №..., выполненного "."..г. ООО «Эксперт Система», в результате проведенного исследования экспертом установлено, что следующие детали, узлы и агрегаты были повреждены на автомобиле Kia Picanto, государственный регистрационный знак С118УС34, в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г.: бампер задний; крышка багажника; фонарь задний левый; фонарь задний правый; государственный регистрационный номер задний; рамка государственного номера; фонарь освещения заднего государственного номера; усилитель заднего бампера; кронштейн заднего бампера левый; кронштейн заднего бампера правый; клапан вентиляции левый; клапан вентиляции правый; адсорбер заднего бампера; панель задка в сборе; пол багажника; крыло заднее левое; крыло заднее правое; панель крыши; глушитель, задняя часть; обивка панели задка; пол салона, задняя часть; лонжерон задний левый; лонжерон задний правый; диск колеса заднего левого; разъем ПТФ задней левой; замок крышки багажника; лонжерон пола салона левый; обивка багажника левая; обивка багажника правая; опора усилителя левая; опора усилителя правая; кронштейн запасного колеса; трос ручного тормоза левый; перекос задних лонжеронов и проема крышки багажника; жгут проводов заднего бампера; настил пола багажника;

среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г., составляет: без учета износа 366000 рублей, с учетом износа 280900 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключениями судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, исполненной ООО «Эксперт Система».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт Система», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «Эксперт Система», у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного заключения экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленной автотехнической экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика Молоканова А.В., являющегося виновным в дорожно-транспортном происшествии, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с Молоканова А.В. в пользу истца Волчанской А.П. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 208400 рублей.

Оснований, освобождающих ответчика Молоканова А.В. от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

Кроме того, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с повреждением здоровья во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть "."..г., Волчанская А.П. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Вступившим законную силу постановлением судьи Среднеахтубинского районного суда <адрес> от "."..г. Молоканов А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Из копии постановления также усматривается, что в ходе административного расследования, заключением эксперта №... и/б от "."..г. установлено, что у Волчанской А.П. имелись телесные повреждения в виде тупой травмы лицевого скелета с закрытым переломом костей носа с незначительным смещением отломков и наличием гематомы (кровоподтека) в проекции перелома, гематом обеих век, которая образовалась от тупого предмета и (или) при ударе о таковые.

На основании исследованиях доказательств, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец Волчанская А.П. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ответчика Молоканова А.В., в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, истцу Волчанской А.П. был причин легкий вред здоровью, вследствие полученных телесных повреждений истец находилась на лечении, и суд признает за ней право на компенсацию морального вреда.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимает во внимание то обстоятельство, что вред здоровью истцу был причинен по вине ответчика, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, период лечения, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Волчанская А.П. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором №01/02 оказания юридических услуг от 01 февраля 2022 года, а также чеком от 03 февраля 2022 года.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, в том числе затраты связанные с оказанием юридической помощи при административном расследовании, что свидетельствует о несении истцом материальных затрат с целью восстановления нарушенного права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Также Волчанская А.П. понесла расходы по составлению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком по операции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5577 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при подаче иска государственная пошлины была уплачена истцом в меньшем размере, с Молоканова А.В. в доход бюджета городского округа подлежит уплата государственной пошлины в размере 7рублей.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

ООО «Эксперт Система» направлено в суд ходатайства об оплате экспертизы в размере 25000 рублей, проведенной на основании определений Волжского городского суда.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой возложены на стороны, однако суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Волчанской А.П., то с Молоканова А.В. в пользу ООО «Эксперт Система» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волчанской А.П. к Молоканову А.В. о возмещении материального ущерба в результате ДТП, морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Молоканова А.В. в пользу Волчанской А.П. счет возмещения ущерба транспортному средству 208400 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы по определению суммы ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5577 рубля.

В удовлетворении требований Волчанской А.П. к Молоканову А.В. о компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать.

Взыскать с Молоканова А.В. в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 7 рублей.

Взыскать с Молоканова А.В. в пользу ООО «Эксперт Система» расходы, связанные с проведением экспертизы в размер 25000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья:

Дело № 2-1851/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Киа Пиканто, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ей на праве собственности получил механические повреждения, а следовательно, ей причинен ущерб. Виновным был признан водитель ФИО3, управлявшая автомобилем марки Мазда Демио, государственный регистрационный номер №. Авто гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс», в связи с чем, она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком случай был признан страховым, и ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 28 844 рублей 04 копеек. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, она обратилась в ООО Бюро «Автооценки и экспертизы». Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 104 022 рубля. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» сумму ст...

...рахового возмещения в размере 75 177 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 24).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 29), в судебном заседании исковые требования уточнил (л.д. 25), просил суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» сумму страхового возмещения в размере 75 177 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» – ФИО5, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, указывает о завышенном размере расходов на представителя, просит снизить до разумных пределов (л.д. 24).

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Пикандо, государственный регистрационный номер №л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Киа Пиканто, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, а следовательно причинен материальный ущерб (л.д. 5).

Виновным был признан водитель ФИО3, управлявшая автомобилем марки Мазда Демио, государственный регистрационный номер № (л.д. 6,7).

Авто гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком случай был признан страховым, и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 28 844 рублей 04 копеек (л.д. 9).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО Бюро «Автооценки и экспертизы». Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 104 022 рублей (л.д. 10 (обр.сторона).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку Отчет подготовлен специалистом, имеющим соответствующее образование, произведен с использованием методик определения стоимости запасных частей и работ, сложившихся в регионе. В связи с чем, суд признает стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 104 022 рублей, обоснованной и достоверной.

Таким образом, выполненное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому, выводы специалиста-оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 104022 рублей, определенной ООО Бюро «Автооценки и экспертизы» и не оспоренной ответчиком, суд признает допустимым доказательством по делу, обоснованным и достоверным, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04,2002 г. № 40-ФЗ, дого­вор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную дого­вором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах опреде­ленной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. (п. «в» ст.7 Закона).

Страховщиком ОАО СК «Альянс» истцу ФИО1 перечислена страховая выплата в размере 28 844 рублей 04 копеек (л.д. 9).

Следовательно, с учетом произведенной выплаты ФИО1 недоплачено стоимость восстановительного ремонта в размере 75 177 рублей 96 копеек.

(104022 руб.- 28844,04 руб. = 75177,96 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца ФИО1

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Из пояснений представителя истца следует, что нарушение его прав, как потребителя, причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу несвоевременного и неполного возмещения ему суммы страховой выплаты, необходимостью обращения в судебные органы, что вызвало у него дискомфорт, переживания, стресс и иные негативные эмоции. Учитывая степень нравственных страданий истца, последствия нарушения условий договора, степень переживаний, психологический дискомфорт, который истец испытывал в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В силу п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу экспертной организации ООО Бюро «Автооценки и экспертизы» за определения суммы восстановительного ремонта была оплачена сумма в размере 5 500 рублей (л.д. 21).

Поскольку стоимость независимой оценки (экспертизы) включается в состав убытков, подлежащих возмещению, и в данном случае не превышает лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 120000 рублей, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 500 рублей подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы без учета судебных издержек (75177,96 руб. + 1000 руб. + 5500 руб.): 2 = 40838,98 руб.), что в денежном выражении составляет 40 838 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Для защиты нарушенного права ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Юридическая компания «Артель» в лице директора ФИО4 и ФИО1 был заключен договора об оказании юридических услуг (л.д. 26-27).

Расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей (л.д. 28).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 рублей. Факт оплаты денежных средств в указанных размерах подтверждается платежными документами (л.д. 29).

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден. Следовательно, с ответчика ОАО СК «Альянс» в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 2 620 рублей 33 копеек.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 75 177 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 40838 рублей 98 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда 4 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» госпошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 2 620 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный судья Попов А.И.