Волченко Елена Александровна

Дело № 2-676/2022

УИД: 55RS0005-01-2022-000295-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 февраля 2022 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Шик Я.Э., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Евтушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВВА к Аксёнову НГ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов,

установил:

ВВА обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что он является собственником квартиры, расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>. В течение нескольких лет по вине ответчика, проживающего в квартире № по указанному адресу, не должным образом выполняющего свои обязанности по содержанию инженерно-технического оборудования своей квартиры, происходит затопление его (ВВА) квартиры. В результате неоднократных затоплений, подтвержденных актами управляющих компаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, повреждено следующее имущество: потолочное покрытие стены кухни, стены ванной комнаты, повреждена кафельная плитка, ламинат на полу, отслоение на кухонной мебели, обоев штукатурного слоя, разбухла дверь туалета. Договориться миром с ответчиком не удалось. С целью установления стоимости восстановительного ремонта он обратился в оценочную компанию. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ состав...

...ляет 97 132,83 руб.

Просит взыскать с АНГ материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 97 132,83 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 300 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 248,70 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ВЕА

ВВА в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик АНГ в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, письменного отзыва относительно доводов иска суду не представил.

ВЕА в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. В своем письменном заявлении исковые требования поддержала в полном объеме, просила перечислить денежные средства в полном объеме на расчетный счет истца, рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из смысла изложенных норм права (ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ) собственник обязан использовать свое имущество так, чтобы не нарушать права и законные интересы других лиц, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что ВВА является собственником <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Собственником другой ? доли в указанной квартире является ВЕА (л.д. 6-7, 107-109).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности АНГ (л.д. 101-106).

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО УК «Новый Сервис».

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО УК «Новый Сервис» в составе: инженера НАВ, инженера ШЕВ, в присутствии собственника квартиры ВЕА, собственника квартиры № А, кухня (6,4 кв.м) на потолке и стене смежной с ванной комнатой наблюдаются желтые пятна в виде разводов и подтеков. Потолок оштукатурен и покрашен водоэмульсионной краской, обшит гипсокартоном. Стена – декоративная штукатурка. Ванная комната (6 кв.м), на потолке наблюдаются желиые пятна в виде разводов и подтеков потолок обшит гипсокартоном, оштукатурен и покрыт водоэмульсионной краской. Дано заключение, что причиной залива указанной квартиры явилось содержание сантехнического оборудования в квартире № в ненадлежащем состоянии (л.д. 45-46).

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО УК «Новый Сервис» в составе: инженера ШЕВ, в присутствии собственника квартиры ВЕА, ориентировочно в период времени ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление. В санузле потолок окрашен водоэмульсионной краской, на потолке видны желтые пятна, площадь потопления составляет 2,5 кв.м. В кухне на потолке видны желтые пятна. Потолок из гипсокартона. На стенах декоративная штукатурка. В местах протопления наблюдаются трещины. На полу ламинат деформировался. Площадь протопления составляет 4 кв.м. Дано заключение, что причиной залива указанной квартиры явилось то, что собственники квартиры № забыли закрыть воду в ванной (л.д. 41-42).

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО УК «Новый Сервис» в составе: инженера КНВ, начальника участка МЕЭ, собственника квартиры № <адрес> БИЮ, в присутствии собственников квартиры ВЕА и ВАВ, ориентировочно в период времени ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. произошло затопление. В кухне (5,3 кв.м), потолок – отслоение покрасочного слоя, желтые пятна. На стене разрушена декоративная штукатурка. Дано заключение, что причиной залива указанной квартиры явилась аварийная ситуация в квартире № разрушение гибкой подводки к смесителю на кухне в местах соединения (л.д. 43-44).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также происходили затопления <адрес> по причине халатности жильцов квартиры №, что подтверждается соответствующими актами обследования жилого помещения (л.д. 47-48).

Ответчик возражений по обстоятельствам затопления квартиры истца и своей вины в причинении имуществу истца ущерба в результате данного затопления не представил.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как определено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь положениями указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчик Аксёнов Н.Г. является лицом, ответственными за причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях подтверждения стоимости причиненного материального ущерба истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки (л.д. 9-40).

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта квартиры № по <адрес> в г.Омске после залива на момент проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 132,83 руб., из которых: стоимость работ 62 877,92 руб., стоимость материалов и имущества 32 214,91 руб., транспортно-складские расходы 2 040 руб. (л.д. 9-37).

Суд принимает представленное стороной истца заключение специалиста в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено доказательств об ином размере ущерба, ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика АНГ. в пользу истца ВВА подлежит взысканию сумма ущерба в размере 97 132,83 руб.

Расходы истца на проведение оценки в размере 5 300 руб., являлись необходимыми для подтверждения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), ВВА представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 248,70 руб., что подтверждается чек-ордером по номеру операции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате ВВА исходя из размера заявленных исковых требований (97 132,83 руб.), составляет 3 114 руб., следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению истцу ответчиком.

Уплаченные истцом по чек-ордеру по номеру операции № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве государственной пошлины 134,70 руб. за рассмотрение настоящего иска, подлежат возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ВВА удовлетворить.

Взыскать с АНГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ВВА сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 97 132 рубля 83 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 114 рублей.

Возвратить ВВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 134 рубля 70 копеек, уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк по номеру операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 4 марта 2022 года

Судья Решение не вступило в законную силу

№ 2-2939/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

15 октября 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волченко Е.А. к ОРГ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Волченко Е.А. обратилась в суд с иском к ОРГ о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ответчиком и ОРГ, был заключен договор долевого участия в строительстве от 29.09.2009 года №2. Согласно договора участнику принадлежало право требования от ответчика передачи по окончании строительства в собственность квартиры <адрес> Общей площадью 37,62 кв.м. 31.03.2011 года между ООО «ОРГ» и истицей заключен договор уступки права требования, согласно которому участник уступил, а истица приобрела право требования от застройщика вышеуказанной квартиры. Истец профинансировал квартиру в полном объеме. Сумма по договору уступки права требования от 31.03.2011 года составила <данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением от 21.10.2010 года №1 к договору долевого участия в строительстве от 29.09.2009 года №2, сроком передачи ответчиком квартиры истцу является четвертый квартал 2011 года, то есть 31.12.2011 года. Передаточный акт между истицей и ответчиком подписан 27.03.2013 года. В связи с этим, за период просрочки передачи квартиры с 01.01.2012 года по 27.03.2013 года, то есть 451 день, размер неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», составляет <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда истица оце...

...нивает в размере <данные изъяты> рублей. Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Волченко Е.А. и ее представитель истцов Капустин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ОРГ» в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела, а также о его рассмотрении в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО «ОРГ» в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 29 сентября 2009 года между ООО «ОРГ» (застройщик) и ООО «ОРГ» (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> (л.д. 12-15).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора и приложения №1 к нему (л.д. 32-34), застройщик обязуется в установленные договором сроки обеспечить возведение многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства, в том числе, <адрес> указанном доме, общей площадью 37,62 кв.м.

Согласно п. 2.1.5 указанного договора, застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства данную квартиру в срок до 31.05.2011 года.

Из п. 4.1, 4.2 договора долевого участия в строительстве жилого <адрес>, что общая стоимость по договору составляет <данные изъяты> рубля за 3678,10 кв.м общей площади квартир, из расчета <данные изъяты> рублей за один квадратный метр, которые участник долевого строительства перечисляет на расчетный счет заказчика в срок до 31.03.2010 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.10.2010 года №1 к договору №2 на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от 29.09.2009 года, заключенным между ответчиком (застройщиком) и ООО «ОРГ» (участником долевого строительства), последние установили, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства данную квартиру в срок до 31.12.2011 года, при этом стоимость квартиры определяется из расчета <данные изъяты> рублей за один квадратный метр, а стоимость <адрес> указанном доме составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 28-31). При этом стороны данного дополнительного соглашения определили, что участник долевого строительства перечисляет денежные средства на финансирование строительства в срок до 31.01.2012 года.

31 марта 2011 года ООО «ОРГ» на основании договора уступки требования уступило Волченко Е.А. право требования по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> от 29.09.2009 года №2 к ответчику предоставления <адрес>, общей площадью 37,62 кв.м. Данный договор зарегистрирован в ОРГ 26.04.2011 года (л.д. 16-17).

Согласно копии извещения от 01.06.2011 года (л.д. 45) и кассового чека от 08.04.2011 года (л.д. 46) истица исполнила свои обязательства по оплате указанной квартиры по договору на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от 29.09.2009 года №2 с учетом дополнительного соглашения к нему от 21.10.2010 года №1.

Тем самым, к истице перешли все права и обязанности, вытекающие из договора на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от 29.09.2009 года №2, как участнику долевого строительства.

Как следует из пункта 2.1.5 договора на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от 29.09.2009 года №2 с учетом дополнительного соглашения к нему от 21.10.2010 года №1 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2011 года.

Однако, ответчиком данное условие договора было нарушено, в связи с тем, что передача объекта долевого строительства, а именно жилое помещение №180 согласно условий договора на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от 29.09.2009 года №2, истице было передано лишь 27.03.2013 года, что подтверждается соответствующим актом (л.д.18). При этом, иное изменение сроков, предусмотренных пунктом 2.1.5 указанного договора с учетом дополнительного соглашения от 21.10.2010 года №1, между истицей и ответчиком не согласовано. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный договором на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от 29.09.2009 года №2 с учетом дополнительного соглашения к нему от 21.10.2010 года №1 срок дом не был введен в эксплуатацию по вине подрядных организаций, а также того, что истица уклонялась от приемки указанной квартиры - суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя, нарушены условия договора участия в долевом строительстве от 29 сентября 2009 года, с учетом дополнительного соглашения к нему от 21.10.2010 года, о сроке передачи квартиры истице, что подтверждается исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно: за период с 01 января 2012 года по 27 марта 2013 года, что составляет 451 день, по установленной на день предъявления иска ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, сумма неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х (8,25 % / 150) х 451 дн.).

При этом, суд не может согласиться с расчетом, представленным истицей, поскольку он не соответствует требованиям указанного Федерального закона, и считает необходимым определить размер неустойки согласно указанного выше судом расчета, в связи с чем исковые требования истицы о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

Поскольку от ответчика не поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, а также им не представлены доказательства исключительности обстоятельств, позволяющих применить данную норму, суд считает, что размер неустойки снижению не подлежит.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного периода.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Суд полагает, что истице причинен вред виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав истицы, охраняемых законодательством о защите прав потребителей. Суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>+ <данные изъяты>) / 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица понесла судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, объема дела, участие представителя истицы при двух подготовках к судебному разбирательству, разумности таких расходов и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы данные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Данные расходы суд признает необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом наличия исковых требований как имущественного характера, подлежащих оценке, так и неимущественного характера, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой была освобождена истица, в местный бюджет в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в связи с предъявлением требований имущественного характера, подлежащих оценке, + <данные изъяты> рублей 00 копеек за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волченко Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОРГ в пользу Волченок Е.А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОРГ» в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Н. Вдовин