Волченкова Анна Александровна

Дело № 2-110/2025

32RS0004-01-2024-001615-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при секретаре Лазук О.Е.,

с участием прокурора Егоровой И.Ю., законного представителя несовершеннолетнего Ф.И.О. – В.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего Ф.И.О. к муниципальному образованию «<адрес>» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании компенсации морального вреда, исковому заявлению В.А.А. к муниципальному образованию «<адрес>» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения искл...

...ючены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Володарского района г.Брянска в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего Ф.И.О. к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (ИНН 3250067042) в пользу В.А.А. (паспорт серии №.... №...., выдан <сведения исключены>), действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований В.А.А. о взыскании расходов на лечение отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.О. Храмкова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шишкова Н.А.,

при секретаре Забидаровой М.М.,

с участием

государственных обвинителей помощника Узловского межрайонного прокурора Черных Н.Г., помощника Узловского межрайонного прокурора Тараканова П.А.,

подсудимой Волченковой А.А.,

защитника адвоката Грачева С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимой

Волченковой Анны Александровны, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Волченкова А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 21 минуты до 16 часов 29 минут 03 февраля 2020 года Волченковой А.А., находящейся по месту своего проживания по адресу: <адрес>, на мобильный телефон «Нокиа» с установленной в нем сим-картой оператора связи «Билайн» с абонентским номером №, зарегистрированным на ее имя, пришло смс-уведомление о зачисление денежных средств в сумме 1091 рубль 02 копейки на банковский счет Потерпевший №1 №, к которому ранее был привязан абонентский №. В данный период времени у Волченковой А.А., находившейся по месту своего проживания по указанному выше адресу, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение денежных средств в сумме 1000 рублей, принадлежащих ранее незнакомой Потерпевший №1, зачисленных на банковс...

...кий счет последней №, открытый на ее имя в отделении банка <данные изъяты> № по адресу: <адрес>.

В указанный период времени Волченкова А.А., исполняя свой умысел, находясь по вышеуказанному адресу своего проживания, путем отправления сообщения в мессенджере «WhatsApp» обратилась к своей знакомой Свидетель №1 за разрешением на проведение операции по перечислению денежных средств в сумме 1000 рублей на принадлежащий последней счет банковской карты, открытый в <данные изъяты> скрыв от нее, что перечисляемые денежные средства добыты незаконным путем. Свидетель №1, не подозревая о противоправном характере действий Волченковой А.А., доверяя ей, на ее просьбу ответила согласием, сообщив Волченковой А.А. в сообщении в мессенджере «WhatsApp» номер своей банковской карты № банковского счета №, открытого на ее имя в <данные изъяты> После чего Волченкова А.А., желая довести до конца свои действия, в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 31 минут 03 февраля 2020 года, находясь по адресу: <адрес>, действуя противоправно, тайно, безвозмездно, из корыстных побуждений, используя свой мобильный телефон «Нокиа» с установленной в нем сим-картой оператора связи «Билайн» с абонентским номером №, действуя против воли Потерпевший №1 путем последовательного введения команд на своем мобильном телефоне, незаконно перевела денежные средства в сумме 1000 рублей со счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении банка <данные изъяты> № по адресу: <адрес> на банковский счет № банковской карты №, открытый на имя не осведомленной о ее действиях знакомой Свидетель №1 в отделении <данные изъяты> № по адресу: <адрес>. Таким образом, тайно похитив с банковского счета денежные средства Потерпевший №1 в размере 1000 рублей, Волченкова А.А. распорядилась ими по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями Волченкова А.А. причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в общем размере 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Волченкова А.А. в предъявленном ей обвинении виновной себя признала полностью, однако соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Вместе с тем, из показаний Волченковой А.А., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании и отраженных в т. 1 л.д. 181-184, 172-175, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 30 января 2020 года в отделении «Почта России» приобрела сим - карту оператора «Билайн» с абонентским номером №, которую зарегистрировала на свое имя. Данным абонентским номером пользовалась лично и никому не передавала. Также, на тот момент у нее была банковская карта <данные изъяты> но к данной карте услугу «мобильный банк» к абонентскому номеру № не подключала. У нее есть знакомый ФИО7, с которым были хорошие отношения. До лета 2020 года у нее в пользовании с согласия ФИО7 находилась его банковская карта <данные изъяты>. 03 февраля 2020 года находилась дома по адресу: <адрес>, и ей на ее телефон с абонентским номером телефона № с номера «900» пришло смс – сообщение, согласно которому произошло зачисление на счет денежных средств в сумме 1000 рублей. Поняла, что деньги зачислены на счет другого лица, в пользовании которого ранее находился этот абонентский номер телефона, а также, что данные денежные средства предназначены не для нее, поскольку в тот момент никаких выплат не ждала. Далее решила похитить данные деньги. В это время ее банковская карта <данные изъяты> находилась на перевыпуске, поэтому, чтобы похитить деньги решила перевести их на банковский счет своей знакомой Свидетель №1. Последнюю в свои планы не посвящала. С помощью своего мобильного телефона написала ей сообщение в мессенджере «WhatsApp», чтобы узнать номер ее банковской карты, а также пояснила, что переведенные ей деньги нужны якобы для ее знакомого ФИО7, и потом их необходимо будет перевести на его карту. Свидетель №1 согласилась и прислала ей смс -сообщением в «WhatsApp» номер своей карты. В ходе переписки с Свидетель №1 договорились, что сначала попробует перевести 900 рублей, поскольку банковская карта ФИО7 открыта в другом банке, и за проведенную операцию возможно будет снята комиссия. Далее путем введения смс-команд на своем мобильном телефоне с установленной в нем сим-картой с номером № перевела на карту Свидетель №1 денежные средства в сумме 1000 рублей. Затем написала Свидетель №1 сообщение в мессенджере «WhatsApp», в котором указала номер карты ФИО7, которая на тот момент находилась у нее в пользовании. После по ее просьбе Свидетель №1 перевела на карту ФИО7 деньги в сумме 900 рублей, за перевод списалась комиссия в размере 30 рублей, оставшиеся 70 рублей решила оставить на карте Свидетель №1 за оказанную ей помощь, не ставя Свидетель №1 об этом в известность. Понимала, что ей удалось похитить чужие денежные средства, но чтобы ими распорядиться нужно их снять. 03 февраля 2020 года пошла в банкомат <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> сняла данные деньги и потратила на личные нужды. Абонентский № находился в ее пользовании до июня 2020 года, после чего она сменила данный номер на другой и больше им не пользовалась. Мобильный телефон «Нокиа», в который вставляла сим – карту, выбросила. Банковскую карту ФИО7 <данные изъяты> вернула летом 2020 года, но о том, что пользовалась ей при совершении преступления, не сообщила. Похищенные денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 в сумме 1000 рублей возместила ей в полном объеме, передав ей деньги лично и извинившись перед ней.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, Волченкова А.А. пояснила, что они записаны верно, и их поддерживает.

Виновность подсудимой Волченковой А.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 л.д. 53-54, 55-56, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у нее в пользовании имеется банковская карта «<данные изъяты> № с банковским счетом №. К счету банковской карты подключена услуга «мобильный банк» на абонентский №. Данный абонентский номер был зарегистрирован на ее имя и находился в ее пользовании примерно пять лет. Она пользуется мобильным приложением «Сбербанк Онлайн». Примерно с осени 2019 года прекратила пользоваться абонентским номером № и через некоторое время сотовый оператор «Билайн» заблокировал данный номер. В январе 2020 года хотела восстановить абонентский номер, но сотовый оператор пояснил, что данный номер передан в пользование другому лицу. Услугу «мобильный банк», которая была подключена к абонентскому номеру №, отключить забыла. В феврале 2020 года на банковский счет № из отделения социальной защиты населения должны были поступить выплаты. Уведомление о зачислении не поступило. В середине февраля 2020 года, зайдя в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» увидела, что денежные средства в сумме 1000 рублей были переведены на банковский счет другого человека. Данный перевод денежных средств не осуществляла. Позвонила на «горячую линию» <данные изъяты> и оператор пояснил, что к абонентскому номеру № подключена услуга «мобильный банк» и через данный абонентский номер осуществили перевод денежных средств на банковский счет другого лица. В ходе разговора с оператором отключила услугу «мобильный банк». О данном факте в полицию сообщать не стала, поскольку причиненный ущерб значительным для нее не является. Добавляет, что от сотрудников полиции стало известно, что ее денежные средства с банковского счета похитила Волченкова А.А., которая ей не знакома. В настоящее время Волченковой А.А. возмещен материальный ущерб в полном объеме. Гражданский иск не заявляет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 л.д. 96-97, 102-103, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что между ней и Волченковой А.А. дружеские отношения. У Волченковой А.А. есть знакомый ФИО7. У нее в пользовании имеется банковская карта <данные изъяты> №. К данной карте подключена услуга «мобильный банк» и она пользуется приложением <данные изъяты> В начале февраля 2020 года позвонила Волченкова А.А. и попросила номер банковской карты, пояснив, что на ее карту должны зачислиться деньги для ФИО7. Она смс-сообщением переслала номер своей банковской карты. Через некоторое время пришло смс-сообщение от номера «900» о зачислении денежных средств в сумме 1000 рублей, через две минуты от Волченковой А.А. пришло смс-сообщение с номером счета, куда ей необходимо перевести деньги, обратно для ФИО7. Затем через мобильное приложение «<данные изъяты>» перевела на счет, указанный в смс-сообщении деньги в сумме 900 рублей, а 30 рублей - комиссия. Дополняет, что от сотрудников полиции стало известно, что с использованием абонентского №, зарегистрированного на имя Волченковой А.А., похищены денежные средства со счета Потерпевший №1 в сумме 1000 рублей и данные денежные средства перечислены на ее счет. Если бы знала, что Волченкова А.А. просит разрешение перевести похищенные денежные средства, она бы не предоставила последней данные своей карты.

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности подсудимой Волченковой А.А. являются:

- протокол осмотра места происшествия – <адрес>, из которого следует, что в ходе осмотра было установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 156-163),

- протокол явки с повинной, полученной от Волченковой А.А., в которой последняя сообщила, что 30 января 2020 года в почтовом отделении приобрела сим - карту с абонентским номером №, оформив ее на свое имя; 03 февраля 2020 года на данный абонентский номер телефона пришло смс-сообщение с номера «900» о зачислении денежных средств в сумме 1000 рублей, которые решила похитить, и для того, чтобы похитить данные деньги, перевела их на банковский счет Свидетель №1, после чего сняла их и потратила на свои личные нужды (т. 1 л.д. 49-50),

- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - DVD – RW диска, согласно которым, в ходе осмотра было установлено место нахождения абонентского номера в момент списания денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, и признанного в дальнейшем вещественным доказательством (т. 1 л.д. 119-120, 121, 122),

- сведения, представленные ПАО «ВымпелКом», из которых следует, что абонентский № в период с 30 января 2020 года по 8 июня 2020 года был зарегистрирован на Волченкову А.А. (т. 1 л.д. 88, 89),

- выписка ПАО «Сбербанк», согласно которой, банковская карта № (счет №) открыт на имя Потерпевший №1 код подразделения <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 38),

- отчет по банковской карте Потерпевший №1, из которого следует, что с банковской карты № счета №, принадлежащей Потерпевший №1 произведена операция 03 февраля 2020 года в 16:21:31 по зачислению денежных средств в сумме 1091,02 рубля, а также в этот же день в 16:30:11 по списанию денежных средств в сумме 1000 рублей на банковскую карту №, принадлежащей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 82-83),

- отчет по банковской карте Свидетель №1, согласно которому, на банковскую карту № счет №, принадлежащей Свидетель №1 03 февраля 2020 года в 16:30:11 зачисление денежных средств в сумме 1000 рублей с банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 84-85),

- выписка <данные изъяты> из которой следует, что банковский счет № открыт на имя Свидетель №1 (т. 1 л.д. 105),

- расписка, согласно которой, потерпевшая Потерпевший №1 получила от Волченковой А.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 1 000 рублей (т. 1 л.д. 57),

- сведения, предоставленные филиалом отдела социальной защиты населения по Узловскому району, согласно которым, Волченкова А.А. является получателем ежемесячной денежной компенсации за проживание на территории зоны с льготным социально- экономическим статусом в размере 64,70 рублей (т. 1 л.д. 118).

Проверив представленные доказательства путём их сопоставления между собой, суд приходит к выводу о том, что каждое из вышеприведённых доказательств, представленных сторонами, является относимым, допустимым, и достоверным.

Анализируя представленные сторонами и добытые в судебном заседании доказательства, суд считает возможным в основу доказательств виновности Волченковой А.А. положить: показания Волченковой А.А., данные в ходе предварительного расследования, отраженные в т. 1 л.д. 181-184, 172-175; показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, отраженные в т. 1 л.д. 53-54, 55-56, 96-97, 102-103, как наиболее достоверные и логически выдержанные.

Данные показания Волченковой А.А., потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального закона, согласуются: с протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 156-163), протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 49-50), протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 119-120, 121, 122), представленными сведениями (т. 1 л.д. 88, 89) выписками (т. 1 л.д. 38, 105), отчетами (т. 1 л.д. 82-83, 84-85), распиской (т. 1 л.д. 57) и сведениями из ОСЗН по Узловскому району (л.д. 118).

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 судом не установлено.

Показания Волченковой А.А., данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании и отраженные в т. 1 л.д. 181-184, 172-175, являются последовательными и логичными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять этим показаниям Волченковой А.А., считать их самооговором, у суда не имеется. Поэтому суд признает данные показания допустимым и достоверным доказательством.

Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 156-163) составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ.

Явка с повинной (т. 1 л.д. 49-50) получена в соответствии со ст. 142 УПК РФ и основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, для признания её недопустимым доказательством в данном случае отсутствуют.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что Волченкова А.А. зная о зачислении денежных средств в сумме 1091 рубль 02 копейки на банковский счет Потерпевший №1, используя свой мобильный телефон «Нокиа», путем последовательного введения команд на своем мобильном телефоне, осуществила перевод денежных средств в сумме 1000 рублей со счета, открытого на имя Потерпевший №1 на банковский счет, открытый на имя не осведомленной о ее действиях Свидетель №1, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Данные обстоятельства подсудимая Волченкова А.А. в судебном заседании не оспаривала.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой Волченковой А.А. в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении наказания Волченковой А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления; обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной (поскольку добровольно сообщила о краже денежных средств с банковского счета потерпевшей); активное способствование расследованию преступления (поскольку в ходе предварительного расследования дала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выразившееся в добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, а также в принесении потерпевшей извинений) (п. « и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Волченковой А.А., суд также признает признание вины.

Суд также учитывает отсутствие у Волченковой А.А. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимой Волченковой А.А.: <данные изъяты>

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимой Волченковой А.А. и на условия жизни ее семьи.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой Волченковой А.А. в условиях, не связанных с ее изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, и оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств и принимая во внимание обстоятельства совершения преступления; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой; данные о личности подсудимой; условия ее жизни; ее отношение к содеянному; характер и степень общественной опасности совершенного преступления; имущественное положение подсудимой и ее семьи; является трудоспособной, возможность получения ею дохода, суд считает справедливым назначить Волченковой А.А. наказание в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Волченкову Анну Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: ОМВД России по Узловскому району, г. Узловая, ул. Дзержинского, д. 10; ИНН 7117003768; КПП 711701001; ОКТМО 70644101; ОКПО 00013474; УФК по Тульской области (ОМВД России по Узловскому району); ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА Л/СЧ 04661337560; р/сч 40101810700000010107; бик 047003001; КБК 18811603121010000140– поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда; поступления в возмещение ущерба федеральному имуществу по приговору суда.

Разъяснить Волченковой А.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ она обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Волченковой А.А. оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу - DVD – RW диск с находящейся на нем информацией, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Шишков Н.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шишкова Н.А.,

при секретаре Забидаровой М.М.,

с участием

старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Морозова А.А.,

осужденной Волченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о рассрочке уплаты уголовного штрафа осужденной

Волченковой Анны Александровны, <данные изъяты> судимой:

16 марта 2021 года Узловским городским судом Тульской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей,

установил:

приговором Узловского городского суда Тульской области от 16 марта 2021 года Волченкова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Осужденная Волченкова А.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты уголовного штрафа, назначенного по приговору Узловского городского суда от 16 марта 2021 года на четыре года.

В заявлении осужденная Волченкова А.А. ссылается на то, что в силу сложившегося у нее материального положения не может выплатить полную сумму штрафа.

Осужденная Волченкова А.А. в судебном заседании поддержала заявление, просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области Струкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении ходатайства в свое отсутствие, при разрешении ходатайства полагалась на усмотрение су...

...да.

Старший помощник Узловского межрайонного прокурора Морозов А.А. не возражал по предоставлению рассрочки штрафа осужденной Волченковой А.А.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Как следует из приговора Узловского городского суда Тульской области 16 марта 2021 года Волченкова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Указанный приговор вступил в законную силу 27 марта 2021 года.

В судебном заседании установлено, что Волченкова А.А. трудоустроена в <данные изъяты> с 29 апреля 2021 года. Ее ежемесячной должностной оклад составляет 22 000 рублей. Других источников дохода не имеет.

Исполнительное производство в отношении Волченковой А.А. возбуждено 05 апреля 2021 года. Штраф до настоящего времени не оплачен. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления об исполнительном производстве и справкой, предоставленной ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области.

Данный факт свидетельствует о том, что Волченкова А.А. в настоящий момент не является злостно уклоняющейся от исполнения приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что немедленная уплата штрафа для осужденной невозможна, в связи с чем, ее уплату возможно рассрочить.

Таким образом, суд, учитывая имущественное положение должника и исходя из интересов взыскателя, считает, что рассрочка исполнения приговора Узловского городского суда от 16 марта 2021 года возможна, и заявление Волченковой А.А. подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для рассрочки исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.398, 399 УПК РФ, суд

постановил:

заявление Волченковой Анны Александровны о рассрочке уплаты уголовного штрафа удовлетворить.

Предоставить Волченковой Анне Александровне рассрочку уплаты штрафа в сумме 110 000 рублей, назначенного по приговору Узловского городского суда Тульской области от 16 марта 2021 года сроком на 4 (четыре) года, определив к ежемесячной выплате: по 2290 рублей не позднее 25 числа каждого месяца в период с 01 августа 2021 года по 30 июня 2025 года: к выплате 2276 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за один месяц).

Направить копию настоящего постановления в ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области для осуществления контроля, сторонам для сведения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

Председательствующий Н.А. Шишков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-1114/2023 (УИД 71RS0021-01-2023-001048-96) по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Волченковой Анне Александровне о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, пени на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее — УФНС России по Тульской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Волченковой А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, пени на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, мотивируя свои требования тем, что Волченкова А.А. является плательщиком страховых взносов, поскольку с 29.09.2010 года по 14.01.2021 года осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. На основании пп.2 п.1 ст.419 НК РФ Волченкова А.А. являлась плательщиком страховых взносов в фиксированном размере: за 2017 год — на обязательное пенсионное страхование в размере 23400 рублей, на обязательное медицинское страхование в размере 4590 рублей, за 2018 года — на обязательное пенсионное страхование в размере 26545 рублей, на обязательное медицинское страхование в размере 5840 рублей, за 2019 года — на обязательное пенсионное страхование в размере 29354 рубля, на обязательное медицинское страхование в размере 6884 рубля, за 2020 ...

...год — на обязательное пенсионное страхование в размере 32448 рублей, на обязательное медицинское страхование в размере 8426 рублей, за 2020 год — на обязательное пенсионное страхование в размере 1221,16 рублей, на обязательное медицинское страхование в размере 317,11 рублей.

В связи с неуплатой задолженности по страховым взносам за расчетный период 2017 года по требованию об уплате налога от 24.03.2018 года №5974, за расчетный период 2018 года по требованию об уплате налога от 18.01.2019 года №645 и от 18.01.2019 года №1030, за расчетный период 2019 года по требованию об уплате налога от 16.01.2020 года №703 налоговым органом в соответствии со ст.46 НК РФ в отношении Волченковой А.А. направлены решения №4225 от 20.04.2018 года, №976 от 18.02.2019 года, №1224 от 18.02.2019 года, №3271 от 06.03.2020 года о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика страховых взносов в банках. Поскольку денежные средства в рамках взыскания по ст.46 НК РФ не поступили, к Волченковой А.А. применены меры взыскания, установленные ст.47 НК РФ. В отношении Волченковой А.А. в службу судебных приставов направлены постановления по ст.47 НК РФ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика: № от 22.11.2018 года — возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.11.2018 года, № от 25.02.2019 года — возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.03.2019 года, № от 27.03.2020 года — возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29.03.2019 года., № от 27.08.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП от 31.08.2020 года. В связи с неуплатой задолженности по страховым взносам за налоговый период 2020-2021 года в соответствии со ст.69 НК РФ выставлено и направлено по месту регистрации требование об уплате налога от 15.02.2021 года №21885 со сроком исполнения до 13.04.2021 года. Указанная в требовании задолженность взыскивалась в порядке приказного производств. УФНС России по Тульской области обратилось к мировому судье судебного участка №45 Узловского судебного района с заявлением №11585 от 04.05.2021 года о вынесении судебного приказа. 20.07.2021 года был вынесен судебный приказ №2а-1907/2021 и в ОСП г.Узловая и Узловского района 20.10.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, согласно базам ГИБДД за Волченковой А.А. зарегистрированы транспортные средства: автомобиль <данные изъяты> дата регистрации права 08.09.2015 года, <данные изъяты>, дата регистрации права 30.06.2020 года. За автомобиль ВАЗ21053 начислен налог — за 2016, 2017, 2018 годы по 714 рублей в год, за 2019, 2020 годы — по 821 рублю в год. В адрес Волченковой А.А, направлялись налоговые уведомления, после неисполнения требований которых направлялись требования об уплате налога: налоговое уведомление от 18.07.2017 года №17848660, требование от 15.11.2018 года №40279 со сроком исполнения 25.12.2018 года, налоговое уведомление от 18.07.2018 года №13053282, требование от 30.01.2019 года №26818 со сроком исполнения 26.03.2019 года, налоговое уведомление от 04.07.2019 года №14546626, требование от 06.02.2020 года №22272 со сроком исполнения 31.03.2020, налоговое уведомление от 03.08.2020 года №17765566, требование от 15.02.2021 года №21885 со сроком исполнения 13.04.2021 года, налоговое уведомление от 01.09.2021 года №16515817, требование от 22.12.2021 года №350853 со сроком исполнения 15.02.2022 года. Все требования не были исполнены. Указанная задолженность взыскивалась в порядке приказного производства. УФНС по Тульской области обратилось 04.05.2021 года с заявлением №11585 к мировому судье судебного участка №45 Узловского судебного района о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по транспортному налогу за 2016 года - 445,27 рублей и пени — 38,48 рублей согласно требованию от 15.11.2018 года №40279, за 2017 года налог 714 рублей и пени 10,44 рублей согласно требованию от 30.01.2019 года №26818, за 2018 года налог 714 рублей и пени 9,75 рублей согласно требованию от 06.02.2020 года №22272, налог за 2019 года 821 рубль и пени 8,72 рублей согласно требованию от 15.02.2021 года №21885. Мировым судьей 20.07.2021 года был вынесен судебный приказ №2а-1907/2021 и в ОСП г.Узловая и Узловского района 20.10.2021 года возбуждено исполнительное производство №26214/21/71021-ИП. Также Волченковой А.А. было направлено требование об уплате налога от 17.07.2022 года №153052 со сроком исполнения до 09.09.2022 года. Указанная задолженность взыскивалась в порядке приказного производства, УФНС по Тульской области обращалось к мировому судьей судебного участка №45 Узловского судебного района с заявлением №56096 от 15.11.2022 года о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2020 год 1244 рубля и пени 6,30 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и транспортному налогу — 26115,63 рублей согласно требованию от 17.07.2022 года №153052. определением судьи от 27.02.2023 года в вынесении судебного приказа отказано, поскольку требование не является бесспорным. УФНС по Тульской области предприняты все меры для взыскания задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, просит взыскать с Волченковой А.А. в пользу УФНС России транспортный налог за 2020 год в размере 1244 рубля и пени 6,30 рублей за период 02.12.2021-21.12.2021 г.г., 51,10 рублей за период 22.12.2021-31.03.2022г.г., пеня — 179,55 рублей за период 04.12.2018-31.03.2022г.г., исчисленная на сумму недоимки 714 рублей за 2017 год, пеня — 120,59 рублей за период 02.12.2017-31.03.2022г.г., исчисленная на сумму недоимки 445,27 рублей за 2016 год, пеня — 115,87 рублей за период 03.12.2019-31.03.2022г.г., исчисленная на сумму недоимки 714 рублей за 2018 год, пеня — 83,54 рублей за период 02.12.2020-31.03.2022г.г., исчисленная на сумму недоимки 821 рубль за 2019 год, а всего 1800,95 рублей; пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере: пени 5896,02 рублей за период с 28.01.2019 -31.03.2022г.г., исчислена на сумму недоимки 23400 рублей за 2017 год, пеня 6688,44 рублей за период с 28.01.2019-31.03.2022г.г., исчислена на сумму недоимки 26545 рублей за 2018 год, пеня 3301,83 рублей за период с 01.01.2021-31.03.2022г.г., исчислена на сумму недоимки 32448 рублей за 2020 год, пеня 124,26 рублей за период 30.01.2021-31.03.2022г.г., исчисленная на сумму недоимки 1221,16 рублей за 2021 год, пеня 4891,62 рублей за период 01.01.2020-31.03.2022г.г., исчисленная на сумму недоимки 29354 рублей за 2019 год, а всего 20902,17 рублей; пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере: пеня 1154,45 рублей за период 28.01.2019-31.03.2022г.г., исчисленная на сумму недоимки 4590 рублей за 2017 года, пеня 1471,50 рублей за период 28.01.2019-31.03.2022г.г., исчисленная на сумму недоимки 4565,32 рублей за 2018 год, пени 32,26 рублей за период 30.01.2021-31.03.2022г.г., исчисленная на сумму недоимки 317,11 рублей за 2021 год, пеня 857,42 рублей за период 01.01.2021-31.03.2022г.г., исчисленная на сумму недоимки 8426 рублей за 2020 год, пеня 1147,18 рублей за период 01.01.2020-31.03.2022г.г., исчисленная на сумму недоимки 6884 рублей за 2019 год, всего 4662,81 рублей, а всего на общую сумму 27365,93 рублей.

Представитель административного истца УФНС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Волченкова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представила.

Предусмотренных ст.150,152 КАС РФ оснований для отложения судебного заседания судом не установлено, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к следующему.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы установлена ст.57 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указано, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 НК РФ, если иное не предусмотрено статьёй 357 НК РФ.

Объектом налогообложения признаются в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 362 НК РФ сумма налога исчисляется на основании сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено ст.362 НК РФ.

Согласно ст.363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате не позднее 1 декабря года, следующего за налоговым периодом.

Согласно пункту 4 статьи 52 НК РФ налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Как установлено судом, Волченкова А.А. является собственником транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> дата регистрации права 08.09.2015 года, <данные изъяты> дата регистрации права 30.06.2020 года, а потому она обязана производить оплату транспортного налога в установленные законом сроки на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно налоговому уведомлению №17848660 от 18.07.2017 года Волченковой А.А. за 2016 года начислен транспортный налог за автомобиль ВАЗ21053 в размере 714 рублей (срок уплаты — не позднее 01.12.2017 года).

Согласно налоговому уведомлению №13053282 от 18.07.2018 года Волченковой А.А. за 2017 года начислен транспортный налог за автомобиль ВАЗ21053 в размере 714 рублей (срок уплаты — не позднее 03.12.2018 года).

Согласно налоговому уведомлению №14546626 от 04.07.2019 года Волченковой А.А. за 2018 год начислен транспортный налог за автомобиль ВАЗ21053 в размере 714 рублей (срок уплаты — до 02.12.2019 года).

Согласно налоговому уведомлению №17765566 от 03.08.2020 года Волченковой А.А. за 2019 год начислен транспортный налог за автомобиль ВАЗ21053 в размере 812 рублей (срок уплаты не указан).

Согласно налоговому уведомлению №16515817 от 01.09.2021 года Волченковой А.А. за 2020 год начислен транспортный налог за автомобиль ВАЗ21053 в размере 821 рубль и за автомобиль ВАЗ21100 в размере 423 рубля, а всего 1244 рубля (срок уплаты — до 01.12.2021 года).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов и дополнительной обязанностью налогоплательщика.

Пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункты 1 и 3 статьи 75 НК РФ).

Согласно ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В связи с неуплатой в установленный законом срок транспортного налога в адрес Волченковой А.А. направлено требование №350853 об уплате по состоянию на 22.12.2021 года транспортного налога в размере 1244 рубля и пени в размере 6,30 рублей в срок до 15.02.2022 года.

При этом административным истцом суду не представлено сведений о направлении Волченковой А.А. требований об уплате транспортного налога и пени в связи с неоплатой налога за 2016, 2017, 2018, 2019 годы.

Согласно ст.419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно выписке из ЕГРИП Волченкова А.А. в период с с 29.09.2010 года по 14.01.2021 года осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

На основании пп.2 п.1 ст.419 НК РФ Волченкова А.А. являлась плательщиком страховых взносов в фиксированном размере: за 2017 год — на обязательное пенсионное страхование в размере 23400 рублей, на обязательное медицинское страхование в размере 4590 рублей, за 2018 года — на обязательное пенсионное страхование в размере 26545 рублей, на обязательное медицинское страхование в размере 5840 рублей, за 2019 года — на обязательное пенсионное страхование в размере 29354 рубля, на обязательное медицинское страхование в размере 6884 рубля, за 2020 год — на обязательное пенсионное страхование в размере 31448 рублей, на обязательное медицинское страхование в размере 8426 рублей, за 2020 год — на обязательное пенсионное страхование в размере 1221,16 рублей, на обязательное медицинское страхование в размере 317,11 рублей.

В связи с неуплатой в установленный законом срок транспортного налога и страховых взносов в адрес Волченковой А.А. направлено требование №153052 об уплате по состоянию на 17.07.2022 года пени на транспортный налог за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы и пени на страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени за 2017, 2018, 2019, 2020 годы на общую сумму 26115,63 рублей. При этом, как указано в требовании, по состоянию на 17.07.2022 года за Волченковой В.В. числится общая задолженность в сумме 172323,57 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 142954,88 рублей.

Согласно ч.1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах 3 и 4 настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах 3 и 4 настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах в банках либо электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о его счетах либо реквизитах электронного средства платежа налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со ст. 47 НК РФ (п. 11 ст. 46 НК РФ).

Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) в бюджетную систему РФ за счет имущества, размещенного в реестре решений о взыскании задолженности (п.1 ст.47 НК РФ).

Как указал административный истец в исковом заявлении в связи с неуплатой задолженности по страховым взносам за расчетный период 2017 года по требованию об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, за расчетный период 2018 года по требованию об уплате налога от 18.01.2019 года №645 и от 18.01.2019 года №1030, за расчетный период 2019 года по требованию об уплате налога от 16.01.2020 года №703 налоговым органом в соответствии со ст.46 НК РФ в отношении Волченковой А.А. направлены решения №4225 от 20.04.2018 года, №976 от 18.02.2019 года, №1224 от 18.02.2019 года, №3271 от 06.03.2020 года о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика страховых взносов в банках.

Между тем, указанные требования, а также вынесенные налоговым органом на их основании решения административным истцом в материалы дела не представлены.

Также обращаясь в суд административный истец указал, что поскольку денежные средства в рамках взыскания по ст.46 НК РФ не поступили, к Волченковой А.А. применены меры взыскания, установленные ст.47 НК РФ. В отношении Волченковой А.А. в службу судебных приставов направлены постановления по ст.47 НК РФ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика: № от 22.11.2018 года — возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.11.2018 года, № от 25.02.2019 года — возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.03.2019 года, № от 27.03.2020 года — возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29.03.2019 года, № от 27.08.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП от 31.08.2020 года.

Указанные постановления представлены административным истцом, однако сведений об их направлении в подразделение службы судебных приставов по месту регистрации Волченковой А.А. не имеется. Также из представленных документов невозможно установить предмет взыскания, поскольку в каждом из постановлений указано, что производится взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Волченковой А.А. в пределах сумм, указанных в требованиях. При этом сами требования суду не представлены.

Согласно информации, имеющейся в банке данных исполнительных производств Тульской области размещенной на официальном сайте ФССП России по адресу https://r71.fssp.gov.ru, в отношении Волченковой А.А. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции - МИФНС России №13 по Тульской области от 27.08.2020 года № — возбуждено исполнительное производство №-ИП от 31.08.2020 года. Сумма взыскания 36280,32 рублей. Сведений о возбуждении и неисполнении иных вышеуказанных исполнительных производств на сайте ФССП России не имеется.

Также административный истец указал, что в связи с неуплатой задолженности по страховым взносам за налоговый период 2020-2021 года в соответствии со ст.69 НК РФ Волченковой А.А. выставлено и направлено по месту регистрации требование об уплате налога от 15.02.2021 года №21885 со сроком исполнения до 13.04.2021 года, при этом указанное требование административным истцом не представлено.

В то же время, в связи с неисполнением этого требования налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка №45 Узловского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа. 20.07.2021 года был вынесен судебный приказ №2а-1907/2021, на основании которого 20.10.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения — взыскание налогов и сборов, включая пени, на общую сумму 45433,39 рублей.

Таким образом, из представленных суду документов не представляется возможным установить какая именно налоговая задолженность и в каком размере взыскивается с Волченковой А.А. по исполнительным производствам №-ИП от 31.08.2020 года и №-ИП от 20.10.2021 года.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

Обращаясь в суд с административным иском, УФНС России по Тульской области просит взыскать задолженность по транспортному налогу за 2020 год в размере 1244 рубля и пени в размере 6,30 рублей.

Как указано выше, требование об оплате указанной задолженности №350853 необходимо было исполнить в срок до 15.02.2022 года.

Соответственно срок для предъявления иска в суд в силу ст.48 НК РФ истек 15.08.2022 года, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2020 год и пени надлежит отказать.

Также налоговым органом заявлены требования о взыскании пени на транспортный налог за период 2017, 2018, 2019 г.г. и пени на страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017, 2018, 2019, 2020 г.г.

Определением мирового судьи судебного участка №45 Узловского судебного района Тульской области от 27.02.2023 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание указанной задолженности отказано в связи с тем, что заявленное требование не является бесспорным.

15.06.2023 года административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

В постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Эмиля Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Из представленных истцом документов невозможно установить, что задолженность по транспортному налогу и страховым взносам за вышеуказанные периоды погашена либо возможность ее взыскания не утрачена, на основании чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Волченковой Анне Александровне о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, пени на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Сафронова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Волченкова Е.В., Волченкова А.А. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Волченкова Е.В. как наследнику В.В.Е., о взыскании задолженности по кредитному договору, в ходе судебного разбирательства в качестве ответчика привлечена наследник – Волченкова А.А.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ В.В.Е. получил кредитную карту Visa Gold ТП-1 № по договору №. Задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 350,85 руб. В.В.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства обратилась его жена Волченкова А.А. и его дочь Волченкова Е.В.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Хызырова В.И. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42350,85 руб. поддержала по изложенным в уточненном иске основаниям, полагала необходимым взыскать задолженность с наследников Волченкова А.А., Волченкова Е.В., принявших наследство после смерти заемщика.

Ответчики Волченкова А.А., Волченкова Е.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие от...

...ветчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворении иска частично.

В соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор (банк) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В.В.Е. получил кредитную карту Visa Gold ТП-1 № по договору №.

Первая операция по карте совершена ДД.ММ.ГГГГ, данная дата признана датой выдачи карты. В период использования карты образовалась задолженность в размере 42 350,85 руб.

В.В.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 42 350,85 руб., из них 37 727,73 руб. – основной долг, 4 010,56 руб. – просроченные проценты, 612,56 – неустойка.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства в опровержение представленного истцом расчета либо отсутствия долга по уплате кредита.

Как следует из представленной копии наследственного дела, ответов регистрирующих органов, карточки учета транспортного средства, после смерти В.В.Е. осталось имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство- автомобиль «Шевроле Нива», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, денежные вклады в ПАО «Сбербанк России».

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследниками первой очереди после смерти В.В.Е. являются: его жена – Волченкова А.А., дочь Волченкова Е.В., которые своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти В.В.Е.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследуемое имущество представляет собой 1/2 доли в праве собственности транспортное средство - автомобиль «Шевроле Нива», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 140 000 руб.

А также 1/2 доли в праве на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися:

в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» по счету №, остаток на день смерти – 0,00 руб. (вклад подлежит компенсации);

в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» по счету № (ранее 1/79705), остаток на день смерти - 10,29 руб. (вклад подлежит компенсации);

в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» по счету №, остаток на день смерти – 12,10 руб. (вклад не подлежит компенсации);

в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» по счету №, остаток на день смерти – 1 821,49 руб. (вклад не подлежит компенсации).

Сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному В.В.Е. при его жизни, составляет 42 350,85 руб., что не превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества.

Проверяя размер задолженности по неустойке, начисленной по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В абзаце 2 пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Таким образом, в период, необходимого для принятия наследства неустойки, пени и штрафы начисляться не могут. В данном случае таким периодом является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По кредитному договору истцом начислена неустойка за возникновение просроченной задолженности в размере 612,56 руб. Из расчета задолженности следует, что неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период открытия наследства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафные санкции не подлежали начислению, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за возникновение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 41 738,29 руб., и состоит из основного долга в сумме 37 727,73 руб., процентов в сумме 4 010 руб., что не превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца сумму задолженности по кредитным договорам, в равных долях и в пределах стоимости перешедшего наследуемого имущества.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 1 470,53 руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, расходы по госпошлине надлежит взыскать в пользу истца с ответчиков исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в сумме 1 449,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Волченкова Е.В., Волченкова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Волченкова Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о кредитной карте Visa Gold ТП-1 №, в размере 20 869,15 руб., в том числе просроченный основной долг- 18 863,87 руб., просроченные проценты – 2 005,28 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 724,63 руб.

Взыскать с Волченкова А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о кредитной карте Visa Gold ТП-1 №, в размере 20 869,15 руб., в том числе просроченный основной долг- 18 863,87 руб., просроченные проценты – 2 005,28 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 724,63 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Волченкова Е.В., Волченкова А.А. о взыскании кредитной задолженности,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Волченкова Е.В., Волченкова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Волченкова Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о кредитной карте Visa Gold ТП-1 №, в размере 20 869,15 руб., в том числе просроченный основной долг- 18 863,87 руб., просроченные проценты – 2 005,28 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 724,63 руб.

Взыскать с Волченкова А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о кредитной карте Visa Gold ТП-1 №, в размере 20 869,15 руб., в том числе просроченный основной долг- 18 863,87 руб., просроченные проценты – 2 005,28 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 724,63 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко