Волчков Иван Анатольевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1410

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре Файзуллине Р.Х., с участием прокурора – военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Карпович Э.Ш., административного истца Волчкова И.А. и представителя начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный университет» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Военный университет) – Ракущинец А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2018 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Военного университета капитана Волчкова Ивана Анатольевича об оспаривании действий начальника и аттестационной комиссии Военного университета, а также Министра обороны Российской Федерации, связанных с проведением аттестации административного истца, увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава Военного университета.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшего против её удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворени...

...я, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приговором Московского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2018 г., вступившим в законную силу 5 мая 2018 г., Волчков признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которых ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Установив несоответствие Волчкова требованиям, предъявляемым к военнослужащим, аттестационная комиссия Военного университета на заседании, оформленном протоколом № 8 от 11 июля 2018 г., вынесла заключение ходатайствовать о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом Министра обороны РФ от 13 августа 2018 г. № 591 административный истец уволен с военной службы по указанному основанию и приказом начальника Военного университета от 28 августа 2018 г. № 1278 исключен из списков личного состава указанного учреждения с 12 сентября того же года.

Полагая свои права нарушенными, Волчков обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- отменить решение аттестационной комиссии Военного университета от 11 июля 2018 г. об увольнении его с военной службы;

- признать незаконными приказы Министра обороны РФ от 13 августа 2018 г. № 591 об увольнении его с военной службы и начальника Военного университета от 28 августа 2018 г. № 1278 об исключении из списков личного состава этого учреждения, соответственно, обязав указанных должностных лиц отменить эти приказы;

- признать незаконными действия начальника Военного университета, связанные с невыплатой ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по 13 августа 2018 г.;

- обязать федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) выплатить ему премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по 13 августа 2018 г.;

- обязать начальника Военного университета направить его на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией (далее – ВВК).

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Волчкову отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы, указывая о нарушениях порядка проведения его аттестации, отмечает, что график аттестации за 30 суток ему под роспись не доводился, беседа пред составлением в отношении него аттестационного листа с ним не проводилась, с подлинником этого аттестационного листа в десятидневный срок он ознакомлен не был, не все члены аттестационной комиссии на её заседании присутствовали при изложении им своей позиции, а прибыли только к моменту принятия решения, которое, помимо прочего, в разное время от одной и той же даты направлялось на утверждение разным должностным лицам.

Обращает внимание на то, что на момент представления документов к увольнению его с военной службы у него отсутствовали неснятые дисциплинарные взыскания, и он характеризовался в целом положительно.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, в том числе в порядке дисциплинарного взыскания следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из материалов дела видно, что на заседании аттестационной комиссии Военного университета, оформленном протоколом № 8 от 11 июля 2018 г., в присутствии Волчкова рассматривался вопрос о наличии оснований для увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом административный истец давал свои объяснения, исследовались аттестационный лист административного истца, его служебная карточка, другие характеризующие его материалы, а также приговор Московского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2018 г.

Вопреки доводу административного истца об отсутствии неснятых дисциплинарных взысканий и его в целом положительной характеристики, требования законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемые к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, включают в себя также и такие условия контракта о прохождении военной службы, как добросовестное исполнение общих обязанностей, включающее в себя, в том числе строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации.

Поскольку приговором Московского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2018 г., вступившим в законную силу 5 мая 2018 г., Волчков признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за что понёс соответствующее наказание, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что Волчков перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, следовательно, об обоснованности принятого аттестационной комиссией Военного университета решения от 11 июля 2018 г. ходатайствовать о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и приказа Министра обороны РФ от 13 августа 2018 г. № 591 об увольнении Волчкова с военной службы по данному основанию.

Доводы автора жалобы о том, что график аттестации за 30 суток ему под роспись не доводился, беседа пред составлением в отношении него аттестационного листа с ним не проводилась, с подлинником этого аттестационного листа в десятидневный срок он ознакомлен не был, не все члены аттестационной комиссии на её заседании присутствовали при изложении им своей позиции, а прибыли только к моменту принятия решения, которое, помимо прочего, в разное время от одной и той же даты направлялось на утверждение разным должностным лицам, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о правомерности вышеуказанных решения аттестационной комиссией Военного университета и приказа Министра обороны РФ об увольнении Волчкова с военной службы.

Также правильно установив своевременность обеспечения административного истца положенными видами довольствия, и что в силу подп. 7 п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 г. № 993, указанная премия за период с 1 по 13 августа 2018 г. ему, как военнослужащему, подлежавшему увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, не положена, а также то, что до даты исключения из списков личного состава части ему предоставлены положенные отпуска, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий органов военного управления, совершенных при исключении административного истца из списков личного состава Военного университета, обоснованно отказав в удовлетворении требований об отмене приказа начальника указанного учреждения от 28 августа 2018 г. № 1278 об исключении Волчкова из списков личного состава Военного университета, о признании незаконными действий начальника этого учреждения, связанных с невыплатой ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по 13 августа 2018 г., и о возложении обязанности на ЕРЦ по выплате ему этой премии за указанный период.

Поскольку в феврале 2018 года Волчков был освидетельствован ВВК, заключением которой он признан годным к военной службе, после чего с рапортом о направлении на ВВК он больше не обращался, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на начальника Военного университета обязанности по направлению его на медицинское освидетельствование.

При таких данных, признавая решение суда первой инстанции правильным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2018 г. по административному исковому заявлению Волчкова Ивана Анатольевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

«Подписи»

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Ващука С.Р., при секретаре судебного заседания Мурзине А.А., рассмотрев административное дело № 2а-953/2016 по административному исковому заявлению военнослужащего Военного университета старшего лейтенанта ФИО2 об оспаривании действий начальника 1 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее – 1 отдел), связанных с отказом во включении в список на предоставление служебного жилого помещения членов его семьи,

у с т а н о в и л:

как видно из материалов дела, Волчков, проходящий военную службу по контракту в должности курсового офицера Военного университета в г. Москве, 26.07.2016 обратился установленным порядком в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о включении его и членов его семьи (супруга ФИО1, сын ФИО5 2015 г.р.) в список на предоставление служебного жилого помещения (вх. № 194/3670 от 28.07.2016). Решением начальника 1 отдела от 30.09.2016 № 15/534/М он был включен в указанный список с 20.09.2016, а членам его семьи отказано во включении в список на предоставление служебного жилого помещения, поскольку представленными документами не подтвержден факт прибытия семьи к новому месту военной службы совместно с военнослужащи...

...м.

Полагая свои права нарушенными, Волчков в заявлении просит:

- признать незаконным решение начальника 1 отдела от ДД.ММ.ГГГГ №/М, в части отказа во включении в список на предоставление служебного жилого помещения членов его семьи (супруга ФИО1, сын ФИО5 2015 г.р.), и в части включения его в указанный список с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать начальника 1 отдела включить его и членов его семьи (супруга ФИО1, сын ФИО5 2015 г.р.) в список на предоставление служебного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с 1 отдела в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик начальник 1 отдела (по доверенности ФИО6) в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление согласно которому административный ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Представленными ФИО7 документами не подтвержден факт прибытия его семьи к новому месту военной службы совместно с военнослужащим, поскольку в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития. Аналогичное положение содержится в Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом министра обороны Российской Федерации от 30.09.2010 № 1280. Пунктом 2 Инструкции определено, что для получения служебного жилого помещения военнослужащие подают заявление по рекомендуемому образцу, к которому прикладываются соответствующие документы, в том числе паспорта с данными о регистрации по месту жительства. Вопреки приведенным нормам административным истцом при обращении в 1 отдел не подтвержден факт прибытия членов семьи к новому месту военной службы документами, прямо установленными п. 2 Инструкции и содержащими данные о регистрации по месту жительства.

Суд в силу части 6 статьи 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца и ответчика (его представителя), надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 15 указанного Федерального закона военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 15 указанного Федерального закона, военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из выписки из приказа министра обороны Российской Федерации по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № Волчков освобожден от занимаемой воинской должности инженера технической части <данные изъяты> Западного военного округа и назначен курсовым офицером 6 факультета <данные изъяты> (г. Москва).

Справками начальника отдела кадров Военного университета от 14.10.2016 подтверждается, что Волчков проходит военную службу по контракту в должности курсового офицера 6 факультета Военного университета. В его послужном списке в качестве членов семьи записаны супруга ФИО1, сын Артём, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно копиям паспортов административного истца и его супруги ФИО1, копиям свидетельств о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, ФИО7, его супруга ФИО1, сын ФИО5 2015 г.р. зарегистрированы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по адресу Военного университета: <адрес>.

Как видно из копии справки детской городской поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ, сын административного истца ФИО8 прикреплен на медицинское обеспечение к указанной поликлинике, расположенной в <адрес>.

Копией заявления (вх. №) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился установленным порядком в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о включении его и членов его семьи (супруга ФИО1, сын ФИО5 2015 г.р.) в список на предоставление служебного жилого помещения.

Копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №/М подтверждается, что начальником 1 отдела на основании заявления административного истца и представленных документов принято решение о включении Волчкова составом семьи 1 человек с 20.09.2016 в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения службы, с указанием о том, что им сдана справка о сдаче жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФГКУ «Западрегионжилье» (<адрес>), и что им не подтвержден документами, предусмотренными п. 2 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений и пунктами 1, 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», факт прибытия семьи к новому месту военной службы совместно с военнослужащим.

Согласно пункту 2 и 5 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом министра обороны Российской Федерации от 30.09.2010 № 1280, для получения служебного жилого помещения военнослужащие подают заявление по рекомендуемому образцу, к которому прикладываются соответствующие документы, в том числе копии документов, удостоверяющие личность военнослужащих и членов их семей (паспортов с данными о регистрации по месту жительства, свидетельств о рождении лиц, не имеющих паспортов).

Военнослужащие, предоставившие в структурное подразделение уполномоченного органа заявление и документы, указанные в пункте 2 настоящей Инструкции, включаются в список на предоставление служебных жилых помещений и обеспечиваются служебными жилыми помещениями в порядке очередности исходя из даты подачи (отправки по почте) заявления и документов, указанных в пункте 2 настоящей Инструкции, а в случае, если указанные даты совпадают, очередность определяется с учетом общей продолжительности военной службы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Волчков проходит военную службу по контракту в должности курсового офицера Военного университета в г. Москве. Члены его семьи (супруга ФИО1, сын ФИО5 2015 г.р.) фактически прибыли к новому месту военнослужащего в г. Москву и, ввиду отсутствия служебного жилого помещения по новому месту военной службы, зарегистрировались по месту пребывания по адресу воинской части (Военного университета) в г. Москве. Служебное жилое помещение по прежнему месту службы административным истцом сдано установленным порядком.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает необоснованным отказ 1 отдела во включении в список на предоставление служебного жилого помещения членов семьи ФИО2, поскольку им представлены в 1 отдел для принятия решения все необходимые документы, подтверждающие факт совместного прибытия к новому месту службы военнослужащего членов его семьи.

Также суд признает незаконными действия 1 отдела по включению административного истца в список на предоставление служебного жилого помещения с 20.09.2016, поскольку с соответствующим заявлением Волчков обратился в уполномоченный орган 28.07.2016.

Довод административного ответчика о необходимости регистрации членов семьи военнослужащего именно по месту жительства по новому месту службы военнослужащего, для включения в список на предоставление служебного жилого помещения, суд признает безосновательным и противоречащим вышеприведенным нормам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу пункта 3 приведенных Правил местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина. Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно пункту 23 приведенных Правил, регистрация военнослужащих осуществляется: по месту их жительства - на общих основаниях (за исключением солдат, матросов, сержантов и старшин, проходящих военную службу по призыву); по месту пребывания - при наличии отпускного билета или командировочного удостоверения (если срок отпуска или командировки превышает 90 суток). Военнослужащие, поступившие на военную службу по контракту, а также офицеры, проходящие военную службу по призыву, и члены их семей до получения жилых помещений регистрируются органами регистрационного учета по месту дислокации воинских частей в установленном порядке.

По смыслу приведенных норм, с учетом положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих, и не обеспеченные служебным жилым помещением, регистрируются органами регистрационного учета по месту дислокации воинских частей до получения указанных жилых помещений. Поскольку место дислокации воинской части не является местом жительства военнослужащего и членов его семьи, регистрация по месту дислокации воинской части по месту пребывания, а не по месту жительства не может препятствовать в реализации военнослужащими-гражданами своих прав и свобод, а также исполнении ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, а, следовательно, не может являться основанием для отказа в реализации права военнослужащего на предоставление служебного жилого помещения.

Таким образом, для восстановления нарушенного права административного истца суд возлагает обязанность на начальника 1 отдела повторно рассмотреть вопрос о включении старшего лейтенанта ФИО2 и членов его семьи (супруга ФИО1, сын ФИО5 2015 г.р.) в список на предоставление служебного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование административного истца о возложении обязанности на начальника 1 отдела включить его и членов его семьи (супруга, сын) в список на предоставление служебного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходит из того, что принятие решения о включении членов семьи Волчкова в список на предоставление жилого помещения действующее законодательство относит к исключительной компетенции начальника 1 отдела, понуждение которого к совершению вышеуказанных действий является ограничением права данного органа на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных ему законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Волчков при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 1), в связи с чем, с 1 отдела в пользу Волчкова подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175, 176, 178-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение начальника 1 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/М в части отказа во включении в список на предоставление служебного жилого помещения членов семьи старшего лейтенанта ФИО2 (супруга ФИО1, сын ФИО5 2015 г.р.), и в части включения его в указанный список с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника 1 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации повторно рассмотреть вопрос о включении старшего лейтенанта ФИО2 и членов его семьи (супруга ФИО1, сын ФИО5 2015 г.р.) в список на предоставление служебного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с 1 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении административного иска ФИО2 в части требований о возложении обязанности на начальника 1 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации включить его и членов его семьи (супруга, сын) в список на предоставление служебного жилого помещения с 28.07.2016, - отказать.

Указать начальнику 1 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на необходимость сообщения об исполнении решения суда в суд и Волчкову И.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25.11.2016.

Председательствующий

№а-566/2018 и №а-627/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Мицюк С.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием административного истца ФИО1, представителя ФИО2 Федерального государственного казенного ФИО2 образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Военный ФИО2) – ФИО5, представителя ФИО2 и аттестационной комиссии ФИО2 – ФИО6, представителя Министра обороны Российской Федерации – ФИО7 и прокурора – помощника ФИО2 прокурора 231 ФИО2 прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции ФИО8, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего ФИО2 капитана запаса ФИО1 об оспаривании действий ФИО2 и аттестационной комиссии ФИО2 и Министра обороны Российской Федерации, связанных с проведением аттестации по вопросу увольнения его с ФИО2 службы, с увольнением с его военный службы и исключением из списков личного состава части, без обеспечения положенным денежным довольствием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями, в которых, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просил:

- отменить решение аттестационной комиссии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с ФИО2 службы;

- признать незаконным и отменить приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с ФИО2 служб...

...ы;

- признать незаконным и отменить приказ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава воинской части;

- признать незаконными действия ФИО2, связанные с невыплатой ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ему премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ФИО2 направить его на прохождение ФИО2-врачебной комиссии.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении требований своего заявления и пояснил, что оспариваемый приказ об увольнении его с ФИО2 службы является незаконным, поскольку в основу увольнения положено незаконное заключение аттестационной комиссии. Так, на заседании аттестационной комиссии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал и давал пояснения, согласно которым он выразил несогласие с увольнением его с ФИО2 службы в связи с несоблюдением условий контракта, поскольку приговор Московского гарнизонного ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ явился единственным основанием для увольнения его с ФИО2 службы, в то время как остальные характеризующие его данные, свидетельствовали о том, что он является добросовестным военнослужащим. Более того, в рамках дачи пояснений он сообщал, что осознал свою вину в совершенных преступлениях и просил не увольнять его с ФИО2 службы, рассмотрев вопрос о возможности прохождения им ФИО2 службы на нижестоящих должностях или в других воинских частях, однако, его просьбы остались не удовлетворены. Каких-либо ходатайств об отложении заседания аттестационной комиссии он не заявлял. Также решение комиссии является незаконным по причине нарушения процедуры ее проведения. Так, он был ознакомлен с текстом отзыва, содержащимся в аттестационном листе за две недели до проведения заседания комиссии, однако, какой-либо беседы в связи с представлением его на аттестацию с ним не проводилось. Более того, после проведения заседания комиссии был составлен другой аттестационный лист, от ознакомления с которым он отказался, в виду того, что его должно было утверждать другое воинское должностное лицо, отличное от первоначально указанного. Что касается приказа об исключении его из списков личного состава, то он также является незаконным и подлежит отмене, поскольку он издан на основании незаконных решения аттестационной комиссии и приказа об увольнении его с ФИО2 службы. При этом до даты исключения ему были предоставлены положенные виды отпусков в полном объеме. Также до даты исключения с ним произведен окончательный расчет по вещевому имуществу и денежному довольствию, что им не оспаривается, за исключением только лишь не установленной ему к выплате премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Не выплата такой премии нарушает его права, поскольку в указанный период времени он добросовестно исполнял свои должностные обязанности.

Также он пояснил, что при увольнении с ФИО2 службы с ним проведена беседа не ФИО2 отдела кадров, а адъюнктом – Сыромолотовым и вопреки его желанию, он не был направлен на прохождение ФИО2-врачебной комиссии. При этом ФИО2 отдела кадров отвечал на интересующие его вопросы. С рапортом о направлении его на ВВК он не обращался. При этом последний раз проходил ВВК в феврале 2018 года, где был признан годным к ФИО2 службе по категории «А», однако, в настоящее время состояние его здоровья значительно ухудшилось.

Представитель ФИО2 – Ракущинец и представитель ФИО2 и аттестационной комиссии ФИО2 – Сыромолотов, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований административного истца и пояснили, что он уволен с ФИО2 службы в связи с тем, что перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим. При этом, все необходимые мероприятия предшествующие увольнению его с ФИО2 службы были проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Так, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии ФИО2 по вопросу увольнения ФИО1 с ФИО2 службы, на которой присутствовал административный истец и давал пояснения. По результатам исследования аттестационного листа и других характеризующих документов, комиссия пришла к выводу о необходимости увольнения его с ФИО2 службы в связи с несоблюдением условий контракта. Также с ним проводились беседа по вопросу увольнения его с ФИО2 службы и составлено представление к увольнению. Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен с ФИО2 службы, а приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в процедуре исключения также каких-либо нарушений допущено не было. Так ему были предоставлены положенные виды отпусков и до даты исключения с ним произведен окончательный расчет по денежному и вещевому довольствию.

Также представитель ФИО2 и аттестационной комиссии ФИО2 – Сыромолотов в судебном заседании пояснил, что ФИО1 право на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ не имеет, поскольку установление такой премии является прерогативой командования и более того, она не выплачивается военнослужащим увольняемым по несоблюдению условий контракта в силу закона. Кроме того, с рапортом о направлении на ФИО2-врачебную комиссию ФИО1 не обращался.

Руководитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и заместитель Министра обороны Российской Федерации – ФИО2 Главного ФИО2-политического управления Вооруженных Сил Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли. При этом, от представителя заместителя Министра обороны Российской Федерации – ФИО2 Главного ФИО2-политического управления Вооруженных Сил Российской Федерации – Стручковой, в суд поступили письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она требования административного истца не признала и указала, что ФИО1 обосновано уволен с ФИО2 службы по несоблюдению условий контракта, поскольку совершив преступление, предусмотренное УК РФ он перестал соответствовать требованиям предъявляемым к военнослужащим. При этом, каких-либо нарушений в процедуре увольнения и исключения из списков личного состава командованием ФИО2 допущено не было. Также она указала, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей военнослужащим увольняемым с ФИО2 службы по несоблюдению условий контракта не выплачивается. Стручкова также просила о проведении судебного заседания без ее участия.

В судебном заседании представитель Министра обороны Российской Федерации – Ежелый, по существу дал аналогичные пояснения изложенным в вышеприведенных письменных возражениях Стручковой.

От представителя руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - Бирюковой, в суд поступили письменные возражения, согласно котором она требования административного истца не признала и указала, что согласно внесенным в СПО «Алушта» сведениям, административный истец исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ, при этом окончательный расчет по денежному довольствию с ним произведен ДД.ММ.ГГГГ. Также она указала, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выплачивалась, в виду отсутствия таких сведений в СПО «Алушта».

Заслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, допросив свидетелей ФИО9 и ФИО10 и исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из копии контракта о прохождении ФИО2 службы, заключенного Министерством обороны Российской Федерации, в лице ФИО2, с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он заключен на срок на 5 лет и административный истец взял на себя обязательство добросовестно исполнять все общие, специальные и должностные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен с ФИО2 службы в запас по основанию предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и ФИО2 службе» - в связи с невыполнением условий контракта.

Выпиской из приказа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что ФИО1, имеющий выслугу в календарном исчислении более 12 лет, исключен из списков личного состава ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии рапорта ФИО2 отдела кадров ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он доложил ФИО2 о поступлении в ВУЗ копии приговора Московского гарнизонного ФИО2 суда, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с чем ходатайствовал о рассмотрении его кандидатуры на заседании аттестационной комиссии по вопросу о досрочном увольнении его с ФИО2 службы по несоблюдению условий контракта. На данном рапорте имеется резолюция ФИО2 «Оформить документы установленным порядком».

Действительно, как усматривается из копии приговора Московского гарнизонного ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которых ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Из копий двух аттестационных листов от ДД.ММ.ГГГГ и без даты усматривается, что ФИО1 представлен на рассмотрение аттестационной комиссии по вопросу увольнения его с ФИО2 службы по несоблюдению условий контракта, при этом на него ФИО2 6 факультета ФИО2 составлен отзыв, согласно которого он характеризуется в целом с положительной стороны, однако, имелись случаи неуставных взаимоотношений и превышения должностных полномочий, в результате чего приговором Московского гарнизонного ФИО2 суда он признан виновным и осужден к наказанию. При этом первый из указанных аттестационных листов подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с указанием о том, что он не согласен с текстом аттестации, а второй его подписи не содержит. Также из них видно, что они отличаются должностным лицом, который утверждал каждый из этих аттестационных листов. В остальном каких-либо существенных отличий они не содержат, отзывы совпадают.

Из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что названной аттестационной комиссией принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении с ФИО2 службы ФИО1 по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и ФИО2 службе».

В судебном заседании свидетель Чертов показал, что на заседании аттестационной комиссии ФИО2 присутствовал административный истец и он давал объяснения, что не согласен с увольнением, указывал, что обратился в Московский гарнизонный военный суд с ходатайством о снятии судимости, которое на момент заседания рассмотрено не было, просил о назначении его на другие воинские должности в других воинских частях <адрес>, также просил учесть наличие у него малолетнего ребенка и купленной квартиры по ФИО2 ипотеке. На заседании были исследованы аттестационный лист, другие характеризующие его материалы, а также приговор Московского гарнизонного ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в отношении него имелся приговор, вступивший в законную силу, то комиссия пришла к выводу о том, что он перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, в связи с чем, комиссия решила ходатайствовать об его увольнении с ФИО2 службы по несоблюдению условий контракта. Также Чертов пояснил, что он является ФИО2 отдела кадров ФИО2 и после заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ провел с ФИО1 беседу по вопросу увольнения его с ФИО2 службы, в рамках которой административный истец выразил несогласие с решением аттестационной комиссии, при этом каких-либо ходатайств о направлении его на ВВК он не выражал, при этом техническое составление аттестационного листа, после проведенной беседы действительно было им поручено Сыромолотову. Что касается наличия двух аттестационных листов, то он пояснил, что второй полностью соответствовал первому, а необходимость его составления была обусловлена тем, что в Министерстве обороны Российской Федерации была произведена замена куратора ФИО2 с заместителя Министра обороны Российской Федерации - Панкова на Картополова. При этом второй аттестационный лист им был также доведен до сведения ФИО1, который отказался его подписывать, мотивируя это нарушением, по его мнению, действующего законодательства.

В судебном заседании свидетель Елисеев дал аналогичные показания изложенным выше.

Согласно копии листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) с административным истцом проведена беседа на предмет увольнения его с ФИО2 службы, с увольнением истец не согласился, указав на несогласие с текстом отзыва и выводом аттестационной комиссии, также он указал, что просит предоставить ему возможность проходить военную службы в другой воинской части <адрес>. Также в листе беседы указано, что ФИО2-врачебную комиссию он прошел.

Копией представления к увольнению ФИО1 с ФИО2 службы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что административный истец представляется к увольнению с ФИО2 службы по упомянутому выше основанию, поскольку он имеет существенные упущения по службе и перестал отвечать требованиям, предъявляемым в военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и ФИО2 службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с ФИО2 службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» условия контракта о прохождении ФИО2 службы определяются Федеральным конституционным законом, федеральными законами и иными положениями нормативно правовыми актами РФ.

На основании ч. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и ФИО2 службе" условия контракта о прохождении ФИО2 службы включают в себя обязанность гражданина (иностранного гражданина) проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина (иностранного гражданина) на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения ФИО2 службы.

Статьями 26, 27 и 34 Положения о порядке прохождения ФИО2 службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

Основными задачами аттестации военнослужащих, в том числе является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования.

Для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения ФИО2 службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются аттестационные комиссии, на заседаниях которых рассматриваются представления к досрочному увольнению с ФИО2 службы военнослужащих, увольняемых по решению командования или по собственному желанию.

На заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (ФИО2) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.

Увольнение военнослужащего с ФИО2 службы по основаниям, когда его согласие на увольнение или назначение на новую воинскую должность не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего.

Перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с ФИО2 службы:

- уточняются данные о прохождении им ФИО2 службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (ФИО2), и до представления военнослужащего к увольнению с ФИО2 службы по ним принимаются решения;

- с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с ФИО2 службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № был досрочно уволен с ФИО2 службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом административному истцу был произведен расчет выслуги лет указанный в оспариваемых приказах, который им не оспаривается. По вопросу его увольнения с ФИО2 службы ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание аттестационной комиссии с его непосредственным участием, с составлением аттестационного листа, а в последующем с ним проведена беседа и подготовлено представление к увольнению с ФИО2 службы. При этом ФИО1, ко дню принятия решения об увольнении, вступившим в законную силу приговором Московского гарнизонного ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Оценивая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что все необходимые мероприятия, предшествующие увольнению военнослужащего с ФИО2 службы с административным истцом были проведены, суд находит их достаточными для вывода о несоблюдении ФИО1 условий контракта о прохождении ФИО2 службы, а также о законности и обоснованности приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с ФИО2 службы.

В силу изложенного в удовлетворении требований административного истца об отмене решения аттестационной комиссии ФИО2 Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с ФИО2 службы и признании незаконным и отмене приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с ФИО2 службы, следует отказать.

Не может повлиять на вышеуказанные выводы суда и те обстоятельства, что с административным истцом до проведения заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не проведена беседа, равно как и наличия двух идентичных аттестационных листов составленных на него, поскольку данные обстоятельства, по мнению суда, носят технический характер и на существо принятого решения повлиять не могут.

Что касается требований административного истца о признании незаконным и отмене приказа об исключении его из списков личного состава части и невыплаты ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, то суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с ФИО2 службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как указывалось выше выпиской из приказа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что ФИО1 исключен из списков личного состава ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из приказа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО1 предоставлен основной отпуск за 2018 год в период с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

Копией расчетного листка за сентябрь 2018 года и справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты исключения из списков личного состава с ФИО1 произведен окончательный расчет по денежному довольствию, при этом премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась.

Согласно требованиям накладных от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорта ФИО2 вещевой службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произведен окончательный расчет по вещевому имуществу, при этом на дату исключения из списков личного состава части за ним осталась числиться недостача вещевого имущества на общую сумму 170 819,10 рублей.

В судебном заседании ФИО1 прямо пояснил, что до даты исключения ему были предоставлены положенные виды отпусков в полном объеме, также до даты исключения с ним произведен окончательный расчет по вещевому имуществу и денежному довольствию, что им не оспаривается, за исключением только лишь не установленной ему к выплате премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей ФИО2 службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В развитие вышеприведенных положений Федерального закона Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей» (далее – Правила).

Пунктами 1, 2, 4 и 6 Правил предусмотрено, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания) в год.

Премия выплачивается ежемесячно либо ежеквартально. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем (кварталом), за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь (IV квартал).

Размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок ее выплаты устанавливаются Министром обороны Российской Федерации.

Премия не выплачивается военнослужащим, в том числе, увольняемым с ФИО2 службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим, увольняемым с ФИО2 службы в связи с несоблюдением условий контракта.

Как указывалось выше, представление к увольнению с ФИО2 службы в связи с несоблюдением условий контракта на ФИО1 составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 исключен из списков личного состава ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, при этом до даты исключения его из списков личного состава части ему предоставлены положенные виды отпусков, он обеспечен положенным вещевым имуществом и с ним произведен окончательный расчет по денежному довольствию, за исключением лишь не выплаты ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, что не оспаривалось самим административным истцом.

При этом поскольку в соответствии с требованиями вышеприведенного законодательства вышеназванная премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с ФИО2 службы по несоблюдению условий контракта, в то время как командованием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлено соответствующее представление к увольнению его с ФИО2 службы по указанному основанию, а приказ об увольнении судом признан законным, то суд не находит оснований для признания незаконными действий органов ФИО2 управления и в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд находит требования административного истца об отмене приказа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава части, о признании незаконными действий ФИО2, связанных с невыплатой ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и о возложении обязанности на ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по выплате ему такой премии за указанный период, неподлежащими удовлетворению.

Что же касается требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 по направлению его на прохождение ФИО2-врачебной комиссии, то суд исходит из следующего.

Как усматривается из справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялся на ФИО2-врачебную комиссию ДД.ММ.ГГГГ, при этом с повторной просьбой о направлении его на ФИО2-врачебную комиссию перед увольнением с ФИО2 службы он не обращался.

Копией книги выдачи направлений на ВВК подтверждается, что ФИО1 такое направление выдавалось ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец прямо пояснил, что действительно в феврале 2018 года он освидетельствован ВВК, заключением которой признан «А» - годным к ФИО2 службе. При этом после февраля 2018 года с рапортом о направлении его на ВВК он не обращался.

При таких данных, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 по направлению его на прохождение ФИО2-врачебной комиссии.

По вышеприведенным основаниям, доводы ФИО1 в обоснование своей позиции, судом признаются несостоятельными.

Поскольку административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления капитана запаса ФИО1 об отмене решения аттестационной комиссии Федерального государственного казенного ФИО2 образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с ФИО2 службы, признании незаконным и отмене приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с ФИО2 службы, признании незаконным и отмене приказа ФИО2 Федерального государственного казенного ФИО2 образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава части, о признании незаконными действий ФИО2 Федерального государственного казенного ФИО2 образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с невыплатой ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по выплате ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ФИО2 Федерального государственного казенного ФИО2 образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации по направлению его на прохождение ФИО2-врачебной комиссии, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С. Ю. Мицюк

№ 2а-566/2018 и № 2а-627/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2018 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Мицюк С.Ю., при секретаре судебного заседания Васильковой Е.С., с участием административного истца Волчкова И.А., представителя начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный университет» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Военный университет) – Ракущинец А.Ю., представителя начальника и аттестационной комиссии Военного университета – Сыромолотова А.А., представителя Министра обороны Российской Федерации – Ежелого И.В. и прокурора – помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции Бударина Р.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Военного университета капитана запаса Волчкова Ивана Анатольевича об оспаривании действий начальника и аттестационной комиссии Военного университета и Министра обороны Российской Федерации, связанных с проведением аттестации по вопросу увольнения его с военной службы, с увольнением с его военный службы и исключением из списков личного состава части, без обеспечения положенным денежным довольствием,

установил:

Волчков обратился в суд с административными исковыми заявлениями, в которых, с учетом уточнений от 26 сентября 2018 года, просил:

- отменить решение аттестационной комиссии Военного у...

...ниверситета от 11 июля 2018 года об увольнении его с военной службы;

- признать незаконным и отменить приказ Министра обороны Российской Федерации от 13 августа 2018 года № № об увольнении его с военной службы;

- признать незаконным и отменить приказ начальника Военного университета от 28 августа 2018 года № № об исключении его из списков личного состава воинской части;

- признать незаконными действия начальника Военного университета, связанные с невыплатой ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по 13 августа 2018 года;

- обязать ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ему премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по 13 августа 2018 года;

- обязать начальника Военного университета направить его на прохождение военно-врачебной комиссии.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении требований своего заявления и пояснил, что оспариваемый приказ об увольнении его с военной службы является незаконным, поскольку в основу увольнения положено незаконное заключение аттестационной комиссии. Так, на заседании аттестационной комиссии Военного университета от 11 июля 2018 года он присутствовал и давал пояснения, согласно которым он выразил несогласие с увольнением его с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, поскольку приговор Московского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2018 года, которым он признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ явился единственным основанием для увольнения его с военной службы, в то время как остальные характеризующие его данные, свидетельствовали о том, что он является добросовестным военнослужащим. Более того, в рамках дачи пояснений он сообщал, что осознал свою вину в совершенных преступлениях и просил не увольнять его с военной службы, рассмотрев вопрос о возможности прохождения им военной службы на нижестоящих должностях или в других воинских частях, однако, его просьбы остались не удовлетворены. Каких-либо ходатайств об отложении заседания аттестационной комиссии он не заявлял. Также решение комиссии является незаконным по причине нарушения процедуры ее проведения. Так, он был ознакомлен с текстом отзыва, содержащимся в аттестационном листе за две недели до проведения заседания комиссии, однако, какой-либо беседы в связи с представлением его на аттестацию с ним не проводилось. Более того, после проведения заседания комиссии был составлен другой аттестационный лист, от ознакомления с которым он отказался, в виду того, что его должно было утверждать другое воинское должностное лицо, отличное от первоначально указанного. Что касается приказа об исключении его из списков личного состава, то он также является незаконным и подлежит отмене, поскольку он издан на основании незаконных решения аттестационной комиссии и приказа об увольнении его с военной службы. При этом до даты исключения ему были предоставлены положенные виды отпусков в полном объеме. Также до даты исключения с ним произведен окончательный расчет по вещевому имуществу и денежному довольствию, что им не оспаривается, за исключением только лишь не установленной ему к выплате премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по 13 августа 2018 года. Не выплата такой премии нарушает его права, поскольку в указанный период времени он добросовестно исполнял свои должностные обязанности.

Также он пояснил, что при увольнении с военной службы с ним проведена беседа не начальником отдела кадров, а адъюнктом – Сыромолотовым и вопреки его желанию, он не был направлен на прохождение военно-врачебной комиссии. При этом начальник отдела кадров отвечал на интересующие его вопросы. С рапортом о направлении его на ВВК он не обращался. При этом последний раз проходил ВВК в феврале 2018 года, где был признан годным к военной службе по категории «А», однако, в настоящее время состояние его здоровья значительно ухудшилось.

Представитель начальника Военного университета – Ракущинец и представитель начальника и аттестационной комиссии Военного университета – Сыромолотов, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований административного истца и пояснили, что он уволен с военной службы в связи с тем, что перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим. При этом, все необходимые мероприятия предшествующие увольнению его с военной службы были проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Так, 11 июля 2018 года состоялось заседание аттестационной комиссии Военного университета по вопросу увольнения Волчкова с военной службы, на которой присутствовал административный истец и давал пояснения. По результатам исследования аттестационного листа и других характеризующих документов, комиссия пришла к выводу о необходимости увольнения его с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта. Также с ним проводились беседа по вопросу увольнения его с военной службы и составлено представление к увольнению. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 августа 2018 года № 591 он уволен с военной службы, а приказом начальника Военного университета от 28 августа 2018 года № 1278 исключен из списков личного состава части с 12 сентября 2018 года. При этом в процедуре исключения также каких-либо нарушений допущено не было. Так ему были предоставлены положенные виды отпусков и до даты исключения с ним произведен окончательный расчет по денежному и вещевому довольствию.

Также представитель начальника и аттестационной комиссии Военного университета – Сыромолотов в судебном заседании пояснил, что Волчков право на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по 13 августа 2018 года не имеет, поскольку установление такой премии является прерогативой командования и более того, она не выплачивается военнослужащим увольняемым по несоблюдению условий контракта в силу закона. Кроме того, с рапортом о направлении на военно-врачебную комиссию Волчков не обращался.

Руководитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и заместитель Министра обороны Российской Федерации – начальник Главного военно-политического управления Вооруженных Сил Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли. При этом, от представителя заместителя Министра обороны Российской Федерации – начальника Главного военно-политического управления Вооруженных Сил Российской Федерации – Стручковой, в суд поступили письменные возражения от 8 октября 2018 года, согласно которым она требования административного истца не признала и указала, что Волчков обосновано уволен с военной службы по несоблюдению условий контракта, поскольку совершив преступление, предусмотренное УК РФ он перестал соответствовать требованиям предъявляемым к военнослужащим. При этом, каких-либо нарушений в процедуре увольнения и исключения из списков личного состава командованием Военного университета допущено не было. Также она указала, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей военнослужащим увольняемым с военной службы по несоблюдению условий контракта не выплачивается. Стручкова также просила о проведении судебного заседания без ее участия.

В судебном заседании представитель Министра обороны Российской Федерации – Ежелый, по существу дал аналогичные пояснения изложенным в вышеприведенных письменных возражениях Стручковой.

От представителя руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - Бирюковой, в суд поступили письменные возражения, согласно котором она требования административного истца не признала и указала, что согласно внесенным в СПО «Алушта» сведениям, административный истец исключен из списков личного состава с 12 сентября 2018 года, при этом окончательный расчет по денежному довольствию с ним произведен 3 сентября 2018 года. Также она указала, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по 13 августа 2018 года Волчкову не выплачивалась, в виду отсутствия таких сведений в СПО «Алушта».

Заслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований Волчкова отказать в полном объеме, допросив свидетелей Чертова А.А. и Елисеева О.В. и исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из копии контракта о прохождении военной службы, заключенного Министерством обороны Российской Федерации, в лице начальника Военного университета, с Волчковым 25 июня 2016 года, следует, что он заключен на срок на 5 лет и административный истец взял на себя обязательство добросовестно исполнять все общие, специальные и должностные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 августа 2018 года № 591, Волчков уволен с военной службы в запас по основанию предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением условий контракта.

Выпиской из приказа начальника Военного университета от 28 августа 2018 года № 1278, подтверждается, что Волчков, имеющий выслугу в календарном исчислении более 12 лет, исключен из списков личного состава университета с 12 сентября 2018 года.

Как следует из копии рапорта начальника отдела кадров Военного университета от 25 июня 2018 года, он доложил начальнику Военного университета о поступлении в ВУЗ копии приговора Московского гарнизонного военного суда, согласно которому Волчков признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с чем ходатайствовал о рассмотрении его кандидатуры на заседании аттестационной комиссии по вопросу о досрочном увольнении его с военной службы по несоблюдению условий контракта. На данном рапорте имеется резолюция начальника Военного университета «Оформить документы установленным порядком».

Действительно, как усматривается из копии приговора Московского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2018 года, вступившего в законную силу 5 мая 2018 года, Волчков признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которых ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Из копий двух аттестационных листов от 25 июня 2018 года и без даты усматривается, что Волчков представлен на рассмотрение аттестационной комиссии по вопросу увольнения его с военной службы по несоблюдению условий контракта, при этом на него начальником 6 факультета Военного университета составлен отзыв, согласно которого он характеризуется в целом с положительной стороны, однако, имелись случаи неуставных взаимоотношений и превышения должностных полномочий, в результате чего приговором Московского гарнизонного военного суда он признан виновным и осужден к наказанию. При этом первый из указанных аттестационных листов подписан Волчковым 27 июня 2018 года с указанием о том, что он не согласен с текстом аттестации, а второй его подписи не содержит. Также из них видно, что они отличаются должностным лицом, который утверждал каждый из этих аттестационных листов. В остальном каких-либо существенных отличий они не содержат, отзывы совпадают.

Из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии Военного университета от 11 июля 2018 года № 8 усматривается, что названной аттестационной комиссией принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении с военной службы Волчкова по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В судебном заседании свидетель Чертов показал, что на заседании аттестационной комиссии Военного университета присутствовал административный истец и он давал объяснения, что не согласен с увольнением, указывал, что обратился в Московский гарнизонный военный суд с ходатайством о снятии судимости, которое на момент заседания рассмотрено не было, просил о назначении его на другие воинские должности в других воинских частях г. Москвы, также просил учесть наличие у него малолетнего ребенка и купленной квартиры по военной ипотеке. На заседании были исследованы аттестационный лист, другие характеризующие его материалы, а также приговор Московского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2018 года. Поскольку в отношении него имелся приговор, вступивший в законную силу, то комиссия пришла к выводу о том, что он перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, в связи с чем, комиссия решила ходатайствовать об его увольнении с военной службы по несоблюдению условий контракта. Также Чертов пояснил, что он является начальником отдела кадров Военного университета и после заседания аттестационной комиссии 11 июля 2018 года провел с Волчковым беседу по вопросу увольнения его с военной службы, в рамках которой административный истец выразил несогласие с решением аттестационной комиссии, при этом каких-либо ходатайств о направлении его на ВВК он не выражал, при этом техническое составление аттестационного листа, после проведенной беседы действительно было им поручено Сыромолотову. Что касается наличия двух аттестационных листов, то он пояснил, что второй полностью соответствовал первому, а необходимость его составления была обусловлена тем, что в Министерстве обороны Российской Федерации была произведена замена куратора Военного университета с заместителя Министра обороны Российской Федерации - Панкова на Картополова. При этом второй аттестационный лист им был также доведен до сведения Волчкова, который отказался его подписывать, мотивируя это нарушением, по его мнению, действующего законодательства.

В судебном заседании свидетель Елисеев дал аналогичные показания изложенным выше.

Согласно копии листа беседы от 11 июля 2018 года (л.д. 23) с административным истцом проведена беседа на предмет увольнения его с военной службы, с увольнением истец не согласился, указав на несогласие с текстом отзыва и выводом аттестационной комиссии, также он указал, что просит предоставить ему возможность проходить военную службы в другой воинской части г. Москвы. Также в листе беседы указано, что военно-врачебную комиссию он прошел.

Копией представления к увольнению Волчкова с военной службы от 13 июля 2018 года подтверждается, что административный истец представляется к увольнению с военной службы по упомянутому выше основанию, поскольку он имеет существенные упущения по службе и перестал отвечать требованиям, предъявляемым в военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» условия контракта о прохождении военной службы определяются Федеральным конституционным законом, федеральными законами и иными положениями нормативно правовыми актами РФ.

На основании ч. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина (иностранного гражданина) проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина (иностранного гражданина) на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Статьями 26, 27 и 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, установлено, что в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

Основными задачами аттестации военнослужащих, в том числе является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования.

Для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются аттестационные комиссии, на заседаниях которых рассматриваются представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования или по собственному желанию.

На заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.

Увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение или назначение на новую воинскую должность не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего.

Перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы:

- уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения;

- с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Волчков приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 августа 2018 года № 591 был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом административному истцу был произведен расчет выслуги лет указанный в оспариваемых приказах, который им не оспаривается. По вопросу его увольнения с военной службы 11 июля 2018 года проведено заседание аттестационной комиссии с его непосредственным участием, с составлением аттестационного листа, а в последующем с ним проведена беседа и подготовлено представление к увольнению с военной службы. При этом Волчков, ко дню принятия решения об увольнении, вступившим в законную силу приговором Московского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2018 года, признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Оценивая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что все необходимые мероприятия, предшествующие увольнению военнослужащего с военной службы с административным истцом были проведены, суд находит их достаточными для вывода о несоблюдении Волчковым условий контракта о прохождении военной службы, а также о законности и обоснованности приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 августа 2018 года № 591 об увольнении его с военной службы.

В силу изложенного в удовлетворении требований административного истца об отмене решения аттестационной комиссии Военного университета Министерства обороны Российской Федерации от 11 июля 2018 года об увольнении его с военной службы и признании незаконным и отмене приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 августа 2018 года № 591 об увольнении его с военной службы, следует отказать.

Не может повлиять на вышеуказанные выводы суда и те обстоятельства, что с административным истцом до проведения заседания аттестационной комиссии от 11 июля 2018 года не проведена беседа, равно как и наличия двух идентичных аттестационных листов составленных на него, поскольку данные обстоятельства, по мнению суда, носят технический характер и на существо принятого решения повлиять не могут.

Что касается требований административного истца о признании незаконным и отмене приказа об исключении его из списков личного состава части и невыплаты ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по 13 августа 2018 года, то суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как указывалось выше выпиской из приказа начальника Военного университета от 28 августа 2018 года № 1278, подтверждается, что Волчков исключен из списков личного состава университета с 12 сентября 2018 года.

Из выписки из приказа начальника Военного университета от 14 августа 2018 года № 1231 видно, что Волчкову предоставлен основной отпуск за 2018 год в период с 16 августа по 7 сентября 2018 года.

Копией расчетного листка за сентябрь 2018 года и справкой от 28 сентября 2018 года подтверждается, что 3 сентября 2018 года, т.е. до даты исключения из списков личного состава с Волчковым произведен окончательный расчет по денежному довольствию, при этом премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по 13 августа 2018 года ему не выплачивалась.

Согласно требованиям накладных от 11 сентября 2018 года, а также рапорта начальника вещевой службы Военного университета от 29 сентября 2018 года с Волчковым произведен окончательный расчет по вещевому имуществу, при этом на дату исключения из списков личного состава части за ним осталась числиться недостача вещевого имущества на общую сумму 170 819,10 рублей.

В судебном заседании Волчков прямо пояснил, что до даты исключения ему были предоставлены положенные виды отпусков в полном объеме, также до даты исключения с ним произведен окончательный расчет по вещевому имуществу и денежному довольствию, что им не оспаривается, за исключением только лишь не установленной ему к выплате премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по 13 августа 2018 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона от 07 июля 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В развитие вышеприведенных положений Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 05 декабря 2011 года № 993 утверждены «Правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей» (далее – Правила).

Пунктами 1, 2, 4 и 6 Правил предусмотрено, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания) в год.

Премия выплачивается ежемесячно либо ежеквартально. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем (кварталом), за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь (IV квартал).

Размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок ее выплаты устанавливаются Министром обороны Российской Федерации.

Премия не выплачивается военнослужащим, в том числе, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

Как указывалось выше, представление к увольнению с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта на Волчкова составлено 13 июля 2018 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что приказом начальника Военного университета от 28 августа 2018 года № 1278 Волчков исключен из списков личного состава университета с 12 сентября 2018 года, при этом до даты исключения его из списков личного состава части ему предоставлены положенные виды отпусков, он обеспечен положенным вещевым имуществом и с ним произведен окончательный расчет по денежному довольствию, за исключением лишь не выплаты ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, что не оспаривалось самим административным истцом.

При этом поскольку в соответствии с требованиями вышеприведенного законодательства вышеназванная премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по несоблюдению условий контракта, в то время как командованием университета 13 июля 2018 года составлено соответствующее представление к увольнению его с военной службы по указанному основанию, а приказ об увольнении судом признан законным, то суд не находит оснований для признания незаконными действий органов военного управления и в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд находит требования административного истца об отмене приказа начальника Военного университета от 28 августа 2018 года № 1278 об исключении его из списков личного состава части, о признании незаконными действий начальника Военного университета, связанных с невыплатой ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по 13 августа 2018 года и о возложении обязанности на ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по выплате ему такой премии за указанный период, неподлежащими удовлетворению.

Что же касается требования Волчкова о возложении обязанности на начальника Военного университета по направлению его на прохождение военно-врачебной комиссии, то суд исходит из следующего.

Как усматривается из справки от 28 сентября 2018 года Волчков направлялся на военно-врачебную комиссию 5 февраля 2018 года, при этом с повторной просьбой о направлении его на военно-врачебную комиссию перед увольнением с военной службы он не обращался.

Копией книги выдачи направлений на ВВК подтверждается, что Волчкову такое направление выдавалось 5 февраля 2018 года.

В судебном заседании административный истец прямо пояснил, что действительно в феврале 2018 года он освидетельствован ВВК, заключением которой признан «А» - годным к военной службе. При этом после февраля 2018 года с рапортом о направлении его на ВВК он не обращался.

При таких данных, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований Волчкова о возложении обязанности на начальника Военного университета по направлению его на прохождение военно-врачебной комиссии.

По вышеприведенным основаниям, доводы Волчкова в обоснование своей позиции, судом признаются несостоятельными.

Поскольку административное исковое заявление Волчкова удовлетворению не подлежит, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления капитана запаса Волчкова Ивана Анатольевича об отмене решения аттестационной комиссии Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный университет» Министерства обороны Российской Федерации от 11 июля 2018 года об увольнении его с военной службы, признании незаконным и отмене приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 августа 2018 года № 591 об увольнении его с военной службы, признании незаконным и отмене приказа начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный университет» Министерства обороны Российской Федерации от 28 августа 2018 года № 1278 об исключении его из списков личного состава части, о признании незаконными действий начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный университет» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с невыплатой ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по 13 августа 2018 года, возложении обязанности на ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по выплате ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по 13 августа 2018 года и возложении обязанности на начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный университет» Министерства обороны Российской Федерации по направлению его на прохождение военно-врачебной комиссии, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С. Ю. Мицюк

КОПИЯ

Судья Владимиров Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22А-402/2018

23 октября 2018 г. г. Москва

Московский окружной военный суд в составе: председательствующего Борисова Э.Б., при секретаре Подлесной Н.А., с участием военного прокурора - старшего помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции Игнашова В.В., потерпевших ФИО6 и ФИО7, защитника - адвоката Абдуллаева Ф.З.о. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе осужденного Волчкова И.А. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Заслушав после доклада председательствующего выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевших не возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, военный суд

установил:

Московским гарнизонным военным судом от 24 апреля 2018 г. Волчков признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по совокупности которых с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу и был исполнен в связи с уплатой осужденным штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ Волчков обратился в Московский гарнизонный военный суд с ходатайством о снятии с него судимости до истечения срока ...

...её погашения.

Обжалуемым постановлением от 10 сентября 2018 г. Волчкову отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считает его необъективным, несправедливым, а также необоснованным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит его отменить. Мотивируя свою позицию, Волчков отмечает, что суд, указывая на отсутствие доказательств исправления осужденного, должен был учесть факт оплаты им штрафа по приговору суда, в целом положительные характеристики по месту жительства и по службе, мнение потерпевших ФИО6 и ФИО7, не возражавших против досрочного снятия судимости, а также принять во внимание негативное влияние осуждения и судимости на возможность трудоустройства, социальное положение и условия жизни его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона лейтенант юстиции Лаврентьева О.В., считая вынесенное судьей постановление законным, обоснованным и мотивированным, полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы проверки и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство Волчкова о снятии судимости, проверил представленные материалы, в том числе характеризующие сведения о личности осужденного, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости снятия судимости до истечения срока ее погашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, учел, что данные сведения, характеризующие личность Волчкова, его семейное положение, наряду со степенью общественной опасности двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за которое он осужден, являются недостаточными для убедительного вывода о необходимости досрочного снятия судимости в связи с его безупречным поведением.

Правомерность приведенного вывода не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку подавляющее число обстоятельств, на которые ссылается осужденный, и данных, характеризующих его личность, относятся к периоду, предшествовавшему осуждению, и учтены судом при назначении наказания, что нашло отражение в приговоре, тогда как последующее поведение, характеризующееся отношением к службе, семье, равно как и отсутствие новых правонарушений, является нормой.

Доводы Волчкова о том, что судимость препятствует его трудоустройству на работу и создает иные негативные последствия, непосредственно не касаются предусмотренных ч. 5 ст. 86 УК РФ обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о снятии судимости до истечения срока ее погашения.

Кроме того, поскольку согласно вышеуказанной норме досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Волчкова правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, обоснованно признав, что на момент принятия решения не достигнуты цели наказания, изложенные в ст. 43 УК РФ, поскольку прошедший срок его отбытия (около 3 месяцев) является незначительным относительно срока, указанного в п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Таким образом, постановление от 10 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, военный суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Волчкова Ивана Анатольевича о снятии судимости оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Э.Б. Борисов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 апреля2018 г.

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Владимирова Р.В., с участием государственных обвинителей –старшего помощника и помощников военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона капитана и старших лейтенантов юстиции Игнашова В.В., Шиловского М.В. и Гринько В.Е., соответственно, подсудимого Волчкова И.А., его защитника-адвоката Гаврилова Д.А., представившего удостоверение №6170 и ордер №139 Коллегии адвокатов «Звезды Кремля», при секретаре Барсеговой Д.А., а также с участием потерпевших ФИО1 и ФИО2, в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный университет» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Военный университет) капитана

Волчкова Ивана Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., несудимого, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений поп.«а» ч.3 ст.286УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, в канцелярии 6 факультета, расположенной на 8 этаже 10 учебного корпуса Военного университета по адресу: <адрес>, Волчков, являясь начальником по должности и воинскому званию, умышленно, будучи недовольным выполнением курсантом ФИО2 его задачи по переводу учебных книг в электронный формат, в нарушение ст.19, 67, 78, 81Устава внутренне...

...й службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст.3 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, нанес тому четыре удара правым кулаком в грудь.

Кроме того, он же, около 11 часов 12 ноября того года, на территории спортивного городка Военного университета, расположенного по вышеуказанному адресу, являясь начальником по должности и воинскому званию, оставшись недовольным тем, что курсант ФИО1 вышел на улицу с нарушением формы одежды, в нарушение перечисленных выше статьей Общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации, умышленно, в присутствии личного состава 2 курса 6 факультета, нанес ему удар правым кулаком в правое плечо, удар правым кулаком по спине, а затем толкнул обеими руками в грудь.

Своими действиями подсудимый существенно нарушил безопасность условий военной службы и причинил потерпевшим физическую боль и нравственные страдания.

Волчков вину в совершенных преступлениях признал полностью и раскаялся, дав показания, по своему содержанию соответствующие вышеизложенному. Однако помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 показал, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, Волчков приказал ему зайти в канцелярию 2 курса 6 факультета Военного университета, расположенную по адресу: <адрес>, где высказал претензии по поводу невыполнения поставленных задач по переводу учебных книг в электронный формат, тогда он ответил Волчкову, что не успевает это сделать из-за загруженности по учебе, после этого последний, разозлившись, правым кулаком нанес в область его груди четыре удара, от которых он почувствовал боль и был расстроен таким отношением к нему.

Свои показания потерпевший подтвердил при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между ним и подсудимым, а также при проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Механизм и способ нанесения ударов, как Волчков, так и ФИО2 воспроизвели в ходе следственных экспериментов с их участием, что видно из соответствующих протоколов от 9 и 13 февраля сего года.

Схожие показания о применении насилия к ФИО2 со стороны Волчкова, дал свидетель ФИО3 – курсант 6 факультета Военного университета, который пояснил, что видел это через слегка приоткрытую дверь канцелярии.

Потерпевший ФИО1 показал, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с курсом, находясь без головного убора на спортивно-массовом мероприятии на плацу Военного университета, что по адресу: <адрес>,к нему подошел Волчков и сделал по данному поводу замечание, на это он попытался объяснить, что освобожден от занятий спортом по болезни, однако Волчков сразу нанес ему удар правым кулаком в правое плечо, удар правым кулаком по спине, а затем толкнул обеими руками в грудь, после чего нецензурно выругался. От совершенного Волчковым он почувствовал боль и был расстроен таким его отношением к себе, поскольку всегда выполнял все поставленные им задачи и относился к нему с уважением, кроме того применение к нему насилия видели однокурсники.

Свои показания потерпевший подтвердил при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между ним и подсудимым, а также при проверки его показаний на месте 21 февраля 2018 г. Механизм и способ нанесения ударов, как Волчков, так и ФИО1 воспроизвели в ходе следственных экспериментов с их участием, что видно из соответствующих протоколов от 16 января и 13 февраля сего года.

Аналогичные показания относительно применения насилия Волчковым к ФИО2 и ФИО1, каждый в отдельности, дали свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – начальник и курсанты 6 факультета Военного университета, соответственно, указав, что об этом им стало известно от самих ФИО2 и ФИО1, а также от других курсантов. Кроме того, ФИО4 в целом положительно охарактеризовал Волчкова.

О том, что Волчков для ФИО2 и ФИО1 являлся начальником по должности и воинскому званию, усматривается из соответствующих выписок из приказов начальника Военного университета, согласно которым Волчкову ДД.ММ.ГГГГ присвоено очередное воинское звание «капитан», и он ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника курса 6 факультета Военного университета, а курсанты ФИО2 и ФИО1 в период инкриминированных событий проходили и в настоящее время проходят военную службу в Военном университете.

Из копии контракта от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении военной службы следует, что таковой между Волчковым и Минобороны России заключен на 5 лет.

Как усматривается из материалов служебных разбирательств, они проводились именно по факту состоявшегося применения насилия Волчковым к потерпевшим ФИО2 и ФИО1

Согласно справкам из диспансеров, Волчков у врачей психиатра и нарколога на учёте не состоит, а из данных информационных центров видно, что он не судим.

По военной службе Волчков характеризуется положительно, что прямо следует из его служебной характеристики и иных, представленных стороной защиты данных.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает их достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а именно вывода о доказанности вины Волчкова в содеянном. С учетом данных о состоянии здоровья подсудимого и поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ, около в 18 часов и 12 ноября около 11 часов Волчков, являясь начальником по должности и воинскому званию, в нарушение вышеприведенных требований Общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение интересов публичной управленческой деятельности в военной организации государства по обеспечению военной безопасности, а также прав и законных интересов потерпевших ФИО2 и ФИО1, и так как они совершены с применением насилия, то эти его действия суд в каждом случае квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ. Давая данную юридическую оценку, суд исходит из того, что в момент применения Волчковым насилия к потерпевшим они были при исполнении обязанностей военной службы и находились в присутствии сослуживцев.

При назначении подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений, в качестве обстоятельств, его смягчающих, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих себя показаний на всей стадии уголовного судопроизводства, в том числе путем участия в соответствующих следственных действиях, заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно принесения им своих извинений практически сразу после случившегося, а затем публично в ходе судебного разбирательства, которые были приняты обоими потерпевшими, привлечение к уголовной ответственности впервые и исключительно положительные характеристики по военной службе и в быту, полное признание вины по обоим эпизодам преступлений.

Учитывает суд имущественное положение, род занятий, состояние здоровья Волчкова, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, мнение ФИО2 и ФИО 1, не настаивавших на строгом наказании подсудимого, а также то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был и заявил в суде о своем безусловном желании продолжить военную службу.

Перечисленные выше смягчающие обстоятельства, а равно данные о личности Волчкова, наряду с поведением послесодеянного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, суд в совокупности признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений, а поэтому полагает возможным применить ст.64 УК РФ к каждому преступлению и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статей, а именно предусмотренный ст.46 УК РФ штраф. Эти же обстоятельства дают возможность суду не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменяет категории двух преступлений по п.«а»ч.3 ст.286 УКРФ, совершенных Волчковым на менее тяжкие, то есть на преступления средней тяжести.

Руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, военный суд, -

приговорил:

Волчкова Ивана Анатольевича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании которых, с применением к каждому преступлению ст.64 УК РФ, назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ – в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, снизив согласно ч.6 ст.15 УК РФ категорию преступления с тяжкого на средней тяжести;

- по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ– в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей снизив согласно ч.6 ст.15 УК РФ категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

По совокупности совершенных преступлений, в силу ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно определить наказание Волчкову И.А. путем частичного сложения назначенных наказаний, и считать его осужденным к штрафу в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Наименование предприятия полное: военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве; наименование сокращенное: ВСУ СК России по г. Москве; <адрес><данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Владимиров