Волчков Владислав Андреевич

УИД 35RS0022-01-2023-000094-22

Дело№ 2-179/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тотьма 15 марта 2023г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.,

при секретаре Кокине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» к Волчков В.А. о взыскании средств за обучение по программе военной подготовки, затраченных на военную подготовку в учебном военном центре,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» обратилось с иском к Волчкову В.А. о взыскании средств за обучение по программе военной подготовки, затраченных на военную подготовку в учебном военном центре, указав, что 30.08.2017 между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника учебного центра и Волчковым В.А. был заключен договор об обучении по программе военной подготовки в учебном военном центре при федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после завершения обучения в этом образовательной организации. В случае отчисления гражданина из учебного военного центра по условиям п.2 раздела 3 договора, в том числе за неуспеваемость, гражданин обязан возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку. В соответствии приказом ректора от 19.02.2020 №/кс ответч...

Показать ещё

...ик был отчислен из учебного центра с 10.02.2022 за неуспеваемость. Просят взыскать с ответчика в пользу истца средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку в учебном военном центре, в размере 144503,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4090 руб.

Представитель истца ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление об отказе от иска в связи с тем, что ответчик полностью удовлетворил требования истца после подачи в суд искового заявления. Просили отнести расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Ответчик Волчков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился в связи с тем, что сумма иска оплачена им в полном объеме.

Суд, изучив заявления, исследовав материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Истцом представителем ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» заявлен отказ от исковых требований к Волчкову В.А., отказ заявлен добровольно, в письменном виде, подписан представителем истца, положения ст. 221 ГПК РФ известны и понятны.

В суд истцом также предоставлена справка о поступлении денежных средств от Волчкова В.А. за обучение в военном учебном центре в размере 144503,71 руб.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска не является для истца вынужденным и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» к Волчкову В.А. о взыскании средств за обучение по программе военной подготовки, затраченных на военную подготовку в учебном военном центре.

Истцом 25.01.2023 за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4090 руб. (поручение о перечислении на счет от 25.01.2023). От истца поступило ходатайство об отнесении расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1. ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Суд приходит к выводу о взыскании с Волчкова В.А. расходов на оплату государственной пошлины в размере 4090 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» к Волчков В.А. о взыскании средств за обучение по программе военной подготовки, затраченных на военную подготовку в учебном военном центре – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с Волчков В.А. (<данные изъяты>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4090 руб. 00 коп.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, и том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд в течение 15 дней через Тотемский районный суд.

Судья

Свернуть

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2022 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5647/2022 по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ответчиком заключен кредитный договор №/ПКР-19РБ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 1683 333 руб., сроком на 60 месяцев, под 9,9 % годовых. АО «Банк ДОМ.РФ» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме. В нарушение условий договора заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование займом производил с нарушением условий договора потребительского займа. В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, однако указанные требования не выполнены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, АО «Банк ДОМ.РФ» просит суд расторгнуть кредитный договор №/ПКР-19РБ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1835 948 руб. 72 коп.; проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размер...

Показать ещё

...е 9,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате госпошлины в размере 23 380 руб.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте, времени слушания дела надлежащим образом по адресу регистрации, заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ответчиком заключен кредитный договор №/ПКР-19 РБ, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1683 333 руб., сроком на 60 месяцев, под 9,9 % годовых.

Установлено, что обязательства по представлению кредита Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Однако, обязательства по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не исполняются, он неоднократно допускал просрочки по погашению основного долга и процентов по кредиту.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 1835 948 руб. 72 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 1572 470 руб. 73 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 254 209 руб. 73 коп., задолженность по пеням в размере 5 560 руб. 37 коп., задолженность по пеням на просроченные проценты в размере 3707 руб. 89 коп.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признает его верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в сумме 1835 948 руб. 72 коп., поскольку в силу названных выше норм закона и условий кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученную по договору денежную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на нее, однако, данные обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключив кредитный договор с ответчиками, истец рассчитывал на своевременное получение суммы кредита и процентов на сумму кредита.

Следовательно, невыплата кредита и процентов по кредиту является существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае суд считает нарушения условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) существенными и кредитный договор подлежащим расторжению.

Исходя из системного толкования положений ч.ч. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 9,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 23 380 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №/ПКР-19РБ от 23.10.2019г.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» сумму задолженности по кредитному договору №/ПКР-19 РБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1835 948 руб. 72 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 23 380 коп., а всего 1859 328 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 9,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2022 г.

Судья

подпись

И.Ю.Лебедева

Копия верна

УИД 2-5647/2022

Подлинный документ подшит

в гражданском деле

№ 2-5647/2022

в Автозаводском районном суде

г. Тольятти Самарской области

Судья

Секретарь

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Свернуть