Волегова Александра Алексеевна

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 25 мая 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Открытому страховому акционерному обществу «<ФИО>12» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «<ФИО>13» (далее по тексту ОАО «<ФИО>14») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу Екатеринбург, <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП): столкновение двух автомобилей – <иные данные>, гос. рег. знак № под управлением <ФИО>1 и принадлежащего истцу на праве собственности <иные данные>, гос. рег. знак №, под управлением истца.

Истец считает, что ДТП произошло по вине <ФИО>1, которая проехала на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила пп.6.2 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной дежурным ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу капитаном полиции <ФИО>5 ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения переднего бампера, передней панели, левого переднего крыла, левого локера, капота, передней левой двери, решетки переднего бампера, переднег...

...о госномера, что подтверждается вышеназванной справкой о дорожно-транспортном происшествии и актами осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «<ФИО>15» по направлению ответчика.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ООО «СГ <ФИО>3» (полис ССС № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены все требуемые документы, что подтверждается заверенным ответчиком актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается) и заявлением о приобщении к материалам дела постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ОСАО «<ФИО>16» признал случай страховым, оценил причиненный истцу материальный ущерб и выплатил страховое возмещение в размере <иные данные> рубля ДД.ММ.ГГГГ и <иные данные> рубля ДД.ММ.ГГГГ. При этом для осмотра скрытых повреждений экспертами страховой компании, истец понесла расходы на организацию такого осмотра в автоцентре с использованием смотровой ямы и на работу по снятию и установке бампера в размере <иные данные> рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истцом по своей инициативе была проведена независимая экспертиза для оценки ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <иные данные> рублей согласно экспертного заключения об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «<ФИО>17». Стоимость услуг эксперта составила <иные данные> рублей, согласно договору на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец полагает, что ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере <иные данные> рублей, из расчета <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение до полного объема, однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены, ответ на претензию не поступил (копия претензии с отметкой о получении ее ответчиком прилагается).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 44. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года» Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника ДТП заключен 03 ноября 2014 года.

Так как, истец обратилась за страховой выплатой с предоставлением всех требуемых документов ДД.ММ.ГГГГ, а последний документ донесла ДД.ММ.ГГГГ, то оплата страхового возмещения в полной сумме должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период в размере <иные данные> рубль, из расчета 1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <иные данные> рублей, неустойку в размере <иные данные> рублей, расходы на автоэкспертные услуги в размере <иные данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей и на нотариальную доверенность в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того истец просила взыскать с ответчика расходы на снятие и установку бампера для осмотра скрытых повреждений автоцентре с использованием смотровой ямы в размере <иные данные> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>6, действующая на основании доверенности уменьшила размер исковых требований о взыскании страхового возмещения до <иные данные> рублей, кроме того просила взыскать неустойку по день вынесения решения судом с учетом произведенной выплаты ответчиком в размере <иные данные> рублей. На исковых требованиях настаивала с учетом уменьшения их размера, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ОСАО «<ФИО>18» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо <ФИО>11 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО СГ «<ФИО>3» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения по делу.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу Екатеринбург, <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП): столкновение двух автомобилей – <иные данные>, гос. рег. знак № под управлением <ФИО>1 и принадлежащего истцу на праве собственности <иные данные>, гос. рег. знак №, под управлением истца, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Как следует из указанной справки, Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный знак № проехал, на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил наезд на транспортное средство <иные данные>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя <ФИО>7, нарушившего пункт 6.2 Правил дорожного движения. Между действиями <ФИО>7 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя <ФИО>8 в судебном заседании не установлено.

Вина третьего лица <ФИО>1 ей самой не оспаривается, возражений ответчиком ОСАО «<ФИО>19» относительно данного обстоятельства не высказано, каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На момент ДТП автомобиль <иные данные>, государственный регистрационный знак №, принадлежал истцу <ФИО>2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 41-42) и Паспортом транспортного средства (л.д. 44-45).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции на момент заключения договора), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 руб. и не более 160 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный знак №, а также лиц, допущенных к его управлению, застрахована в ОСАО «<ФИО>20», что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП и Полисе от ДД.ММ.ГГГГ № ССС № (л.д. 54).

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ООО «СГ <ФИО>3», что подтверждается информацией в справке о ДТП.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Так, в целях получения страхового возмещения <ФИО>2 в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к ОСАО «<ФИО>21», представив документы, оформленные надлежащим образом уполномоченными лицами, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 46) и что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

В силу пункта 2 статьи 12 указанного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Дорожно-транспортное происшествие признано ОСАО «<ФИО>22» страховым случаем, денежные средства в размере <иные данные> рублей были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата <ФИО>3 возмещения в размере <иные данные> рубль.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается, вместе с тем истцом оспаривается сумма <ФИО>3 возмещения.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, составленное экспертом-оценщиком ООО <ФИО>23» <ФИО>9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <иные данные> рублей (л.д. 16-40).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно составленное экспертом-оценщиком ООО «<ФИО>24» <ФИО>9, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Единой методикой, утвержденной Центральный банком РФ, в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля, проведенного оценщиком. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы локализованы в зоне удара и соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии и актах осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «<ФИО>25» по направлению ответчика. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию, эксперт состоит в реестре экспертов-техников. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Документов, подтверждающих обоснованность суммы, выплаченной ответчиком в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба не высказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы в размере <иные данные> рублей по определению размера причиненного ущерба, оплаченные заказчиком <ФИО>2 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно положениям вышеприведенной статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

Таким образом, в пользу <ФИО>2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <иные данные> рублей, исходя из расчета: <иные данные>

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по снятию и установке бампера для осмотра скрытых повреждений в размере <иные данные> рублей.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29 января 2015 года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с главой 3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Поскольку для выявления скрытых дефектов, необходимо производство работ по снятию и установке бампера, то суд полагает необходимым удовлетворить данные требования истца и взыскать убытки истца в размере <иные данные> рублей, подтвержденные чеком об оплате (л.д. 57).

По требованию о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) суд считает следующее:

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29 января 2015 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из страхового полиса (л.д. 54), договор между истцом и ответчиком заключен 4ДД.ММ.ГГГГ, то есть подлежит применению Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора.

В соответствии частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Проверив расчет истца, суд считает его неверным и применяет свой расчет:

Поскольку страховая выплата должна была быть выплачена в полном объеме истцу по истечении 30 дней с момента обращения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения в размере <иные данные> рубля была произведена ДД.ММ.ГГГГ, доплата в размере <иные данные> рублей не произведена до вынесения судом решения.

Расчет неустойки производится следующим образом: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> рубля из расчета: <иные данные> рублей х 59 дней х 8,25 % / 75. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> рубль, из расчета <иные данные> рублей х 39 дней х 8,25 % / 75.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил <иные данные> рублей.

По требованию о взыскании морального вреда в размере <иные данные> рублей с ответчика суд считает следующее:

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом ответчику была направлена претензия, к которой приложено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком ответ не был дан.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «<ФИО>26» в пользу истца <ФИО>2 <иные данные> рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из копии претензии, однако страховое возмещение выплачено не в полном объеме, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <иные данные> рублей из расчета: <иные данные> рублей /2, учитывая, что значительную часть страхового возмещения ответчиком выплачена в день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения ответчиком искового заявления.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: <иные данные> рублей расходы на оплату юридических услуг (л.д. 10-12, на оплату доверенности в размере <иные данные> рублей (л.д. 8-9, 88).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «<ФИО>27» в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере <иные данные> рублей. Уплата расходов подтверждена договором об оказании услуг, актом прима-передачи услуг и распиской о получении денежных средств.

Истцом была выдана нотариальная доверенность на представление интересов в суде, расходы на которую подлежат взысканию с ответчика, поскольку суду представлена справка об оплате доверенности, доверенность выдана для представления интересов истца в частности в судах. Таким образом, расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рублей из расчета <иные данные> рублей (по требованиям имущественного характера) + <иные данные> (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 к Открытому страховому акционерному обществу «<ФИО>28» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<ФИО>29» в пользу <ФИО>2 сумму <ФИО>3 возмещения в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, неустойку в размере <иные данные> рублей, убытки в размере <иные данные> рублей, штраф в размере <иные данные> рублей, судебные расходы в размере <иные данные> рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<ФИО>30» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2015 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 о защите прав потребителей, а именно, просила:

- принудить ответчика исполнить обязанность по договору розничной купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в результате акцепта истцом публичной оферты по передаче кухонного гарнитура «Гамма» в комплектации согласно фотоматериалам, содержащимся в материалах дела, и с характеристиками, установленными ценником ответчика- «с фасадом из МДФ (Германия), пленки ПВХ и каркаса, ламинированного ДСП 18 мм») по цене, предлагаемой в публичной оферте, 246200 рублей;

- взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 15000 рублей и на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14 и ДД.ММ.ГГГГ в Мебельном центре «Галерея 11» по адресу: <адрес>, проходила акция «цены пополам», в том числе в этой акции принимал участие ответчик, арендующий торговые площади, путем выставления на выставочных образцах кухонных гарнитуров ценников с указанием цены выставочного образца со скидкой, габаритов кухонного гарнитура и материала, из которого он изготовлен. Среди прочих образцов кухонных гарнитуров был выставлен гарнитур «Гамма» стоимостью 492400 рублей с фасадом из МДФ (Германия), пленки ПВХ и каркаса, ламинированного ДСП 18 мм согласно ценнику, установленному на образце гарнитура) по цене со скидкой в размере 50 % от стоимости товара по цене 246200 рублей. Кроме того, продавец не указал, что образец не предназначен для продажи, не указал, что со скидкой продается только конкретно выставленный образец.ДД.ММ.ГГГГ после посещения мебельного салона ответчика, продолжительных переговоров с менеджером ответчика о порядке оплаты и способе доставки товара, осущес...

...твлением замеров самого кухонного гарнитура в салоне и помещения, где предполагалось размещение кухонного гарнитура в квартире истца, истец вернулась в салон с денежными средствами и обратилась к ответчику с просьбой продать вышеназванный кухонный гарнитур по цене 246200 рублей и оформить договор купли-продажи гарнитура «Гамма» в письменной форме на условиях, предложенных в публичной оферте. Однако менеджер отказала в продаже кухонного гарнитура на первоначальных условиях, пояснив, что директор магазина передумал продавать выставочный кухонный гарнитур со скидкой. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с просьбой продать кухонный гарнитур по цене 246200 рублей в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО5 поддержала требования, заявленные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав в обоснование своих доводов следующее. Акцепта оферты со стороны истца не состоялось, никаких действий по выполнению условий договора истцом не произведено. Ценник на товар не содержит всех существенных условий договора купли-продажи. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что истец обращался к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием заключить договор купли-продажи спорного гарнитура либо с письменными претензиями. Представленные истцом фотографии гарнитура не позволяют определить место, дату и время их составления. Кроме того, кухонный гарнитур был продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ДКП-135 в комплектации согласно спецификации к договору ФИО7, по которому в настоящее время оплата произведена в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мебель Маэстро», в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей не направило, ходатайств не заявило.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик является юридическим лицом и в соответствии с преамбулой указанного Закона является лицом, оказывающим услуги.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом изложенного, положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции и подсуден Чкаловскому районному суду <адрес>.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании договора субаренды № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Синтра» арендовал на ДД.ММ.ГГГГ торговые площади в Мебельном центре «Галерея 11». (л.д.48-59).

Индивидуальный предприниматель ФИО2, согласно выписке из ЕГРИП, осуществляет розничную торговлю мебели.

ДД.ММ.ГГГГ в мебельном центре «Галерея 11» индивидуальным предпринимателем ФИО8 выставлен на продажу кухонный гарнитур «Гамма» по акции в размере 50 % от стоимости товара.

Согласно ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского Кодекса российской Федерации).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Истец не представил в суд доказательств того, что им совершены действия по принятию предложения ответчика.

Так из показаний свидетеля ФИО9, супруга истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой в Мебельном центре «Галерея 11» присмотрел кухонный гарнитур «Гамма», который продавался со скидкой в размере 50% от стоимости товара по цене 246200 рублей. Получив от консультанта информацию о товаре, супруги решили подумать над вопросом приобретения данного товара, произвести все необходимы замеры дома, с целью - понять, подходит ли гарнитур им по размерам. После совершения замеров кухни, истец со своим братом вернулась в мебельный салон, где в продаже спорного гарнитура ей было отказано консультантом, причину отказа в оформлении договора купли-продажи узнать не удалось. В настоящее время необходимость в приобретении гарнитура отпала, поскольку за период судебного разбирательства ими был приобретен иной гарнитур.

Как указывает сам истец в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ истец только после посещения мебельного салона ответчика, осуществления замеров самого кухонного гарнитура в салоне и помещения, где предполагалось размещение кухонного гарнитура в квартире истца, приняла решение о приобретении товара.

Представленная истцом в материалы дела расписка ФИО10 о том, что по распоряжению директора ООО «Маэстро Кухни» ФИО11 в продаже кухни отказано, не свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 отказал в заключении договора купли-продажи спорного кухонного гарнитура «Гамма» в тот момент, когда он еще находился в продаже и не был реализован.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мебель Маэстро», директором общества является ФИО11, тогда как продавцом гарнитура являлся индивидуальный предприниматель ФИО2 Кроме того, в расписке не указана причина отказа, кому был адресован отказ. Истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с какими-либо заявлениями и претензиями.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Представленный истцом ценник на кухонный гарнитур «Гамма» не содержит сведений о материально ответственном лице или печати организации, даты оформления ценника.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела фотографий кухонного гарнитура, не представляется возможным сделать вывод когда (дату и время) и где (место) они сделаны.

Кухонный гарнитур «Гамма» продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ДКП-135 в комплектации согласно спецификации к договору ФИО7, по которому в настоящее время оплата произведена в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик прав и интересов истца не нарушал, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований о принуждении ответчика исполнить обязанность по договору розничной купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в результате акцепта истцом публичной оферты по передаче кухонного гарнитура «Гамма» по цене, предлагаемой в публичной оферте, 246200 рублей, не имеется.

Поскольку остальные исковые и иные требования истца к ответчику являются производными от основного требования о взыскании стоимости товара, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 о восстановлении нарушенных прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Я.Н.Мартынова