Волеватый Александр Федорович

Дело № 1–27/2021 УИД 32RS0017-01-2021-000187-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Рузановой О.В.,

при секретаре- Лизуновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Комаричского района Брянской области- Прудникова Н.Н.,

подсудимого- Валеватого А.Ф., и его защитника- адвоката Телятникова Д.Ю., предъявившего удостоверение № 741 и ордер № 020139 от 17 мая 2021 года,

потерпевшего- П. О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Валеватого А.Ф., дд.мм.гг. года рождения, уроженца г. <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гг. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <данные изъяты> Валеватый А.Ф. управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляя в условиях ограниченного обзора движение задним ходом по проезжей части ул. <данные изъяты> в районе д.<данные изъяты> со стороны последнего дома в направлении ул. <данные изъяты> в п. <данные изъяты>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 8.12 абзац 1, пункта 1,5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись должным образом в том, что позади его автомобиля нет помех и препятствий для движения в виде пешеходов и других участников дорожного движения, не прибегнув к помощи других лиц с целью ...

Показать ещё

...обеспечения безопасности маневра движения задним ходом, задней частью автомобиля допустил наезд на находящегося позади автомобиля пешехода П. А.В. с последующим переездом через его тело колесами автомобиля.

В результате ДТП П. А.В. причинены телесные повреждения, <данные изъяты>). Указанные повреждения причинены одномоментно, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, в своей совокупности по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. От полученных травм П. А.В. скончался на месте происшествия.

Таким образом, между нарушением Валеватым А.Ф. ПДД и наступившими последствиями в виде смерти А. А.В. имеется прямая причинная связь.

Органом предварительного следствия содеянное Валеватым А.Ф. квалифицировано по ч. 3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из материалов уголовного дела усматривается, и в судебном заседании подсудимый Валеватый А.Ф. подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в присутствии защитника. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник Телятников Д.Ю. заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал.

Потерпевший А. О.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении Валеватого А.Ф. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Санкция, предусмотренная ч. 3 ст. 264 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Учитывая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены, подсудимый понимает сущность предъявленного обвинения, свою вину в совершении преступления признал полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было дано добровольно, после проведения консультации с защитником, а также учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего с заявленным ходатайством подсудимого, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Валеватого А.Ф. и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд также учитывает и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, доказано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Валеватого А.Ф., а его действия квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания Валеватому А.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность подсудимого, отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства.

Валеватый А.Ф. совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, объектом которого помимо правоотношений в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, затрагивающих права и законные интересы неопределенного круга лиц, является жизнь человека.

Изучением личности подсудимого Валеватым А.Ф. установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе по ст.12.20 КоАП РФ, ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, проходил военную службу в СКО, в том числе принимал участие в военных действиях, по месту жительства и работы, а также соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало, на учете у врача нарколога не состоит, к врачу-психиатру за медицинской помощью не обращался. Проходил обследование в ГАУЗ «<данные изъяты>», основной диагноз <данные изъяты>

Несмотря на то, что положения, предусмотренные ст.76, ст.76.2 УК РФ и ст.25, ст25.1 УПК РФ соблюдены, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку прекращение уголовного дела в данных случаях является правом, а не обязанностью суда, при этом мнение потерпевшего не является безусловным поводом для освобождения от уголовной ответственности при указанных обстоятельствах.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ относится к делам публичного обвинения, объектом посягательства по которому являются безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь человека, в связи с чем принятые подсудимым меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, не могут компенсировать негативность имающихся общественно опасных последствий.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Валеватым А.Ф. преступления и степень его общественной опасности, в том числе исходя из характера наступивших последствий, суд также не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний о фактических обстоятельства наезда на пешехода, участия в следственных действиях, заглаживание причиненного вреда перед потерпевшим путем передачи денежных средств на стадии предварительного следствия и принесения извинений, а также в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья.

Кроме того, учитывая, что наезд на пешехода П. А.В. произошел в момент передвижения последнего по проезжей части улицы, что свидетельствует о нарушении пешеходом требований пункта 4.1 ПДД РФ, суд считает необходимым учесть указанное нарушение в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая установленные данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое хотя и отнесено законом к категории средней тяжести с неосторожной формой вины, но имеет своим объектом помимо правоотношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, затрагивающих права и законные интересы неопределенного круга лиц, еще и жизнь человека, то, что ранее подсудимый привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Валеватому А.Ф. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить целей его применения, установленных уголовным законом. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит, поэтому ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания применена быть не может.

Учитывая, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по делу установлены смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК Р, при определении срока подлежащего назначению наказания в виде лишения свободы судом применяется совокупность правил смягчения наказания, предусмотренная ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого Валеватого А.Ф., в том числе признание им своей вины, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому, поведение Валеватого А.Ф. после совершения преступления, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, ввиду чего, наказание в виде лишения свободы назначает Валеватому А.Ф. с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Мера пресечения в отношении Валеватого А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению в сумме 3000 рублей в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Валеватого А.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Валеватому А.Ф. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

Возложить на условно осужденного Валеватого А.Ф. обязанности в период испытательного срока: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Валеватого А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: аавтомобиль <данные изъяты>, находящийся по <адрес> оставить по принадлежности Валеватому А.Ф.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению в сумме 3000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья О.В. Рузанова

Свернуть