Волевая Татьяна Николаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-25432019 председательствующий судья суда первой инстанции Микитюк О,А.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А.,

судей

Корсаковой Ю.М.,

Адаменко Е.Г.,

при секретаре

Берёзе О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волевой Татьяны Николаевны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Волевой Татьяны Николаевны к Придачину Михаилу Юрьевичу Стомаченко Александре Александровне о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на денежные средства.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Волевой Т.Н., ее представителя Тавалика Г.А., представителя Придачина М.Ю. – Плотникова А.Е., третьего лица Куприенко М.Д., представителя третьего лица Сиротина А.А., судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Волева Т.Н. обратилась в суд с иском к Придачину М.Ю., Стомаченко А.А. о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Придачиным М.Ю. и Стомаченко А.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки, обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц с целью реализации судебных решений по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, в...

Показать ещё

...ыданного Гагаринским районным судом г. Севастополя.

Требования мотивированы тем, что в Межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по Республике Крым на принудительном исполнении находится дубликат исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом г. Севастополя о взыскании алиментов с Придачина М.Ю. в пользу Волевой Т.Н. на содержание дочери ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения, общая сумма долга Придачина М.Ю. по сводному исполнительному производству № № составляет 52 000 000 рублей, в ее пользу 29 874 811,32 рублей, однако должник уклоняется от уплаты задолженности и неустойки по алиментам. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Придачин М.Ю. незаконно уступил своей будущей супруге Стомаченко А.А. право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию долга с Куприенко М.Д. и Петренко Т.Н., на общую сумму требований 760 000 рублей. Истица полагает, что действия Придачина М.Ю. по совершению сделки направлены исключительно на уклонение от выплаты задолженности по исполнительному производству.

В судебном заседании суда первой инстанции 14 ноября 2018 года представителем истца Тавалика Т.Н. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Волевой Т.Н.

Также отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с указанным решением суда Волева Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на денежные средства, вынести новое решение, которым в этой части удовлетворить исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Волева Т.Н., ее представитель Тавалика Г.А., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Придачин М.Ю., который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представил, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя Плотникова А.Е., который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилось третье лицо Куприенко М.Д., которые поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что в настоящее время им выплачено в счет оплаты долга Придачиной А.А. на основании решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года около 100 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым Сиротин А.А., который просил вынести решение суда в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Стомаченко А.А., третьи лица Петренко Т.И., УФССП России по Республике Крым, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, Стомаченко А.А. телефонограммой, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Волевой Т.Н., ее представителя Тавалика Г.А., представителя Придачина М.Ю. – Плотникова А.Е., третьего лица Куприенко М.Д., представителя третьего лица Сиротина А.А., изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между Придачиным М.Ю. (займодавец) и Куприенко М.Д., Петренко Т.Н. (заемщики) заключен договор займа на сумму 660 000 рублей, что подтверждается долговой распиской.

Согласно расписки от 28 апреля 2016 года определен срок возврата денежных средств в размере 660 000 рублей до 01 ноября 2016 года, а в случае невозврата денежных средств в указанный срок заемщики обязуются возвратить займодавцу денежные средства в размере 760 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Придачиным М.Ю. (цедент) и Стомаченко А.А. (цессионарий) заключен договор уступки требований, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику по договору займа от 28 апреля 2016 года, общая сумма требований на дату заключения договора составляет 760 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи документов к договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ Придачин М.Ю. передал Стомаченко А.А. расписку заемщиков.

ДД.ММ.ГГГГ Стомаченко А.А. обратилась в суд с иском к Куприенко М.Д., Петренко Т.Н. о взыскании суммы долга в размере 760 000 рублей, процентов по договору займа в размере 51 282 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 447 рублей, государственной пошлины в размере 11 768 рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года исковые требования Стомаченко А.А. удовлетворены, с Куприенко М.Д., Петренко Т.Н. в пользу Стомаченко А.А. в солидарном размере взыскана сумма долга в размере 760 000 рублей, проценты в сумме 96 729 рублей, судебные расходы в размере 11 768 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2018 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года отменено, вынесено новое, которым с Куприенко М.Д., Петренко Т.Н. в пользу Стомаченко А.А. в солидарном размере взыскана сумма долга в размере 760 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 51 282 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 45 447,06 рублей, судебные расходы в размере 11 768 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, куда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела в отношении должника Придачина М.Ю. возбужден ряд исполнительных производств, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств.

09 апреля 2018 года исполнительные производства в отношении должника Придачина М.Ю. объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В указанное сводное производство №-СД вошло исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по которому Волева Т.Н. является взыскателем, Придачин М.Ю. должником, предмет исполнения неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 27 744 736 рублей.

Согласно пояснений представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым Сиротина А.А., данных в суде апелляционной инстанции, исполнительное производство о взыскании задолженности по оплате алиментов в пользу Волевой Т.Н. окончено в июле 2018 года, на сегодняшний день не окончено исполнительное производство по взысканию задолженности по выплате неустойки за несвоевременную выплату алиментов в пользу Волевой Т.Н.

В силу ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При таком положении права Волевой Т.Н. затронуты оспариваемой ее сделкой.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Коллизию интересов должника и кредиторов законодатель решает в пользу кредиторов, давая им в руки эффективные правовые средства воздействия на должника, пытающегося избежать обращения взыскания на его имущество.

Среди них требование о применении последствий ничтожности сделки по отчуждению должником своего имущества как мнимой, то есть как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из материалов дела следует, что Придачину М.Ю. на момент совершения оспариваемой сделки было известно о возбужденных в отношении него исполнительных производств о взыскании значительных денежных сумм.

Представителем Придачина М.Ю. в судебном заседании подтверждено, что Стомаченко А.А. (в настоящее время Придачина А.А.) является супругой Придачина М.Ю.

Таким образом, денежные средства, полученные Придачиной А.А. (ранее- Стомаченко) от должников Петренко Т.Н. и Куприенко М.Д., фактически возвращаются в совместное пользование семьи Придачиных.

Учитывая обстоятельства, при которых между Придачиным М.Ю. и Стомаченко А.А. ( в настоящее время- Придачина) был заключен договор переуступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, наличие у Придачина М.Ю., в частности, перед Волевой Т.Н. на момент заключения договора цессии денежных обязательств на значительную сумму, осведомленность Придачина М.Ю. о предъявленных к нему требований о взыскании задолженности по алиментам и пени, принимая во внимание отсутствие достаточных достоверных доказательств оплаты Стомаченко А.А. Придачину М.Ю. денежных средств по договору цессии, судебная коллегия приходит к выводу, что целью оспариваемого договора цессии являлось намерение ответчика Придачина М.Ю. обеспечить вывод активов с целью воспрепятствования обращению на него взыскания в рамках сводного исполнительного производства, к уменьшению составу своего имущества такие действия общества явно не учитывали права и законные интересы кредиторов по сводному исполнительному производству, создавали условия для предотвращения возможного обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника Придачина М.Ю., поэтому добросовестными не являются.

Принимая во внимание, что все юридически значимые по делу обстоятельства установлены, учитывая, что действия ответчиков по заключению договора переуступки права требования направлены на уклонение Придачина М.Ю. от исполнения обязательств, в том числе и перед истцом, указанные действия, исходя из фактических обстоятельств, следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредитора с целью не допустить обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника для погашения долговых обязательств, что недопустимо с позиции ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом является неверным, в связи с чем решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Что касается требования об обращении взыскания на денежные средства по договору цессии от 04 июля 2017 года для удовлетворения требований по исполнительному производству судебная коллегия, руководствуясь ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку такой способ реализации спорного имущества будет нарушать права других должников по сводному исполнительному производству№.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года отменить, вынести новое.

Признать договор уступки прав требований от 04 июля 2017 года, заключенный между Придачиным Михаилом Юрьевичем и Стомаченко Александрой Александровной, недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 августа 2019 года по делу № 33-7078/2019

Судья в 1-й инстанции Микитюк О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Стомаченко А.А. к Куприенко М.Д., Петренко Т.Н. о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе Куприенко М.Д. и Петренко Т.Н, на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года,

у с т а н о в и л а:

Стомаченко А.А. обратилась в суд с иском к Куприенко М.Д., Петренко Т.Н, о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб., процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2016 года между ФИО1 и Куприенко М.Д., Петренко Т.Н. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 01 ноября 2016 года. Согласно условиям договора, в случае невозврата суммы займа в срок, ответчики обязаны возвратить <данные изъяты> руб. 04 июля 2017 года между ФИО1 и Стомаченко А.А. заключен договор уступки прав требования по договору займа. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года иск Стомаченко А.А. удовлетворе...

Показать ещё

...н.

С Куприенко М.Д. и Петренко Т.Н. взыскано солидарно в пользу Стомаченко А.А. сумму долга <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Апелляционный определением Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2018 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Стомаченко А.А. удовлетворен.

С Куприенко М.Д. и Петренко Т.Н. взыскано солидарно в пользу Стомаченко А.А. сумму долга <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

С Куприенко М.Д. и Петренко Т.Н. взыскано в равных частях в пользу Стомаченко А.А. судебные расходы в сумме 11 768 рублей по 5 884 рубля с каждого.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2019 года в удовлетворение заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2018 года – апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2018 года, отменено.

В апелляционной жалобе Куприенко М.Д. и Петренко Т.Н. просят решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление Стомаченко А.А. без рассмотрения, полагая, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, несправедливым. Обжалуемое решение считает принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-2070/2018, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемое решение было постановлено судом с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом, Куприенко М.Д. и Петренко Т.Н. судебные повестки в судебное заседание на 21 сентября 2017 года, получены 22 сентября 2017 года, из чего в свою очередь следует, что рассмотрение дела 21 сентября 2017 года состоялось в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2016 года между ФИО1 с одной стороны, Куприенко М.Д. и Петренко Т.Н. с другой стороны заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской (л.д. 42).

Согласно данной расписке Куприенко М.Д. и Петренко Т.Н. получили взаймы у ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые обязались вернуть в срок до 01 ноября 2016 года, в случае не возврата этой суммы в указанный срок обязались вернуть сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

04 июля 2017 года между ФИО1 и Стомаченко А.А. заключен договор цессии, по условиям которого ФИО1 переданы Стомаченко А.А. права требования по договору займа от 28 апреля 2016 года заключенному между ФИО1 с одной стороны, Куприенко М.Д. и Петренко Т.Н. с другой стороны.

Стомаченко А.А. в адрес Куприенко М.Д. и Петренко Т.Н. направлены уведомления об изменении кредитора по договору займа от 28 апреля 2016 года.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что исковые требования Стомаченко А.А. к Куприенко М.Д., Петренко Т.Н. основаны на обязательствах Куприенко М.Д. и Петренко Т.Н. перед ФИО1 по договору займа от 28 апреля 2016 года, право требования по которому Стомаченко А.А. приобрела у ФИО1 на основании договора цессии от 04 июля 2017 года.

Однако, 10 октября 2018 года Волевая Т.Н. обратилась в суд с иском к ФИО1. о признании договора уступки прав требования от 04 июля 2017 года недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки, обращения взыскания на денежные средства (дело №).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года в удовлетворении иска Волевой Т.Н. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года отменено, принято новое решение, которым договор уступки прав требований от 04 июля 2017 года, заключенный между ФИО1 и Стомаченко А.А. признан недействительным. В остальной части иска Волевой Т.Н. отказано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца прав требования исполнения обязательств по договору займа от 28 апреля 2016 года, заключенному между ФИО1 с одной стороны, Куприенко М.Д. и Петренко Т.Н. с другой стороны, поскольку договор уступки прав требований от 04 июля 2017 года, заключенный между ФИО1 и Стомаченко А.А. в судебном порядке признан недействительным, решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Стомаченко А.А., основанного на недействительной сделке.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Стомаченко А.А. отказать.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Чистякова Т.И.

Гоцкалюк В.Д.

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-8564/2019

Судья первой инстанции: Чибижекова Н.В.

31 октября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Рошка М.В.,

судей Бондарева Р.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре Мазуровой К.Г.,

по докладу судьи Рошка М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Придачиной Ольги Викторовны к Придачину Михаилу Юрьевичу, Волевой Татьяне Николаевне, Придачиной Елене Владимировне, Крымовой Любови Андреевне, Крымову Сергею Станиславовичу, Крымову Андрею Станиславовичу, Крючковой Александре Павловне, Шевчук Софии Владимировне, в интересах которой как законный представитель действует Крючкова Яна Викторовна, Волевой Ольге Михайловне, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Домоуправление «Дружба», третьи лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - Сиротин А.А., Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жал...

Показать ещё

...обе представителя Придачиной Ольги Викторовны – Плотникова Александра Ефимовича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2019 года,

установила:

В октябре 2018 года Придачина О.В., обратилась в суд с иском к Придачину М.Ю., Волевой Т.Н., иным ответчикам, в котором, уточнив исковые требования, просила освободить из-под ареста и исключить из описи следующее имущество:

1. По акту о наложении ареста (описи имущества) и изъятии денежных средств от 20 июля 2018 года (начато в 16 часов 40 минут, окончено в 17 часов 50 минут) - денежные купюры рубли РФ в сумме 4 202 550 рублей;

2. По акту о наложении ареста (описи имущества) и изъятии денежных средств от 20 июля 2018 года (начато в 18 часов 00 минут, окончено в 19 часов 00 минут) - денежные купюры доллары США в сумме 28 164 доллара США;

3. По акту о наложении ареста (описи имущества) и изъятии денежных средств от 20 июля 2018 года (начато в 19 часов 10 минут, окончено в 20 часов 30 минут):

- денежные купюры ЕВРО в сумме 115 ЕВРО; денежные купюры Кубы в сумме 7 песо;

- денежные купюры Шри-Ланки в сумме 30 рупий; денежные купюры Украины в сумме 388 гривен;

- монеты Республики Ингушетия, Республики Беларусь, Республики Куба, Шри-Ланки, США, Российской Федерации (в том числе юбилейные и коллекционные) различного номинала из различного металла в количестве 20 шт.;

4. По акту о наложении ареста (описи имущества) от 20 июля 2018 года (начато в 13 часов 40 минут, окончено в 20 часов 55 минут) мебель, бытовую технику, сантехнику и другие предметы интерьера всего 90 наименований:

- телевизор ORION (кухня) 19 дюймов;

- пульт ORION;

- микроволновая печь DAEWOO серого цвета;

- духовка HOTPOINT ARISTON серого цвета;

- шкаф бордовый на 3 ящика;

- две полки с встроенным баром;

- встроенная кухня на 9 навесных шкафов и 9 нижних шкафов;

- стеклянный электрический чайник POLARIS;

- газовая панель ELEKTROLUX;

- индуктивная плитка на 2 конфорки GORENIE;

- мясорубка MOULINEX;

- газовая колонка ARISTON;

- посудомоечная машина ELEKTROLUX;

- три барных стула;

- кондиционер FEROLLI серого цвета;

- холодильник LG;

- встроенная барная стойка;

- мойка двойная нержавеющая;

- софа кожаная коричневая;

- фортепиано HUPFER;

- картина (репродукция морского пейзажа);

- телевизор SLIARP черного цвета;

- 8 стульев кожаных коричневого цвета;

- стол письменный коричневого цвета;

- столовые приборы в футляре;

- сервант;

- люстра;

- 2 маленькие картины;

- часы навесные;

- мягкий уголок бордового цвета с встроенным столом и минибаром;

- телевизор SAMSUNG 42 дюйма;

- полка под телевизором на 3 отделения;

- роутер D-LINK;

- тюнер SKYGATE;

- видеомагнитофон PANASONIK;

- DVD магнитофон PIONEER;

- тюнер;

- кондиционер MITSUSHITO;

- два мягких квадратных кресла терракотового цвета;

- стол журнальный;

- пылесос ROWENTA;

- аквариум;

- душевая кабина;

- шкафчик белый угловой овальный;

- мойка белая со смесителем;

- полочка с зеркалом;

- унитаз белый со сливным бачком;

- стиральная машина INDESIT;

- шкаф-прихожая с зеркалом (купе);

- дверь входная;

- домофон PANASONIK;

- кровать детская двухъярусная с лестницей и полками;

- карниз со шторами и тюлем;

- бра напольные на две лампы;

- кондиционер EUROFAN;

- полка для книг;

- стол для телевизора;

- детский столик;

- мягкое кресло в виде футбольного мяча;

- детская спортивная стенка;

- комната гардероб с вешалками и полками и гладильной доской;

- кровать двуспальная;

- две прикроватных тумбочки;

- ноутбук DELL;

- блок памяти AGE;

- кондиционер ART COOL;

- телевизор PHILIPS;

- тумба под телевизор на две дверцы;

- тюнер EUROSKY;

- ванна белая;

- зеркало настенное;

- раковина прямоугольная белая;

- унитаз белый с встроенным бачком;

- биде белое;

- холодильник встроенный GORENIE;

- стенка для ванных принадлежностей встроенная;

- трюмо с зеркалом;

- встроенное в стену зеркало;

- пуфик;

- два бра черного цвета;

- карниз со шторами и тюлем;

- холодильник САТУРН;

- шкаф для бумаг двухстворчатый;

- арбитрек HOUSFIT;

- телевизор ORION черного цвета;

- журнальный стол коричневого цвета;

- стол письменный коричневого цвета;

- кресло коричневое с желтой обивкой;

- диван- софа коричневая;

-книжный стеллаж;

5. По акту о наложении ареста (описи имущества) от 21 июля 2018 года (начато в 16 часов 58 минут, окончено в 17 часов 15 минут):

- ноутбук DELL;

- блок памяти AGE;

6. По акту об изъятии у должника имущества (монет) от 21 июля 2018 года (начато в 14 часов 15 минут, окончено в 16 часов 50 минут):

- кляссер с коллекцией из 65 монет;

7. По акту об изъятии у должника имущества от 21 июля 2018 года (начато в 17 часов 25 минут, окончено в 18 часов 10 минут) документы, включая доверенности, завещание, техническую документацию на объекты недвижимости и документы по юридическим лицам (ООО «Юля-плюс», «Оля-Плюс», «БЕЛКОМ», ООО «Фирма ВИС», ООО «ВЕЛКОМ»);

- завещание от 27 октября 2014 года;

- согласие от 20 октября 2017 года;

- две доверенности от 22 ноября 2016 года;

- копия договора купли-продажи за 2004, 2005 годы;

- градостроительные условия и ограничения застройки участка кафе «Луна»;

- техническая документация по пер. Колхозный, 2;

- документация фирмы «ВИС» (красная папка);

- папка с договорами ссуды, аренды движимого и недвижимого имущества;

- папка с технической документацией по ул. Зерновская, 38;

- копия паспорта кафе по Керченскому шоссе, 72;

- копия свидетельства на право собственности на ООО «Юля-плюс» общей площадью 149 кв.м.;

- копия договора аренды земли от 16 июля 2010 года;

- план строений домовладения по ул. Коробкова, 3;

- копия акта приема-передачи земельного участка по пр. Айвазовского, 4, зона Центральная № 2;

- копии документов по фирме «ВИС»;

- акт согласования местоположения границ земельного участка 300 кв.м, фирма «ВИС»;

- копии документов Украины на ООО «ВЕЛКОМ»;

- акт выбора обследования земельного участка в натуре от 25 мая 2008 года, техническое заключение реконструкции кафе «Луна»;

- свидетельство на право собственности ООО «Юля-плюс» 149 кв.м.;

- договор дарения по ул. Заводской, 6;

- договор ипотеки от 24 апреля 2008 года;

- документы по юридическим лицам «Юля-плюс», «Оля-Плюс», «ВЕЛКОМ», - ООО «Фирма ВИС» (серый сегрегат);

а также не вошедшие в опись документы в папках №№ 8, 9, 10, 24.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым находится сводное исполнительное производство № 3414/18/82001-СД о взыскании с Придачина М.Ю. алиментов на содержание детей, задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пеню, штрафы по делам об административных правонарушениях, государственной пошлины, иных задолженностей, в пользу истца Придачиной О.В., а также в пользу Волевой Т.Н., Придачиной Е.В., Крымова С.И., Волевой О.М., МОСП ИОИП УФССП России по РК, ГУП РК «Вода Крыма», ГУП РК «Крымгазсети», ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», МУП МО ГО Феодосия РК «Домоуправление «Дружба».

20 июля 2018 года и 21 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОС ИОИП УФССП России по РК Святым Р.С. в квартирах № 1 и № 17 (объединенных в одну квартиру) по <адрес> был произведен арест (опись имущества) в рамках исполнительных действий по данному сводному исполнительному производству. Истец считает, что указанное имущество было арестовано и описано без законных оснований, поскольку принадлежит истцу, а не должнику Придачину М.Ю., который с декабря 2014 года, то есть с момента расторжения между ними брака, в указанных квартирах не проживает. В указанных квартирах проживает истец с двумя несовершеннолетними детьми, и все находящееся в квартире имущество, описанное судебным приставом, принадлежит истцу, о чем она заявляла во время описи и ареста, однако её замечания не были внесены в акты.

Кроме того, кондиционеры FEROLEI серого цвета, MITSUSHITO, EUROFAN и ART СООГ были приобретены и установлены ею за свой счет уже после расторжения брака.

Поскольку Придачина О.В. не является должником по исполнительному производству просит все вышеперечисленное имущество исключить из акта описи и ареста на основании ст.ст. 209, 218 ГК РФ, ст. 42, 446 ГПК РФ, ст.ст. 80, 119 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и разъяснений, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18.12.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Придачина Е.В., Крымов С.И., Волева О.М., МОСП ИОИП УФССП России по РК, ГУП РК «Вода Крыма», ГУП РК «Крымгазсети», ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», МУП МО ГО Феодосия РК «Домоуправление «Дружба».

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12.02.2019 года в удовлетворении иска Придачиной О.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Придачиной О.В. – Плотников А.Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам принадлежности именно ей арестованных денежных средств и памятных монет, а именно не дал надлежащей оценки: договорам банковского вклада от 03.12.2015 года, 30.09.2015 года, 30.12.2015 года, 30.12.2016 года - на общую сумму 1 900 000 руб.; договору банковского вклада от 16.01.2015 года на сумму 20 000 Евро; договорам банковского вклада от 22.12.2014 года на сумму 10 000 дол. США, и от 15.01.2015 года на сумму 19 900 дол. США; договорам займа от 15.06.2018 года на сумму 5 000 дол. США и от 21.06.2018 года на сумму 500 000 руб.; договору аванса от 15.06.2018 года на сумму 2 000 000 руб.; договору купли-продажи квартиры от 26.07.2017 года, по которому истец получила 460 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции не проанализировал доказательства, свидетельствующие о том, что Придачин М.Ю. в квартирах №1 и №17 не проживает с 2014 года, и что в указанных квартирах зарегистрированы и проживают Придачина О.В. с двумя несовершеннолетними детьми. Суд также не принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель не разъяснил лицам, участвующим при описи и аресте имущества право самостоятельно внести свои замечания в акт.

Также, суд в нарушение ст. 446 ГПК РФ не исключил из акта описи и ареста имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Определением Феодосийского городского суда от 17.07.2019 года привлечены к участию в деле правопреемники умершего ответчика Крымова С.И. - Крымова Любовь Андреевна, Крымов Сергей Станиславович, Крымов Андрей Станиславович, Крючкова Александра Павловна, Шевчук София Владимировна, в интересах которой как законный представитель действует Крючкова Яна Викторовна.

09 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, о чем вынесено соответствующее определение суда

В судебное заседание явились представитель истца, Волева Т.Н. и ее представитель, представитель УФССП – Новиков Е.Н., иные участники процессе в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Придачиной О.В. – Плотников А.Е. суду пояснил, что спорные квартиры были приобретены бывшими супругами Придачиными в период брака в 2007 году, после расторжения брака в 2014 году стороны, совместное имущество разделили добровольно, все движимое имущество перешло Придачиной О.В. Истец не знала о том, что будет проводиться опись имущества. Ответчик в квартире не проживает, он только иногда приходил, приводил дочь поиграть на пианино, она занимается в музыкальной школе, однако доказательства данного факта в материалы дела не представлены. При проведении описи имущества он присутствовал как представитель Придачина М.Ю., истец поясняла, что кроме вещей в чемодане ей принадлежит и иное имущество. Денежные средства занимала с целью приобрести коммерческую недвижимость на имя младшей дочери. По долговым расписка исковых заявлений в суд не имеется, хотя и подошел срок выплаты долга, и заём не возвращен, кредиторы вошли в положение истца и знают, что денежные средства описаны. Иск поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить требования.

Ответчик Волева Т.Н. в суде апелляционной инстанции пояснила, что присутствовала при проведении описи имущества, Придачина О.В. знала о проведении исполнительных действий, так как ей при рассмотрении дела в Феодосийском суде было вручено извещение. Квартира имела нежилой вид, продукты пропали, было много бумаг, квартиру использовали для хранения имущества и документов. Две комнаты в квартире были закрыты, когда их открыли, там были вещи Придачина М.Ю., его носильные вещи и паспорт гражданина Украины, а также документы его супруги, на сегодняшний день, его ноутбук. В данной квартире истец не проживает, как не живут и дети, но детские принадлежности там были: кровать, стенка, также была большая кровать для взрослого. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Волевой Т.Н. –Тавалина Г.А. аналогично пояснила суду обстоятельства дела, она также присутствовала при проведении исполнительных действий.

Представитель УФССП –Новиков Е.Н. суду пояснил, что с иском не согласен, судебный исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, имущество которое нельзя было бы описать, согласно положениям ст.446 ГПК РФ отсутствует, просит в иске отказать.

Заслушав стороны, доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым находится сводное исполнительное производство № 3414/18/82001-СД, принятое на исполнение Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым 28 марта 2018 года (ранее № 5459/14/82023-СД) в отношении Придачина М.Ю. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства о взыскании алиментных платежей, задолженности по алиментным платежам, задолженности по оплате коммунальных услуг, штрафов, сборов, всего на сумму 47552185,55 рублей. В добровольном порядке должником Придачиным М.Ю. требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполняются.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Святым Р.С. были произведены исполнительные действия - наложен арест на имущество должника и изъяты у должника имущество и документы, о чем были составлены:

акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятии денежных средств от 20 июля 2018 года (начато в 16 часов 40 минут, окончено в 17 часов 50 минут) - денежные купюры рубли РФ в сумме 4202550 рублей;

акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятии денежных средств от 20 июля 2018 года (начато в 18 часов 00 минут, окончено в 19 часов 00 минут) - денежные купюры доллары США в сумме 28164 доллара США;

акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятии денежных средств от 20 июля 2018 года (начато в 19 часов 10 минут, окончено в 20 часов 30 минут) - денежные купюры ЕВРО в сумме 115 ЕВРО; денежные купюры Кубы в сумме 7 песо; денежные купюры Шри-Ланки в сумме 30 рупий; денежные купюры Украины в сумме 388 гривен; металлические монеты: цвета меди номиналом «1» желтого металла номиналом 10 рублей 2016 года, желтого цвета 2014 года Республики Ингушетия номиналом 10 рублей, Республики Беларусь номиналом 2 рубля 2009 года Республики Беларусь номиналом 1 рубль, Республики Куба номиналом «5» 2002 года, из белого металла 2014 года номиналом 1 рубль, из желтого металла номиналом 50 копеек 2010 года, из желтого металла номиналом 3 копейки 1982 года, из белого металла номиналом «1» Республики Куба, из белого металла номиналом «10» 2013 года Шри-Ланки, из белого металла номиналом «25», юбилейная номиналом 25 рублей «Сочи 2014», из грязно-желтого металла (большая) с гербом Российской Федерации, номиналом 15 копеек 1945 года из белого металла, из желтого металла номиналом 2 гривны, юбилейная из белого металла номиналом 2 рубля 2017 года, из белого металла 5 центов США:

акт о наложении ареста (описи имущества) от 20 июля 2018 года (начато в 13 часов 40 минут, окончено в 20 часов 55 минут) - телевизор ORION (кухня) 19 дюймов, пульт ORION, микроволновая печь DAEWOO серого цвета, духовка HOTPOINT ARISTON серого цвета, шкаф бордовый на 3 ящика и две полки с встроенным баром, встроенная кухня на 9 навесных шкафов и 9 нижних шкафов, стеклянный электрический чайник POLARIS, газовая панель ELEKTROLUX, индуктивная плитка на 2 конфорки RENIE, мясорубка MOULINEX, газовая колонка ARISTON, посудомоечная машина KTROLUX, три барных стула, кондиционер FEROLLI серого цвета, холодильник LG, встроенная барная стойка, мойка двойная нержавеющая, софа кожаная коричневая, пианино HUPFER, картина (репродукция морского пейзажа), телевизор SHARP черного цвета, 8 стульев кожаных коричневого цвета, стол письменный коричневого цвета, столовые приборы в футляре, сервант, люстра. 2 маленькие картины, часы -лесные, мягкий уголок бордового цвета с встроенным столом и минибаром, телевизор ISUNG 42 дюйма, полка под телевизором на 3 отделения, роутер D-LINK. тюнер SKYGATE, видеомагнитофон PANASONIK, DVD магнитофон PIONEER, тюнер, -кондиционер MITSUSHITO, два мягких квадратных кресла терракотового цвета, стол журнальный, пылесос ROWENTA, аквариум, душевая кабина, шкафчик белый угловой овальный, мойка белая со смесителем, полочка с зеркалом, унитаз белый со сливным бочком, стиральная машина INDESIT, шкаф прихожая с зеркалом (купе), дверь входная, телефон PANASONIK, кровать детская двухъярусная с лестницей и полками, карниз со рами и тюлем, бра напольные на две лампы, кондиционер EUROFAN, полка для книг, стол для телевизора, детский столик, мягкое кресло в виде футбольного мяча, детская спортивная стенка, комната гардероб с вешалками и полками и гладильной доской, кровать двуспальная, две прикроватных тумбочки, ноутбук DELL, блок памяти AGE, кондиционер ART COOL, телевизор PHILIPS, тумба под телевизор на две дверцы, тюнер ROSKY, ванна белая, зеркало настенное, раковина прямоугольная белая, унитаз белый встроенным бачком, биде белое, холодильник встроенный GORENIE. стенка для ванных принадлежностей встроенная, трюмо с зеркалом, встроенное в стену зеркало, пуфик, два бра черного цвета, карниз со шторами и тюлем, холодильник САТУРН, шкаф для бумаг двухстворчатый, арбитрек HOUSFIT, телевизор ORION черного цвета журнальный стол коричневого цвета, стол письменный коричневого цвета кресло коричневое с желтой обивкой, диван-софа коричневая, книжный стеллаж;

акт о наложении ареста (описи имущества ) от 21 июля 2018 года (начато в 16 часов 58 минут, окончено в 17 часов 15 минут) - ноутбук DELL, блок памяти AGE;

по акту об изъятии у должника имущества от 21 июля 2018 года (начато в 14 часов 15 минут, окончено в 16 часов 50 минут) кляссер с коллекцией из 65 монет;

акт об изъятии у должника имущества от 21 июля 2018 года (начато в 17 часов 25 минут, окончено в 18 часов 10 минут) - завещание от 27 октября 2014 года; согласие от 20 октября 2017 года; две доверенности от 22 ноября 2016 года; копия договора купли-продажи за 2004, 2005 годы; градостроительные условия и ограничения застройки участка кафе «Луна»; техническая документация пер. Колхозный, 2; документация фирмы «ВИС» (красная папка); папка с договорами ссуды, аренды движимого и недвижимого имущества; папка с технической документацией по ул. Зерновская, 38; копия паспорта кафе по Керченском} шоссе. 72: лия свидетельства на право собственности на ООО «Юля-плюс» обшей площадью 49 кв.м.; копия договора аренды земли от 16 июля 2010 года: план строений совладения по ул. Коробкова, 3; копия акта приема-передачи земельного участка по тт. Айвазовского, 4, зона Центральная № 2; копии документов по фирме «ВИС»: акт. тасования местоположения границ земельного участка 300 кв.м, фирма «ВИС»: копии документов Украины на ООО «БЕЛКОМ»; акт выбора обследования земельного участка в натуре от 25 мая 2008 года, техническое заключение реконструкции кафе «Луна»; -свидетельство на право собственности ООО «Юля-плюс» 149 кв.м., договор дарения по Заводской, 6; договор ипотеки от 24 апреля 2008 года; документы по юридическим лицам «Юля-плюс», «Оля-Плюс», «ВЕЛКОМ», ООО «Фирма ВИС» (серый сегрегат).

Данное имущество находилось в квартирах № 1 и №17 дома №96-а по <адрес>, данные квартиры расположены на первом этаже многоквартирного дома и соединены между собой.

Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за Придачиным М.Ю. (л.д.134 т.1), в квартире зарегистрированы Придачина О.В., Придачина Ю.М., Придачина А.М.(л.д.171 т.1).

Придачин М.Ю. зарегистрирован <адрес>л.д.147 т.1).

Ранее, с 07 октября 2005 года Придачин М.Ю. и Придачина О.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен <данные изъяты> года на основании решения о расторжении брака Феодосийского городского суда по делу № 2-3317/2014 от 28 ноября 2014 года.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав – исполнитель Святой Р.С. пояснил, что заранее предупредил Придачина М.Ю. и Придачину О.В. о проведении исполнительных действий по описи и аресту имущества должника. По прибытию на место был представитель Придачина М.Ю., после пришла Придачина О.В., ей в присутствии понятых было предложено указать на имущество, которое принадлежит ей лично, а также, предоставить документы на бытовую технику. Придачина О.В. забрала чемодан, пояснив, что в нем ее личные вещи, что находилось в чемодане, установить не представилось возможным. Квартира имела нежилой вид, отсутствовали носильные вещи, продукты в холодильнике, бумаги были свалены в кучу, в последней комнате были обнаружены денежные средства и монеты, переписаны. Придачина О.В. пояснила, что ей принадлежит чемодан, по иным вещам она ничего не поясняла, но не говорила, что принадлежит еще иное имущество. Детских вещей в квартирах не было, но присутствовал детский спортивный инвентарь.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

В обоснование своих доводов истец ссылалась на то, что:

23.03.2015 года по договору вклада, номер вклада 42304/840-80000006 в размере 10224 долларов США, денежные средства выданы истцу Таврическим филиалом ОАО КБ «Верхневолжский» «Феодосия 2»,

16.04.2015 года ОАО Коммерческого банка «Маст-Банк», ДО №6 филиала ОАО КБ «МАСТ- Банк» «Симферопольский», выплатил Придачиной Ольге Викторовне денежные средства по договору вклада «Новогодний», заключённый между Придачиной О.В. и ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице управляющего ДО №6 филиала ОАО КБ «МАСТ- Банк» «Симферопольский» от 15.01.2015 года номер вклада <данные изъяты> на сумму 19900 долларов США,

17.04.2015 года по договору вклада, номер вклада <данные изъяты> в размере 24445 евро, денежные средства выданы истцу были Таврическим филиалом ОАО КБ «Верхневолжский» «Феодосия 2»,

30.12.2015 года по договору вклада «Доходный», заключённым между Придачиной О.В. и ПАО КБ «Верхневолжский» в лице управляющего ДО «Феодосия 2» от 30.09.2015 года номер вклада <данные изъяты> истцу были выплачены денежные средства на сумму 300 000 рублей,

05.12.2016 года по договору вклада «Юбилейный», заключённым между Придачиной О.В. и ПАО КБ «Верхневолжский» в лице управляющего ДО «Феодосия 2» от 03.12.2015 года номер вклада <данные изъяты> истцу были выплачены денежные средства на сумму 200 000 рублей,

29.12.2017 года РНКБ Банк выплатил истцу денежные средства в размере 1400000 рублей.

Исходя из изложенного денежные средства в размере 30124 долларов США, 24445 евро были получены истцом за три года до проведения ареста и описи имущества, 500 000 рублей за два года до ареста имущества и только 1400 000 рублей за полгода до ареста.

Также, истцом были предоставлены заемные расписки: от 21.06.2018 года на сумму 500 000 рублей, от 15.06.2018 года на сумму 5000 долларов США (л.д.51-51 т.1), договор о внесении аванса от 15.06.2018 года за проданный автомобиль на сумму 2 000 000 рублей (л.д.45).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец занимала денежные средства с целью приобрести недвижимое имущество для младшей дочери.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные долговые расписки, как и денежные средства, полученные по вкладам, задолго до проведения исполнительных действий достоверно не свидетельствуют о том, что являются источником денежных средств, изъятых при аресте и описи имущества.

Договор аванса на покупку автомобиля датирован 15.06.2018 года, тогда как сам договор купли- продажи был зарегистрирован в МРЭО 01.09.2018 года, что не является надлежащим доказательством в передаче денежных средств в размере 2000 000 рублей.

Также, истцом в подтверждение доказательств приобретения монет из драгоценных металлов СУРБ-ХАЧ-17 номинал 3 рубля серебро, заявление №866 на приобретение от 21.04.2017 года и монету Футбол 2018 номинал 50 рублей золото, заявление № 1214 на приобретение от 24.05.2017 года, были предоставлены заявления в отделение банка (л.д.48-49 т.1), однако согласно сведениям предоставленным из банка данные монеты были приобретены Придачиным М.Ю. (л.д.98 т.3).

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что стороны добровольно разделили имущество, однако надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов не предоставил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совместное имущество супругов не разделено, не была определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Права истца в данном случае не нарушаются, поскольку истец не лишен права требовать от супруга-должника как раздела такого имущества путем выделения ей другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Также истцом были заявлены требования об исключении из акта описи и ареста имущества от 21 июля 2018 года (начато в 17 часов 25 минут, окончено в 18 часов 10 минут) - документы, включая доверенности, завещание, техническую документацию на объекты недвижимости и документы по юридическим лицам (ООО «Юля-плюс», «Оля-Плюс», «БЕЛКОМ», ООО «Фирма ВИС», ООО «ВЕЛКОМ»); Плюс», «ВЕЛКОМ», - ООО «Фирма ВИС» (серый сегрегат); не вошедшие в опись документы в папках №№ 8, 9, 10, 24, однако материалы дела не содержат доказательств о принадлежности данных юридических фирм и документов истцу.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 12.09.2018 года блок памяти и ноутбук с блоком питания, а также документы были возвращены Придатчину М.Ю. (л.д.52 т.3).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности лично ей арестованного имущества, за исключением предметов обычной домашней обстановки и обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится; при этом, в частности, абз. 4 ч. 1 данной статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу об исключении из акта описи имущества: стеклянный электрический чайник POLARIS; индуктивная плитка на 2 конфорки GORENIE;газовая колонка ARISTON; холодильник Сатурн стоимостью 500 рублей, мойка двойная нержавеющая; столовые приборы в футляре; душевая кабина; мойка белая со смесителем; унитаз белый со сливным бачком; дверь входная; кровать детская двухъярусная с лестницей и полками; детский столик; кровать двуспальная; ванна белая; раковина прямоугольная белая; унитаз белый с встроенным бачком; стенка для ванных принадлежностей встроенная; встроенное в стену зеркало.

Данное имущество является как предметами первой необходимости (кровати, детский столик, чайник, индуктивная плита, газовая колонка, холодильник, учитывая, что по данному адресу зарегистрированы истец и двое детей), так и демонтаж встроенной в стены и пол сантехники приведет к нарушению целостности самого движимого имущества, так и квартиры, неотделимой частью которой они являются.

Оценивая иное имущество с точки зрения предметов обычной домашней обстановки, их целевого назначения, судебная коллегия исходит из того, что с учетом их целевого назначения они не могут быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых должник не может обойтись в быту, предметам первой необходимости.

Отсутствие оспариваемых предметов не является жизненно необходимым, не влияет существенным образом на возможность обеспечения достаточной жизнедеятельности истца.

В связи с чем, учитывая, что данные предметы, имеющие реальную стоимость и пользующиеся потребительским спросом, нельзя расценивать в качестве предметов обычной домашней обстановки, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2019 года отменить и принять новое.

Иск удовлетворить частично.

Исключить из акта описи имущества от 20 июля 2018 года (начато в 13 часов 40 минут, окончено в 20 часов 55 минут) следующие имущество:

- стеклянный электрический чайник POLARIS;

- индуктивная плитка на 2 конфорки GORENIE;

- газовая колонка ARISTON;

- холодильник Сатурн

- мойка двойная нержавеющая;

-столовые приборы в футляре;

-душевая кабина;

- мойка белая со смесителем;

- унитаз белый со сливным бачком;

- дверь входная;

- кровать детская двухъярусная с лестницей и полками;

-детский столик;

- кровать двуспальная;

- ванна белая;

- раковина прямоугольная белая;

- унитаз белый с встроенным бачком;

- стенка для ванных принадлежностей встроенная;

- встроенное в стену зеркало.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть