Волгин Антон Олегович

Мотивированное решение суда изготовлено: 27.09.2021

66RS0002-02-2021-002777-33

Дело № 2-3139/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.09.2021 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Приходько Т.И.,

с участием представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щипкова Глеба Владимировича Волгину Антону Олеговичу о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Щипков Г.В. обратился с исковым заявлением к Волгину А.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование требований указано, что 22.06.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, установленные договором. В подтверждение получения суммы займа наличными в размере 100000 руб. Волгиным А.О. была написана расписка. Согласно п. 2.2. договора срок возврата денежных средств до 22.07.2021, размер процентов составляет 6000 руб. В связи тем, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, Щипков Г.В. просит взыскать с Волгина А.О. 132500 руб., из которых 100000 руб. сумма основного долга, 6000 руб. проценты за пользование займом по п. 1 ст. 809 ГК РФ, 25000 руб. – проценты по п. 1 ст. 811 ГК РФ, 1500 неустойка согласно п. 3.2 договора, продолжив ...

...начисление процентов по п. 1 ст. 811, п. 3.2 Договора займа с 17.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3850 руб.

Представитель истца ЗакирьяновВ.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, истец Щипков Г.В. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом м в срок.

Ответчик Волгин А.О. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналом договора и распиской, что 22.06.2021 заемщик Волгин А.О. получил от займодавца Щипкова Г.В. денежные средства в размере 100000 руб.в качестве срочного процентного займа. Ответчик обязался возвратить заемные денежные средства истцу до 22.07.2021 с выплатой процентов в размере 6000 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Относительно требований о взыскании неустойки по п. 3.1. Договора займа, по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Условиями договора займа (п.3.1) было предусмотрено, что в случае просрочки возврата ответчик обязуется уплатить неустойку в видев 1 % от неуплаченной суммы займа.

Согласно расчетам истца, никем не оспоренным и неопороченным, исходя из условий договора, задолженность ответчика составляет в общем размере 132 500 руб., в том числе, 100000 руб. – основной дог, 6000 руб. – проценты за пользование займом за период с 22.06.2021 по 22.07.2021, 25000 руб. –проценты за пользование займом за период 23.07.2021 по 16.08.2021, 1500 руб. – неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств на 16.08.2021.

Поскольку в судебном заседании было установлено ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора займа, доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, требования истца о взыскании суммы долга, процентов и неустойки находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Законными и обоснованными являются требования истца процентов и неустоек с 17.08.2021 до даты фактического исполнения обязательств.

В силу положений ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На возможность взыскания процентов и штрафных санкций до момента фактического исполнения обязательств обращено и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3850 руб., которая на основании вышеприведенных норм права также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Щипкова Глеба Владимировича к Волгину Антону Олеговичу о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с Волгина Антона Олеговича в пользу Щипкова Глеба Владимировича задолженность по договору займа в общем размере 132 500 руб., в том числе, 100000 руб. – основной дог, 6000 руб. – проценты за пользование займом (по п. 1 ст. 809 ГК РФ) за период с 22.06.2021 по 22.07.2021, 25000 руб. – проценты за пользование займом (по п. 1 ст. 811 Гражданскогокодекса Российской Федерации) за период с 23.07.2021 по 16.08.2021, 1500 руб. – неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по состоянию на 16.08.2021, продолжив взыскание неустойки за несвоевременный возврат суммы займа с 17.08.2021 в размере 1 процента от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3850 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.А. Шардакова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело №2(1)-1137/2022

14 июня 2022 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.

с участием представителя истца Закирьянова В.В., действующего на основании доверенности № от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц связи с Кировским районным судом г. Екатеринбурга гражданское дело по иску Трегубова Т.Ф к Волгину А.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Трегубов Т.Ф. обратился в суд с иском к Волгину А.О. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что истец осуществил перевод денежной суммы в размере 110000 рублей на банковский счет ответчика Волгина А.О., что подтверждается заверенным банком чеком по операции «Сбербанк» от ** ** ****. Владельцем банковской карты Visa Classic ****9498 является истец Трегубов Т.Ф., что подтверждается реквизитами счета от ** ** ****. Основания для перечисления денежных средств Волгину А.О. от Трегубова Т.Ф. отсутствуют. Между сторонами гражданско-правовых договоров заключено не было, а также обязательств по оплате не существовало. Просит взыскать с Волгина А.О. в пользу Трегубова Т.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** **** по ** ** ****, рассчитанные на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 7972,74 рублей, продолжить взыскание с Волгина А.О. в пользу Трегубова Т.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ с ** ** **** до даты фактического возврата суммы неос...

...новательного обогащения. Взыскать с Волгина А.О. в пользу Трегубова Т.Ф расходы по оплате государственной пошлины в размере 3559,45 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей.

В судебном заседании представитель истца Закирьянов В.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Волгин А.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, неявившиеся лица, участвующие в деле, об отложении разбирательства по делу не просили, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений от истца против заочного производства не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг), в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5)

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014)).

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать, получение ответчиком указанных денежных средств, а также неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Из материалов дела следует, что со счета №, открытый в ПАО Сбербанк и принадлежащего Трегубову Т.Ф. ** ** **** были переведены денежные средства в размере 110000 рублей, на счет №, номер карты №, принадлежащий Волгину А.О.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету банковской карты № за ** ** **** счету №, открытому в ПАО Сбербанк и принадлежащему Волгину А.О.

Истец ** ** **** предъявил ответчику письменную претензию с требованием вернуть указанную сумму, с процентами, рассчитанными по ст. 395 ГК РФ до семи дней с момента получения претензии.

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст. 19, ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в с. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность, каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст. 57, ст.ст.62 64, ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 79, ч.2 ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года №478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права, то есть бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает.

Суд исходит из доказанности факта перечисления истцом денежных средств в размере 110000 руб. и получения их ответчиком при отсутствии каких-либо законных оснований, а также отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора займа либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о намерении истца передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, а также доказательств, свидетельствующих об обязательственных правоотношениях между кредитором Трегубовым Т.Ф. и должником Волгиным А.О., в связи с чем считает заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1,3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 9927,12 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждаются расходы Трегубова Т.Ф. на оплату государственной пошлины в сумме 3560 рублей, которые суд признает необходимыми расходами истца и подлежащими взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом изложенного, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N1, а также учитывая характер спора и сложность дела, реально оказанный представителем объем юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в судебных инстанциях, продолжительность судебных заседаний, суд указывает на разумность заявленных требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и взыскивает их в пользу истца с ответчика. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 135 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Трегубова Т.Ф к Волгину А.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Волгина А.О., ** ** **** года рождения в пользу Трегубова Т.Ф, ** ** **** года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ** ** **** по ** ** **** в сумме 9927,12 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3560 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 135 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 110000 рублей за период с ** ** **** по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Баймурзаева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2022 года.

Подлинник Решения подшит в гражданском деле №2(1)-1137/21 (УИД 56RS0008-01-2022-001262-17), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.

<данные изъяты>

№5(1)-600/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бузулук 11 ноября 2022 года

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Штоббе И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Волгина Антона Олеговича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

** ** **** в 02 часа 02 минуты Волгин А.О. прибыл на территорию Российской Федерации на самолете в аэропорт Раменское (Москва) рейсом Хургада (Египет)– Раменское.

При этом Волгин А.О. в нарушение подпунктов 2.1, 2.2 пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не разместил на ЕПГУ информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации.

** ** **** в отношении Волгина А.О. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3. КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Волгин А.О. не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом при наличии определенных условий, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституц...

...ионного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Соответственно, такой Федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение тех правил поведения, запретов и ограничительных мер, которые необходимы для защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам, в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В силу статьи 39 ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно постановлению Правительства РФ от 31 января 2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательстваРоссийской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайныхситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица) (п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417)При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктами 2.1, 2.2 пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).

В течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти однократное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР. До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке размещаются в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https:www.gosuslugi.ru/400705/1).

Из протокола об административном правонарушении от ** ** **** следует, что Волгину А.О. вменяется административное правонарушение за не размещение в обязательном порядке в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации на ЕПГУ путем заполнения соответствующей формы сведений о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации.

Вместе с тем, Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 октября 2022 года N 22 внесены изменения в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», а именно подпункт 2.2 пункта 2 Постановления признан утратившим силу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Волгина А.О. подлежит прекращению в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении Волгина Антона Олеговича прекратить в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись И.И. Штоббе

Подлинник постановления хранится в деле об административном правонарушении №5(1)-600/2022, УИД №56RS0008-01-2022-003128-45, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>