Волгин Никита Романович

Дело № 2-3046/2025 УИД23RS0059-01-2025-001588-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 08 июля 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием истца Волгина Н.Р.,

представителя ответчика Вакуленко А.П., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Волгина Н. Р. к Авакову С. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Волгин Н.Р. обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к ответчику Авакову С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований, уточненных в ходе производства по делу, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Аваковым С.А. был заключен договор займа №, по условиям которого он передал ответчику сумму займа, а ответчик принял на себя обязательства вернуть указанную сумму займа на условиях и в срок, предусмотренный договором займа.

В соответствии с п. 1.2 договора займа, заключенного между ним и ответчиком, ответчик за пользование заемными денежными средствами уплачивает фиксированный процент в размере 0,001 % от суммы займа в месяц.

Согласно п. 2.1 договора займа, заключенного между ним и ответчиком, сумма займа составляет 4 360 000,00 рублей. Стороны определили стоимость помещения, являющегося залогом по настоящему договору, равную сумме займа. Соглашение о стоимости п...

...омещения является существенным условием договора займа.

Согласно п. 2.2 договора займа, заключенного между ним и ответчиком, он выплачивает ответчику денежные средства в следующем порядке: сумма в размере 50 000, 00 рублей была оплачена до подписания договора займа на основании договора бронирования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 4 310 000, 00 рублей оплачивается в день подписания договора займа.

Согласно п. 3.1 договора займа, стороны договорились, что ответчик в случае непогашения суммы займа передает ему по усмотрению последнего либо сумму займа, полученную по договору займа, либо принадлежащий ответчику на праве собственности объект, либо право собственности на объект, который будет создан в будущем, для чего ответчик обязуется своими силами и за свой счет осуществить строительство указанного жилого дома и зарегистрировать право собственности на жилое помещением в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 3.2 договора займа стороны договорились считать жилым помещением, созданным в будущем следующее недвижимое имущество - помещение со строительным номером 31 (тридцать один), общей площадью 21,8 (двадцать одна целая восемь десятых) кв.м., расположенное на 4 этаже жилого дома, строящегося ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 922 +/- 11 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. Помещение отражено и выделено цветным контуром в Приложении № к договору и состоит из следующих характеристик: без чистовой отделки; установка входной металлической двери; установка металлопластиковых оконных блоков; подводка водоснабжения с подключением к центральным сетям с установкой концевого крана без разводки по помещению; ввод кабеля электроснабжения с контрольной лампой и установкой счетчика с подключением к центральным сетям; подвод ка канализации с подключением к центральным сетям без разводки по помещению; отделка фасада в соответствии с проектной документацией; трасса по кондиционер; благоустройство прилегающей территории.

Согласно п. 3.3 договора займа стороны договорились, что площадь помещения может измениться в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации после окончания строительства указанного жилого дома.

В соответствии с п. 3.4 договора займа в случае если ответчик в качестве погашения суммы займа определит передать истцу право собственности на жилое помещение, то он обязуется подготовить пакет документов, необходимый для регистрации его права собственности на жилое помещение в течение 15 (пятнадцати) дней со дня получения на свое имя документа о государственной регистрации нрава на указанное помещение.

В соответствии с п. 3.5 договора займа он обязуется принять от заемщика в собственность помещение в течение 5 (пяти) дней со дня предоставления ответчиком пакета документов, необходимого для регистрации права собственности истца на помещение.

Согласно п. 4.1 договора займа его право собственности на помещение возникает после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В соответствия с п. 6.4 договора займа он вправе расторгнуть договор займа в одностороннем порядке в случаях, если ответчик в нарушение условий договора займа не передает помещение в установленный договором срок, сумма обеспечения исполнения обязательств, указанная в п. 2.1 договора займа, возвращается истцу в полном объеме плюс сумма неустойки 20% (двадцать процентов) от суммы внесенных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере 4 310 000,00 рублей, что подтверждается распиской подписанной сторонами, по условиям которой расчет между сторонами произведен в полном объеме, финансовых претензий по полученной сумме стороны друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор бронирования помещения №, по условиям которого ответчик забронировал для него помещение, расположенное в ЖК «San Loft I», строящегося ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 922 +/- 11 кв.м., земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Согласно п. 2 договора бронирования помещения в подтверждении намерений по приобретению помещения он в счет заключения договора бронирования помещения вносит сумму в размере 50 000, 00 рублей путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам. Датой внесения денежных средств считается дата их зачисления на счет ответчика.

Согласно п. 3 договора бронирования денежные средства перечисляемые согласно п. 2 договора бронирования помещения в дальнейшем зачитываются ему в счет оплаты полной стоимости помещения, составляющей 4 360 000, 00 рублей.

В соответствии с п. 4 договора бронирования помещения срок бронирования помещения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в течение которого помещение не предлагается к приобретению иным потенциальным покупателям, по нему не заключаются никакие виды договоров и сделок.

Согласно п. 6 договора бронирования помещения он вносит оставшуюся сумму в размере 4 310 000, 00 рублей в течение 3 (трех) рабочих дней с даты, указанной в п. 4 договора бронирования помещения в качестве займа, передаваемого им ответчику в цепях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по отчуждению помещения.

Он исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, в свою очередь ответчик свои обязательства перед ним не исполнил, помещение со строительным номером 31, общей площадью 21,8 кв.м., расположенное на 4 этаже жилого дома, строящегося ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202003:6101, площадью 922 +/- 11 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, не было передано ему ответчику в установленный договором займа срок (2 квартал 2022 года).

Полагает, что договор займа №, заключенный 22.02 2022 г. между ним и ответчик является договором участия в долевом строительстве.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по передаче ему помещения в установленный договором займа срок, он направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора займа.

Ответчиком его уведомление было получено, но денежные средства в размере 4 360 000, 00 рублей ответчиком ему до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с п. 6.4 договора займа он вправе расторгнуть договор займа в одностороннем порядке в случаях, если ответчик в нарушение условий договора займа не передает помещение в установленный договором срок, сумма обеспечения исполнения обязательств, указанная в п. 2.1, договора займа, возвращается ему в полном объеме плюс сумма неустойки 20% (двадцать процентов) от суммы внесенных денежных средств.

Таким образом, считает, что помимо основного долга с ответчика в его подлежит взысканию неустойка в размере 20% от суммы внесенных денежных средств, которая составляет 872 000,00 рублей.

Кроме того, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также моральный вред в размере 500 000,00 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд признать договор займа 1/31, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, договором участия в долевом строительстве.

Расторгнуть договор займа 1/31, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 4 360 000,00 рублей, неустойку, предусмотренную п 6.4 договора займа 1/31, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в размере 872 000, 00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также моральный вред в размере 500 000,00 рублей.

В судебном заседании истец Волгин Н.Р. исковые требования с учетом их уточнения поддержал по изложенным основаниям, просил суд их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика Вакуленко А.П. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Так согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Волгиным Н.Р. и ответчиком Аваковым С.А. в лице Крайновой И.А. был заключен договор бронирования помещения №, по условиям которого ответчик забронировал для истца помещение, расположенное в ЖК «San Loft I», строящегося ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 922 +/- 11 кв.м., земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, со следующими характеристиками: жилое помещение с условным №, общей площадью 21,8 кв.м., расположенное на 4 этаже.

Согласно п. 2 договора бронирования помещения в подтверждении намерений по приобретению помещения истец в заключения договора бронирования помещения вносит сумму в размере 50 000, 00 рублей путем перечисления денежных средств по реквизитам. Датой внесения денежных средств считается дата их зачисления на счет ответчика.

Согласно п. 3 договора бронирования денежные средства перечисляемые согласно п.2 договора бронирования помещения в дальнейшем зачитываются истцу в счет оплаты полной стоимости помещения, составляющей 4 360 000, 00 рублей.

Согласно п. 6 договора бронирования помещения истец вносит оставшуюся сумму в размере 4 310 000,00 рублей в течение 3 (трех) рабочих дней с даты, указанной в п.4 договора бронирования помещения, заключенного между истцом и ответчиком, в качестве займа, передаваемого истцом ответчику в цепях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по отчуждению помещения.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Волгиным Н.Р. и ответчиком Аваковым С.А. был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа на условиях и в срок, предусмотренный договором займа.

Согласно п. 2.1 указанного договора сумма займа составляет 4 360 000,00 рублей. Стороны определили стоимость помещения, являющегося залогом по настоящему договору, равную сумме займа.

Истец выплачивает ответчику денежные средства в следующем порядке: сумма в размере 50 000,00 рублей была оплачена до подписания договора займа на основании договора бронирования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 4 310 000, 00 рублей оплачивается в день подписания договора займа (п. 2.2).

Согласно п. 3.1 договора займа стороны договорились, что ответчик в случае непогашения суммы займа передает истцу по усмотрению последнего либо сумму займа, полученную по договору займа, либо принадлежащий ответчику на праве собственности объект, либо право собственности на объект, который будет создан в будущем, для чего ответчик обязуется своими силами и за свой счет осуществить строительство указанного жилого дома и зарегистрировать право собственности на жилое помещением в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 3.2 договора займа стороны договорились считать жилым помещением, созданным в будущем следующее недвижимое имущество - помещение со строительным номером 31 (тридцать один), общей площадью 21,8 (двадцать одна целая восемь десятых) кв.м., расположенное на 4 этаже жилого дома, строящегося ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 922 +/- 11 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. Помещение состоит из следующих характеристик: без чистовой отделки; установка входной металлической двери; установка металлопластиковых оконных блоков; подводка водоснабжения с подключением к центральным сетям с установкой концевого крана без разводки по помещению; ввод кабеля электроснабжения с контрольной лампой и установкой счетчика с подключением к центральным сетям; подвод ка канализации с подключением к центральным сетям без разводки по помещению; отделка фасада в соответствии с проектной документацией; трасса по кондиционер; благоустройство прилегающей территории.

В соответствии с условиями договоров Волгин Н.Р. выполнил свои обязательства и передал ответчику денежные средства в общей сумме 4 360 000 рублей. Получение денежных средств ответчиком подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному в договоре сроку, а также до настоящего момента обязательство по возврату суммы займа, либо по передаче истцу объекта недвижимости, являющегося залогом по договору займа ответчиком не исполнено.

Истец просит суд признать договор займа 1/31, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, договором участия в долевом строительстве.

Как указано в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством иных сделок, совершаемых без учета требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе путем заключения договоров инвестирования строительства, заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

В данном случае, исходя из существа заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа 1/31, суд полагает, что между сторонами сложились отношения по привлечению денежных средств в целях долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В связи с чем, требования истца о признании договора займа 1/31, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, договором участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как указано в ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств истец принял решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

О принятом решении истец уведомил ответчика, направив последнему ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ ответчик обязан был вернуть истцу денежные средства, уплаченные по договору, однако до настоящего времени денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 4 360 000,00 рублей, ответчиком не возвращены.

Таким образом, с ответчика Авакова С.А. в пользу истца Волгина Н.Р. подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в сумме 4 360 000,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 6.4 договора займа 1/31 от ДД.ММ.ГГГГ, которое удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, как следует из п. 6.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе расторгнуть договор займа в одностороннем порядке в случаях, если ответчик в нарушение условий договора займа не передает помещение в установленный договором срок, сумма обеспечения исполнения обязательств, указанная в п. 2.1 договора займа, возвращается истцу в полном объеме плюс сумма неустойки 20% (двадцать процентов) от суммы внесенных денежных средств.

При этом, как указано ранее, между сторонами сложились отношения по привлечению денежных средств в целях долевого участия в строительстве многоквартирного дома, которые регулируются положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, условия п. 6.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не подлежат применению.

При этом требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) на основании Закона № 214-ФЗ истцом не заявлено, между тем, согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как факт нарушения прав потребителя Волгина Н.Р. нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей. При этом требуемую истцом компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей суд находит явно завышенной и не соответствующей требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из буквального толкования указанной выше нормы, данный штраф является ответственностью должника не за неисполнение обязательства, а за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предъявленных последнему в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако данная претензия не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который должен рассчитываться следующим образом: 4 360 000 рублей + 10 000,00 рублей / 2 = 2 185 000,00 рублей.

Как указано в ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 69 885,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Волгина Н. Р. к Авакову С. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Признать договор займа 1/31, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Волгиным Н. Р. и Аваковым С. А., договором участия в долевом строительстве.

Расторгнуть договор займа 1/31, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Волгиным Н. Р. и Аваковым С. А..

Взыскать с Авакова С. А. в пользу Волгина Н. Р. денежные средства в размере 4 360 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 185 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Авакова С. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 69 885,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья

Дело № 2-1970/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 января 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Михайловой И.Э.,

при секретаре Багровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к Волгину Н.Р. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к Волгину Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 225 493,14 руб., обращении взыскания на заложенное имущество- автотранспортное средство марка, модель <данные изъяты>, VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 565 500 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 327,47 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Волгиным Н.Р. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 482 920 рублей на срок 60 месяцев под 14,50% годовых от суммы кредита. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств ответчиком является указанное автотранспортное средство. Банк свою обязанность по договору выполнил в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства по кредитно...

...му договору не исполняет, в связи с чем, банком было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности, которое до настоящего момента ответчиком не исполнено.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Волгин Н.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 482 920 рублей на срок 60 месяцев под 14,50% годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство марка, модель <данные изъяты>, VIN №.

Банк свои обязательства по договору перед заемщиком исполнил, зачислив денежные средства на счет ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из искового заявления следует, что ответчик вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору с нарушением установленных условий и сроков.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность перед банком в размере 1 225 493,14 рублей. Данная задолженность состоит из суммы основного долга в размере 1 185 217,06 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 276,08 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения кредитного обязательства в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с Волгина Н.Р. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 225 493,14 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 1 185 217,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 276,08 рублей.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 341 ГК РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, учитывая, что договор в части залога автотранспортного средства – автомобиля марки, модели <данные изъяты>, VIN №, недействительным не признан, никем не оспорен, то, с учетом установления ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, взыскания суммы задолженности, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль также подлежит удовлетворению.

На основании сведений МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС собственником автотранспортного средства марка, модель <данные изъяты>, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Волгин Н.Р.

В силу ч. 1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанности по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с чем требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 565 500 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 327,47 рублей.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Волгина Н.Р. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 225 493,14 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 1 185 217,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 276,08 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №.

Определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с Волгина Н.Р. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 327,47 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 26 января 2023 года.

Председательствующий И.Э.Михайлова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Тюмень 27 октября 2011 г.

Судья Калининского районного суда г. Тюмени - Болотов В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Волгина Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ в отношении физического лица

Волгина Никиты Романовича, родившегося 23 февраля 1993 года в г. Тюмени, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, д.79/1, кв. 13, проживающего по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, 11/16, учащегося ТюмГАСУ, 1 курс, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2011 года около 17 часов 30 минут в ходе таможенного контроля авиарейса №5172 Анталья-Тюмень, при перемещении товаров физическими лицами, гражданин Российской Федерации Волгин Никита Романович, ввез из Турции на территорию Российской Федерации через таможенный пост Аэропорт Рощино в сопровождаемом багаже незадекларированный в предусмотренной письменной форме товар: телескопическую дубинку (складной кистень), относящийся к холодному оружию ударно-раздробляющего действия.

17 октября 2011 года старшим уполномоченным по административным расследованиям таможенного поста Аэропорта Рощино Тюменской таможни Васильевым П.М. в отношении физического лица Волгина Н.Р. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Волгин Н.Р. нарушил требования ст. 355 ТК ТС, ч.1 ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии", п.5 раздела 1.6 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами- членами таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и положения о применении огранич...

...ений (утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 19 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 № 132) и в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию.

Волгин Н.Р. в судебном заседании пояснил, что вину свою в совершении административного правонарушения признает полностью.

Выслушав Волгина Н.Р., исследовав материалы дела, суд считает, что факт совершения физическим лицом Волгиным Н.Р. правонарушения, предусмотренного ст. 16.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен, его виновность доказана полностью.

Согласно заключению эксперта № 87 от 31.08.2011 года, телескопическая дубинка, обнаруженная в ходе таможенного контроля в сопровождаемом багаже гражданина РФ Волгина Н.Р., прилетевшего рейсом № 5172 Анталья-Тюмень 18.08.2011 г., изготовлена заводским способом по типу складных кистеней и относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия.

Из показаний Волгина Н.Р., имеющихся в материалах дела, следует, что 18.08.2011 года он ввез на территорию Российской Федерации в город Тюмень из города Анталья Турция одну металлическую дубинку, приобретённую им в качестве сувенира в г. Анталья. Дубинку обнаружили сотрудники таможни при проведении осмотра багажа. Он не знал, является ли этот предмет холодным оружием. Пассажирскую таможенную декларацию не заполнял. Вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование товара, подлежащего обязательному декларированию признает в полном объеме.

Согласно заключения эксперта № 01-19/447 от 11.10.2011 г. - свободная (рыночная) стоимость (цена) товара - одной телескопической дубинки (складной кистень), на российском рынке, по состоянию на 18.08.2011г., составляет 942 рубля 32 копейки.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ "Об оружии" (в ред. от 01.07.2011 года) на территории Российской Федерации запрещен оборот в качестве гражданского и служебного оружия - кистеней, кастетов, сурикенов, бумерангов и других специально приспособленных для использования в качестве оружия предметов ударно-дробящего и метательного действия, за исключением спортивных снарядов.

В соответствии с п.5 раздела 1.6. Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами- членами таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и положения о применении ограничений (утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 года № 19 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 года № 132) - кистени, кастеты, сурикены, бумеранги и другие специально приспособленные для использования в качестве оружия предметы ударно-дробящего, метательного, колюще-режущего действия, за исключением спортивных снарядов, в соответствии с законодательством государства-участника таможенного союза, запрещены для ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза.

Пунктом 1 ст. 354 ТК ТС предусмотрено, что товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 ТК ТС и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные ТК ТС.

Согласно п. 2 п.3 ст. 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации. Форма пассажирской таможенной декларации и порядок ее заполнения определяются решением Комиссии таможенного союза (далее - КТС).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Волгин Н.Р. не задекларировал товар, подлежащий таможенному декларированию, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч.1 ст. 16.2. КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия Волгина Н.Р. по ч.1 ст.16.2. КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, учитывает, что действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены охраняемые законом интересы государства и общества, что Волгин Н.Р. впервые привлекается к административной ответственности и назначает Волгину Н.Р. наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения с конфискацией телескопической дубинки (складной кистень), относящийся к холодному оружию ударно-раздробляющего действия и оборот которого в качестве гражданского и служебного оружия запрещен на территории РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать физическое лицо Волгина Никиту Романовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 471 (четыреста семьдесят один) рубль 16 копеек с конфискацией предмета административного правонарушения.

Сумму штрафа перечислить на счет № 401 018 104 000 000 101 53; получатель УФК МФ РФ по г. Москве (Тюменская таможня) в Отделение № 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва, 705; БИК 044 583 001; ИНН 7730176610; КПП 773 001 001; КБК 153 116 040 000 100 00 140; ОКАТО 45268595000.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья подпись В.А. Болотов

Копия верна

Судья - В.А. Болотов

Подлинник постановления подшит в материалы дела № 5-147-11 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Постановление вступило в законную силу 08.11.2011 г..

Судья - В.А. Болотов

2а-1470/2023

Р ЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 26 января 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Железняк Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Тюмени № к Волгину Н.Р. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с иском о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 236 руб. 40 коп., пени в размере 142 руб. 62 коп., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 кв. 2018 года в размере 12299 руб. 00 коп., штрафа в размере 2459 руб. 80 коп., пени за 2 кв. 2017 год, 1 кв. 2018 года в размере 631 руб. 46 коп.

Исследовав материалы дела, суд находит необходимым в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового прои...

...зводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, требованием № срок для уплаты задолженности по налогу был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, требованием № срок для уплаты задолженности по налогу был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, требованием № срок для уплаты задолженности по налогу был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, требованием № срок для уплаты задолженности по налогу был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, требованием № срок для уплаты задолженности по налогу был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности административный истец должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного ст. 48 НК РФ.

Согласно ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд по данным требованиям, доказательств уважительности причин пропуска срока суду административным истцом, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 286, 174-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ИФНС России по г. Тюмени № к Волгину Н.Р. о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Ю.В. Железняк