Вольхина Ксения Сергеевна

Дело № 11-100/2024 Мировой судья Тихонина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.

03 октября 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев частную жалобу председателя СНТ «Факел» ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 88 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 11 июля 2024 года о повороте исполнения судебного приказа от <ДАТА> по гражданскому делу по заявлению СНТ «Факел» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 88 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 11 июля 2024 года произведен поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению СНТ «Факел» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 С СНТ «Факел» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 21412 руб. 43 коп.

Не согласившись с определением мирового судьи, председатель СНТ «Факел» ФИО2 подал на него частную жалобу, где просит определение отменить.

В обоснование требований указал, что 25 января 2021 г. мировым судьей судебного участка № 88 Кировского судебного района г.Волгограда вынесен судебный приказ № 2-88-154/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по членским и целевым взносам, платы за пользование объектами инфраструктуры за 2016, 2017, 2018 г. в размере 106640 руб.

08 ноября 2022 г. судебный приказ отменен. Во исполнение отмененного судебного приказа ...

...была взыскана денежная сумма в размере 48392 руб. 43 коп.

09 января 2023 г. СНТ «Факел» обратилось в Кировский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взноса за пользование инфраструктурой товарищества и целевым взносам за № годы за земельный участок № №, принадлежащий ответчику на праве собственности. Общая сумма долга ФИО1 составила № руб. Так как с ФИО1 были списаны денежные средства в размере № руб. № коп., сумма задолженности составила № руб. № коп.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 05.04.2023 г. исковые требования удовлетворены частично в размере № руб., при этом, судом была зачтена денежная сумма, списанная судебным приставом, в размере № руб. № коп. в счет погашения задолженности.

Полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 года № 40-П, отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, то есть посредством поворота исполнения отмененного решения суда.

Из материалов дела следует, что судебным приказом от 25.01.2021 г. с ФИО1 в пользу СНТ «Факел» была взыскана задолженность на общую сумму № руб. В рамках исполнения судебного приказа с расчетного счета должника ФИО1 были удержаны денежные средства в сумме № руб. № коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 88 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 08.11.2022 г., вступившим в законную силу 30.11.2022 г., судебный приказ № 2-88-154/2021 от 25.01.2021 г. был отменен, заявителю разъяснено право обращения с указанными требованиями в порядке искового производства.

09 января 2023 г. истец обратился в Кировский районный суд г.Волгограда в порядке искового производства.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда № 2-495/2023 от 05.04.2023 г., вступившим в законную силу 15.05.2023 г., исковые требования СНТ «Факел» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов и целевых взносов, пени, судебных расходов – удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СНТ «Факел» взысканы членские взносы за период с 2017 г. по 2019 г. в размере № руб., целевые взносы за период с 2017 г. по 2019 г. в размере № руб., пени в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя заявление ФИО1, мировой судья исходил из того, что судебный приказ № приведенный в исполнение, - отменен, решением Кировского районного суда <адрес> с ФИО1 взыскана задолженность на общую сумму 26980 руб. Следовательно произвел поворот на разницу между взысканной в рамках исполнительного производства денежной суммы по судебному приказу и денежной суммы, взысканной по решению суда в размере № руб. № коп. (№.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на законе и установленных обстоятельствах.

При этом, доводы председателя СНТ «Факел» ФИО2 о том, что денежная сумма, взысканная в порядке исполнения судебного приказа, была им учтена при подаче искового заявления, в связи с чем, заявленная сумма долга по решению суда ниже, не являются основанием для отказа в производстве поворота решения, поскольку отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества. Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения. Данная совокупность была установлена мировым судьей.

На основании изложенного доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и установленных обстоятельствах дела, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 88 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 11 июля 2024 года о повороте исполнения судебного приказа от 25.01.2021 г. по гражданскому делу по заявлению СНТ «Факел» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 - оставить без изменения, а частную жалобу председателя СНТ «Факел» ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Колесникова

Дело №

УИД 34RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 апреля 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Факел» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Факел» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО2 имеет в собственности земельный участок № площадью 600 кв.м., расположенный на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Факел» и является членом СНТ «Факел». В нарушение положений действующего законодательства, Устава и решений общего собрания ФИО2 плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества в полном объеме не вносит. Членские и целевые взносы за 2017, 2018, 2019, 2020 год садоводом не вносились. Задолженность по членским взносам ФИО2 за 2017, 2018, 2019, 2020 года составила 25 500 рублей. Задолженность по целевым взносам ФИО2, за 2017, 2018, 2019, 2020 года составила 4 000 рублей. Начисленная пеня составила 54 082 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Факел» задолженность в размере 83 582 рубля, в том числе задолженность по членским взносам в размере 29 500 рублей, задолженность по целевым взносам в размере 4 000 рублей, начисленные пени в размере 54 082 рубля и расходы по оплат...

...е государственной пошлины в размере 2 707 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что судебными приставами по судебному приказу № с расчетных счетов ФИО2 были списаны денежные средства на сумму 48 392 рубля 43 копейки (оплата долга за 2016 года и частично за 2017 год), просил взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Факел» задолженность в размере 70 357 рублей 57 копеек, в том числе задолженность по взносам за пользование инфраструктурой товарищества 29 500 рублей, задолженность по целевым взносам в размере 4 000 рублей, начисленные пени в размере 36 857 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 707 рублей.

Представитель истца СНТ «Факел» - ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Так же пояснил, что поскольку ФИО2 <ДАТА> оплачены членские и целевые взносы в размере 8 500 рублей за 2020 год, просил взыскать задолженность с учетом указанной денежной суммы за период с 2017 года по 2019 год, пени и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила применить срок исковой давности, а также в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании пени.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Положения Федерального закона от <ДАТА> № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулируют отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от <ДАТА> № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (пункт 2).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (пункт 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (пункт 5).

Таким образом, для лиц, ведущих индивидуальное садоводство, предусмотрена законом обязанность по уплате расходов на содержание и пользование общим имуществом садоводческого объединения независимо от наличия или отсутствия заключенного с таким объединением договора. Расходы на содержание данного имущества являются необходимыми, обусловленными хозяйственной деятельностью дачного объединения, возложение обязанности участвовать в этих расходах на садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, возложена в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из ч.6 ст.11 Федерального закона от <ДАТА> № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: 1) не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; 2) своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; 3) исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; 4) соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО2 является членом СНТ «Факел» и ей принадлежит земельный участок № площадью 600 кв.м., расположенный на территории СНТ «Факел».

Согласно пунктам 9.1, 9.6, 9.10 Устава СНТ «Факел» в товариществе с его членов взимаются три вида взносов: вступительные, членские, целевые. Размер и сроки уплаты каждого вида взносов утверждаются общим собранием (собранием уполномоченных) членов СНТ по представлению правления.

В случае несвоевременной уплаты взноса, с просрочившегося взимается пеня в размере, определяемой общим собранием. Сумма уплаченных пеней вносится в книжку. Общее собрание вправе изменить сроки внесения взносов малообеспеченными членами товарищества или освободить от их уплаты пеней. В случае длительного отсутствия члена товарищества (командировка, выезд за рубеж и т.д.) такой член товарищества обязан заранее внести взносы за весь период своего отсутствия.

В случае неисполнения членами товарищества своих обязательств по внесению взносов и платежей, товарищество вправе применить к нарушителям меры воздействия, предусмотренные настоящим Уставом и законодательством РФ, предъявить иск с требованием компенсировать неуплату взносов и платежей, требовать полного возмещения причиненных убытков в установленном законом порядке, в том числе судебном.

В соответствии с решениями Общего собрания членов СНТ «Факел» от <ДАТА> и от <ДАТА> оплата членских и целевых взносов производится ежеквартально до <ДАТА> и <ДАТА> соответственно.

Решением Общего собрания членов СНТ «Факел» от <ДАТА> утверждена последняя дата внесения членских взносов за 2019 год – <ДАТА>.

За 2020 год на основании решения общего собрания членов СНТ «Факел» от <ДАТА> утверждено вносить членские и целевые взносы до <ДАТА>.

Общим собранием членов СНТ «Факел» утверждены следующие размеры взносов, уплачиваемых членами товарищества в 2017, 2018 годах членский взнос составил 6 000 рублей за один участок (протокол общего собрания от <ДАТА>, смета СНТ «Факел» на 2018 год).

В 2019 году членский взнос составил 1 000 рублей с одной сотки земельного участка (протокол общего собрания от <ДАТА>), в 2020 - 1 250 рублей за одну сотку земельного участка (протокол общего собрания от <ДАТА>).

Общим собранием членов СНТ «Факел» на 2017, 2018, 2019, 2020 год утвержден целевой взнос: 2017 год – в размере 2 000 рублей (протокол общего собрания от <ДАТА>); 2018 год – в размере 1 000 рублей (приложение смета на электроэнергию на 2018 год к протоколу общего собрания от <ДАТА>); 2019 год – целевого взноса не было. 2020 год – в размере 1 000 рублей (протокол общего собрания от <ДАТА>).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с 2017 года по 2020 год членские и целевые взносы в СНТ «Факел» не вносила.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате вносов, за ФИО2 образовалась задолженность за период с 2017 года по 2020 год в размере 29 500 рублей, из которых задолженность по уплате членских взносов в размере 25 500 рублей (6 000 рублей + 6 000 рублей + 6000 рублей + 7 500 рублей), задолженность по целевым взносам в размере 4 000 рублей (2 000 рублей + 1 000 рублей + 1 000 рублей).

В ходе рассмотрения настоящего дела <ДАТА> ответчиком произведена оплата задолженности по взносам за 2020 года, а именно 7 500 рублей – оплата членского взноса, 1 000 рублей – оплата целевого взноса, что подтверждается чеком по операции от <ДАТА>.

В связи с чем, представитель истца СНТ «Факел» в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Факел» задолженность по членским взносам за период с 2017 года по 2019 год в размере 18 000 рублей, целевые взносы за период с 2017 года по 2019 год в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за 2017, 2018, 2019 год.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решениями Общего собрания членов СНТ «Факел» от <ДАТА> и от <ДАТА> оплата членских и целевых взносов производится ежеквартально до <ДАТА> и <ДАТА> соответственно. Срок исковой давности по внесению платы за 2017 года истекает <ДАТА>, за 2018 года – <ДАТА>.

Решением Общего собрания членов СНТ «Факел» от <ДАТА> утверждена последняя дата внесения членских взносов за 2019 год – <ДАТА>, в связи с чем срок исковой давности по внесению платы за 2019 ода истекает <ДАТА>.

Как усматривается из материалов дела <ДАТА> мировым судьей судебного участка № <адрес>, на основании заявления СНТ «Факел», поступившего <ДАТА>, был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 (Шайкиной) К.С. в пользу СНТ «Факел» задолженности по уплате членских взносов за 2016 года в размере 6 000 рублей, по уплате целевых взносов за 2016 год в размере 2 000 рублей, по уплате членских взносов за 2017 год в размере 6 000 рублей, по уплате целевых взносов за 2017 год в размере 2 000 рублей, по уплате членских взносов за 2018 года в размере 6 000 рублей, по уплате целевых взносов за 2018 год в размере 1 000 рублей, пени за просрочку уплаты взноса за 2016 года, 2017 года, 2018 года в размере 23 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 823 рубля, а всего 46 823 рубля.

Срок исковой давности по внесению платы за 2017 год истекает <ДАТА>, заявление о выдаче судебного приказа поступило в адрес мирового судьи <ДАТА>, то есть до истечения срока исковой давности в связи с чем в суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности за период неоплаты членских и целевых взносов за период 2017, 2018,2019 годы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия в настоящее время указанной выше задолженности, либо частичного ее погашении, суд приходит к выводу о законности требований СНТ «Факел» и полагает необходимым взыскать с ФИО2 задолженность по уплате членских взносов за период с 2017 год по 2019 года в размере 18 000 рублей, задолженность по уплате целевых взносов за период с 2017 год по 2019 года в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9 ст. 14 Федерального закона от <ДАТА> № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

В случае неуплаты членом Товарищества членского взноса в установленный срок, он уплачивает пени за время просрочки платежа в размере 0,3% от суммы недовнесенных взносов за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчета, представленного истцом, размер пени за период 2016-2020 года составляет 36 857 рублей 57 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию пени.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Так п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конституционного принципа соблюдения баланса прав участников правоотношений, установив виновное нарушение ответчика обязанности по внесению взносов, исходя из периода просрочки, размера задолженности, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что начисленная истцом пеня несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить её размер до 5 000 рублей.

Взыскание пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе пени не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, в размере 2 707 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Факел» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Факел» членские взносы за период с 2017 года по 2019 год в размере 18 000 рублей, целевые взносы за период с 2017 года по 2019 год в размере 3 000 рублей, пени в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Факел» к ФИО2 о взыскании пени, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова

№2-499/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2016 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре Абрамовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вольхина К.С. к Администрации Волгограда, <адрес> о понуждении к заключению договора на передачу жилого помещении в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Вольхина К.С. обратилась в суд с иском к Администрации Волгограда, <адрес> о понуждении к заключению договора на передачу <адрес> в собственность.

Истец Вольхина К.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика <адрес>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не настаивала на рассмотрении иска Вольхина К.С. по существу.

Представитель ответчика Администрации Волгограда, представитель третьего лица МУ ЖКХ <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Как следует из материалов дела, дело к рассмотрению назначалось дважды <ДАТА> и <ДАТА>, однако истец, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом в су...

...д не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Вольхина К.С. к Администрации Волгограда, <адрес> о понуждении к заключению договора на передачу жилого помещении в собственность, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если он представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Игнатова