Волхонов Евгений Юрьевич

Дело № 2-4162/2023

УИД 24RS0041-01-2023-000263-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норова Хофизбека Исмоиловича к Волхонову Евгению Юрьевичу о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Норов Х.И. обратился в суд с требованиями к Волхонову Е.Ю. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Carina, 1997 года выпуска, vin номер отсутствует.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств, заявлений не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения последующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 04.04.2023 в 15 часов 00 минут, в судебное заседание не явился.

Кроме того, будучи уведомленным о судебном заседании, назначенном 02.08.2023 в 11 часов 45 минут, истец в судебное заседани...

...е не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины, суд полагает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление Хофизбека Исмоиловича к Волхонову Евгению Юрьевичу о признании добросовестным приобретателем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Норова Хофизбека Исмоиловича к Волхонову Евгению Юрьевичу о признании добросовестным приобретателем - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.Красноярск 14 сентября 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

при секретаре Хохловой О.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Ленинского района г. Красноярска в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к Волхонову Е.Ю. о принудительном прохождении медицинского осмотра,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Красноярска обратился в суд с указанным иском в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к Волхонову Е.Ю. о принудительном прохождении медицинского осмотра. Требования мотивированы тем, что Волхонов Е.Ю. после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. профилактических медицинских осмотров не проходил, длительное время контактировал с носителями туберкулеза в следствии чего может представлять опасность для общества. В связи, с чем просит обязать Волхонова Е.Ю. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

Пом. прокурора Ленинского района г. Красноярска Стреж М.В. представила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований, порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ понятны.

Ответчик Волхонов Е.Ю., представитель третьего лица КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница №5» в судебное заседание не явились, о дне времени слушания дела извещены свое...

...временно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд находит возможным производство по делу прекратить, поскольку отказ обоснован, и не нарушает ни чьих интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2943/17 по исковому заявлению Прокурора Ленинского района г. Красноярска в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к Волхонову Е.Ю. о принудительном прохождении медицинского осмотра – в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения решения через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А. Иноземцева

Дело №1-149/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая2014 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Дмитренко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Аулова Н.С.,

подсудимых Алексеева Г.Ю.,Волхонова Е.Ю., Шумского Г.Н.,

защитников–адвокатов Захарова С.А., Солдатова Д.В., Геворкяна А.В.,

законного представителя потерпевших – Дубровской Н.М.,

при секретаре Смирновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алексеева ФИО25, <данные изъяты>,

Волхонова ФИО26, родившегося <данные изъяты>,

Шумского ФИО27, родившегося <данные изъяты>

содержащихся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2ст.162, ч.2 ст.162, пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев,Волхонов иШумский совершилидва нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, причинив гражданину значительный ущерб, в Свердловском районе г.Красноярска при следующих обстоятельствах.

22 октября 2013 года в период с8 часов до 8 часов 30 минут Алексеев,Волхонов иШумский находились в районе дома №15 по ул. Матросова, где увидели проходящих мимо потерпевших ФИО29. В этот момент Алексеев,Волхонов иШумский вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, Алексеев,Волхонов иШумский, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, потребовали от Евгеньева и Воропаева сесть к ним в автомобиль ВАЗ-217230 №, на что последние согласились. После того, как потерпевшие сели в автомобиль Волхонов, заблокировав двери автомобиля, с целью реализации совместного умысла и беспрепятственного завладения имуществом потерпевших, проехал на указанном автомобиле к дому № по <адрес> пути следования Алексеев,Волхонов иШумский в целях реализации совместного преступного умысла и подавления воли потерпевших Евгеньева и Воропаева к сопротивлению стали высказывать в их адрес угрозы применения насилия. Проехав к указанному адресу, Волхонов по предложению Шумского достал из-под сиденья автомобиля гладкоствольный одноствольный обрез охотничьего ружья модели ИЖ-5 и передал его Шумскому, который, действуя единым умыслом с Алексеевым и Волхоновым, направил указанный ...

...обрез в сторону потерпевших и стал высказывать в адрес Евгеньева и Воропаева угрозы применения данным обрезом насилия, опасного для их здоровья, которые потерпевшие восприняли реально. После чего, Волхонов, реализуя совместный с Шумским и Алексеевым преступный умысел, стал высказывать в адрес потерпевших требование передачи 5 000 рублей, на что потерпевшие ответили отказом. Подавляя волю потерпевших к сопротивлению, Волхонов нанес рукой удар в область лица потерпевшего Евгеньева и потребовал передачи ему сотового телефона. В этот момент Шумский и Алексеев стали высказывать в адрес потерпевших Евгеньева и Воропаева угрозы применения насилия, опасаясь которого, в том числе путем применения указанного обреза, Воропаев передал Волхонову сотовый телефон «Нокиа Н 310» стоимостью 4 740 рублей, а Евгеньев, проследовав к общежитию по ул. Матросова, 15 и вернувшись из него, передал Шумскому денежные средства в сумме 700 рублей. После этого, Алексеев,Волхонов иШумский с места преступления скрылись, похищенным совместно распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшим ФИО11 и ФИО12 материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с19 часов 15 минут до 19 часов 45 минут Алексеев,Волхонов иШумский находились в районе дома №15 по ул. Матросова, где увидели проходящих мимо них потерпевших Куватоваи Петроченко. В этот момент Алексеев,Волхонов иШумский вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, Волхонов, действуя совместно и согласованно с Алексеевым иШумским, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, потребовал от ФИО30 сесть к немув автомобиль ВАЗ-217230 №, на что последние согласились. После того, как потерпевшие сели в автомобиль Волхонов, заблокировав двери автомобиля, с целью реализации совместного умысла и беспрепятственного завладения имуществом потерпевших, проехал на указанном автомобиле к дому № по <адрес> пути следования Шумский в целях реализации совместного преступного умысла и подавления воли потерпевших ФИО38 к сопротивлению стал высказывать в их адрес угрозы применения насилия. Также Шумский совместно с Алексеевым и Волхоновым стали высказывать в адрес Куватова и ФИО32 требования передачи им денежных средств в сумме 5 000 рублей. Проехав к указанному адресу, продолжая реализовывать задуманное, Шумский и Волхоновдостали из багажника указанного автомобиля гладкоствольный одноствольный обрез охотничьего ружья модели ИЖ-5, после чего Алексеев,Волхонов иШумский, передавая друг другу в руки указанный обрез, стали по очереди демонстрировать и направлять его в сторону потерпевших ФИО37, угрожая тем самым применением насилия, опасного для их здоровья, которые потерпевшие восприняли реально, требуя от потерпевших передачи им сотовых телефонов. Опасаясь применения к ним насилия, опасного для их здоровья, в том числе путемиспользованияуказанного обреза,ФИО33 передал Волхонову принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 5530» стоимостью 7 590 рублей, а ФИО36 передал Алексееву принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа С2-03» стоимостью 3 990 рублей. После этого, Шумский вновь потребовал от потерпевших ФИО35 и Петроченко передачи денежных средств, на что потерпевшие, опасаясь применения к ним опасного для их здоровья насилия, согласились и передали Алексееву,Волхонову иШумскому: ФИО31 200 рублей, а Петроченко 100 рублей. После этого, Алексеев,Волхонов иШумский с места преступления скрылись, похищенным совместно распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО34 материальный ущерб на сумму 7 790 рублей, потерпевшему ФИО13 материальный ущерб на сумму 4 090 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 0 до 5 часов Алексеев,Волхонов иШумский находились в районе <адрес>, где увидели стоящий на парковке возле дома автомобиль «Тойота Королла» №, принадлежащий ФИО14 В этот момент у них возник преступный умысел на хищение чужого имущества, реализуя который, Алексеев,Волхонов иШумский, предварительно вступив между собой в преступный сговор, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, реализуя общие преступные намерения, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, с помощью баллонного ключа сняли с указанного автомобиля 4 колеса, положив их в багажное отделение своего автомобиля ВАЗ-217230 №, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО14 значительный ущерб в сумме 14 000 рублей.

В судебном заседании подсудимыеВолхонов и Шумский вину в совершении разбойных нападений признали частично, суду пояснили, что действительно при указанных обстоятельствах совместно с Алексеевым похитили имущество потерпевших, однако потерпевшим насилием, опасным для жизни и здоровья, не угрожали, просили переквалифицировать их действия на ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку умысла на совершение разбоя не имели. Вину в тайном хищении имущества ФИО14 признали полностью, раскаялись, дали показания, соответствующие описательной части.

В судебном заседании подсудимый Алексеев вину признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимых, по мнению суда, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств по делу,в том числе оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниямиподсудимых, а также всей совокупностью исследованных судом доказательств по делу:

По факту разбойного нападения на Евгеньева и Воропаева.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимых виновными, суд считает, что вина подсудимых Алексеева,Волхонова иШумского полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует их действияпо пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий Алексеева,Волхонова иШумского как разбойные нападения, суд учитываетвсе конкретные обстоятельства дела: место совершения преступления (гаражный массив в безлюдном месте, машина – замкнутое пространство), число нападавших (трое старших по возрасту против двоих несовершеннолетних), характер предмета, которыми подсудимые угрожали потерпевшим (обрез ружья), лишение их возможности в момент нападения обратиться за помощью, субъективное восприятие угрозы потерпевшими, которые поясняли всуде, что реально опасались за свою жизни и здоровье, совершение конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении подсудимыми применить насилие (направление обреза ружья в сторону потерпевших), что, по мнению суда, создавало непосредственную угрозу здоровью потерпевших и применения в отношении них насилия, опасного для их жизни и здоровья, что и образует объективную сторону разбойного нападения.

Также суд учитывает, что при разбойных нападениях действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, каждый из них выдвигал требования имущественного характера, каждый из них держал в руках обрез ружья, передавая его друг другу, демонстрируя его потерпевшим, желая сломить их волю к сопротивлению, потерпевшие опасались применения к ним опасного для их жизни и здоровья насилия, что следует из показаний потерпевших Воропаева, Евгеньева, Куватова и Петроченко.

Доводы об отсутствии умысла на совершение разбоя не основаны на законе, поскольку данный состав преступления является формальным, а разбой считается оконченным в момент нападения – создания угрозы жизни и здоровью потерпевших, которую они воспринимали реально, опасаясь ее осуществления и за свои здоровье и жизнь, а также предъявления потерпевшим требований имущественного характера.

При этом, суд не доверяет показаниям подсудимых Алексеева,Волхонова иШумского в части того, что они потерпевшим не угрожали, в том числе не направляя на них обрез ружья, и не высказывали намерений пострелять по ногам, а их высказывания носили характер шутки, расценивает данные показания как позицию защиты от предъявленного обвинения и желание избежать более суровой уголовной ответственности, поскольку эти показания полностью опровергаются показаниями потерпевших.

Вместе с тем, суд доверяет показаниям всех потерпевших, поскольку они стабильны, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела.Оснований для оговора потерпевшими подсудимых судом не установлено, ранее они знакомы не были, после случившегося требований материального характера к подсудимым не предъявляли.

С учетом изложенного, оснований для переквалификаций действий подсудимых, о чем просила суд сторона защиты, не имеется.

Оценивая психическое состояние подсудимых Алексеева,Волхонова иШумского в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, отсутствием сведений о состоянии на учете в КПНД или КНД, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает, что Алексеев,ВолхоновиШумскийпо своему психическому состоянию могли в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает Алексеева,Волхонова иШумскоговменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний и подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, все данные о личности подсудимых, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Алексеева,Волхонова иШумскоговозможно только в условиях изоляции их от общества и полагает целесообразным назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение его целей.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и назначения им наказания с применением ст.73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, с учетом личности, материального и семейного положения подсудимых, суд полагает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АЛЕКСЕЕВА ФИО39,ВОЛХОНОВА ЕВГЕНИЯ ФИО41 ФИО42 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которые назначить им наказаниев виде лишения свободыс применением ч.1 ст.62 УК РФ сроком по:

ч.2 ст.162 УК РФ – 2 (два) года каждому;

ч.2 ст.162 УК РФ – 2 (два) года каждому;

пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 (один) год каждому.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Алексееву Г.Ю.,Волхонову Е.Ю. иШумскому Г.Н. 3 (три) года лишения свободы каждому, с отбыванием ими наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания их под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Алексеева Г.Ю.,Волхонова Е.Ю. иШумского Г.Н.- заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: обрез – уничтожить, автомобильные колеса, чеки на сотовые телефоны и сотовый телефон «Нокиа 5530» – оставить по принадлежности, окурки, отрезки со следами пальцев рук, копию договора займа, хранящиеся в деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитников.

Председательствующий: Л.Ю. Дмитренко