Алексеев Глеб Юрьевич

УИД 50RS0№-34

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Козаченко Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" к ФИО2 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" обратилось в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании штрафа по договору о целевом обучении.

Исковое заявление подано в Красногорский городской суд <адрес> по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту жительства ответчика, в исковом заявлении указано, что он проживает по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 3, 6, 7 Закона Российской Федерации № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» и «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» место жительства и место временного пребывания гражданина должно подтверждаться местом его соответствующей регистрации, пр...

...оизведенной в предусмотренном законом порядке.

Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>

Из ответа УМВД России по г.о. Красногорск ГУ МВД России по <адрес> усматривается, что ответчик, зарегистрирован по адресу: <адрес>, стр. 2.

Таким образом, сведений о месте жительства ответчика на территории <адрес> не имеется, поэтому исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как предусмотрено ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Согласно ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик не проживают на территории <адрес>, дело должно быть передано по подсудности в Волгодонский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело REF Дело \* MERGEFORMAT по исковому заявлению ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" к ФИО2 – по подсудности в Волгодонский районный суд <адрес>.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья Е.В. Козаченко

Красногорский городской суд <адрес> направляет Вам материалы гражданского дела №

по иску ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" к ФИО2 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении, в соответствии с определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Приложение: гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Волгодонск, Ростовская область

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Национальный исследовательский университет "МЭИ" к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования,

установил:

ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ПАО «ЗиО - Подольск» был заключён Договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

Согласно условиям договора (раздел II договора) ответчик принял обязательство поступить на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе высшего образования и освоить такую образовательную программу в соответствии со следующими характеристиками обучения:

-наличие государственной аккредитации образовательной программы обязательно.

-код и наименование профессии, специальность, направления подготовки: «14.04.01 Ядерная энергетика и теплофизика».

-форма обучения: очная;

-наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность: федеральным государственным бюджетное образовательным учреждением в...

...ысшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ».

По окончании обучения ответчик должен был заключить трудовой договор с заказчиком в срок не более 3 месяцев после даты отчисления из образовательной организации в связи с получением образования (завершением обучения) (п. 5. раздела III Договора).

Приказом 21 августа 2020 года №/пк ответчик с 1 сентября 2020 года был зачислен в ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» на целевое обучение по программе магистратуры очной формы обучения с нормативным сроком обучения 2 года за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приёма на целевое обучение на направление подготовки «14.04.01 Ядерная энергетика и теплофизика» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/тф) и приступил к обучению согласно заключённому Договору.

Приказом от 08 ноября 2021 года №/у ответчик был отчислен с ДД.ММ.ГГГГ за академическую неуспеваемость в 2 семестре ДД.ММ.ГГГГ/2021 учебного года.

Согласно п. 1 раздела VI Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Договор был заключён в период действия Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 года № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076»).

Согласно п. 30 Положения о целевом обучении, если гражданин отчислен из образовательной организации, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении, договор о целевом обучении расторгается и гражданин несёт ответственность за неисполнение обязательства по договору о целевом обучении.

В соответствии с п. 53, 54, Положение о целевом обучении, гражданин в связи с неисполнением обязательства по осуществлению трудовой деятельности должен выплатить образовательной организации штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на его обучение.

Руководствуясь п. 57 Положения о целевом обучении Истец направил в адрес Ответчика Требование № 05-3356/13 от 19 октября 2023 года к уплате штрафа в размере 456 413 рублей 58 копеек. Размер штрафа определён согласно п. 58 Положения о целевом обучении в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения (дней) по образовательной программе от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом. Порядок расчёта штрафа утверждён приказом ректора ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» № от 22 февраля 2023 года.

Согласно п. 59 Положения о целевом обучении штраф подлежит уплате не позднее 12 месяцев со дня получения Требования.

Требование было получено ответчиком 14 ноября 2023 года. Таким образом, штраф должен был быть уплачен ответчиком не позднее 14 ноября 2024 года, однако требование до настоящего времени не исполнено.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» штраф в размере 386 289,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть спор без участия ответчика и истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (гражданином) ПАО «ЗиО - Подольск» (заказчиком) был заключён Договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по условиям которого ФИО1 принял обязательство поступить на целевое обучение в пределах установленной квоты приёма на целевое обучение по образовательной программе высшего образования и освоить такую образовательную программу.

По окончании обучения ответчик должен был заключить трудовой договор с заказчиком в срок не более 3 месяцев после даты отчисления из образовательной организации в связи с получением образования (завершением обучения) (п. 5. раздела III Договора).

Названный договор заключен между студентом и работодателем в рамках целевой подготовки специалистов с высшим профессиональным образованием.

Согласно п. 1 раздела VI Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно п. 30 Положения о целевом обучении, если гражданин отчислен из образовательной организации, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении, договор о целевом обучении расторгается и гражданин несёт ответственность за неисполнение обязательства по договору о целевом обучении.

Приказом 21 августа 2020 года №/пк ответчик с 1 сентября 2020 года был зачислен в ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» на целевое обучение по программе магистратуры очной формы обучения с нормативным сроком обучения 2 года за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приёма на целевое обучение на направление подготовки «ДД.ММ.ГГГГ Ядерная энергетика и теплофизика» (приказ от 31 августа 2020 года №/тф) и приступил к обучению согласно заключённому Договору.

Приказом от 08 ноября 2021 года №/у Ответчик был отчислен с 19 октября 2021 года за академическую неуспеваемость в 2 семестре 1 курса 2020/2021 учебного года.

Поскольку ответчиком было допущено неисполнение ключевых условий договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 03.08.2020 в части не освоения образовательной программы, поэтому в связи с не завершением освоения образовательной программы, университетом исходя из п. 58 постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 № 1076, в период действия которого был заключен указанный договор, рассчитан штраф в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения (дней) по образовательной программе от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом в размере 456413,58 рублей. Порядок расчёта штрафа утверждён приказом ректора ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» № от 22 февраля 2023 года.

Направленное в адрес ответчика требование от № 05-3356/13 от 19 октября 2023 года о выплате суммы штрафа, оставлено последним без удовлетворения.

Поскольку с ответчиком был заключен договор о целевом обучении, предусматривающий дальнейшее его трудоустройство по окончании обучения ответчика и об исполнении обязательств по договору об обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, суд пришел к выводу о том, что на данный договор распространяются положения Трудового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрен годичный срок обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

До вынесения решения ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был отчислен из ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» на основании приказа от 08 ноября 2021 года №/у с 19 октября 2021 года и с указанной даты договор расторгнут в связи с невыполнением гражданином условий договора об обучении, соответственно, о предполагаемом нарушении прав (о нарушении условий договора) истец должен был узнать не позднее даты отчисления студента из ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ», однако, иск подан в суд лишь 07.02.2025, то есть с пропуском годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

При этом истец не представил надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

При этом, процедура по направлению ответчику требования к уплате штрафа, не может быть принята судом в качестве обстоятельств, являющихся основанием для приостановления срока течения исковой давности, поскольку претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, на который ссылается истец в своих пояснений от 27.06.2025, является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 3 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ). Более того, договором о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 05.08.2020, не предусмотрено обязательное урегулирование спора.

Суд считает, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было.

Таким образом, к моменту подачи искового заявления - 07.02.2025, указанный срок истек.

С настоящим исковым заявлением истец обратился с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Национальный исследовательский университет "МЭИ" к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2025.

Судья подпись А.Д. Алиева

Дело №1-149/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая2014 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Дмитренко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Аулова Н.С.,

подсудимых Алексеева Г.Ю.,Волхонова Е.Ю., Шумского Г.Н.,

защитников–адвокатов Захарова С.А., Солдатова Д.В., Геворкяна А.В.,

законного представителя потерпевших – Дубровской Н.М.,

при секретаре Смирновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алексеева ФИО25, <данные изъяты>,

Волхонова ФИО26, родившегося <данные изъяты>,

Шумского ФИО27, родившегося <данные изъяты>

содержащихся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2ст.162, ч.2 ст.162, пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев,Волхонов иШумский совершилидва нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, причинив гражданину значительный ущерб, в Свердловском районе г.Красноярска при следующих обстоятельствах.

22 октября 2013 года в период с8 часов до 8 часов 30 минут Алексеев,Волхонов иШумский находились в районе дома №15 по ул. Матросова, где увидели проходящих мимо потерпевших ФИО29. В этот момент Алексеев,Волхонов иШумский вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, Алексеев,Волхонов иШумский, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, потребовали от Евгеньева и Воропаева сесть к ним в автомобиль ВАЗ-217230 №, на что последние согласились. После того, как потерпевшие сели в автомобиль Волхонов, заблокировав двери автомобиля, с целью реализации совместного умысла и беспрепятственного завладения имуществом потерпевших, проехал на указанном автомобиле к дому № по <адрес> пути следования Алексеев,Волхонов иШумский в целях реализации совместного преступного умысла и подавления воли потерпевших Евгеньева и Воропаева к сопротивлению стали высказывать в их адрес угрозы применения насилия. Проехав к указанному адресу, Волхонов по предложению Шумского достал из-под сиденья автомобиля гладкоствольный одноствольный обрез охотничьего ружья модели ИЖ-5 и передал его Шумскому, который, действуя единым умыслом с Алексеевым и Волхоновым, направил указанный ...

...обрез в сторону потерпевших и стал высказывать в адрес Евгеньева и Воропаева угрозы применения данным обрезом насилия, опасного для их здоровья, которые потерпевшие восприняли реально. После чего, Волхонов, реализуя совместный с Шумским и Алексеевым преступный умысел, стал высказывать в адрес потерпевших требование передачи 5 000 рублей, на что потерпевшие ответили отказом. Подавляя волю потерпевших к сопротивлению, Волхонов нанес рукой удар в область лица потерпевшего Евгеньева и потребовал передачи ему сотового телефона. В этот момент Шумский и Алексеев стали высказывать в адрес потерпевших Евгеньева и Воропаева угрозы применения насилия, опасаясь которого, в том числе путем применения указанного обреза, Воропаев передал Волхонову сотовый телефон «Нокиа Н 310» стоимостью 4 740 рублей, а Евгеньев, проследовав к общежитию по ул. Матросова, 15 и вернувшись из него, передал Шумскому денежные средства в сумме 700 рублей. После этого, Алексеев,Волхонов иШумский с места преступления скрылись, похищенным совместно распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшим ФИО11 и ФИО12 материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с19 часов 15 минут до 19 часов 45 минут Алексеев,Волхонов иШумский находились в районе дома №15 по ул. Матросова, где увидели проходящих мимо них потерпевших Куватоваи Петроченко. В этот момент Алексеев,Волхонов иШумский вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, Волхонов, действуя совместно и согласованно с Алексеевым иШумским, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, потребовал от ФИО30 сесть к немув автомобиль ВАЗ-217230 №, на что последние согласились. После того, как потерпевшие сели в автомобиль Волхонов, заблокировав двери автомобиля, с целью реализации совместного умысла и беспрепятственного завладения имуществом потерпевших, проехал на указанном автомобиле к дому № по <адрес> пути следования Шумский в целях реализации совместного преступного умысла и подавления воли потерпевших ФИО38 к сопротивлению стал высказывать в их адрес угрозы применения насилия. Также Шумский совместно с Алексеевым и Волхоновым стали высказывать в адрес Куватова и ФИО32 требования передачи им денежных средств в сумме 5 000 рублей. Проехав к указанному адресу, продолжая реализовывать задуманное, Шумский и Волхоновдостали из багажника указанного автомобиля гладкоствольный одноствольный обрез охотничьего ружья модели ИЖ-5, после чего Алексеев,Волхонов иШумский, передавая друг другу в руки указанный обрез, стали по очереди демонстрировать и направлять его в сторону потерпевших ФИО37, угрожая тем самым применением насилия, опасного для их здоровья, которые потерпевшие восприняли реально, требуя от потерпевших передачи им сотовых телефонов. Опасаясь применения к ним насилия, опасного для их здоровья, в том числе путемиспользованияуказанного обреза,ФИО33 передал Волхонову принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 5530» стоимостью 7 590 рублей, а ФИО36 передал Алексееву принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа С2-03» стоимостью 3 990 рублей. После этого, Шумский вновь потребовал от потерпевших ФИО35 и Петроченко передачи денежных средств, на что потерпевшие, опасаясь применения к ним опасного для их здоровья насилия, согласились и передали Алексееву,Волхонову иШумскому: ФИО31 200 рублей, а Петроченко 100 рублей. После этого, Алексеев,Волхонов иШумский с места преступления скрылись, похищенным совместно распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО34 материальный ущерб на сумму 7 790 рублей, потерпевшему ФИО13 материальный ущерб на сумму 4 090 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 0 до 5 часов Алексеев,Волхонов иШумский находились в районе <адрес>, где увидели стоящий на парковке возле дома автомобиль «Тойота Королла» №, принадлежащий ФИО14 В этот момент у них возник преступный умысел на хищение чужого имущества, реализуя который, Алексеев,Волхонов иШумский, предварительно вступив между собой в преступный сговор, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, реализуя общие преступные намерения, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, с помощью баллонного ключа сняли с указанного автомобиля 4 колеса, положив их в багажное отделение своего автомобиля ВАЗ-217230 №, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО14 значительный ущерб в сумме 14 000 рублей.

В судебном заседании подсудимыеВолхонов и Шумский вину в совершении разбойных нападений признали частично, суду пояснили, что действительно при указанных обстоятельствах совместно с Алексеевым похитили имущество потерпевших, однако потерпевшим насилием, опасным для жизни и здоровья, не угрожали, просили переквалифицировать их действия на ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку умысла на совершение разбоя не имели. Вину в тайном хищении имущества ФИО14 признали полностью, раскаялись, дали показания, соответствующие описательной части.

В судебном заседании подсудимый Алексеев вину признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимых, по мнению суда, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств по делу,в том числе оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниямиподсудимых, а также всей совокупностью исследованных судом доказательств по делу:

По факту разбойного нападения на Евгеньева и Воропаева.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимых виновными, суд считает, что вина подсудимых Алексеева,Волхонова иШумского полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует их действияпо пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий Алексеева,Волхонова иШумского как разбойные нападения, суд учитываетвсе конкретные обстоятельства дела: место совершения преступления (гаражный массив в безлюдном месте, машина – замкнутое пространство), число нападавших (трое старших по возрасту против двоих несовершеннолетних), характер предмета, которыми подсудимые угрожали потерпевшим (обрез ружья), лишение их возможности в момент нападения обратиться за помощью, субъективное восприятие угрозы потерпевшими, которые поясняли всуде, что реально опасались за свою жизни и здоровье, совершение конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении подсудимыми применить насилие (направление обреза ружья в сторону потерпевших), что, по мнению суда, создавало непосредственную угрозу здоровью потерпевших и применения в отношении них насилия, опасного для их жизни и здоровья, что и образует объективную сторону разбойного нападения.

Также суд учитывает, что при разбойных нападениях действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, каждый из них выдвигал требования имущественного характера, каждый из них держал в руках обрез ружья, передавая его друг другу, демонстрируя его потерпевшим, желая сломить их волю к сопротивлению, потерпевшие опасались применения к ним опасного для их жизни и здоровья насилия, что следует из показаний потерпевших Воропаева, Евгеньева, Куватова и Петроченко.

Доводы об отсутствии умысла на совершение разбоя не основаны на законе, поскольку данный состав преступления является формальным, а разбой считается оконченным в момент нападения – создания угрозы жизни и здоровью потерпевших, которую они воспринимали реально, опасаясь ее осуществления и за свои здоровье и жизнь, а также предъявления потерпевшим требований имущественного характера.

При этом, суд не доверяет показаниям подсудимых Алексеева,Волхонова иШумского в части того, что они потерпевшим не угрожали, в том числе не направляя на них обрез ружья, и не высказывали намерений пострелять по ногам, а их высказывания носили характер шутки, расценивает данные показания как позицию защиты от предъявленного обвинения и желание избежать более суровой уголовной ответственности, поскольку эти показания полностью опровергаются показаниями потерпевших.

Вместе с тем, суд доверяет показаниям всех потерпевших, поскольку они стабильны, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела.Оснований для оговора потерпевшими подсудимых судом не установлено, ранее они знакомы не были, после случившегося требований материального характера к подсудимым не предъявляли.

С учетом изложенного, оснований для переквалификаций действий подсудимых, о чем просила суд сторона защиты, не имеется.

Оценивая психическое состояние подсудимых Алексеева,Волхонова иШумского в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, отсутствием сведений о состоянии на учете в КПНД или КНД, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает, что Алексеев,ВолхоновиШумскийпо своему психическому состоянию могли в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает Алексеева,Волхонова иШумскоговменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний и подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, все данные о личности подсудимых, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Алексеева,Волхонова иШумскоговозможно только в условиях изоляции их от общества и полагает целесообразным назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение его целей.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и назначения им наказания с применением ст.73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, с учетом личности, материального и семейного положения подсудимых, суд полагает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АЛЕКСЕЕВА ФИО39,ВОЛХОНОВА ЕВГЕНИЯ ФИО41 ФИО42 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которые назначить им наказаниев виде лишения свободыс применением ч.1 ст.62 УК РФ сроком по:

ч.2 ст.162 УК РФ – 2 (два) года каждому;

ч.2 ст.162 УК РФ – 2 (два) года каждому;

пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 (один) год каждому.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Алексееву Г.Ю.,Волхонову Е.Ю. иШумскому Г.Н. 3 (три) года лишения свободы каждому, с отбыванием ими наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания их под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Алексеева Г.Ю.,Волхонова Е.Ю. иШумского Г.Н.- заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: обрез – уничтожить, автомобильные колеса, чеки на сотовые телефоны и сотовый телефон «Нокиа 5530» – оставить по принадлежности, окурки, отрезки со следами пальцев рук, копию договора займа, хранящиеся в деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитников.

Председательствующий: Л.Ю. Дмитренко