Волхонская Светлана Петровна

79RS0002-01-2023-002946-59

2-2178/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Новосельцева Я.И.

при секретаре Гаджикишиевой Д.Т.,

с участием истца Волхонской С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волхонской Светланы Петровны к мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО о признании права пользования жилым помещением,-

У С Т А Н О В И Л:

Волхонская С.П. обратилась с исковым заявлением к мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО о признании права пользования жилым помещением, мотивируя тем, что в 2003 году ей выделили комнату № в общежитии, расположенном по <адрес> в <адрес>, в которой она зарегистрировалась. Данная комната принадлежала мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО, ордер на нее она не получала. Она обратилась в мэрию с просьбой заключить с ней договор социального найма, но ей было отказано. С 2003 года она постоянно проживает в данной комнате, другого жилья у нее нет. Просит суд признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <адрес>, ком.15

Истец Волхонская С.П. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала. Дополнительно пояснила, что она вселена в предоставленное её родителям жилое помещение в 1972 году.

Представитель ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело ...

...в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Статьей 301 ГК РСФСР (в редакции по состоянию на 02.11.1972) определено, что наравне с нанимателем жилого помещения члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, приобретают права и обязанности, вытекающие из договора найма. К членами семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, дети и родители.

В соответствии со ст. 302 ГК РСФСР (в редакции по состоянию на 02.11.1972) наниматель вправе в установленном порядке вселить в нанятое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников и нетрудоспособных иждивенцев. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилой площадью, если эти граждане признаются членами его семьи.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Положениям ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР соответствуют нормы статей 69, 70 ЖК РФ, действующие с 01.03.2005.

Статья 11 ЖК РФ предусматривает, что одним из способов защиты жилищных прав граждан является признание жилищного права.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.

В соответствии со справкой ОГБУ «Государственный архив» от 16.06.2023 № Т-158/1 и приложением жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>, предоставлено 02.11.1972 Волхонскому П.В., состав семьи 3 человека.

По данным органа ЗАГС по состоянию на 02.11.1972 у Волхонского П.В. имелся зарегистрированный брак с Кунтыш Н.А., после регистрации брака Волхонская Н.А., а также у них имелась дочь - Волхонская С.П., что подветрждается свидететльством о рождении Волхонской С.П.

Волхонский П.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ООО УК «Новострой» от 26.07.2023 № 6 607 следует, что в жилом помещении, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес> зарегистрирована Волхонская С.П.

В паспорте истца имеется отметка о ее регистрации по месту жительства в <адрес> в <адрес>.

Исходя из искового заявления и пояснений истца она вселена в спорное жилое помещение в 1972 году вместе с родителями.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что вселение истца в спорное жилое помещение было произведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, что послужило основанием для регистрации истца по месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Самарина Т.С. приобрела право на жилое помещение, расположенное в <адрес>, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волхонской Светланы Петровны к мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО о признании права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать за Волхонской Светланой Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Я.И. Новосельцев

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023

УИД 79RS0002-01-2019-006046-07

Дело № 2а-3228/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области к Волхонской Светлане Петровне о взыскании транспортного налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО обратилась в суд с административным исковым заявлением к Волхонской С.П. о взыскании транспортного налога и пени. Свои требования мотивировала тем, что ответчик состоит в ИФНС России по г. Биробиджану в качестве налогоплательщика. Транспортный налог ею не уплачен, в связи с чем, инспекцией были начислены пени. Инспекцией Волхонской С.П. направлены требования от 16 ноября 2016 г. № 11579, 8 февраля 2017 г. № 418, 19 февраля 2018 г. № 4668, 29 января 2019 г. № 1304, об уплате налога, в которых сообщалось о наличие у ответчика задолженности и сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанные в требованиях суммы в бюджет не поступали, требования ответчиком не исполнены. Просит взыскать с Волхонской С.П. транспортный налог в размере 4200 руб. и пени в размере 176 руб. 02 коп., всего 4376 руб. 02 коп. Также к административному исковому заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, который моти...

...вирован большим объемом работы Инспекции.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Волхонская С.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Ответчик извещалась судом по месту регистрации: <адрес> Однако вручить извещение не представилось возможным, письмо возвращено обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение представителя административного истца и ответчика о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы.

На основании ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании ст. 358 НК РФ объектами налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ, налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговым периодом по уплате транспортного налога признается календарный год (ст. 360 НК РФ).

В силу ст. 363 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 3, 5 ст. 75 НК РФ).

Как установлено из материалов дела, Волхонская С.П. является плательщиком транспортного налога.

Согласно налоговому уведомлению № 99173247 от 6 августа 2016 г. сумма транспортного налога за 2015 г. составила 2100 руб. и должна была быть уплачена Волхонской С.П. не позднее 1 декабря 2016 г.

Согласно налоговому уведомлению № 36653510 от 26 июля 2017 г. сумма транспортного налога за 2016 г. составила 2100 руб. и должна была быть уплачена ответчиком не позднее 1 декабря 2017 г.

Из налогового уведомления № 9184277 от 23 июня 2018 г. усматривается, что за 2017 г. сумма транспортного налога составила 2100 руб. и должна быть уплачена ответчиком не позднее 3 декабря 2018 г.

В связи с неуплатой обязательных платежей в установленный срок ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО в адрес Волхонской С.П. направила требования: № 11579 от 16 ноября 2016 г. об уплате пени на транспортный налог в размере 365 руб. 56 коп., которым предложено в срок до 27 декабря 2016 г. погасить задолженность; № 418 от 8 февраля 2017 г. об уплате ответчицей в срок до 21 марта 2017 г. транспортного налога в размере 2100 руб. и пени в размере 47 руб. 60 коп.; № 4668 от 19 февраля 2018 г. об уплате в срок до 30 марта 2018 г. транспортного налога в размере 2100 руб. и пени в размере 43 руб. 30 коп.; № 1304 от 29 января 2019 г. об уплате ответчицей в срок до 26 марта 2019 г. транспортного налога в размере 2100 руб. и пени в размере 30 руб. 15 коп.

Направление налоговых извещений подтверждается списками внутренних почтовых отправлений.

В установленные сроки Волхонская С.П. задолженность по налогу и пени не уплатила.

В соответствии с п. 5.1.1 Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Шестимесячный срок на обращение в суд начал исчисляться по истечении срока, установленного в требованиях: № 11579 от 16 ноября 2016 г. с 27 декабря 2016 г., № 418 от 8 февраля 2017 г. с 21 марта 2017 г., № 4668 от 19 февраля 2018 г. с 30 марта 2018 г., № 1304 от 29 января 2019 г. - 26 марта 2019 г.

С административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей административный истец обратился с пропуском шестимесячного срока 30 октября 2019 г.

В административном иске содержится ходатайство административного истца ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО о восстановлении срок для обращения в суд с данными требованиями, сославшись на то, что причиной пропуска срока явилась большая загруженность Инспекции.

Однако, суд считает, что данная ссылка несостоятельна, поскольку указанные основания относятся к обстоятельствам организационного характера и не могут являться уважительной причиной пропуска срока.

Иных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО не указала, каких-либо доказательств не представила, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах учитывая, что уполномоченным органом пропущен срок для взыскания обязательных платежей, суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания с Волхонской С.П. задолженности за 2015-2017 г.г. по транспортному налогу и пени утрачена, ввиду чего требования ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области к Волхонской Светлане Петровне о взыскании транспортного налога и пени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина

Дело № 2-3578 (2015 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе:

председательствующего судьи Белашовой Н.А.,

при секретаре Храбровой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Ефимчуку Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Ефимчуку Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировали тем, что 13.05.2014 года между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее - Банк) и Ефимчуком Н.В. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - Договор). По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 26,0 процентов в год. Заемщик в нарушение условий Договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет с момента возникновения обязательств и до настоящего времени. Согласно п. 4.1.3 условия кредитования физических лиц, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. Согласно п. 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. На момент подачи настоящего заявления задолженность по Договору составляет: задолженность по основному долгу <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов <данные изъяты>; неустойка (пеня) <данные изъяты>; задолженность по комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты>. В соответствие с п. 4.1.4. Договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо о...

...тменить начисление неустойки. Вместе с тем, используя предусмотренное Договором свое право, учитывая материальное состояние Заемщика, и основываясь на принципе разумности и целесообразности, Банк в одностороннем порядке существенно уменьшает размер требований к Заемщику, оставив в качестве исковых требований сумму в размере <данные изъяты>, что включает в себя: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - задолженность по процентам и <данные изъяты> задолженность по пене. Просят взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АТБ» не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении в суд просил рассмотреть данное дело без его участия.

Ответчик Ефимчук Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Суд в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ в отношении договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2014 между ОАО «АТБ» и Ефимчуком Н.В. было заключено кредитное соглашение №, согласно которому Кредитор (ОАО «АТБ») обязуется предоставить заемщику Ефимчуку Н.В. кредит в сумме <данные изъяты>, целевое использование – ремонт жилого/нежилого помещения, на срок 60 месяцев, под 26 % в год, дата окончательного гашения кредита – 13.05.2019, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за него согласно графику и при нарушении срока его возврата уплатить неустойку в виде пени.

Согласно условиям кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в размере определенном в параметрах кредита настоящего документа (п. 2.2.1.); годовая процентная ставка по кредиту с учетом всех расходов, произведенных за время пользования кредитом по договору составляет двадцать девять целых тридцать одна сотых процентов годовых (п. 2.2.2); неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п. 2.2.4.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

ОАО «АТБ» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику Ефимчуку Н.В. исполнило в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 13.05.2014.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Ефимчуком Н.В. обязательства по своевременному погашению кредита были нарушены, платежи в счет исполнения обязательств не производились, в связи с чем, 08.10.2015 ответчику направлено официальное предупреждение о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца и материалам дела задолженность по основному долгу по кредитному договору составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету ОАО «АТБ» за неисполнение ответчиком Ефимчуком Н.В. обязанности по своевременному внесению денежных средств начислена пеня, задолженность по уплате которой составляет <данные изъяты>. При подаче иска ОАО «АТБ» в добровольном порядке уменьшило размер пени до 10 000 рублей.

Суд принимает за основу расчеты истца, поскольку они произведены в соответствии с кредитным соглашением, а также с учетом сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга по кредиту. Доказательств того, что расчеты истца не соответствуют действительности, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 08.10.2015 истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Ефимчуку Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ефимчука Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 13 мая 2014 года в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Белашова