Волик Наталья Игоревна

УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Степновой О.Н., Россинской М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2022 годагражданское дело по исковому заявлению Прокуроновой <данные изъяты> к Волик <данные изъяты>, Волик <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе Волик <данные изъяты>,

на заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Истец Прокуронова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Волик Н.И. и Волик Е.С., в котором просила суд взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для выполнения в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по отправке исковых заявлений в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> в <данные изъяты> часа ночи, по вине жильцов квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, собственниками которой являются ответчики, произошёл залив квартиры истца. По данному происшествию, представителями <данные изъяты> проведено обследование квартиры истца и квартиры ответчиков, о чём составлен акт от <данные изъяты>. Комиссией установлена причина случившегося, а именно: прорыва гибкой подводки к смывному бачку холодного водоснабжения, где виден разрыв (середина шланга) в туалете квартиры ответчиков. Заявок в адрес МБУ ЖЭУ на замену гибкой подводки к смывному бачку унитаза, а также ремонта сантехнического оборудования не поступало, как сообщила ответчик Волик Н.И. замену производили самостоятельно, о чём она подтвердила при осмотре её квартиры, и зафиксировано в акте от <данные изъяты>. Сотрудниками коммунальной службы произведён замер давления в водопроводной системе многоквартирного дома находящегося по адресу: <данные изъяты>, никакого повышения давления в системе не было, что зафиксировано в акте от <данные изъяты>. Истцом был сделан запрос в АО «Водоканал-Мытищи» о предоставлении информации по давлению в наружных трубопроводах на вводе в жилой дом по адресу: <данны...

...е изъяты>, ответом на запрос подтверждается, что давление в трубопроводе на вводе в жилой дом, на дату затопления, не превышало 4Атм, что соответствует СП <данные изъяты>.Таким образом, залив произошёл по вине ответчиков, которые не обеспечили безопасной эксплуатации санитарно-технических приборов, что подтверждается актом, с которым ответчики согласны. В результате залива, произошло затопление: прихожей (коридор), коридора, кухни, спальни, ванной комнаты, туалета, повреждена электропроводка на кухне, в коридоре на потолке электричество отсутствует, потолки, внутренняя отделка, дверь в спальню деформирована и не закрывается. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно изготовленного отчёта, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Ответчики отказались делать восстановительный ремонт квартиры истца, а также возмещать ущерб в добровольном порядке, в связи с чем, истец направил в адрес ответчиков претензию о возмещении ущерба, причинённого заливом, которая оставлена без ответа. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанном иском.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Прокуроновой И. А. к Волик Н.И., Волик Е.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры удовлетворены. Судом взыскано солидарно с Волик Н.И. и Волик Е.С. в пользу Прокуроновой И.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для выполнения ремонта в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей — оценка стоимости ущерба, <данные изъяты> рублей — составление претензии, <данные изъяты> рублей — оплата гос. пошлины, <данные изъяты> рублей — изготовление копий отчёта, <данные изъяты> рублей — изготовление технического паспорта, <данные изъяты> рублей — выписки из ЕГРН, <данные изъяты> рублей - транспортные расходы, <данные изъяты> рублей — доставка отчётов, <данные изъяты> рублей — почтовые услуги по отправке претензии, <данные изъяты> рублей — конверт, <данные изъяты> рублей — печать и ксерокопирование документов, <данные изъяты> рублей — почтовые услуги, <данные изъяты> рублей — расходы на ДВД-диски), а также судебные расходы по отправке исковых заявлений в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения вившегося лица, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Прокуронова И.А. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>, Волик Н.И. принадлежит доля в праве – <данные изъяты>, Волик Е.С. принадлежит доля в праве – <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<данные изъяты> МБУ «ЖЭУ» в составе представителей МБУ «ЖЭУ» РЭП-3: начальника РЭП-3 Никононовой И.Е., мастера РЭП-3 Крючковой Т.В., в присутствии собственника <данные изъяты> Волик Н.И., собственника <данные изъяты> Прокуроновой И.А. проведено обследование жилого помещения <данные изъяты> сантехнического оборудования <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> составлен акт из содержания которого следует, что <данные изъяты> в 03:00 часа произошёл залив <данные изъяты> из вышерасположенной <данные изъяты> по причине прорыва гибкой подводки к смывному бочку на трубопроводе холодного водоснабжения. Собственник <данные изъяты> заявок в адрес МБУ «ЖЭУ» на замену вышедшей из строя гибкой подводки не подавал, замену произвёл самостоятельно. Вводные запорные вентиля квартирной разводки в <данные изъяты> на трубопроводах горячего и холодного водоснабжения находятся в исправном рабочем состоянии, воду перекрывают полностью. Стояки холодного и горячего водоснабжения, системы канализации течи не имеют, находятся в исправном рабочем состоянии. Произведено снятие давления в системе многоквартирного дома, никакого повышенного давления в системе не было. Давление на вводе в дом составляет 4АтМ. Ответственности за залив <данные изъяты> МБУ «ЖЭУ» не несёт. В результате вышеперечисленного <данные изъяты> имеет указанные в акте повреждения. Установлено, что залив произошёл по вине собственников <данные изъяты>, которые не обеспечили в квартире безопасной эксплуатации санитарно-технических приборов.

Из письма АО «Водоканал-Мытищи» следует, что давление в трубопроводе на вводе в жилой дом по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, <данные изъяты>, не превышает 4 атм. Нормы давления воды в жилых домах регламентируется СП <данные изъяты>, в соответствии с которым, величина давления в водопроводе для многоквартирных домов должна варьироваться в пределах от 1 до 6 атм.

Согласно отчёту <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>. об определении рыночной стоимости объекта оценки: повреждённое имущество; работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, рыночная стоимость повреждённого имущества, работ и материалов с учётом износа, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения (с учётом округлении) составляет <данные изъяты> рублей, без учёта износа <данные изъяты> рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 1064,1080 ГК РФ, суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков, в связи с чем на ответчиков законом возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, суд принял в качестве доказательства и посчитал необходимым руководствоваться заключением экспертизы, из которого следует, что ущерб, причиненный заливом квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, с выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отмечает, что все приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они по существу направлены на несогласие с исковыми требованиями и на переоценку установленных судом обстоятельств. Судом первой инстанции подробно дана оценка представленным доказательствам в решении суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца вследствие залива квартиры, ответчиками в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Волик <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 50RS0028-01-2021-004013-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2021 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Лозовенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4478/2021 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2 и ФИО3, в котором просила суд взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для выполнения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме № рублей, судебные расходы в размере № рублей, а также судебные расходы по отправке исковых заявлений в размере № рублей.

Требования истца мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 часа ночи, по вине жильцов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ответчики, произошёл залив квартиры истца.

По данному происшествию, представителями РЭП-3 проведено обследование квартиры истца и квартиры ответчиков, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией установлена причина случившегося, а именно: прорыва гибкой подводки к смывному бачку холодного водоснабжения, где виден разрыв (середина шланга) в туалете квартиры ответчиков.

Заявок в адрес МБУ ЖЭУ на замену гибкой подводки к смывному бачку унитаза, а также ремонта сантехнического оборудования не поступало, как сообщила ответчик ФИО2 замену производили с...

...амостоятельно, о чём она подтвердила при осмотре её квартиры, и зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой МБУ ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГг. № подтверждается, что в период с ноября 2017 года по март 2021 года обращений и заявок на замену гибкой подводки, а также ремонта сантехнического оборудования от ответчиков не поступало.

Сотрудниками коммунальной службы произведён замер давления в водопроводной системе многоквартирного дома находящегося по адресу: <адрес>, никакого повышения давления в системе не было, что также зафиксировано в акте от №.

Истцом сделан запрос в АО «Водоканал-Мытищи» о предоставлении информации по давлению в наружных трубопроводах на вводе в жилой дом по адресу: <адрес>, ответом на запрос подтверждается, что давление в трубопроводе на вводе в жилой дом, на дату затопления, не превышало 4Атм, что соответствует СП 30.13330.2016.

Таким образом, залив произошёл по вине ответчиков, которые не обеспечили безопасной эксплуатации санитарно-технических приборов, что подтверждается актом, с которым ответчики согласны.

В результате залива, произошло затопление: прихожей (коридор), коридора, кухни, спальни, ванной комнаты, туалета, повреждена электропроводка на кухне, в коридоре на потолке электричество отсутствует, потолки, внутренняя отделка, дверь в спальню деформирована и не закрывается.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО «ИНЕКС», согласно изготовленного отчёта, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет № рублей.

Ответчики отказались делать восстановительный ремонт квартиры истца, а также возмещать ущерб в добровольном порядке, в связи с чем, истец направил в адрес ответчиков претензию о возмещении ущерба, причинённого заливом, которая оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанном иском.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч.2 ст.56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, ФИО2 принадлежит доля в праве – 2/3, ФИО3 принадлежит доля в праве – 1/3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ЖЭУ» в составе представителей МБУ «ЖЭУ» РЭП-3: начальника РЭП-3 ФИО6, мастера РЭП-3 ФИО7, в присутствии собственника <адрес> ФИО2, собственника <адрес> ФИО4 проведено обследование жилого помещения <адрес> сантехнического оборудования <адрес> по адресу: <адрес> составлен акт о нижеследующем.

ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 часа произошёл залив <адрес> из вышерасположенной <адрес> по причине прорыва гибкой подводки к смывному бочку на трубопроводе холодного водоснабжения. Собственник <адрес> заявок в адрес МБУ «ЖЭУ» на замену вышедшей из строя гибкой подводки не подавал, замену произвёл самостоятельно. Вводные запорные вентиля квартирной разводки в <адрес> на трубопроводах горячего и холодного водоснабжения находятся в исправном рабочем состоянии, воду перекрывают полностью. Стояки холодного и горячего водоснабжения, системы канализации течи не имеют, находятся в исправном рабочем состоянии. Было произведено снятие давления в системе многоквартирного дома, никакого повышенного давления в системе не было. Давление на вводе в дом составляет 4АтМ. Ответственности за залив <адрес> МБУ «ЖЭУ» не несёт. В результате вышеперечисленного <адрес> имеет перечисленные в акте повреждения. Установлено, что залив произошёл по вине собственников <адрес>, которые не обеспечили в квартире безопасной эксплуатации санитарно-технических приборов.

Из письма АО «Водоканал-Мытищи» следует, что давление в трубопроводе на вводе в жилой дом по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, не превышает 4 атм. Нормы давления воды в жилых домах регламентируется СП 30.13330.2016, в соответствии с которым, величина давления в водопроводе для многоквартирных домов должна варьироваться в пределах от 1 до 6 атм.

Согласно отчёту № ООО «ИНЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости объекта оценки: повреждённое имущество; работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, рыночная стоимость повреждённого имущества, работ и материалов с учётом износа, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения (с учётом округлении) составляет № рублей, без учёта износа № рублей.

Оценивая данное заключение эксперта, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем, суд принимает данное заключение для определения размера ущерба.

Также, оценивая вышеуказанное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу в части отражённых в нём повреждений в помещении истца. Основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют, иных доказательств, отражающих объем повреждений в помещении истца, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из смысла приведённых положений закона следует, что должником по обязательству возмещения ущерба, является причинитель ущерба, то есть ответчики. Презумпция вины причинителя вреда, то есть отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствия в материалах дела доказательств отсутствия вины ответчиков в произошедшем заливе, суд считает вину ответчиков в причинение ущерба имуществу истца вследствие залива её жилого помещения, установленной.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив наличие вины ответчиков в произошедшем заливе, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере № рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере № рублей (№ рублей — оценка стоимости ущерба, № рублей — составление претензии, № рублей — оплата гос.пошлины, № рублей — изготовление копий отчёта, № рублей — изготовление технического паспорта, № рублей — выписки из ЕГРН, № рублей -транспортные расходы, № рублей — доставка отчётов, № рублей — почтовые услуги по отправке претензии, № рублей — конверт, № рублей — печать и ксерокопирование документов, № рублей — почтовые услуги, № рублей — расходы на ДВД-диски), а также расходы по отправке исковых заявлений с вложениями в размере № рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для выполнения ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме № рублей; судебные расходы в размере № рублей (№ рублей — оценка стоимости ущерба, № рублей — составление претензии, № рублей — оплата гос.пошлины, № рублей — изготовление копий отчёта, № рублей — изготовление технического паспорта, № рублей — выписки из ЕГРН, № рублей - транспортные расходы, № рублей — доставка отчётов, № рублей — почтовые услуги по отправке претензии, № рублей — конверт, № рублей — печать и ксерокопирование документов, № рублей — почтовые услуги, № рублей — расходы на ДВД-диски), а также судебные расходы по отправке исковых заявлений в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Наумова