Волик Стелла Георгиевна

УИД 23RS0047-01-2020-002148-62

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8478/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-11173/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горковенко Леонида Григорьевича, Кононенко Светланы Вячеславовны, Лаврецкой Аллы Никитовны, Волик Стеллы Георгиевны, Шахбазян Натальи Николаевны, Новак Ольги Александровны, Бедило Евгения Геннадьевича, Смирновой Инны Александровны, Осепчука Дениса Васильевича, Юриной Натальи Александровны, Скобликова Николая Эдуардовича, Москаленко Елены Александровны, Грицай Вячеслава Дмитриевича, Кулешовой Елены Алексеевны, Бондаренко Маргариты Викторовны, Ковалюк Натальи Викторовны, Мачульской Елены Витальевны, Волченко Анастасии Евгеньевны, Бедило Натальи Александровны, Мовсисян Жаннеты Владимировны, Акулова Геннадия Владимировича, Коначева Вадима Сергеевича, Власова Артема Борисовича, Свистунова Андрея Анатольевича, Скамарохова Александра Сергеевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет» о признании права на садовые земельные участки, по кассационной жалобе представителя Кононенко Светланы Вячеславовны, Лаврецкой Аллы Никитовны, Бедило Евгения Геннадьевича, Смирновой Инны Александровны, Москаленко Елены Александровны, Грицай Вячеслава Дмитриевича, Кулешовой Елены Алексеевны, Бондаренко Маргариты Викторовны, Ковалюк Натальи Викторовны, Волченко Анастасии Евгеньевны, Мовсисян Жаннеты Владимировны, Скамарохова ...

...Александра Сергеевича по доверенности Широковой Светланы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Носенко Е.А. и представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Балаева А.И., возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к СНТ «Рассвет» о признании права на садовые земельные участки в описанных границах.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцы являются членами СНТ «Рассвет», имеют дачные участки в границах дачного массива № садового товарищества, расположенного в <адрес>. Истцы владеют участками, оплачивают членские взносы, используют участки в садово-огороднических целях, однако до настоящего времени не имеют возможности оформить свои садовые участки в собственность и возвести на них строения на законных основаниях. При неоднократных обращениях к председателю СНТ «Рассвет», последним им были даны пояснения о том, что указанный дачный массив был присоединен к дачному товариществу СНТ «Рассвет» в апреле 2000 г. по решению СКНИИЖ (в настоящее время ФГБНУ КНЦЗВ) с согласия Российской академии наук, при этом институт своевременно не предоставил необходимые документы для узаконивания передачи дачного массива товариществу. Передача указанного земельного массива дачному товариществу СНТ «Рассвет» была осуществлена на законных основаниях, что подтверждается решением Советского районного суда г. Краснодара от 01.02.2018 г. С момента вынесения указанного решения сформированный садовым товариществом земельный массив 4 был снят с государственного кадастрового учета с истечением срока регистрации на него права. Случившееся стало возможным из-за бездействий правления СНТ «Рассвет», в связи с чем, реализация истцами гарантированного Конституцией РФ и иными приведенными нормативными правовыми актами права на бесплатное приобретение земельных участков, возникшего до введения в действие ЗК РФ, поставлена в зависимость от бездействия правления СНТ.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20.03.2020 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2023 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 20.03.2020 г. отменено, гражданское дело по иску Горковенко Л.Г., Кононенко С.В., Лаврецкой А.Н., Волик С.Г., Шахбазян Н.Н., Новак О.А., Бедило Е.Г., Смирновой И.А., Осепчука Д.В., Юриной Н.А., Скобликова Н.Э., Москаленко Е.А., Грицай В.Д., Кулешовой Е.А., Бондаренко М.В., Ковалюк Н.В., Мачульской Е.В., Волченко А.Е., Бедило Н.А., Мовсисян Ж.В., Акулова Г.В., Коначева В.С., Власова А.Б., Свистунова А.А., Скамарохова А.С. к СНТ «Рассвет» о признании права на садовые земельные участки направлено в Советский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение по существу.

Представителем Кононенко С.В., Лаврецкой А.Н., Бедило Е.Г., Смирновой И.А., Москаленко Е.А., Грицай В.Д., Кулешовой Е.А., Бондаренко М.В., Ковалюк Н.В., Волченко А.Е., Мовсисян Ж.В., Скамарохова А.С. по доверенности Широковой С.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения Советского районного суда г. Краснодара от 20.03.2020 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Носенко Е.А. и представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Балаев А.И. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, истцы являются членами СНТ «Рассвет», имеют дачные участки в границах дачного массива № 4 садового товарищества, расположенного в <адрес>, владеют участками, оплачивают членские взносы, используют участки в садово-огороднических целях.

Земельный массив, на котором расположены участки истцов, был присоединен к дачному товариществу СНТ Рассвет в апреле 2000 г. по решению СКНИИЖ (в настоящее время ФГБНУ КНЦЗВ), с согласия Российской академии наук.

Как следует из текста искового заявления, само садовое товарищество было создано на землях, изъятых в различные периоды времени у НПО «Прогресс» (ОПХ «Рассвет»), в настоящее время ФГБНУ КНЦЗВ и зарегистрировано Исполнительным комитетом Советского районного совета народных депутатов г. Краснодара 30.10.1987 г. все земельные участки в садовом товариществе, в том числе и на присоединенных массивах, передавались в собственность его членов бесплатно.

Однако земельный массив № 4, на котором расположены участки истцов, был сформирован в результате передачи земельного участка, по решению Российской академии сельскохозяйственных наук, в ведомственном подчинении которого находилось ПНО «Прогресс», от 18.04.2000 г. № 27.06/74, в районе пос. Зеленопольский, на сельскохозяйственных землях, не используемых в производстве из-за отсутствия подъездных путей и малой маневренности при обработке массива сельскохозяйственной техникой, а так же наличием подтоплений. В свою очередь Российская Академия сельскохозяйственных наук при даче согласия на отчуждение имущества подведомственной ей организации руководствовалась Указом Президента РФ от 30.01.1992 г. № 84 и Уставом, принятым 05.02.1995 г. В соответствии с п. 3 вышеназванного Указа вновь созданной Академии сельскохозяйственных наук переданы в собственность основные фонды, научные приборы, предприятия и оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также находящиеся на территории РФ собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что передача земельного массива дачному товариществу СНТ «Рассвет» была осуществлена на законных основаниях – указанный факт подтверждается решением Советского районного суда г. Краснодара от 01.02.2018 г. по делу №2-1446/18, которым было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (временный), с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для садоводства и дачного строительства, передан членам СТ «Рассвет» (как массив 4) в собственность бесплатно. С момента вынесения указанного решения сформированный садовым товариществом земельный массив 4 был снят с государственного кадастрового учета, с истечением срока регистрации на него права. Случившееся стало возможным из-за бездействий правления СНТ «Рассвет». Таким образом, реализация истцами гарантированного Конституцией РФ и иными приведенными нормативными правовыми актами права, на бесплатное приобретение земельных участков возникшего до введения в действие ЗК РФ, поставлена в зависимость от бездействия правления СНТ.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение и направляя дело на новое рассмотрение по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не может быть включен в границы территории ведения граждан для собственных нужд, использования для строительства садовых и жилых домов, хозпостроек, поскольку изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 21.12.2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов. Особенности перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов путем включения земельного участка в границы населенного пункта либо исключения из границ населенного пункта предусмотрены ст. 4.1 ФЗ РФ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Кроме того, несмотря на то, что за Россельхозакадемией закреплены определенные полномочия собственника, переданное ей имущество остается государственной собственностью. Согласно ФЗ РФ «О науке и государственной научно-технической политике» Российской академии наук и отраслевым академиям наук не предоставлено право на отчуждение переданного им федерального имущества.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, ст.ст. 12, 166, 167 и 168 ГК РФ, распоряжение федеральным имуществом, закрепленным за Россельхозакадемией, должно осуществляться при наличии согласия на то, как Россельхозакадемии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности в Краснодарском крае и Республике Адыгея является Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Судом первой инстанции не установлен факт дачи согласия МТУ Росимущества на распоряжение земельным участком, в том числе в пользу СНТ «Рассвет», в то время как Россельхозакадемия, в отсутствие прав на земельный участок, распорядилась земельным участком площадью 13 га, собственником которого является РФ.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вывод суда об удовлетворении исковых требований был произведен ввиду признания ответчиком иска без исследования юридически значимых обстоятельств и является преждевременным.

Проверку и оценку фактических обстоятельств суд первой инстанции не производил.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.06.2021 г., направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы стороны истца в целом сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и основаны на неверном толковании требований действующего законодательства.

Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции в оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кононенко Светланы Вячеславовны, Лаврецкой Аллы Никитовны, Бедило Евгения Геннадьевича, Смирновой Инны Александровны, Москаленко Елены Александровны, Грицай Вячеслава Дмитриевича, Кулешовой Елены Алексеевны, Бондаренко Маргариты Викторовны, Ковалюк Натальи Викторовны, Волченко Анастасии Евгеньевны, Мовсисян Жаннеты Владимировны, Скамарохова Александра Сергеевича по доверенности Широковой Светланы Ивановны -без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 8г-7201-2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3125/2024

УИД № 23RS0047-01-2020-002148-62

г. Краснодар 22 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Волковой И.А., Щетининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО23 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО24, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО25, ФИО22 к СНТ «Рассвет», администрации муниципального образования г. Краснодара, Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Краснодарском крае и Р. Адыгея о признании права на садовые земельные участки,

заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО28, выслушав представителя ФИО23 - ФИО31, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования г. Краснодара ФИО32, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы обратились в суд с иском к СНТ «Рассвет», администрации муниципального образования г. Краснодара, межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Р. Адыгея о признании права на садовые земельные участки. В обоснование иска указали, что они являются членами СНТ «Рассвет», имеют дачные участки в границах дачного массива № садового товарищества, расположенного в <адрес>. Истцы владеют участками, оплачивают членские взносы, используют участки в садово-огороднических целях. Однако, до настоящего времени не имеют возможности оформить свои садовые участки в собственность и возвести на них строения на законных основаниях. При неоднократном обращении к председателю СНТ «Рассвет», им даны пояснения, что указанный дачный массив в пос. Зеленопольский присоединен к дачному товариществу СНТ «Рассвет» в апреле 2000 г. по решению СКНИИЖ (в настоящее время ФГБНУ КНЦЗВ), с согласия ...

...Российской академии наук, и что институт своевременно не предоставил необходимые документы для узаконивания передачи дачного массива товариществу. Передача указанного земельного массива дачному товариществу СНТ «Рассвет» осуществлена на законных основаниях, что подтверждается решением Советского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2018 г. Однако, с момента вынесения указанного решения сформированный садовым товариществом земельный массив № 4 снят с государственного кадастрового учета, с истечением срока регистрации на него права. Случившееся стало возможным из-за бездействия правления СНТ «Рассвет», в связи с чем реализация истцами гарантированного Конституцией Российской Федерации и иными приведенными нормативными правовыми актами права на бесплатное приобретение земельных участков, возникшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поставлена в зависимость от бездействия правления СНТ.

На основании изложенного, просили суд признать за ними право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> в описанных границах.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суды при вынесении решения неверно применили нормы материального права, не учли, что статья 81 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г., закрепляла возможность предоставления земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства.

Указывает, что МТУ ФАГУИ, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило свою правовую позицию с доказательствами, обосновывающими данную позицию.

Обращает внимание, что в судебном заседании не исследовался довод истцов о законности выбытия спорного земельного участка из собственности Российской Федерации.

Считает, что право государственной собственности на спорные земельные участки - <данные изъяты> - было прекращено еще в 2016 г. и МТУ Росимущество знало о выбытии из государственной собственности спорных земельных участков и не предпринимало никаких действий по возврату выбывшего имущества в государственную собственность.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и ходатайства об отложении судебного заседания, чем были нарушены права истцов.

На кассационную жалобу ФИО23 истцами представлен отзыв, в котором они просят отменить судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцы являются членами СНТ «Рассвет», имеют дачные участки в границах дачного массива № садового товарищества, расположенного в <адрес>, владеют участками, оплачивают членские взносы, используют участки в садово-огороднических целях.

Земельный массив, на котором расположены участки истцов, присоединен к дачному товариществу СНТ «Рассвет» в апреле 2000 г. по решению СКНИИЖ (в настоящее время ФГБНУ КНЦЗВ), с согласия Российской Академии наук.

По мнению истцов, передача земельного массива дачному товариществу СНТ «Рассвет» осуществлена на законных основаниях. Указанный факт подтверждается решением Советского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2018 г. по делу №, в соответствии с которым признано, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> (временный), с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для садоводства и дачного строительства, передан членам СНТ Рассвет (как массив 4) в собственность бесплатно.

Однако, с момента вынесения указанного решения, сформированный садовым товариществом земельный массив 4 снят с государственного кадастрового учета, с истечением срока регистрации на него права. Случившееся стало возможным из-за бездействия правления СНТ «Рассвет». По мнению истцов, реализация истцами гарантированного Конституцией Российской Федерации и иными приведенными нормативными правовыми актами права на бесплатное приобретение земельных участков, возникшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поставлена в зависимость от бездействия правления СНТ, в связи с чем истцы обратились с заявленными исковыми требованиями в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В силу части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны. Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (часть 6 статьи 1, пункт 3, пункт 2 и пункт 1 части 6 статьи 30, часть 1 и часть 6 статьи 36, часть 5 статьи 37).

Таким образом, как верно указали суды двух инстанций, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191- ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действия принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подпункте 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

До принятия специального законодательства о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», в том числе, связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов. Особенности перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов путем включения земельного участка в границы населенного пункта либо исключения из границ населенного пункта предусмотрены статьей 4.1 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Из ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара от 15 февраля 2024 г. № 2226/29 следует, что в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (далее - ГИСОГД) сведения об утвержденной документации по планировке территории на спорные земельные участки отсутствуют.

Согласно генеральному плану муниципального образования г. Краснодара, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 г. № 100, пункт 1, спорные земельные участки расположены в зоне сельскохозяйственных угодий.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодара, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19, пункт 6, в редакции решения городской Думы Краснодара от 29 мая 2023 г. № 57, пункт 4, спорные земельные участки расположены в зоне сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Из сведений ГИСОГД следует, что разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на спорных земельных участках, департаментом архитектуры и градостроительства не выдавались.

В ГИСОГД сведения о наличии в границах спорных земельных участков земель общего пользования отсутствуют.

Как следует из искового заявления, само садовое товарищество создано на землях, изъятых в различные периоды времени у НПО «Прогресс» (ОПХ «Рассвет»), в настоящее время ФГБНУ КНЦЗВ, и зарегистрировано Исполнительным комитетом Советского районного совета народных депутатов г. Краснодара 30 октября 1987 г. Все земельные участки в садовом товариществе, в том числе и на присоединенных массивах, передавались в собственность его членов бесплатно.

Из материалов дела судами двух инстанций установлено, что земельный массив, на котором расположены участки истцов, сформирован в результате передачи земельного участка по решению Российской Академии сельскохозяйственных наук, в ведомственном подчинении которого находилось ПНО «Прогресс», от 18 апреля 2000 г. № 06/74, на сельскохозяйственных землях, не используемых в производстве из-за отсутствия подъездных путей и малой маневренности при обработке массива сельскохозяйственной техникой, а также наличием подтоплений.

В свою очередь, Российская Академия сельскохозяйственных наук при даче согласия на отчуждение имущества подведомственной ей организации, руководствовалась Указом Президента Российской Федерации от 30 января 1992 г. № 84 и Уставом, принятым 5 февраля 1995 г.

В соответствии с пунктом 3 вышеназванного Указа, вновь созданной Академии сельскохозяйственных наук переданы в собственность основные фонды, научные приборы, предприятия и оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также находящиеся на территории Российской Федерации собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений.

Устав Российской Академии сельскохозяйственных наук от 5 февраля 1995 г., статья 52 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что имущество в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 января 1992 г. № 84 «О Российской Академии сельскохозяйственных наук», является собственностью Российской академии сельскохозяйственных наук.

Указ Президента Российской Федерации от 30 января 1992 г. № 84 является актом индивидуального характера, который в отношении конкретных организаций, учитывая специфику, делает исключения из общего правила, установленного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1, и закрепляет определенные правомочия собственника за указанными организациями, в связи с чем Российская Академия сельскохозяйственных наук обладала правомочиями собственника, закрепленными в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г.№ 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению, либо иной организации, при которой до вступления в силу названного Федерального закона создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

В силу пункта 6 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ от 23 августа 1996 г. «О науке и государственной научно-технической политике», за академиями наук закрепляются в бессрочное, безвозмездное пользование земельные участки, выделенные им в установленном порядке.

Несмотря на то, что за Россельхозакадемией закреплены определенные полномочия собственника, переданное ей имущество остается государственной собственностью. Кроме того, согласно Федеральному закону «О науке и государственной научно-технической политике», Российской Академии наук и отраслевым академиям наук не предоставлено право на отчуждение переданного им федерального имущества.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, статей 12, 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение федеральным имуществом, закрепленным за Россельхозакадемией, должно осуществляться при наличии согласия на то как Россельхозакадемии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на распоряжение объектами федеральной собственности в Краснодарском крае и Р. Адыгея, является Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что МТУ Росимущества не давало своего согласия на распоряжение земельным участком, в том числе в пользу СНТ «Рассвет», в то время как Россельхозакадемия, в отсутствие прав на земельный участок, распорядилась земельным участком площадью 13 га, собственником которого является Российская Федерация.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды двух инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, отказали в удовлетворении иска.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судов двух инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 4 июня 2025 г.