Волк Мария Александровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Тольятти

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Новак А.Ю.,

при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–532/2023 по исковому заявлению В.М.А. к нотариусу Е.Т.В., АО «Альфа-Банк» о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В.М.А. обратилась в суд с иском к нотариусу Е.Т.В., АО «Альфа-Банк» о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просила отменить исполнительную надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Е.Т.В. по заявлению взыскателя АО «Альфа банк» о взыскании с В.М.А. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, представитель истца дважды не явились в судебное заседание (22.02.2023г., 21.03.2023г.), о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, о разбирательстве дела в отсутствие истца не просили.

Ответчик нотариус Е.Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв на иск, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявлением без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в с...

...уд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что поскольку истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, не просил об отложении дела, ответчик на рассмотрения дела по существу не настаивал, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление В.М.А. к нотариусу Е.Т.В., АО «Альфа-Банк» о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судья А.Ю. Новак

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

с участием секретаря Узбековой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в интересах Смагиной Евгении Александровны к ООО «Анекс Туризм» и индивидуальному предпринимателю Волк Марии Александровне о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора в Пензенской области обратилось в суд в интересах Смагиной Е.А., просив расторгнуть договор о реализации туристского продукта по заявке №7095994 от 03.12.2019 года, взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу потребителя Смагиной Е.А. денежные средства в размере 70 200 рублей, оплаченные по договору о реализации туристического продукта по заявке № 7095994 от 03.12.2019 года, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороны по делу дважды – 16.09.2020 и 23.09.2020 не явились в судебные заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны по делу дважды не явились в судебные заседания, исковое заявление Роспотребнадзора в Пензенской облас...

...ти в интересах Смагиной Е.А. в соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в интересах Смагиной Евгении Александровны к ООО «Анекс Туризм» и индивидуальному предпринимателю Волк Марии Александровне о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон может отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.В. Богатов

№2-1860/2020

№58RS0018-01-2020-003488-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Лагуткиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в интересах Фомичева Сергея Александровича к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора в Пензенской области обратилось в суд в интересах Фомичева С.А., указав, что 20.01.2020 года между потребителем – Фомичевым С.А. и турагентом - индивидуальным предпринимателем Волк М.А. был заключен договор о реализации туристического продукта по заявкам №7257091 и № 7257907, согласно которым турагент обязуется забронировать на период с 05.05.2020 по 13.05.2020 туристическую поездку в Турцию в город Белек с размещением 6 туристов в отеле CRYSTAL WATERWORLD RESORT AND SPA (5*). В соответствии с приложением №1 к заявке на бронирование от 20.01.2020 года туроператором является ООО «Анекс Туризм». Сумма оплаты по договору за туристические услуги составила 202 380 рублей. Копиями квитанций от 20.01.2020, 22.01.2020, 04.02.2020 подтверждается, что потребитель оплатил частями стоимость услуг в общей сумме равной 202 380 рублей. Таким образом, обязательства по оплате тура Фомичевым С.А. были исполнены в полном объеме.

В связи с распространением во многих странах, в том числе и в Турции, новой коронавирусной инфекции COVID-2019, создающей угрозу жизни и здоровью людей, 25.03.2020 года Фомичев С.А. обратил...

...ся к ИП Волк М.А. с письменной претензией о расторжении договора о реализации туристского продукта от 20.01.2020 и возврате оплаченных в рамках данного договора денежных средств в полном объеме.

13.05.2020 года от ООО «Анекс Туризм» был получен ответ № 2403/СС, согласно которому туроператор гарантирует исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных в счет оплаты аннулированных заявок, путем переноса (зачета) на новую заявку. Так как заявленное Фомичевым С.А. требование о возврате денежных средств путем перевода на счет карты тероператором не было удовлетворено, 29.05.2020 года потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области с просьбой о составлении искового заявления и представлении его интересов в суде. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 202 380 руб., составляющая цену туристского договора. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 (п. 3 Закона № 2300-1). Неустойки за период с 14.04.2020 по 25.06.2020 составляет 202 380 рублей (43 дня *202380*0,03 % = 261 070 рубля). Моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя оценивает в 3 000 рублей.

Просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта по заявкам №№7257091, 7257907 от 20.01.2020 года, взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу потребителя Фомичева С.А. денежные средства в размере 202 380 рублей, оплаченные по договору о реализации туристического продукта по заявкам №№ 7257091, 7257907 20.01.2020 года, неустойку в размере 202 380 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Фомичев С.А. и представитель Управления Роспотребнадзора в Пензенской области по доверенности Денисова С.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо ИП Волк М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив ходатайство и материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

В соответствии со ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности:

1) отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании;

2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В целях реализации указанного положения Правительством РФ от 20.07.2020 N 1073 принято Постановление "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

П.1 Положения устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 2 указанного Положения, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

В соответствии с п. 3 Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (п.5 Положения).

По смыслу указанных положений туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в иные сроки, но не позднее 31.12.2021 года, при этом направляет в адрес заказчика (потребителя) либо агента уведомление, содержащее данное обязательство, а в случае расторжения договора по требованию, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г. Положения.

Как следует из материалов дела, договор о реализации туристского продукта между Фомичевым С.А. и ООО «Анекс Туризм» заключен 20.01.2020г., соответственно на спорные правоотношения распространяется Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Вместе с тем, вопреки требованиям закона, в исковом заявлении отсутствуют документы, подтверждающие, как направление в адрес потребителя уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта, так и отказ Фомичева С.А. от получения данного продукта.

Как следует из материалов дела, как до предъявления иска в суд, так и по настоящее время не вышел предусмотренный законом срок для направления уведомления, содержащего обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта, по прошествии которого может быть предъявлен иск в суд.

Кроме того, 13.05.2020 года от ООО «Анекс Туризм» был получен ответ №2403/СС, согласно которому туроператор гарантирует исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных в счет оплаты аннулированной заявки, путем переноса (зачета) на новую заявку. При этом, документы, подтверждающие несогласие на перенос денежных средств на новую заявку материалы дела не содержат.

В этой связи, суд, полагает преждевременным обращение истца за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в интересах Фомичева Сергея Александровича к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в интересах Фомичева Сергея Александровича к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с данным исковым заявлением после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Ю.В. Петрова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2023 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сергеева О.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса г. Сызрань ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса г. Сызрань ФИО2 №У-0000105945. В обоснование заявления указал, что между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор * * *.04.2022, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства, а заявитель обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

Нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись №У-0000105945 от <дата> о взыскании с заявителя ФИО1 неуплаченной по договору задолженности. О совершении указанной исполнительной надписи заявитель узнал <дата>, когда получил уведомление о возбуждении исполнительного производства № ***-ИП от <дата>. Ранее о совершении исполнительной надписи заявителю известно не было. Уведомление от нотариуса и от банка заявитель по почте не получал. Заявитель не согласен с исполнительной надписью, совершенной нотариусом, считает ее незаконной и подлежащей отмене. Условие договора сформулировано таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии, либо об отказе от данного условия.

В договоре отсутствует гарантия безусловного права отказаться от включения в договор условия, согласно которому предусмотрено взыскание задолже...

...нности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

В связи с чем, договор, в части взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, ущемляет права потребителя, является ничтожным и не подлежит применению.

Считает, что в требованиях заявителя отсутствует необходимое условие о бесспорности предъявляемых требований. Также отсутствуют достоверные доказательства извещения нотариусом заявителя о совершении исполнительной надписи.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО5 не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованные лица нотариус ФИО2, АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явились, в суд представили заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ., не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу ч. 3 ст. 263, а также ч. 3 ст. 310 ГПК РФ отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При этом, из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, суд проанализировав требования заявителя и цели, для которых он обратился в суд с настоящим заявлением, пришел к выводу, что они подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не в особом, который является по сути бесспорным порядком. Однако требования АО «АЛЬФА-БАНК» бесспорными не являются.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор потребительского кредита № ТUP7ACOE3L2204040212, предусматривающее выдачу кредита наличными.

Согласно п. 17 индивидуальных условий № ТUP7ACOE3L2204040212, банк вправе взыскать задолженность по договору потребительского кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Исполнительная надпись совершена <дата>. Из представленных суду чеков следует, что <дата> заявителем произведены выплаты в счет возмещения задолженности по указанному кредитному договору. Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку заявителем представлены доказательства об отсутствии бесспорности на взыскание задолженности по договору потребительского * * *

* * * РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса г. Сызрань ФИО2, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Самарский областной суд через Сызранского городского суда Самарской области.

Судья О.И. Сергеева

Дело № 12-423/2012

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 14 декабря 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием заявителя Волк М.А. и ее защитника Сычева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Волк М.А. на постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Ленинского района г. Пензы Номер от Дата Волк М.А. признана виновной в том, что Дата , являясь должностным лицом, она самовольно разместила без разрешительной документации настенное панно на здании, расположенном по адресу: Адрес , тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», за что подвергнута административному штрафу в размере 4000 рублей.

Волк М.А., не согласившись с вынесенным постановлением, подала в суд жалобу, в которой просила признать его незаконным и отменить, поскольку данное постановление было вынесено в ее отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела она извещена не была, в связи с чем не имела возможности предоставить доказательства своей невиновности.

В судебном заседании заявитель Волк М.А. и ее защитник Сычев М.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить ее в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представители администрации Ленинского района г. Пензы о месте и времени рассмотрения жалобы Волк М.А. извещены ...

...надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы до начала рассмотрения дела в суд не представили.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, полагаю постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предусмотренный главой 29 КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, должностное лицо, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что Дата при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», Волк М.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Определением административной комиссии Ленинского района г. Пензы от Дата рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении Волк М.А. назначено на Дата в администрации Ленинского района г. Пензы по адресу: Адрес (л.д. 5). Однако уведомление направлено в адрес Волк М.А. почтой Дата , то есть после заседания комиссии по рассмотрению протокола в отношении Волк М.А. (л.д. 7) и получено ею Дата (л.д. 8).

Разрешая дело, административная комиссия Ленинского района г. Пензы не выяснила, извещена ли Волк М.А. надлежащим образом о времени и месте заседания и необоснованно приняла решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку должностным лицом административной комиссии Ленинского района г. Пензы не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего право заявителя на защиту было нарушено.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении Волк М.А. нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учётом этого, дело об административном правонарушении подлежит направлению в Административную комиссию Ленинского района г. Пензы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Волк М.А. удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении Волк М.А. – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья Н.В. Прошина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе председательствующего судьи – Сабаевой В.И.

с участием помощника прокурора Ирбейского района – Шляковой О.С.

при секретаре – Межовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ирбейского района в интересах Волк Марии Александровны к Управлению социальной защиты населения администрации Ирбейского района о возложении обязанности произвести перерасчет размера социальной поддержки из расчета ста процентов оплаты отопления и освещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ирбейского района обратился в Ирбейский районный суд в интересах Волк М.А. с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Ирбейского района о возложении обязанности произвести перерасчет размера социальной поддержки из расчета ста процентов оплаты отопления и освещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Требования мотивируя тем, что Волк М.А. является <данные изъяты> работником, проработавшим в сельской местности более 10 лет, вышедшим на пенсию и проживающим в сельской местности, а потому имеющим право на меры социальной поддержки по оплате отопления и освещения жилого помещения как <данные изъяты> в виде 100% оплаты отопления, в том числе приобретения и доставки твердого топлива при наличии печного отопления по нормам отпуска твердого топлива населению, установленным органами местного самоуправления и 100% оплаты освещения исходя из объема электрической энергии, потребленной на освещение жилого помещения, определенного в соответствии с методикой определения объема электрической энергии, расходуемой на освещение жилого помещения, утверждаемой Правительством Красноярского края. Однако, меры социальной поддержки Волк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года п...

...редоставлялись как <данные изъяты> в размере 50% оплаты электроснабжения в пределах норматива потребления и 50% оплаты приобретения и доставки твердого топлива, исходя из социальной нормы 22 кв.м.. Просит суд возложить обязанность на Управление социальной защиты населения администрации Ирбейского района произвести перерасчет размера социальной поддержки <данные изъяты> Волк из расчета 100 % оплаты отопления и освещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании помощник прокурора Ирбейского района Шлякова О.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что Волк является <данные изъяты>, о чем органам социальной защиты населения было достоверно известно. При назначении вида мер социальной поддержки ответчик не разъяснил Волк право выбора вида мер социальной поддержки как <данные изъяты>, которые более выгодны в сравнении с мерой социальной поддержки <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года Волк М.А. назначены меры социальной поддержки как <данные изъяты>. В связи с этим считает, что права Волк М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года были нарушены, просит их восстановить.

Истица Волк М.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика Управления социальной защиты населения администрации Ирбейского района и.о. руководителя УСЗН – Максимова И.В., будучи надлежащим образом, уведомленной о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Красноярского и Министерства социальной политики <адрес> в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения помощника прокурора района, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Исследовав все материалы дела, выслушав пояснения помощника прокурора Ирбейского района, изучив личное дело по назначению мер социальной поддержки Волк М.А., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с действующими до настоящего времени Постановлениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О льготах и преимуществах для учителей начальных и семилетних школ» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мероприятиях по укреплению учебно-материальной базы общеобразовательных школ в сельской местности», за вышедшими на пенсию педагогическими работниками общеобразовательных школ всех типов, имеющими общий стаж работы в школах сельской местности не менее 1О лет, и за проживающими с ними членами семей сохраняется право на бесплатное пользование жилым помещением с отоплением и освещением.

Согласно абз.3 п.5 ст.55 (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 2122-ФЗ, (действующей до ДД.ММ.ГГГГ года) Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании», педагогические работники общеобразовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 4-1256, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., а также Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 318-П установлен Порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, согласно которому возмещение расходов, связанных с предоставлением меры социальной поддержки по предоставлению бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам, производится министерством жилищно-коммунального хозяйства <адрес> наймодателям жилых помещений, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, указанным в п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)», в безналичной форме путем ежеквартального перечисления денежных средств на расчетный счет получателя средств, открытый в кредитном учреждении.

Таким образом, из данного нормативного регулирования следовало предоставление с ДД.ММ.ГГГГ педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, в том числе и пенсионерам-педагогам, льготы по отоплению (теплоснабжению) и освещению в натуральной форме, в виде бесплатной услуги.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №10-4691, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ отменен закон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и установлен новый порядок реализации права педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), путем предоставления денежных выплат органом местного самоуправления ежемесячно с перечислением на счет педагогических работников в российских кредитных организациях или через отделения федеральной почтовой связи.

В соответствии со ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № педагогическим работником является педагогический работник краевого государственного или муниципального образовательного учреждения, работающий и проживающий в сельской местности, рабочем поселке (поселке городского типа), для которого указанное учреждение является основным местом работы, а также указанный педагогический работник, вышедший на пенсию и проживающий в сельской местности, рабочем поселке (поселке городского типа), общий стаж по основному месту работы которого в краевых государственных и (или) муниципальных образовательных учреждениях в сельской местности, рабочем поселке (поселке городского типа) составляет не менее 10 лет.

В силу ст. 7 указанного Закона представление указанных денежных выплат является расходным обязательством <адрес> и финансируется за счет средств краевого бюджета.

ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 439-ФЗ «О внесении изменений в статьи 52.2 и 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», абзац 3 п.5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании» изложен в новой редакции, согласно которой педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений, устанавливаются законодательством Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, федеральным и региональным законодательством был изменен порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности.

Статьей 3 указанного ФЗ – 439 предусмотрено, что нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принимаемые во исполнение абзаца 3 п.5 ст.55 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании» (в редакции настоящего Федерального закона), не могут снижать объем мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

То есть за педагогами, вышедшими на пенсию, сохраняется право на бесплатное пользование жилым помещением с отоплением и освещением.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 216н «Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей работников образования», должности воспитателя, преподавателя и учителя отнесены к группе должностей педагогических работников.

Как установлено в судебном заседании, Волк М.А. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проработала в муниципальных <данные изъяты> учреждениях <адрес>, имеет <данные изъяты> стаж работы в сельской местности более 10 лет, проживает в сельской местности по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году Волк М.А. были предоставлены меры социальной поддержки в размере 50% как <данные изъяты> на твердое топливо и электроэнергию, что подтверждается материалами дела по назначению Волк мер социальной поддержки <данные изъяты>.

Судом достоверно установлено, что Волк М.А. является <данные изъяты> работником, вышедшим на пенсию, имеющим право на предоставление бесплатной жилой площади с отоплением и освещением, а также на получение меры социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилой площади с отоплением и освещением как пенсионер-педагог.

Меры социальной поддержки <данные изъяты> регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», а на региональном уровне – положениями закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг». Меры социальной поддержки педагогическим работникам регулируются Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании».

Перечисленными законами предусмотрено право <данные изъяты> на получение меры социальной поддержки в виде 50 % оплаты жилья в пределах социальной нормы площади жилья, установленной законом края, 50 % оплаты коммунальных услуг в пределах социальной нормы площади жилья, установленной законом края, и (или) нормативов потребления коммунальных услуг, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Право педагогических работников на денежные выплаты в следующих размерах: 100 % оплаты жилой площади, отопления, в том числе приобретения и доставки твердого топлива при наличии печного отопления по нормам отпуска твердого топлива населению, установленным органом местного самоуправления и освещения исходя из объема электрической энергии, потребленной на освещение жилого помещения, определенны в соответствии с методикой определения объема электрической энергии, расходуемой на освещение жилого помещения, утверждаемой <адрес>.

Из анализа данного нормативного регулирования следует, что наиболее выгодные основания получения компенсации предоставляются педагогическим работникам.

В материалах дела по назначению мер социальной поддержки Волк М.А. имеется заявление Волк М.А., где основанием к назначению такой поддержки она выбрала – <данные изъяты>. Однако, данное заявление выполнено в виде заранее подготовленного бланка с перечислением оснований социальной поддержки, среди которых такого основания как <данные изъяты> не указано. Суд расценивает это обстоятельство как ограничение права выбора Волк наиболее выгодного для нее основания пользования мерами социальной поддержки, ущемляющее ее права.

В судебном заседании установлено, что Волк М.А. ранее в период работы пользовалась льготами как <данные изъяты>, является в настоящее время <данные изъяты> и на неё, суд считает, распространяется право на меры социальной поддержки в виде 100% оплаты отопления, в том числе приобретения и доставки твердого топлива при наличии печного отопления и 100% оплаты освещения.

Поскольку истица Волк ранее пользовалась правом на получение мер социальной поддержки по оплате отопления и освещения, установленных как ранее действующими законодательными актами союзного значения, так и действующим Законом РФ «Об образовании», а субъект РФ не наделен полномочиями снижать объем полагающихся <данные изъяты> работникам указанных мер социальной поддержки, равно как и ограничивать круг педагогических работников, в том числе пенсионеров, то факт того, что истица Волк получала меры социальной поддержки установленными иными нормативными актами, не может являться основанием для лишения её права на получение указанных выше льгот в размере 100% оплаты.

Как следует из ст. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, орган местного самоуправления производит перерасчет размера денежных выплат без истребования каких-либо документов с даты вступления в силу соответствующего правового акта в случае изменения условий и порядка предоставления денежных выплат.

Суд приходит к выводу, что ответчик Управление социальной защиты населения администрации Ирбейского района обязано было произвести начисление денежных выплат истице Волк в размере 100% за отопление и освещение с ДД.ММ.ГГГГ года как <данные изъяты>, без дополнительного заявления от неё, все документы, необходимые для этого, у ответчика имелись. Права истицы Волк в соответствии с действующим законодательством не могут быть ущемлены.

А потому, суд находит необходимым в целях восстановления нарушенных прав Волк М.А. исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Управление социальной защиты населения администрации Ирбейского района Красноярского края произвести Волк Марии Александровны перерасчет размера меры социальной поддержки как педагогу пенсионеру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года из расчета:

- 100 % оплаты отопления, в том числе приобретения и доставки твердого топлива при наличии печного отопления по нормам отпуска твердого топлива населению, установленным органами местного самоуправления,

- 100 % оплаты освещения исходя из объема электрической энергии, потребленной на освещение жилого помещения, определенного в соответствии с методикой определения объема электрической энергии, расходуемой на освещение жилого помещения, утверждаемой Правительством края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок через Ирбейский районный суд.

Председательствующий В.И. Сабаева

Дело № 12-15/19

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 31 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием заявителя Волк М.А. и ее защитника Горбунова И.И., представившего удостоверение №929 и ордер №0434 от 14.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Волк М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 6 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Волк М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 6 декабря 2018 года Волк М.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе Волк М.А. просит судебное постановление отменить как незаконное и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в материалах дела нет объективных доказательств, подтверждающих ее вину в правонарушении. Утверждает об отсутствии у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как столкновение транспортных средств она не почувствовала. После сообщения о ее причастности к ДТП она сразу же явилась в ГИБДД и предоставила для осмотра свой автомобиль, на котором имелись незначительные механические повреждения.

В судебном заседании Волк М.А. и ее защитник Горбунов И.И. доводы жалобы изменили. Просили постановление мирового судьи от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, пред...

...усмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изменить и переквалифицировать совершенное деяние на ч.1 названной статьи.

Волк М.А. дополнительно пояснила, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время она следовала на автомобиле марки «Лексус NX 200» регзнак Номер по дороге вдоль дома №15 по ул.Пушкина со стороны ул.Плеханова в направлении ул.Ставского со скоростью не более 5 км/ч. Дорога была сужена из-за большого количества припаркованных транспортных средств. При разъезде с движущимся навстречу ей автомобилем службы такси, ей пришлось сместить автомобиль вправо, где в это время вдоль дороги в состоянии покоя находился автомобиль «Митсубиси Оутлендер» регзнак Номер . Сместившись максимально близко к указанному автомобилю, контролируя свои действия в боковое зеркало заднего вида, она остановилась на несколько секунд, а после проезда автомобиля такси осуществила движения задним ходом, вывернула рулевое колесо влево и продолжила движение в направлении ул.Ставского. Утверждала, что была уверена в безопасности своего маневра, в ходе движения она не заметила, не услышала и не почувствовала соприкосновения ее автомобиля с автомобилем «Митсубиси Оутлендер», световая либо звуковая сигнализация на последнем не сработала. Не оспаривая факт своего участия в дорожно-транспортном происшествии, отрицала наличие у нее умысла на оставление места происшествия, а потому полагала, что в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 6 декабря 2018 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья посчитал установленным, что 11 октября 2018 года в 11 час. 15 мин. на ул. Пушкина, 15 в г.Пензе, водитель Волк М.А., управляя автомобилем марки «Лексус NX 200» регзнак Номер , допустила наезд на стоящий автомобиль марки «Митсубиси Оутлендер» регзнак Номер принадлежащий ФИО, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В подтверждение данного вывода мировым судьей приняты во внимание и указаны в оспариваемом заявителем постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении Адрес от 11.10.2018г. (л.д. 4); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Адрес от 11.10.2018 г. (л.д. 5), определение Адрес от 11.10.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волк М.А. на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 6); схема дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2018г. (л.д.7), справка о ДТП от Дата (л.д. 12), протокол осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Лексус NX 200» регзнак Номер (л.д. 13-14), рапорт инспектора ГИБДД о выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 11.10.2018г. (л.д. 15).

Вышеуказанные действия Волк М.А. квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п..

Тем самым законодатель дифференцирует административную ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ).

Диспозицией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем заседании суда апелляционной инстанции Волк М.А., не оспаривая факт своего участия в дорожно-транспортном происшествии 11 октября 2018 года у дома №15 по ул.Пушкина в г.Пензе, последовательно указывала на то, что умысла на оставление места ДТП она не имела, в ходе движения она не заметила, не услышала и не почувствовала соприкосновения ее автомобиля с автомобилем «Митсубиси Оутлендер», световая либо звуковая сигнализация на последнем не сработала, обнаруженные впоследствии на транспортных средствах механические повреждения являлись незначительными.

Свидетель ФИО, допрошенный мировым судьей и судом апелляционной инстанции, показал, что 11 октября 2018 года около 11 часов он находился в салоне автомобиля марки «Ниссан Альмера». Его автомобиль был припаркован напротив дома №15 по ул.Пушкина, перпендикулярно проходящей вдоль него автомобильной дороге. Около 11 час. 15 мин. он заметил, как автомобиль «Лексус» белого цвета регистрационный знак Номер буквы не запомнил, двигаясь с малой скоростью со стороны ул.Плеханова, совершил наезд («притерся», контактировал «по касательной») на припаркованный вдоль Адрес , справа по ходу его движения, автомобиль марки «Митсубиси Оутлендер» регзнак Номер . После наезда автомобиль «Лексус» сдал немного назад (1-1,5 м) и, не останавливаясь, продолжил движение в сторону ул.Ставского. Автомобилем «Лексус» управляла девушка, которая после наезда из своего автомобиля не выходила. Указал, что в момент наезда он (Синцев) какого-либо характерного звука контакта транспортных средств не слышал, какого-либо покачивания кузова автомобиля «Митсубиси Оутлендер» не видел, аварийная сигнализация на последнем не сработала. Имелись ли помехи в движении автомобилю «Лексус», побудившие его водителя выполнить вышеуказанный маневр, свидетель пояснить по прошествии времени не смог. Подойдя к автомобилю «Митсубиси Оутлендер» на его переднем правом крыле и передней правой двери он увидел «свежие», по его мнению, механические повреждения в виде царапин с повреждением ЛКП. Водитель в автомобиле отсутствовал, он позвонил на номер телефона, данные которого были оставлены под лобовым стеклом, и сообщил владельцу о факте ДТП. После чего сообщил о случившемся инспекторам ГИБДД, несущим службу на углу дома №15 по ул.Пушкина.

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании следует, что 11 октября 2018 года в первой половине дня он с ребенком находился на приеме в кабинете врача по адресу: ул. Пушкина, 15. Около 11 час. 15 мин. ему на мобильный телефон позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что автомобиль марки «Лексус», регистрационный знак которого содержит цифры Номер , под управлением водителя-девушки совершил столкновение с его автомобилем марки «Митсубиси Оутлендер» регзнак Номер и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. На время посещения врача его автомобиль был припаркован напротив Адрес , вдоль автомобильной дороги направлением в сторону ул.Плеханова. Автомобиль был оборудован звуковой и световой сигнализацией, которая в момент столкновения транспортных средств не сработала. На автомобиле он обнаружил механические повреждения, а именно: «притертость» в виде царапин на переднем правом крыле и передней правой двери с повреждением ЛКП, которых ранее не было. В тот же день его вызвали в ГИБДД, где были осмотрены его автомашина и автомобиль виновника ДТП – ранее незнакомой Волк М.А.. С учетом характера, конфигурации имевшихся на его автомобиле в результате ДТП повреждений полагал их незначительными. На строгом наказании Волк М.А. не настаивал, пояснил, что страховой организацией ему была возмещена стоимость причиненного в результате ДТП материального ущерба, материальных претензий к Волк М.А. он не имеет, принял ее извинения.

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12) усматривается, что после дорожно-транспортного происшествия на автомашине марки «Лексус NX 200» регзнак Номер обнаружены механические повреждения переднего правого крыла и декоративной накладки правого переднего крыла. На автомобиле «Митсубиси Оутлендер» регзнак Номер в результате наезда повреждены переднее правое крыло, передняя правая дверь.

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния принадлежащего Волк М.А. автомобиля марки «Лексус NX 200» регзнак Номер от 11.10.2018г. на нем обнаружены повреждения лакокрасочного-покрытия на переднем правом крыле (л.д. 13).

Каких-либо иных сведений, на основании которых можно установить характер повреждений транспортных средств, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенных выше показаний свидетелей ФИО и ФИО утверждение Волк М.А. о том, что она не заметила и не почувствовала столкновения с другим автомобилем представленными материалами дела не опровергнуты. Само по себе наличие механических повреждений автомашин, участвующих в ДТП, описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, в протоколе осмотра с учетом их характера, конфигурации и месторасположения не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства и дополнительно исследованные в настоящем судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежания привлечения к юридической ответственности, у Волк М.А. не было.

Вместе с тем, Волк М.А. не предприняла мер к выполнению иных требований, предусмотренных Правилами, тем самым ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 статьи 30.7 Кодекса КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ установлено менее строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий заявителя не повлечет ухудшение ее положения.

В связи с сизложенным постановление мирового судьи подлежит изменению в части переквалификации действий Волк М.А. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Волк М.А. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 06.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Волк М.А. – изменить: переквалифицировать действия Волк М.А. с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, по которой назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – Данные изъяты, с представлением доказательств уплаты штрафа суду в указанный выше срок.

Судья Н.В. Прошина