Волк Никита Владиславович

Дело № 2-1049/2025

64RS0046-01-2025-000466-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при помощнике Макаровой Т.С.,

с участием представителей ответчика Камышанской Н.К. и Ильясова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Компаниецу Б.П., Волку Н.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось с иском к Компаниецу Б.П., Волку Н.В., в котором просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обосновании иска указало, что 17.02.2023 года между Волком Н.В. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ответчик Компаниец Б.П. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

23.09.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям из административного материала ДТП произошло вследствие того, что водитель Компаниец Б.П. при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, кром...

...е того виновность водителя Компаниеца Б.П. в совершенном ДТП подтверждается приговором Калининского районного суда Саратовской области.

Гражданская ответственность Компаниеца Б.П. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему, причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия составил 500000 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчики в добровольном порядке материальный ущерб не погасили, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, после перерыва в судебном заседании, дополнительных документов в суд от истца не поступало.

Ответчик Компаниец Б.П. и его представитель извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Волк Н.В. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика Волк Н.В., в судебном заседании требования не признали, просили в иске к Волк Н.В. отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно ст. 14 указанного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 17.02.2023 года между Волком Н.В. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис № ТТТ7032425212, как владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Ответчик Компаниец Б.П. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

23.09.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям из административного материала ДТП произошло вследствие того, что водитель Компаниец Б.П. при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, кроме того виновность водителя Компаниеца Б.П. в совершенном ДТП подтверждается приговором Калининского районного суда Саратовской области от 08 июля 2024 года по делу №1-1-66/2024.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему, причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия составил 500000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 500 000 рублей в порядке регресса подлежат удовлетворению за счет ответчика Компаниеца Б.П., как лица виновного в причинении вреда и не включенного в полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению данным транспортным средством, что прямо предусмотрено ст. 14 Закона об ОСАГО.

Оснований для взыскания вреда в порядке регресса с Волк Н.В. законом не предусмотрено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, с ответчика Компаниеца Б.П. в пользу истца надлежит взыскать 15 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Компаниецу Б.П. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Компаниеца Б.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 500000 рубль 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Волку Н.В. о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года.

Судья