Волк Вадим Михайлович

Дело № 1-92/2021

УИД 44RS0011-01-2021-001015-10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2021 года г. Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе: председательствующего - судьи Размахова В.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Фомичевой О.С., подсудимого Волк В.М., защитника Пугачевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Родиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

Волк В.М., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волк В.М., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

02 ноября 2020 года Волк В.М. постановлением мирового судьи судебного участка №33 Нейского судебного района Костромской области, вступившим в законную силу 13.11.2020 года, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 Ко АП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, исчисляемого с 02.11.2020 года. Волк В.М. в соответствии со ст. 4.6 Ко АП РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при вышеуказанных обстоятельствах, 05.09.2021 года в 10 часов 45 минут умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <дан...

...ные изъяты> на автодороге общего пользования по <адрес> по этой же улице был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 11 часов концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила <данные изъяты> что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

По окончании дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Волк В.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Волк В.М. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Пугачева Н.В., поддержала позицию подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинительФомичева О.С., против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Учитывая, что все условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, суд, на основании ст. 314-316 УПК РФ, считал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, полученные в ходе дознания, проверив процедуру привлечения Волк В.М. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, которая соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено надлежащими должностными лицами, оно не обжаловалось и вступило в законную силу, суд пришел к выводу, что обвинение Волк В.М. в том, что он 05.09.2021 года в 10 часов 45 минут умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял легковым автомобилем <данные изъяты> на автодороге общего пользования по <адрес> по этой же улице был остановлен сотрудником полиции, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Волк В.М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются: признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Исследованными характеризующими личность подсудимого материалами дела установлено, что Волк В.М. на учете у врача психиатра - нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности по линии охраны общественного порядка не привлекался (л.д.41, 43, 44).

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, указанные обстоятельстванельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Законных оснований для освобождения Волк В.М. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, так как, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, такое освобождение возможно в отношении лица, возместившего ущерб, или иным образом загладившего причиненный преступлением вред, однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, материалы дела не содержат. Не получено их и в ходе судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, влияющих на наказание, а также учитывая принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, суд полагает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Волк В.М. наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции инкриминируемой статьи и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волк В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Волк В.М. не избирать.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью, документы об административном правонарушении - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Размахов В.Н.