Волкодаев Алексей Олегович

№ 2-1178/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Карандашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкодаев А.О. к Мещеряков А.Э. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волкодаев А.О. обратился в суд с иском к ответчику Мещеряков А.Э. о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что 05 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> между транспортным средством марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер №, под управлением Александров Я.Д., принадлежащего Мещеряков А.Э. на праве собственности, и автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Волкодаев А.О.

Виновным в ДТП был признан Александров Я.Д.

Сумма ущерба, причиненного истцу, составила 188 195 рублей без учета износа, утрата товарной стоимости 32 092 рубля, что подтверждается экспертным заключением «Альянс Оценка» № 018 от 09.02.2021 года, за составление которой истцом уплачено 8 000 рублей.

Гражданская ответственность Александров Я.Д. не была застрахована.

Истец просит: взыскать с Мещеряков А.Э. сумму ущерба в размере 188 195 рублей, утрату товарной стоимости 32 092 рубля, расходы по составлению экспертного заключения 8 000 рублей, госпошлину – 5 502 рубля.

Истец Волкодаев А.О. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Мещеряков А.Э., третье лицо Александров Я.Д. в судебное заседание не ...

...явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что судом своевременно по их месту регистрации было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику и третьему лицу судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил им судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что 05 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> между транспортным средством марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер №, под управлением Александров Я.Д., принадлежащего Мещеряков А.Э. на праве собственности, и автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Волкодаев А.О.

Виновным в ДТП был признан Александров Я.Д., что подтверждается административным материалом.

Сумма ущерба, причиненного истцу, составила 188 195 рублей без учета износа, утрата товарной стоимости 32 092 рубля, что подтверждается экспертным заключением «Альянс Оценка» № 018 от 09.02.2021 года, за составление которой истцом уплачено 8 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя Александров Я.Д. и собственника автомобиля Мещеряков А.Э. не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП, сведениями сайта РСА.

Из административного дела следует, что Александров Я.Д. управлял ТС без каких-либо законных оснований.

Доказательства обратного, материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, Мещеряков А.Э., как владелец автомобиля, обязан возместить вред, причиненный его источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить, взыскать с Мещеряков А.Э. в пользу Волкодаев А.О. сумму ущерба без учета износа 188 195 рублей, утрату товарной стоимости 32 092 рубля.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на проведение экспертизы в размер 8 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 502 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Волкодаев А.О. к Мещеряков А.Э. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Мещеряков А.Э. в пользу Волкодаев А.О. в возмещение ущерба 222 287 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 502 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года.

Судья: Рожкова Е.Е.

Судья Рожкова Е.Е. Дело № 33-125\2022 (33-13722/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.

судей Чекуновой О.В., Грековой Н.О.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело №2-1178/2021 по иску Волкодаева А. О. к Мещерякову А. Э. и Александрову Я. Д. о возмещении ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе Мещерякова А. Э.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Иск Волкодаева А. О. к Мещерякову А. Э. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Мещерякова А. Э. в пользу Волкодаева А. О. в возмещение ущерба 222287 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5502 рублей 87 копеек».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Волкодаев А.О. обратился в суд с иском к Мещерякову А.Э. о возмещении ущерба в размере 188195 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 32092 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5502 рублей.

В обоснование требований указал, что 05 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки № <...>, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства марки «№ <...>, Александров Я.Д., собственником которого является Мещеряков А.Э. Согласно...

... заключению эксперта «Альянс Оценка» № <...> от 09 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта составила 188195 рублей без учета износа, величины утраты товарной стоимости - 32092 рубля. Гражданская ответственность Александрова Я.Д. на момент ДТП не была застрахована.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мещеряков А.Э. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, поскольку Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда принято решение в отсутствие, не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика Александрова Я.Д., чьи права и обязанности затрагиваются принятым судебным актом. Александров Я.Д. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2021 года подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав Волкодаева А.О. и его представителя Танеева В.С., поддержавших заявленные требования, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что Волкодаев А.О. является собственником автомобиля марки № <...>.

05 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «№ <...>, под управлением Александрова Я.Д., собственником которого является Мещеряков А.Э., и автомобиля марки «№ <...>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Александров Я.Д., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно заключению независимого эксперта «Альянс Оценка» № <...> от 09 февраля 2021 года, сумма ущерба, причиненного истцу, составила 188195 рублей без учета износа, величина утраты товарной стоимости - 32092 рубля.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ при возложении ответственности следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Мещеряковым А.Э. была представлена доверенность от 11 января 2021 года, выданная на имя Александрова Я.Д., согласно которой последний вправе управлять и пользоваться транспортным средством марки «№ <...>, ставить и снимать его с регистрационного учета обращаться в страховые компании, подписывать соответствующие документы и договоры. Доверенность выдана сроком с 11 января 2021 года по 31 декабря 2021 года. Полномочия по настоящей доверенности не могут быть передоверены другим лицам. Доказательств обратного ответчиком Александровым Я.Д. не представлено.

Принимая во внимание, что Александров Я.Д. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законных основаниях, риск его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, то оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника транспортного средства Мещерякова А.Э. не имеется.

Также не имеется и оснований полагать, что к спорным правоотношениям подлежит применению положения ст. 1068 ГК РФ, поскольку материалы дела не содержат объективных и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение Александровым Я.Д. трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных истцом требований к Мещерякову А.Э. следует отказать и взыскать причиненный ущерб в пользу Волкодаева А.О. с ответчика Александрова Я.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Волкодаева А. О. к Мещерякову А. Э. и Александрову Я. Д. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова Я. Д. в пользу Волкодаева А. О. в возмещение ущерба 222287 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5502 рублей 87 копеек.

В удовлетворении требований Волкодаева А. О. к Мещерякову А. Э. о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4253/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе федерального судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания Мкртчян Л.Г.

с участием представителя истца Танеева В.С.

«03» августа 2012года в гор. Волгограде

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску Волкодаева ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец Волкодаев А.О. обратился в суд с иском о взыскании суммы страховой выплаты и убытков. В обоснование требований указал, что 26 мая 2012 года в г. Волгограде произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Исмиханов А.Ш., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения в ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 12 588 рублей 44 копейки. Поскольку данная сумма недостаточна для возмещения причиненных убытков, он обратился в ООО «Центр Независимой Оценки», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 167 121 рубль, расходы на оплату услуг оценщика составили 3 090 рублей. Просит суд взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 107 411 рубле 56 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3090 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3348 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,...

... расходы на оплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 575 рублей.

В судебное заседание истец Волкодаев А.О. не явился, доверил представление своих интересов Танееву В.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»Потылицына Ю.Г., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, согласно представленному отзыву на исковое заявление просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать, кроме того считала размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенным.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 2 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», утвержденных Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63, 64 указанных «ПРАВИЛ…», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

По настоящему делу судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. 26 мая 2012 года в г. Волгограде произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Исмиханов А.Ш., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения в ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 12 588 рублей 44 копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 «Правил …», обратилась к независимому оценщику ООО «Центр Независимой Оценки», согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 167121 рубль, стоимость услуг по составлению отчета оставила 3090 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Россгосстрах» в пользу истца Волкодаева А.О. в возмещение причиненных убытков подлежит взысканию 110501 рубль 56 копеек (120000 рублей (лимит выплаты) + 3 090 рублей (расходы по оплате услуг оценщика) - 12588 рублей 44 копейки (выплаченная сумма страхового возмещения).

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, что составляет 3348 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 575 рублей.

Требования Волкодаева А.О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора, он оплатил Танееву В.С. за оказанные ему юридические услуги 15 000 рублей.

Из материалов дела видно, что представителем были составлены исковое заявление, представитель участвовал в одном судебном заседании. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, результата рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскВолкодаева ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волкодаева ФИО13 страховое возмещение в размере 110 501 рубль 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3348 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере 575 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение в окончательной форме принято (изготовлен мотивированный текст решения) 06 августа 2012 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова