Волкодав Лилия Леонидовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Чистяковой Т.И.,

при секретаре Балаян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Волкодав Лилии Леонидовны к Макаровой Виктории Валерьевне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Макаровой Виктории Валерьевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 июня 2017 года,

у с т а н о в и л а :

Волкодав Л.Л. обратилась в суд с иском к Макаровой В.В. о взыскании денежных средств в размере 180 000 рублей, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.06.2015 года она с ответчицей пришла к соглашению о продаже квартиры, передала ответчице 180 000 рублей в счет задатка.

До настоящего времени договор купли-продажи вышеуказанной квартиры не заключен.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 22 июня 2017 года иск удовлетворен.

Взыскано с Макаровой В.В. в пользу Волкодав Л.Л. 180 000 рублей в счет возврата аванса, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 4 800 рублей, а всего 184 800 рублей.

В апелляционной жалобе Макарова В.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в реш...

...ении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетеля ФИО7

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Глонти Г.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании ответчик и ее представитель поддержали апелляционную жалобу.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 17.06.2015 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>.

Макарова В.В. получила от Волкодав Л.Л. в размере 180 000 рублей в счет оплаты покупаемой у Макаровой В.В. квартиры, что подтверждается оригиналом расписки от 17.06.2015 года (л.д.26).

Договор купли-продажи вышеуказанной квартиры заключен не был, что в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили стороны.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, в том числе, задаток может обеспечивать исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, условия обязательства (в частности - срок заключения договора купли-продажи) сторонами в расписке определены не были, нельзя прийти к выводу, что какая-либо из сторон нарушила свои обязательства, не совершив сделку в оговоренный срок. Между тем, установление данного обстоятельства является обязательным для разрешения судьбы задатка в силу положений ст. 381 ГК РФ, согласно ч. 2 которой задаток не возвращается только в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток. Аванс же представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретаемый объект) подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключается. Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар. В силу главы 23 Гражданского Кодекса РФ, аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.Поскольку по делу установлено, что переданная сумма в размере 180 000 руб. является авансом, а доказательств в подтверждение заключения договора либо возврата денежных средств ответчиком не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму в пользу истца.Доводы ответчицы о том, что погашение долга в полном объеме подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 суд отклоняет, поскольку возврат долга, полученного по расписке, в силу статьи 60 ГПК РФ может подтверждаться только письменными доказательствами, подтверждающими получение кредитором денег от должника.Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а:Решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 июня 2017 года оставить без изменения.Апелляционную жалобу Макаровой Виктории Валерьевны оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи