Волкогонов Владимир Николаевич

УИД 72RS0025-01-2024-004856-91

Дело № 2-300/2025(№)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Меляковой Н.В.,

при секретаре Никоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Администрации города Тюмени к Волкогонову В.Н. о принудительном изъятии для муниципальной нужды земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Тюмени обратилась в суд с иском к Волкогонову В.Н. о принудительном изъятии для муниципальной нужды земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Администрации города Тюмени – Шевцова А.Ю. в суд поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска известны и понятны.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Участвующий в деле прокурор полагала возможным принять отказ истца от исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив заявление об отказе от исковых требований, суд считает возможным принять данный отказ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае,...

... если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление об отказе истца от иска заявлено представителем истца, поддержано им в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца согласно представленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, обладает правом на отказ от иска.

Поскольку отказ истца от исковых требований произведен уполномоченным лицом в пределах его полномочий, чьих-либо прав и законных интересов такой отказ не нарушает, закону не противоречит, судебная коллегия не усматривает оснований для его непринятия.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу в связи с этим.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

принять отказ истца Администрации города Тюмени от исковых требований к Волкогонову В.Н. о принудительном изъятии для муниципальной нужды земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства.

Производство по гражданскому делу № 2-300/2025 по иску Администрации города Тюмени к Волкогонову В.Н. о принудительном изъятии для муниципальной нужды земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Н.В. Мелякова

УИД72RS0025-01-2024-004856-91

Дело № 33-5818/2024 (№ 2-5496/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Халаевой С.А.,

судей Пленкиной Е.А., Стойкова К.В.,

при секретаре Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по частной жалобе Волкогонова <.......> в лице представителя Юриной <.......> на определение Центрального районного суда г. Тюмени о назначении экспертизы от 11 июля 2024 года по исковому заявлению Администрации города Тюмени к Волкогонову <.......> о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения,

у с т а н о в и л а:

Администрации города Тюмени обратилась в суд с иском к Волкогонову <.......> о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>, площадью 44 кв.м. по цене выкупа в размере 4 984 523 руб., в том числе убытков в размере 211 430 руб.; прекращении право собственности Волкогонова В.Н. на указанное жилое помещение и признании права собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на жилое помещение по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>, площадью 44 кв.м.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относите...

...льно предмета спора привлечена Волкогонова Т.В.

Судом постановлено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта и размера убытков, с которым не согласился ответчик Волкогонов В.Н., в частной жалобе представитель Юрина Т.А. просит определение отменить, направить дело на дальнейшее рассмотрение.

В доводах жалобы указывает, что выводы суда и факты, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а процессуальные действия судьи ущемляют права и законные интересы ответчика при разрешении спора.

Отмечает, что судом неверно указано на отсутствие ответчика в судебном заседании 13 июня 2024 года, что опровергается протоколом судебного заседания.

Ссылается на нарушение судом прав ответчика в связи с отказом ознакомить с протоколом судебного заседания по его письменному заявлению, и до настоящего времени не ознакомления стороны ответчика в полном объеме с материалами дела, а также неудовлетворением ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

Обращает внимание на ненадлежащее извещение ответчика, его представителя и третьего лица о дате судебного заседания 11 июля 2024 года и неудовлетворение ходатайства представителя о не назначении судебных заседаний в период с 3 по 15 июля 2024 года в связи с занятостью в других процессах. Указывает, что вопреки имеющейся в материалах дела телефонограмме, никаких звонков и уведомлений о дате рассмотрения дела ответчику не поступало, а имеющаяся в материалах дела телефонограмма составлена без проведения реальных процессуальных действий. В связи с чем, сторона ответчика была лишена возможности защищать свои права и законные интересы, предлагать экспертные учреждения, ставить вопросы. Суд без каких-либо ходатайств со стороны ответчика по личной инициативе инициировал проведение судебной экспертизы без учета мнения стороны ответчика, и при отсутствии согласия представителей истца и третьего лица, которые возражали против назначения экспертизы, навязал сторонам экспертизу и возложил её оплату на ответчика. В нарушение положений ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о предварительной оплате экспертизы. Считает, что при таких обстоятельствах оплата за проведение экспертизы не может быть возложена на ответчика, поскольку ходатайство о назначении экспертизы им не заявлялось.

Считает разрешение вопроса о назначении экспертизы преждевременным, поскольку на момент её назначения не поступил ответ из Управляющей компании о размере взносов на капитальный ремонт, внесенных ответчиком, которые в соответствии с законодательством и сложившейся судебной практикой, подлежат включению в состав убытков. Следовательно, указанные денежные средства не будут включены в состав убытков при проведении экспертизы, поскольку вопрос о их включении в состав убытков не поставлен судом на рассмотрение экспертов и информации о их наличии в материалах дела не имеется.

Не соглашается с поставленными судом на разрешения экспертов вопросами, полагает, что в определении суда указан не полный перечень имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, подлежащего изъятию, не учтены будущие расходы, входящие в состав убытков.

По мнению подателя жалобы, незаконное приостановление производства по делу на основании незаконно и не мотивированно назначенной экспертизы, лишает стороны возможности совершения дальнейших процессуальных действий, в частности подачи ходатайства о запросе сведений по определению реальной суммы убытков, привлечения третьих лиц, а также к затягиванию процесса.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 3 настоящего кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 11 июля 2024 года суд первой инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, ответчика и третьего лица, разрешил его на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не убедился в наличии сведений о надлежащем извещении третьего лица Волкогоновой Т.В., в последующим разрешил вопрос о назначении экспертизы в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Волкогоновой Т.В., с указанием на её надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, что третье лицо Волкогонова Т.В. извещена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11 июля 2024 года надлежащим образом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии данного основания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Апелляционным определением от <.......> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе Волкогонова <.......> в лице представителя Юриной <.......> на определение Центрального районного суда г. Тюмени о назначении экспертизы от <.......> по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца Администрации г. Тюмени – ФИО6, действующий по доверенности <.......> от <.......>, против назначения экспертизы возражал, пояснил, что истцом в суд первой инстанции подано заявление об отказе от исковых требований, в связи с тем, что спорный объект выкуплен третьим лицом ООО «Специализированный застройщик «К2».

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца, исследовав материалы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июля 2024 года в связи с не извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте его рассмотрения, с разрешением вопроса о назначении экспертизы по существу.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение изымается у собственника путем его выкупа; решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Поэтому в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд должен определять стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1); суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы, в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела распоряжением администрации города Тюмени <.......> от <.......> многоквартирный дом по адресу: г. Тюмень, <.......> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения физических лиц до <.......>.

<.......> принято постановление главы города Тюмени <.......>-пг о комплексном развитии жилой застройки в районе улиц Береговая-Мысовская-Газовиков города Тюмени.

В связи с чем администрация города Тюмени обратилась в суд с иском к Волкогонову <.......> о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>, площадью 44 кв.м. по цене выкупа 4984 523 руб., в том числе убытков в размере 211430 руб., прекращении право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение и признании права собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на жилое помещение по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>, площадью 44 кв.м.

Поскольку ответчик Волкогонов В.Н. возражал против предложенной истцом выкупной цены объекта недвижимости, учитывая, что рыночная цена изымаемого объекта и убытков является юридически значимой для разрешения настоящего спора, на основании вышеназванных норм права, судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, поскольку из объяснений представителя истца и представителя третьего лица ООО «Специализированный застройщик «К2» следует, что спорный объект по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>, площадью 44 кв.м. выкуплен у ответчика третьим лицом по согласованной ими цене, право собственности третьего лица на помещение зарегистрировано в установленном законом порядке <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Представителем истца Шевцовой А.Ю. в суд первой инстанции подано заявление об отказе от исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июля 2024 года отменить.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции на стадию рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2024 года.